Microsoft patenteert webbrowsen via toetsenbord

Volgens mij niet. Wanneer het patent toegekend is (en het patent office dus niet goed hun werk heeft gedaan), is MS eigenaar van het patent tot het tegendeel bewezen is.

En zou M$ dus Lynx gebruikers moeten opsporen en een faktuur sturen... begin maar... afijn, ze tonen aan dat ze gewoon bang zijn van een wereld waarin iedereen iets kan waar zij, M$, geld mee verdienen.

Er is in een remote logic wel iets voor te zeggen maar niet gek veel. Het stoot te veel mensen tegen de borst en de bescherming tegen "oneerlijk" (lees goedkope) concurrentie is echt marginaal. Dit zal utieindelijk leiden tot een situatie waarbij geen enkel patent nog kracht heeft omdat niemand, rechters incluis, ze nog serieus nemen. Maar, het ziet er natuurlijk geweldig uit om in je activa allerlei intellectual property te steken en zodoende de boekwaarde van je onderneming met hete lucht te inflateren...

@aborn.
Een patent is ALLEEN geldig als er aantoonbaar GEEN prior art beschikbaar is. Ofwel: een patent moet vernieuwend zijn en mag niet al bestaan. Als lynx al bestond EN het patent is volledig gebaseerd op de werking van lynx voordat microsoft de aanvraag deed voor keyboard browsen, dan had het patentbureau deze aanvraag helemaal niet mogen toekennen.
In een rechtszaak zal Microsoft met dit 'patent' volledig onderuit gehaald worden.

Het risico van dit soort nutteloze patenten is voor de (kleinere) bedrijven die WEL iets nuttigs/vernieuwends patenteren. Op het moment dat Microsoft zijn zinnen heeft gezet op een vinding en er komt een rechtszaak van dat (kleinere) bedrijf tegen Microsoft wegens patentschending, dan gooit Microsoft er een 100 tal patentschendingen van dit caliber ertegenaan. Het risico dat 1 van die 100 wel leidt tot een terechtwijzing van de rechter EN het feit dat dit soort processen jaren kunnen duren, maakt al gauw dat Microsoft het op een accoordje probeert te gooien en zodoende het (kleinere) bedrijf min of meer dwingt tot het aangaan van cross licenses.

(btw.... lees voor Microsoft ook ieder andere multinational, IT gerelateerd of niet)

Volgens mij niet. Wanneer het patent toegekend is (en het patent office dus niet goed hun werk heeft gedaan), is MS eigenaar van het patent tot het tegendeel bewezen is.

de US pat. office doet z'n werk nooit goed als je het zo bekijkt. In werkelijkheid worden met de regelmaat van de klok patenten toegewezen waarvan minstens de helft van de tweakers hier wel een 'prior-art' voorbeeld kent.

Mocht MS het in z'n hoofd halen om Lynx gebruikers aan te klagen, dan wel Lynx ontwikkelaars zelf voor de rechter te slepen (wat ze echt nooit zullen doen, MS is niet dom) wordt de rechter in kwestie bestookt met een berg bewijs dat Lynx (maar meer waarschijnlijk Mozaic) de eerste was die dat kon, op dat moment verklaart de rechter het patent ongeldig.

helaas, de eerste die ermee bij het patentoffice aanklopt is in de US de eigenaar van het product...

het lijkt mij eerder dat microsoft zichzelf wil beschermen met dit patent...


(microsoft is heus niet zo dom om nu nog royalties te gaan vragen voor dit patent, maar wil gewoon vermijden dat bedrijven als SCO zo'n patent registreert en dan heel de wereld op z'n nek haalt...)

Tenzij het al bestond, ongeacht of het eerder gepatenteerd is of niet.

Patentbureaus doen nu eenmaal hun werk niet goed, aangezien ze alles klakkeloos accepteren zonder te controleren of het al bestaat. Ander mooi voorbeeld is dat iemand het eens voor elkaar heeft gekregen (geloof in Australie) om het wiel te patenteren.

Het patent is zeer eenvoudig onderuit te halen:

In de changelog van versie 2.3 van lynx zitten changes van 12-1-92 en IE 1.0 kwam in Juli 1995 uit.

Het is gewoon droevig dat je een patent kan aanvragen op zoiets eenvoudigs en ook al jaren bestond.

In de US doet het patent office geen onderzoek naar prior art en uniekheid. De werkwijze is daar dat je via de rechter het patent ongeldig kunt laten verklaren als er prior art is.

Dit in tegenstelling tot de EU waar er wel gekeken wordt of er prior art is voordat een patent toegewezen wordt.

Ander mooi voorbeeld is dat iemand het eens voor elkaar heeft gekregen (geloof in Australie) om het wiel te patenteren.

linkje opgezocht: linkje!

Van http://lynx.isc.org/lynx2.8.5/lynx2-8-5/lynx_help/about_lynx.html:

Lynx was originally developed by Lou Montulli, Michael Grobe, and Charles Rezac. Garrett Blythe created DosLynx and later joined the Lynx effort as well. Following the departures of Lou and Garrett for positions at Netscape in the summer of 1994, Craig Lavender provided support services for Lynx, and Ravikumar Kolli for DosLynx.

Die Lou en Garrett hebben er dus tot aan 1994 al aan gewerkt, dus Lynx is dan NOG ouder.

Hopeloze zaak dus.

Verder wordt op http://www.flora.org/lynx-dev/html/ al in oktober 1996 gezegd dat iemand versie 2-6 heeft gedownload.

Wat er nu gebeurd met patenten is belachelijk.
Op de Amerikaanse patent-buro's werken blijkbaar alleen nog ambtenaren die doen wat hun van hogerhand wordt opgedragent: zoveel mogelijk patenten uitdelen aan bedrijven en personen.
Het is een soort 'paniekvoetbal', men verwacht zeker dat de hele wereld dit Amerikaanse patentmodel zal overnemen en dat de Amerikanen zo hun "American way of life" voort kunnen zetten omdat iedereen zal moeten gaan betalen voor zo'n beetje alles meer dan alleen ademen, waterdrinken en lopen.

Zo'n eeuw geleden werkte er nog ene Albert Einstein in het patent-office, toen werd er nog gekeken of er iets nieuws in een patent zat, nu is het gewoon allemaal ellebogen- en pik-werk en weinig originaliteit meer als je de eerste maar bent.

Vroeger was alles beter

Waarom doen ze er dan 7 jaar over dat patent toe te kennen Rare jongens diie Amerikanen.

omdat niemand het eerder heeft aangevraagt.

een patent aanvragen kost geld namelijk, en dat hadden de lynx ontwikkelaars waarschijnlijk niet.
al helemaal niet om iets zinloos als browsen met je keyboard te patenteren. MS heeft daar bakken met geld voor en patenteerd dus alles wat los en vast zit (net als elk ander groot americaans bedrijf) met de gedachte, kan altijd een keer van pas komen, als is het maar om een langdurige rechtzaak mee te starten die de tegenpartij zich niet kan veroorloven.

Microsoft heeft zeer veel patenten op vanalles en nog wat. Opzich doen ze er weinig mee, maar gelukkig beschermen ze ons zo dan tegen de dwazen die er iets fouts mee van plan zijn...

Voor het aanvragen van een Nederlands patent is dit sinds enige jaren ook mogelijk (aanvraag zonder uniekheidsonderzoek).

http://dot.kde.org/1094179086/

ja beschermen... al la dubya... pre-emptive strikes!!

Haha!!

al helemaal niet om iets zinloos als browsen met je keyboard te patenteren

Hoe wou je anders een bepaalde library of bijv een NIDS downloaden vanaf een Unix/*BSD/Gnu/Linux server ?

jammer, ik heb al een patent op brandstof.

das mooi, voor elke liter brandstof ide je met mijn vuur verbrand wil ik graag 5 euro

De bron staat vermeld onder de titel, met link.

Overigens betekent het feit dat het patent gehonoreerd is niets meer dan dat het aan de eisen daarvoor voldoet. Dat impliceert niet dat iemand het voor de rechtbank kan handhaven.

Ik ga direkt mijn bril poetsen

Maar wat heb je in 's hemelsnaam aan een patent dat het niet voor de rechtbank houdt? Bangmakerij of zo? Dat is nog erger.

@mdeen:
Waarschijnlijk gaan ze het gebruiken voor ruilen van patentlicenties... stel IBM heeft een patent op iets waar zij gebruik van willen maken, kunnen ze o.a. dit patent als ruilmiddel gebruiken voor de licentie.

@solatis
lijkt me sterk. Een bedrijf als IBM zal heus wel doorhebben dat dit octrooi onder prior art valt en het dus weinig waard is in een ruilhandel. Dit is typisch een octrooi voor MS om te voorkomen dat iemand anders het pattenteert en MS dus aangevallen kan gaan worden.

Het is echter een lang termijn beleid waar ze al een tijdje mee bezig zijn.

kijk

en

again...

en

yet again...

wat met het argument dat patenten nodig zijn om R&d kosten te betalen... vette kosten bij M$ patenten.... haha!!


Marshall Phelps is bij deze schuldig bevonden aan crimes against intellectuals

Je slaat de spijker op z'n kop! MS kijkt of de bestaande techniek gepatenteerd is. Zo niet, dan doen ze het zelf, omdat ze anders van hier tot overmorgen worden aangeklaagd wegens patent schending. Het is zo dat MS een software ontwikkelaar is en in princiepe zou software vrij moeten zijn (zeker om te ontwikkelen), maar tegelijker tijd is MS ook een multinational en is er dus om winst te halen. Als bv Shell een patent neemt op een bepaalde manier van olie winst (ik zeg maar wat), dan wordt er niet vreemd opgekeken. Wordt er aan de andere kant een patent genomen op een manier van browsen, dan is de kogel door de kerk. Software moet vrij kunnen worden ontwikkeld, maar bedrijven moeten ook in de gelegenheid worden gesteld om winst te maken, daar zijn het immers bedrijven voor.