Hoofdcategorieën
Device Settings

Apache Software Foundation wijst Sender ID af

Door Harm Hilvers, vrijdag 3 september 2004 16:25
Bron: Apache Software Foundation, submitter: Meneer Dik, views: 13.186

De Apache Software Foundation heeft gisteren per 'open e-mail' laten weten de Sender ID-technologie niet te zullen ondersteunen en de benodigde aanpassingen in de Apache-software niet door te willen voeren. De voornaamste redenen hiervoor zijn, dat de Apache Software Foundation vindt dat de licentie die Microsoft heeft voorgesteld incompatibel is met het open-sourceprincipe, in strijd is met open internetstandaarden en incompatibel is met de Apache License 2.0. Apache staat hierin niet alleen, eind augustus meldden ook al enkele open-sourcegroepen dat ze de technologie niet zouden gebruiken vanwege onoverkomelijke verschillen tussen Microsofts licentie en de licentie die zij normaliter gebruiken. Sender ID is een combinatie van twee voorgestelde standaarden die samen een systeem vormen waarbij gecontroleerd wordt of de afzender van een e-mail wel is wie hij zegt te zijn. Deze technologieën zijn ontwikkeld door Microsoft en Meng Wong.

Apache logoDe kritiek op de licentie is gepubliceerd omdat de Internet Engineering Task Force gevraagd had om commentaar op deze door hen voorgestelde standaard. Uit onderzoek van Lawrence Rosen, van advocatenduo Rosenlaw & Einschlag, blijkt dat de gevolgen van Microsofts licentie vergaand zijn. Zo is het niet toegestaan om de software waar de Sender ID-technologie is ingebouwd volledig in licentie te geven aan andere gebruikers dan de ontwikkelaars; de licentie is namelijk niet-overdraagbaar. Volgens het overgrote deel van de open-sourcelicenties mag dit juist wel en is het zelfs een vereiste om afgeleide werken te kunnen ontwikkelen. Verder moet voor het verkrijgen van een licentie contact opgenomen worden met Microsoft, waardoor het Redmondse bedrijf een kijkje krijgt in de keuken van zijn concurrenten. Ook dit is volledig in strijd met de licenties en de praktijk binnen de ontwikkeling van open-sourcesoftware.

Een laatste kritiekpunt is dat open-sourcelicenties mondiaal geldig moeten zijn. Microsofts licentie noemt echter zeer nadrukkelijk dat de technologie is onderworpen aan Amerikaanse exportregels. Er is eerder over zulke bepalingen in andere open-sourcelicenties gesproken en toen zijn dit soort regels ook geschrapt. De Apache Software Foundation voegt hier dan zelf nog aan toe het onwenselijk te vinden dat er weinig tot geen informatie beschikbaar is over eventuele patenten die Microsoft bezit op - gedeeltes van - de Sender ID-technologie. Ten slotte vindt de Apache Software Foundation het zorgwekkend hoe snel de Sender ID-technologie overgenomen wordt door ontwikkelaars, zonder dat er goed is nagedacht over bijvoorbeeld technische problemen. Onder andere Sendmail heeft sinds zondag een module voor ondersteuning van de standaard en ook Verisign heeft laten weten de technologie te gaan ondersteunen.

Volgende 18:57 Gigabyte gaat moederborden leveren met ATi RX330-chipset
Vorige 16:02 Asus gaat wellicht iPod Mini produceren voor Apple
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Het dan beter dat er dan een alternatieve open variant komt die niets te doen heeft met Microsoft of America.

laat ons dan eens eerst een aantal bedrijven zulke dingen ontwikkelen voor men zit te 'zagen' dat hte niet goed is, maar zelf niets doet...


Microsoft's licentiehouding is natuurlijk ook niet 100% goed te spreken, maar zij hebben tenminste IETS ontwikkeld, wat van de rest niet kan gezegd worden.

MS heeft helemaal niets ontwikkeld. Sender ID is een sausje op SPF. Bovendien zit er een beetje zure smaak aan dat sausje.

SPF alleen is meer dan voldoende. Als MS echt iets wil doen aan het spam probleem, laat ze dan Sender ID vrijgegeven. De meeste spam wordt tenslotte verzonden vanaf hun brakke OS...

Nee, Sender ID = SPF + Microsoft's Caller ID
Zie ook http://www.tweakers.net/nieuws/32580/?highlight=caller+id

Maar inderdaad vraag ik me af of SPF ook nog los van MS zou kunnen/mogen bestaan,

Edit: zie dus deze reactie :P

Meeste spam van Windows: ja, natuurlijk. En er zijn ook meer terroristen, andere criminelen, politici, studenten, pak-em-beet musici en waarschijnlijk programmeurs in deze wereld die Windows gebruiken dan andere OSsen. Dit vanwege het marktaandeel. Ik zie de relevantie in deze discussie niet?

De meeste spam wordt tenslotte verzonden vanaf hun brakke OS...
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op....

Nou, het is logisch (meeste mensen hebben Windhoos) en waar (ik ga het even niet hebben over prutsers die hun postfix/sendmail/qmail niet dicht weten te houden).

@ 70070540

want?.........

Onderbouwen is dan misschien wel zinvol.... (mag wat mij betreft jouw mening als onderbouwing erbij doen, of (en bij voorkeur) weerleggen met cijfers.

Als je valt over het woord 'brakke' dan had je dat er best bij mogen zeggen.

@ mb1905

Het slaat nergens op omdat maxxware gewoon maar wat roept. Zoals Sorcerer8472 al zegt, er zijn genoeg mensen die *nix based mailservers opzetten en dan een mooie open-relay ervan bouwen, gewoon omdat ze niet weten wat ze doen. En dan denken ze dat ze een betere mailserver hebben dan iedereen die Exchange draait...

Reactie op "Sorcerer8472"
Nou, het is logisch (meeste mensen hebben Windhoos) en waar (ik ga het even niet hebben over prutsers die hun postfix/sendmail/qmail niet dicht weten te houden).
^^ Dat zo'n mafketel nog 'inzichtvol' bestempeld krijgt ook :o |:(

Daar hebben ze een term voor in het leven geroepen, en dat is niet 'inzchtvol' maar 'Flamebait'.

Redeneren was zeker niet je sterkste vak (inkoppertje, nee , Nederlands was bij mij niet mijn beste vak nee).
Als iemand een brakke unix/linux doos als open SMTP neerzet is het een prutser, maar als iemand niet weet hoe hij een Exchange doos moet configureren is het ineens een brak OS / Pakket :O

Zielig altijd, die anti Microsoft fundamentalisten :Z

Terecht. En ik weet ook heel zeker dat heel veel groeperingen (OpenBSD bijvoorbeeld) het met hen eens zullen zijn. Standaarden in de software-wereld moeten patentvrij zijn, anders zijn ze niet acceptabel om als standaard te worden gebruikt.

Waar lees jij ergens iets over patent?

De Apache Software Foundation voegt hier dan zelf nog aan toe het onwenselijk te vinden dat er weinig tot geen informatie beschikbaar is over eventuele patenten die Microsoft bezit op - gedeeltes van - de Sender ID-technologie.
8-)

Er zijn duizenden standaarden die niet patentvrij zijn en toch een doorslaand succes zijn (ik noem maar: de Compact Disc), dus zo'n fundamenteel standpunt is wel leuk maar niet erg realistisch.

Goed, dit initiatief is nu afgeschoten, maar het probleem blijft bestaan en blijft elk jaar weer miljoenen kosten aan dataverkeer en verspilde arbeidsproductiviteit - welke afzender-authenticatie standaarden zijn er dan nu in ontwikkeling die wel acceptabel zijn? Hoe sneller het probleem opgelost wordt, hoe beter. Wachten tot het "ideale" systeem er is kan wellicht meer gaan kosten dan het oplevert...

(edit) ter verduidelijking van mijn punt: de organisaties die dit initiatief nu tegenwerken (Apache/de OS community) zijn niet degenen die het huidige spamprobleem moeten betalen. Dit wringt natuurlijk.(/edit)

Dit heeft natuurlijk niets met of het systeem slecht is of niet te maken.

Of moet de open-source gemeenschap maar hun licenties gaan wijzigen omdat MS dat zegt? Ik denk niet dat zij hun licenties gaan veranderen als wij dat willen.

OS gemeenschap
"Wij willen graag dat je ook onder de GPL gaat programmeren"
Bill
"Tuurlijk, wij zijn het nu ook wel erg zat aan het worden dat we miljarden omzet draaien."

Denk dus niet dat het heel realistisch is om te zeggen dat Apache het maar moet goedkeuren en hun licentie veranderen, omdat het anders geld voor anderen gaat kosten. MS is 1 van de kleinste in de servermarkt, lijkt me logischer dat zij dan maar inleveren!

Hoezo afgeschoten?
Omdat Apache niet meedoet? Kunnen die zoiets van Microsoft tegenhouden dan?

Als je een marktaandeel onder de webservers hebt van 70%, dan zal dit ZEKERS heel hard meetellen, als ze al niets bijna een veto hebben...

Als je een marktaandeel onder de webservers hebt van 70%, dan zal dit ZEKERS heel hard meetellen, als ze al niets bijna een veto hebben...
Maar een webserver heeft toch niks met email te maken?

Apache is niet alleen de webserver. Het is veel meer, kijk eens op http://apache.org/foundation/projects.html dan zie je bijvooebeeld dat spamassassin ook bij de apache groep hoort. ;)

Apache is niet alleen de webserver.
Dat weet ik, maar dan is het marktaandeel van Apache webservers toch niet relevant?

- welke afzender-authenticatie standaarden zijn er dan nu in ontwikkeling die wel acceptabel zijn?
http://spf.pobox.com/

Deze is al een tijdje langer in ontwikkeling dan SenderID en wordt al goed geadopteerd. :)

Hoewel ik het goed kan vinden in de beweringen van Apache, heb ik een behoorlijk punt van kritiek voor ze. ontwikkel dan zelf wat, wat wel aan jullie standaard voldoet

Het is zo verdomd makkelijk om een ander af te kraken, maar zolang je zelf weinig inbrengt zal een oplossing nooit aangedragen worden.

Apache gaat hier serieus op in, dus zomaar afwijzen doen ze niet.
Als de MS licentie goed samen met de open source licenties samen zou kunnen, zou het waarschijnlijk netjes worden gesupported. :)


Men kan ook samenwerken met MS voor een goede standaard. Niets bijzonders, gebeurt iedere dag. Maarja... dan moet je natuurlijk wel je trots inslikken...

Verkeerd geplaatst ;)

Ze hebben geen problemen met de standaard zelf. Ze hebben er alleen problemen mee dat microsoft ten alle tijden in de hand wil houden wie de standaard gebruikt. En daar hebben ze gelijk in.

Stel dat het microsoft echt alleen te doen is om de hoeveelheid spam te verminderen. Wat is het dan voor probleem om hun geweldige techniek door iedereen te laten gebruiken? Waarom moet een bedrijf dat een e-mailprogramma wil schrijven eerst op zijn knieën bij ome Bill? Dat werkt toch alleen maar belemmerend voor de acceptatie?

De enige conclusie kan zijn dat microsoft meer wil dan alleen spam reduceren. Het woord belangeloos komt volgens mij niet in hun woordenboek voor.

Wat ik heb begrepen is dat de Sender ID implementatie van MS gebaseerd is op werk van verschillende bedrijven maar dat MS de licentie van het eindproduct naar zich toe heeft getrokken ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3624798.stm ). Ze hebben het dus niet helemaal zelf ontwikkeld.

Het is natuurlijk sowieso raar dat MS samen met anderen een product ontwikkelen om het probleem van SPAM tegen te gaan in het kader van het algemene nut, maar dan vervolgens een licentie plaatst op de standaard zodat iedereen die het wil gebruiken MS moet betalen.

Artikel met beschrijving van gang van zaken: http://www.circleid.com/article/732_0_1_0_C/

Apache heeft toch nergens kritiek op de technologie zelf ? Ze gaan alleen niet akkoord met de spelregels die Microsoft probeert op te dringen.

Heel groot verschil.

Het is zo verdomd makkelijk om een ander af te kraken, maar zolang je zelf weinig inbrengt zal een oplossing nooit aangedragen worden
1) Er wordt hun gevraagd wat zij van de technologie vinden, dus hebben ze het recht daar hun mening over te geven.
2) Ik kan in het bericht niets vinden dat ze het niet eens zijn met de technologie an sich.
3) Ook Apache levert een bijdrage aan ontwikkeling en discussie voor het oplossen van het probleem.
4) Er is op dit moment nog aanpassing van de SenderID technologie mogelijk als dat nodig is.

De kritiek die Apache heeft kan kan als volgt worden samengevat: Er wordt van hun verlangt dat ze een bepaalde technologie zullen ondersteunen. Om deze technologie te kunnen ondersteunen moet Apache daarentegen aan een aantal voor Apache onacceptabele eisen voldoen.

Stel je loopt van A naar B volgens je standaard route. Nu wordt je verzocht (gedwongen) een andere route te volgen. Deze route loopt toevallig langs een tolpoort van degene die dit verzoek doet. Bij deze tolpoort moet je vervolgens je geld, je gegevens en al je kleren achterlaten. Zou jij dit zo maar doen?

Hoe kan een IETF dit dan ooit goedkeuren? :r .. dit wordt een monopolie :r

Ik snap niet waarom Microsoft denkt dat ze hier mee weg kunnen komen, volgens mij staan ze niet zo sterk in de mailserver markt? Dus waarvoor zou iemand zich wat van hun gaan aantrekken. Ik vind dit weer zo'n verkeerd teken van MS.

Voor corporate e-mail heeft Exchange een behoorlijk marktaandeel anders.

Is er niet ergens een statestiekje te vinden die het markt aandeel van mailserver weergeeft, zoiets als netcraft doet voor web servers?

sendmail kost 0,0
exchange kost $4,859 (enterprise edition)
zolang dat het geval is en zolang het merendeel van de servers unix/linux/varianten draaien zal de meerderheid sendmail blijven gebruiken. echter sendmail ondersteunt net zo goed Sender ID blijkbaar. toch vraag ik me af hoeveel support dit geeft zolang apache weigert support te geven wat ook zeer begrijpelijk is.
verder snap ik niet hoe het komt dat MS denkt door dit soort implementaties het voor elkaar te krijgen om bij de concurrent langs te komen om te kijken hoe die het doen. dit is niet echt motiverend voor welke 3e om iets te ontwikkelen

Iets up & running houden kost meer dan enkel de aanschafprijs.
(Al zal een OS-oplossing ook incl. kennis inhuren waarschijnlijk goedkoper zijn).

459 euro voor Microsoft Small Business Server 2003 met Outlook.

Het hoeft allemaal niet zo duur te zijn voor het MKB. Ik heb een bedrijf met mn compagnon en SBS aangeschaft.

Small business server 2003 bevat ook Exchange Server en kost 769 euro inclusief btw adviesprijs met 5 client access licenses (voor die prijs krijg je dus het server OS met alle toeters en bellen en de mailserver en outlook licenties voor alle clients). Het is heel simpel te installeren en vergt voor een klein bedrijfje vrijwel 0 systeembeheer. Uiteraard zitten er aan deze goedkope versie wel wat beperkingen: maximaal 75 werkstations en alle serverprocessen op 1 machine.
edit:
Ik zie dat Alexander Wesdorp niet de adviesprijs heeft betaald (wij ook niet trouwens :))

Dat Exchange zo'n groot marktaandeel heeft op de corporatemarkt heeft als zeer eenvoudige reden dat het geen 100% mailserver is, maar eerder een groupwareoplossing waarvan de nadruk op email ligt...het is een slimme zet van MS geweest om de extra functionaliteiten in Exchange zo nauw te koppelen aan Outlook en Active Directory, waardoor de keuze snel gemaakt is bij bedrijven die zoeken naar een all-in-one (agenda/contacts/notes) oplossing voor de gangbare Microsoft georienteerde kantooromgevingen.

Statistieken voor email servers zijn verrassend moeilijk te vinden. Deze is uit januari 2003:

6696 38.18% Sendmail
2989 17.04% Microsoft IIS/Other
2045 11.66% qmail
1336 7.62% IMail
1093 6.23% MS Exchange
1052 6.00% Postfix
1023 5.83% Exim
461 2.63% Novell GroupWise
369 2.10% smap
192 1.09% Lotus Domino
178 1.01% Post.Office
106 0.60% InterScan VirusWall

Wij hebben in ons pakket (web document management) een e-mail server koppeling zitten. Dit wordt voornamelijk door bedrijven en kleinere overheidsinstellingen gebruikt. Daar kom ik meestal Exchange, Groupwise en Lotus Domino tegen, ik schat in de verhouding 70%, 25%, 5%. Dit klopt aardig met de onderlinge verhoudingen tussen die 3 producten in deze statistiek.

Is het niet zo dat op een Linux/Unix webserver standaard sendmail staat en ook actief is (bij de servers met apache/php die ik tegenkom is dat iig zo)? Dan is in dit soort statistieken sendmail zwaar oververtegenwoordigd omdat elke Apache webserver als een mailserver geteld wordt, terwijl hij daar niet werkelijk op grote schaal voor gebruikt wordt.
edit:
@missingdog:
[quote]
het is een slimme zet van MS geweest om de extra functionaliteiten in Exchange zo nauw te koppelen aan Outlook en Active Directory
[/quote]
Dat is wel waar wat je zegt, maar dit is niet iets waar Microsoft alleen in staat. Novell Groupwise gaat daar nog een stap verder in en Exchange zou daar absoluut niet mee kunnen concurreren als ze dat niet ook zouden bieden. Lotus Domino ken ik minder goed, maar het zou me erg verbazen als IBM niet ook dit soort functies biedt.

Een mailserver zonder calendar functie zou in de praktijk net zo waardeloos zijn om mee te werken voor een gemiddelde werknemer als een besturingssysteem waar geen webbrowser in zit, om maar iets geks uit de steentijd te noemen }>

Is het niet zo dat op een Linux/Unix webserver standaard sendmail staat en ook actief is (bij de servers met apache/php die ik tegenkom is dat iig zo)?
In het verleden wel, maar langzaam stappen de meeste Distro's over op een andere MTA. Bijvoorbeeld Exim bij Debian (hoewel de rest ook te apt-get'ten is) of Postfix bij Redhat (dacht ik)

Werd een beetje tijd ook.

Sendmail is leuk, maar 't is een beetje lomp en traag geworden :)

Persoonlijk ben ik enorm te spreken over qmail :)

Ik zou zeggen : werp een dijk op tegen monopolie praktijken, open source is open source, en je moet het durven om tegen de opgelegde stroom in te zwemmen. Linux en andere open source fijne alternatieven wacht nog een warme toekomst.

niet te zullen ondersteunen en de benodigde aanpassingen in de Apache-software niet door te willen voeren.
Hoewel ik helemaal achter de Apache Software Foundation sta in dit geval, vraag ik me toch 1 ding af... wat hebben zij daarmee te maken?

Sender-ID = voor mailservers
Apache + gerelateerd = webservers, applicatie servers etc.

Waar zou het in verwerkt kunnen worden?
De kritiek op de licentie is gepubliceerd omdat de Internet Engineering Task Force gevraagd had om commentaar op deze door hen voorgestelde standaard.
Okay, misschien bedoelen ze "we zouden het in geen geval willen wanneer wij software zouden maken die mailserver speelt?"

* 786562 fearlezz

SpamAssassin, Apache JAMES, etc. :)

Voor iedereen weer kritiek op MS heeft, zou men even moeten nadenken waarom die regels zijn gesteld....

Het is namelijk heel logisch. Als je via een Sender-ID zekerheid wilt hebben over de herkomst van een mail, dan moet je dus ook zekerheid hebben over de server software. En dus kan het niet zo zijn dat de server software licentie zomaar overdraagbaar is.

Wil niet zeggen dat de MS oplossing perfect is, maar zij zijn wel degene die op dit moment daadwerkelijk aan het werk zijn om iets goeds te doen op dit gebied. Iets wat je van de rest niet kunt zeggen....

Klagen is makkelijk, maar kom dan maar eens met alternatieven.

Klagen is makkelijk, maar kom dan maar eens met alternatieven.
Die zijn er wel hoor. :Z
SPF bijvoorbeeld.

Bull, Over Sender ID (of variaties daarvan) wordt zowel door de Open-Source groepen alsmede de concurentie over nagedacht.

Naast het feit dat er al alternatieven zijn bedacht is het niet zozeer dat men de tecniek van microsoft afwijst maar de belachelijk licensie eisen, Microsoft heeft sinds haar ontstaan als leidend principe de uitschakeling van concrrentie gehad (meer door trucjes dan dor innovatie) en met deze absurde licensie eisen lijkt het erop dat men dat dus weer wil proberen, dan ben je als OSS organisatie echt niet kritiek op MS aan te leveren maar gewoon op hun achterhaalde voorwaarden.

Sterker nog, door het stellen van zulke belachelijk eisen zorgt MS er zelf voor dat anti-spam technieken vertraagt worden
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:57 Gigabyte gaat moederborden leveren met ATi RX330-chipset
Vorige 16:02 Asus gaat wellicht iPod Mini produceren voor Apple
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011