Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 36, views: 15.301 •
Bron: AMDZone

De mannen van AMDZone waren aanwezig bij de demonstratie van de 90nm-dual-coreprocessors en hebben een aantal plaatjes geschoten van dit evenement. De dual-core Opteron-processors kunnen geplaatst worden in de huidige generatie Opteron-moederborden met een BIOS-upgrade. Dankzij het 90nm productieprocédé is de dual-core Opteron nauwelijks groter dan de 130nm single-core Opteron en is ook de energieconsumptie ongeveer gelijk gebleven. Onderstaande foto van de verschillende Opteron-varianten laat duidelijk het geringe verschil in core-oppervlak zien tussen de 130nm single-core Opteron en de 90nm dual-core Opteron:

AMD Opteron-trio (130nm, 90nm en dual core 90nm)

Reacties (36)

Sweet! Wat me opvalt is dat AMD bij deze generatie meer hun best lijken te doen om de die niet zo miniscuul te krijgen. Een grotere die geeft betere warmte transfer en kijk, plek voor een extra core! Dat ze maar snel in de schappen liggen die beestjes! :)
dat is niet de reden waarom de dies zo groot zijn; als het amd lag zouden ze een pak kleiner (=pak goedkoper; silicium is niet goedkoop) zijn. Het is het aantal transistors ed dat bepaald hoeveel ruimte een chip nodig heeft.
Daarom dus ook dat een dual core bijna dubbel zo groot is als een single core.
Server processoren zoals deze opterons hebben sowieso een grotere die oa omdat ze nou eenmaal veel cache geheugen bevatten
euh... Silicium is wel goedkoop hoor... in het meeste zand zit wel silicium... tis er in overvloed...
hoe kleiner des te meer op een wafer passen, dus met evenveel wafers meer cpus produceren... verder nix met de kosten van silicium te maken
the_stickie bedoeld natuurlijk dat een wafer bakken geld kost.

Om die silicium die voor wafers gebruikt wordt zuiver genoeg te krijgen en te laten groeien, ben je een klein fortuin verder. Je moet het in ongesneden vorm zien als een 30 cm dikke 'boomstam' van zuiver silicuim, waar plakken vanaf worden gezaagd ( wafers dus ). Daarom is er ook broodnodig verkleining nodig. Zodoende bespaar je dure grondstoffen, en de processoren worden energiezuiniger en theoretisch ook sneller.
Volgens mij is het zelfs nog iets anders. Het silicium is niet zo duur. Het gaat er om dat deze schijven vele malen een behandeling ondergaan. Zo wordt er meerdere malen een soort van fotografische laag op aangebracht. Die wordt belicht met een masker. Geëtst zodat alleen waar hij niet belicht is, de fotografische en beschermende laag wordt verwijderd. Dan in een oven gestopt waar gassen doorheen stromen (met temperaturen van tegen de duizend graden als ik me goed herinner). In zo'n oven verontreinigen de gassen het zuivere silicium precies op de plek waar men dat wil waardoor de electrische eigenschappen van dat silicium veranderen ik geloof dat dit doteren heet.
Zo'n oven behandeling kan vaak wel 13 uur duren. Als je bedenkt dat er meerdere gangen in de oven nodig zijn waarvoor steeds moet worden belicht, geëtst etc. En dan heb ik het nog niet gehad over ionenkanonnen en zo, dan kun je je voorstellen dat zo'n plakje aan het einde van het hele proces van enkele weken alleen al door de manuren die er ingestoken zijn, heel erg duur zijn.
Dit is dan ook de reden dat men zoveel mogelijk chipjes uit zo'n plak (wafer) wil halen. Je kunt dan voor het zelfde aantal manuren, meer processors maken. En DAT scheelt.
dat de die groter is komt alleen omdat er en meer cache geheugen in zit en meer trancistors.
verder lijke deze dies groter als dat ze zijn omdat de athlon64 chip kleiner is als de oude athlon XP chip. beetje gezichtbedrog.

een chip fabricant zal altijd proberen zijn chips to klein mogenlijk te maken, dat scheed namelijk enorm in de kosten en vergroot de hoeveelheid die je kan maken.
het is natuurlijk wel zo dat een bench meer zegt dan een paar plaatjes ;)
het is natuurlijk wel zo dat het goed nieuws is dat deze cpu's met een bios upgrade op de bestaande mobo's passen, dan is er iig geen probleem met beschikbaarheid van planken (weer een kip ei uit de weg) al zullen er na de introductie waarschijnlijk geoptimaliseerde planken komen (gokje, pin me er niet op vast)
geoptimalizeerd op werke manier?
alles wat nodig is voor dual core zit in de CPU zelf.
naar buiten to is er niks veranders behalve dat er nu 2 cpus zichbaar zijn.
wat zouden ze moeten optimalizeren dan?
Hij zal bedoelen; moederborden waar de juiste BIOS reeds is geinstaleerd, voor de rest zie ik ook niet wat er nog zou moeten geoptimaliseerd worden.
Wilde gok: software???

Dual core is natuurlijk heel leuk om te hebben, maar dan moet je wel software hebben die daar mee overweg kan, anders kunnen ze mekaar misschien in de weg zitten en daardoor misschien zelfs slechter kunnen performen dan een single core, zie HT verhaal...
Hangt er maar net vanaf... het OS zal een groot deel hier voor z`n rekening nemen. Ziet het OS de dual core als 1 of als 2 chips?
MAar dat is nu niet geoptimaliseerd voor de Xeons en Pentiums met Hyperthreading, dus waarom zou dat ineens wél gebeuren voor de Opteron?
Het lijkt me boeiender dat je de 64bit optimalisaties functionerend krijgt. Een applicatie die meerdere threads ondersteunt wordt dan door het Os vanzelf over de cores verdeeld, en de apps die dat niet ondersteunen gaan naar één core. Die paar apps die wél multithread zouden moeten ondersteunen maar er feitelijk slomer van worden, die hebben nu ook al last van dual-cpu setups of Xeons, dus áls die al geoptimaliseerd worden is dat niet specifiek voor de Opteron dualcore maar gewoon voor multi-threading in het algemeen.

Dual core is uiteindelijk niets meer of minder dan twee CPUs op één vierkantje.
Wilde gok: software???
Toch niet... De 2 cores worden aanzien als 2 afzonderlijke processoren. Bij HT ziet de software ook 2 CPU's, maar ze zijn niet evenwaardig; bij dual-core wel. Dat betekent concreet dat beide cores tegelijk eenzelfde instructie kunnen uitvoeren, wat niet het geval is bij HT... Vandaar dat HT soms zelfs performance-verslechteringen laat zien.

Dual-core zou dat probleem niet mogen hebben: als de software gebruik kan maken van SMP-mogelijkheden, dan zal die zeker ook winst halen uit een overgang van single-core naar dual-core...
Op AMDzone ofzo gelezen dat die dual core zich gewoon voordoet als zijnde een cpu met HT ( van Intel ). Ideale oplossing dus vind ik van AMD. :p
Wilde gok: software???
hij had het over geoptimalizeerde planken.
Op AMDzone ofzo gelezen dat die dual core zich gewoon voordoet als zijnde een cpu met HT ( van Intel ). Ideale oplossing dus vind ik van AMD. :p
Dus ze doen zich voor als 2 losse CPU's ..
2.

edit:
reactie @ stephan, maar ik zie dat ik al btje aan de late kant ben.
Dual core is natuurlijk heel leuk om te hebben, maar dan moet je wel software hebben die daar mee overweg kan, anders kunnen ze mekaar misschien in de weg zitten en daardoor misschien zelfs slechter kunnen performen dan een single core, zie HT verhaal...
Het is in principe hetzelfde als een dual processor systeem, er zijn gewoon 2 cpu's, het voordeel (mbt. performance) is dat ze dichter bij elkaar zitten als bij een dual systeem, en nadeel is dat ze de geheugencontroller moeten delen, maar dan hebben ze nog allebei 1 PC3200 kanaal, wat genoeg is voor de K8 (dual channel geeft 5% winst als er 1 core is, dus dit is hooguit 10% trager als een dual processor systeem)
Op AMDzone ofzo gelezen dat die dual core zich gewoon voordoet als zijnde een cpu met HT ( van Intel ). Ideale oplossing dus vind ik van AMD. :p
1. het is HTT (HyperThreading Technology, HT = HyperTransport, iets heeeel anders)
2. Een HTT CPU doet gewoon alsof er een tweede processor is.

Wat je denk ik bedoelt is dat als er geen speciale support is voor deze cpu (want dual core is sneller als HTT) dat HTT software dan ook een bepaalde winst haalt.
Dat hangt dus van het OS af. :)
Bestaande OSen zien het (waarschijnlijk) als 1CPU met Hyperthreading, een nieuwer OS zal het als 2 verschillende CPUs zien.

Dit betekend dat bij oude OSen de CPU niet helemaal optimaal benut wordt omdat software die rekening houdt met Hyperthreading niet zomaar alles over de twee cores verdeelt. Dus wat kleine aanpassingen zullen nodig zijn om ervoor te zorgen dat de OSen ze als echte dualcore processors ziet.
Een bestaand OS ziet HTT als 2 aparte cpu's volgens mij.

En als je win2k pro of server ofzo hebt (of xp of 2k3) dan ziet'ie echt wel 2 cores.
Lezend door het originele artikel, kom ik uiteindelijk tot de clonclusie, dat het nu pas ècht interessant is om een Opteron aan te schaffen. Nu we weten dat Opteron stabiel is & blijft, en op hetzelfde platform (socket940) nog een hele tijd mee gaat, staat bedrijven niets meer in de weg om een Opteron systeem aan te schaffen.

Eindelijk heeft AMD bereikt wat INTEL al zo lang heeft: betrouwbaarheid & waardevastheid van het lopende gamma. Toch?
tenzij je een server wil gaan bouwen, lijkt het mij (financieel) verstandiger om een AMD64 aan te schaffen. Aangezien AMD deze ook dual core gaat maken. Als ik het mij goed herinner iig.

[typo's; tnx @ olaf]
om een AMD84 aan te schaffen.
84-bits? Wat is dat?
Een AMD Athlon 64 zou je wel kunnen aanschaffen.
wat je zegt klopt wel, maar dat komt omdat de opteron juist bedoeld is als server cpu :P
alhoewel, zon 4-way opteron is wel leuk om thuis te hebben.
Nu we weten dat Opteron stabiel is & blijft, en op hetzelfde platform (socket940) nog een hele tijd mee gaat, staat bedrijven niets meer in de weg om een Opteron systeem aan te schaffen.
Wat maakt het bedrijven uit of een CPU over drie jaar nog op een oude plank past?
Die kopen gewoon CPU + plank. Bijna alle consumenten doen trouwens hetzelfde.

En voor DDR1 > 400 mhz en DDR2 heb je toch een nieuwe socket nodig, dus een nieuwe plank.
Nog anders. Bedrijven kopen geen lossen planken en CPU's, die kopen dozen. Wat is die dozen zit is in een heleboel gevallen afhankelijk van wie de meeste korting geeft.
Slechts een handvol ICT managers besluiten om aan de hand van benchmark resultaten een server met een CPU van merk A of merk B aan te schaffen. Het overgrote deel kiest voor HP, IBM of DELL, gewoon omdat dat "goed" is.
Precies.
En wat, als zo'n bedrijf (HP, DELL, whatever) nu belooft om over '3 jaar een upgrade naar dubbele processorpower, voor weinig'?

Kijk, DualCPU AMD.

Het gevoel mijne heren, het onderbuikgevoel. De Argus-ogen die AMD héél lang heeft opgeroepen, zijn stilletjes aan niet meer nodig, gewoon. Dát is wat ik bedoel. Een zet waarbij ze de Opteron uitbreiden van single- naar dualcore, zonder van socket te veranderen, schept vertrouwen in het bedrijf. In de technieken die ze gebruiken, in de vernieuwingscapaciteiten. En dát is wat bedrijfsmanagers willen horen, nèt zo goed als 'hoge korting & laagste prijs'.
Nu we weten dat Opteron stabiel is
Dat wisten we een half jaar geleden ook al...
Eindelijk heeft AMD bereikt wat INTEL al zo lang heeft: betrouwbaarheid & waardevastheid van het lopende gamma. Toch?
Op dit moment heeft AMD intel ingehaald, ze hebben een veel beter productieproces als intel (Met SOI en Strained Si) waardoor het verbruik en de warmte veel minder zijn.

Ze hebben snellere cpu's, terwijl intel moeite heeft om de clock te verhogen vanwege de energie opname/afgifte van de prescott.

Ze hebben al heel snel een dual-core op de markt die ook nog eens 64 bits aankan.


In het begin wist nog niemand dat dit zomaar opeens zou komen, maar de K8 is vanaf het begin af aan al voorbereid geweest voor dual core, zonder veel extra kosten of moeite kunnen ze deze gaan produceren, dat zie ik intel nog niet nadoen.
Warmte ontwikkeling valt ondertussen ook bij intel weer mee. Waar de eerste Prescots vrolijk over de 100 gingen zit nu een 3.2 prescott weer op 84 Watt.

Dat AMD snellere processoren heeft is inderdaad waar, maar wat wel jammer is, is dat waar AMD vroeger duidelijk goedkoper was nu de prijs op hetzelfde niveau ligt bij de "normalere" processoren. Mensen die een FX of EE processor kopen weten hopelijk waarom ze dat ding kopen en daar is prijs dus niet echt relevant :)

Zoals al eerder is gezegt. Intel heeft een hoop ijzers in het vuur en veel meer mensen op de processorontwikkeling afdeling werken. Zolang Intel nog het overgrote deel van de markt heeft denk ik niet dat ze echt schrikken van de AMD plannen.

Toch is het duidelijk dat de keuzes van AMD nu goed uitpakken dus het blijft knap wat ze doen, maar Intel is ook aardig bezig hoor. Vergelijk de omzet ven de Pentium M maar eens met de 64 bits Athlon processoren. Op dat terrein heeft Intel wel de goede keuzes gemaakt en heeft AMD niets in te brengen.
Ja, als tweaker weten wij dit wel.
Echter; op de markt, de zakelijke markt, gaan mensen nu ook lezen, zien, dat de Opteron de moeite is. Dat was tot voor kort nog een soort van "kat uit de boom kijken": wie weet zou socket 940 er zomaar uitvliegen. Bijvoorbeeld.
Mooi zijn er al quad dual core moederborden dan kan je wel een matig servertje maken.
zijn er al quad dual core moederborden
Een mobo hoeft niet speciaal dual core te zijn.. en bovendien heeft de demonstratie wel bewezen dat het kan.
WindowsXP professional en Win2000 professional edities hebben 'Out of the Box' al ondersteuning voor 2 processoren in dual opstelling! HTT is er zelfs een tijd later pas aan toegevoegd via een patch. (de 'Home' edities echter niet.)
Linux heeft al zelfs langer support voor dual core cpu's, dus daar is ook geen probleem te verwachten. :)

Ik mag aannemen dat de komende Windows64bits professional editie? ook gewoon al dual procs gaat ondersteunen. ;)

In principe is het OS zelf dus al voorbereid op deze nieuwe AMD dual-core procs en zal er zeker gebruik van gaan maken... Het enige is misschien dat er een kleine patch moet komen, om het OS ook het verschil te kunnen laten zien tussen een AMD singlecore en dualcore variant. En ook daar heeft AMD aan gedacht dmv. een nieuwe CPUID code te gebruiken. 8-)

Ik zie de toekomst bij AMD daarom met deze proc zeker goed tegemoet. Tevens, in een echt dual bordje, kan je effectief 4 processorcores (2xdualcores) plaatsen. Je kan dan in de loop van de tijd als je meer processorpower nodig hebt, een tweede dual coire proc plaatsen. :*)

Ook kunnen alle AMD procs standaard asynchroon draaien naast elkaar in dual opstelling. Dit was al met de oude Palomino AthlonXP (en de Thunderbird volgens mij ook al :? ). Noodzaak voor exact dezelfde coresnelheden is niet nodig. Zeker niet als meer en meer software gebruik gaat maken van HTT of dual core treads. Het OS verdeelt dat dan gewoon over de procs onderling. :P


===== eea. als reactie op:
quote:
Dat hangt dus van het OS af.
Bestaande OSen zien het (waarschijnlijk) als 1CPU met Hyperthreading, een nieuwer OS zal het als 2 verschillende CPUs zien.
unquote:
De out-of-the-box MP support van WinXP en 2000 is minder dan die van NT was. De 64-bit editie van XP laat intussen op zich wachten.

AMD gaat het OS-makers niet gemakkelijk maken.
De Opteron werkt in principe met NUMA, "S"MP is in feite een bijproduct. Dit is nieuw voor MS...... ik hoop maar op het beste.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.