Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden
Je maakt echter wel wat fouten in je redenering:
Ten eerste is het zo dat de prijzen al hoog waren voordat er in grotere mate via internet "geruild" werd in die "goederen", de overstap van vhs naar dvd heeft de industrie (net als bij de cd) schaamteloos misbruikt om via hun monopolie de prijzen te verdriedubbelen, ondanks het feit dat de kostprijs van een dvd niet hoger is, dat betekent dus extreem veel winst extra aangezien mensen toch graag hun al eerder aangeschafte films op dvd wilde hebben (de hoge prijs wordt vaak verdedigd met de smoes dat er heel veel extra content op staat, die overigens voor 99% van de kopers geen waarde heeft)
Daarnaast is het legaal of illegaal rippen/downloaden van een film niet te vergelijken met diefstal omdat er bij diefstal altijd inkomstenderving/schade ontstaat en hierbij niet perse (of ben jij een aanhanger van de al lang weerlegde stelling dat iedere "roofkopie" ook daadwerkelijk tegen de huidige roofprijzen gekocht zou worden)
Best kortzichtg dus om diefstal (schade/inkomstenderving) zonder na te denken te vergelijken met illegaal of legaal kopieren (en dan heb ik het nog niet eens over de extreme beperking van de fair use die de MPAA ea icm de DMCA afdwingt)
Ach komop zeg.. weer zo'n redenatie die verzonnen wordt om het domweg jatten van iets maar recht te praten.
Laat ik het zo zeggen. Er is een product. Dat product kost geld. Jij verkrijgt dat product zonder ervoor te betalen.
Dat heeft diefstal
de marginale kosten van het illegaal verworven product zijn 0, de totale inkomsten van de rechthebbende zijn in beide gevallen (wel/niet kopieren) gelijk, er is geen sprake van schade/inkomstenderving (wat dus relevant is om iets als diefstal te betitelen), formeel spreekt de wet van het schenden van het copyright, iets wat formeel dus GEEN diefstal is,
dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij
Aangezien het formeel geen diefstal is (wat het wegnemen van een fysiek product formeel wel is) is deze quote irrelevant.
Het aannemen van zaken in je betoog zonder die te onderbouwen en er daarna verder mee te gaan valt bij mij onder de definitie "krom praten wat recht is"
Kosten of geen kosten, diefstal blijft diefstal.
Nergens komt in het woord of de definitie van diefstal het woord kostprijs voor.
Jij bent hier juist diegene die dingen aanneemt, jij neemt aan dat, wil iets diefstal heten, de oorspronkelijke partij er kosten aan gehad moet hebben.
Dat is inderdaad recht praten wat krom is.
Voorbeeld.. ik geef jou morgen 100 moederborden, helemaal gratis en voor niets. Jij hebt er dus geen kosten aan, zelfs niet marginaal.
Morgen breekt Femme bij jou in en neemt deze moederborden mee. Dit doet hij door door een open deur naar binnen te lopen.
Dan is het volgens jouw definitie geen diefstal, want er is geen schade en er zijn geen kosten.
Schade en kosten hebben NIETS te maken met of iets al dan niet diefstal is.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Tot nu toe heeft de CSS-licentie een groot aandeel gehad in het succes van de dvd, omdat er voldoende bescherming wordt geboden tegen het illegaal kopiëren. Zo werd afgelopen juli ESS Technology Inc. in een voorlopige uitspraak gesommeerd te stoppen met het verkopen van CSS-decodeerchips aan niet CSS-licentiehouders. Iets wat waarschijnlijk ook te wachten staat voor Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc.
11:38
08:44
Door 
bouwmarkt in het schap komen te liggen omdat dat soort winkels vaak inferieure kwaliteit leveren. Fabrikanten beschermen op deze manier hun produkt. Zoiets staat in de verkoopvoorwaarden en daar heb je je aan te houden.
