Filmindustrie klaagt chipmakers aan
De MPAA heeft na de succesvolle aanval op 321 Studios zich nu geworpen op twee chipmakers. De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA. Beide bedrijven maken chips waarmee het Content Scramble System (CSS) gedecodeerd kan worden. De licentie hiervan verbiedt de bedrijven tot het leveren van de chips aan CSS-licentiehouders, deze beperking hebben beide bedrijven genegeerd.
Tot nu toe heeft de CSS-licentie een groot aandeel gehad in het succes van de dvd, omdat er voldoende bescherming wordt geboden tegen het illegaal kopiëren. Zo werd afgelopen juli ESS Technology Inc. in een voorlopige uitspraak gesommeerd te stoppen met het verkopen van CSS-decodeerchips aan niet CSS-licentiehouders. Iets wat waarschijnlijk ook te wachten staat voor Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc.
Reacties (58)
Moet dit niet zijn dat de bedrijven alleen chips mogen leveren aan wel CSS-licentiehouders?De licentie hiervan beperkt de bedrijven de chips te leveren aan niet CSS-licentiehouders en daar hebben beide bedrijven zich schuldig aan gemaakt.
Nee, de licentie beperkt juist het leveren aan niet CSS-Licentiehouders.
Altijd lastig, dubbele ontkenningen
Altijd lastig, dubbele ontkenningen
DE zin is spraakkundig de mist ingegaan, en is wel degelijk hartstikke fout.
Het is beperken TOT en moet dus zijn "De licentie hiervan beperkt de bedrijven TOT het leveren aan CSS-licentiehouders"
Geen dubbele ontkenning, einde muggezifterij.
Ik heb hem wel zelf 3 x moeten lezen, dus verbeter deze topic-starter aub.
Edit: lees trouwens de zin: ik beperk mij tot het leveren van bloemen. (ik doe enkel de bloemen), of: ik beperk mij tot het leveren aan bakkers (dwz ik lever enkel aan bakkers). Als er dus staat ik lever enkel aan niet-bakkers (niet-CSS) wil dat dus zeggen dat ik enkel lever aan "alle anderen".
fout fout fout
Het is beperken TOT en moet dus zijn "De licentie hiervan beperkt de bedrijven TOT het leveren aan CSS-licentiehouders"
Geen dubbele ontkenning, einde muggezifterij.
Ik heb hem wel zelf 3 x moeten lezen, dus verbeter deze topic-starter aub.
Edit: lees trouwens de zin: ik beperk mij tot het leveren van bloemen. (ik doe enkel de bloemen), of: ik beperk mij tot het leveren aan bakkers (dwz ik lever enkel aan bakkers). Als er dus staat ik lever enkel aan niet-bakkers (niet-CSS) wil dat dus zeggen dat ik enkel lever aan "alle anderen".
fout fout fout
"ik beperk jouw vrijheid van menings uitting..."
Zou dat dan "ik beperk jou tot ???" moeten zijn ?
Dacht het niet, de zin klopt gewoon... had beter geformuleerd kunnen worden, maar klopt wel.
Zou dat dan "ik beperk jou tot ???" moeten zijn ?
Dacht het niet, de zin klopt gewoon... had beter geformuleerd kunnen worden, maar klopt wel.
ik vind het wel terecht dat deze bv's hier op aangepakt worden, die wisten best da ze fout zitten!
Nee, het beperkt de bedrijven om die chips te leveren, ze mogen het dus niet doen volgens die licentie.
Gaat het hier over gewone of paprika chips?? 
Eerder "Oriental / Exotic" denk ik zo...Gaat het hier over gewone of paprika chips??
Hier wordt de mening van de industrie als feit gepresenteerd. Waar is de onderbouwing?Tot nu toe heeft de CSS-licentie een groot aandeel gehad in het succes van de dvd, omdat er voldoende bescherming wordt geboden tegen het illegaal kopiëren.
De onderbouwing :Hier wordt de mening van de industrie als feit gepresenteerd. Waar is de onderbouwing?
Oh.. Oeps. Sorry. Dat is geen onderbouwing. Mijn foutDeCSS
De mening van de industrie is het feit. DVD's zijn een success omdat de content industrie ze levert. en dat zouden ze niet doen zonder volgens hun afdoende beveiliging.
beetje krom. je gaat toch ook niet de maker van een wapen aanklagen omdat er iemand mee vermoord is 
Yeah right... Ook niet als die maker er zelf mee schiet?
Denk dat het schuldig gemaakt hebben in dit geval op niet houden aan licentie slaat en gewoon beetje ongelukkig verwoord is.
Denk dat het schuldig gemaakt hebben in dit geval op niet houden aan licentie slaat en gewoon beetje ongelukkig verwoord is.
Je vergelijking is een beetje krom, maar er is er zeker wel een te maken.
In dit geval zou de fabrikant van het wapen het verkopen aan iemand zonder wapenvergunning.
En dat is natuurlijk fout. Ook al betwijfel ik dat veel tweakers hier het erg vinden dat er zo'n chipje in hun dvdspeler zit..
In dit geval zou de fabrikant van het wapen het verkopen aan iemand zonder wapenvergunning.
En dat is natuurlijk fout. Ook al betwijfel ik dat veel tweakers hier het erg vinden dat er zo'n chipje in hun dvdspeler zit..
Klopt ook niet echt...
De fabrikant maakt een wapen en verkoopt het aan dealers...
Die zijn gebonden aan de wet dat zij alleen de wapens mogen verkopen aan mensen met een vergunning, dus de fabrikant blijft buiten schot...
Dat de dealer de wapens door verkoopt aan mensen zonder vergunning is niet de fout van de fabrikant maar van de dealer...
Zelfde geldt voor de uitspraak laatst van een rechter over p2p programma's..
Die zijn legaal, dat ze voor illegale dingen gebruikt worden kan je niet aanrekenen bij de programmeur, zie http://www.tweakers.net/nieuws/33921
De fabrikant maakt een wapen en verkoopt het aan dealers...
Die zijn gebonden aan de wet dat zij alleen de wapens mogen verkopen aan mensen met een vergunning, dus de fabrikant blijft buiten schot...
Dat de dealer de wapens door verkoopt aan mensen zonder vergunning is niet de fout van de fabrikant maar van de dealer...
Zelfde geldt voor de uitspraak laatst van een rechter over p2p programma's..
Die zijn legaal, dat ze voor illegale dingen gebruikt worden kan je niet aanrekenen bij de programmeur, zie http://www.tweakers.net/nieuws/33921
Wat je zegt klopt wel, maar in dit geval is de fabrikant zelf ook de dealer. Niet de uiteindelijke klant (wij) moet een "vergunning" hebben, maar de doorverkopers, die in dit geval klant zijn van de fabrikant.
/Qoute orginele bericht
"De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA. Beide bedrijven maken chips waarmee het Content Scramble System (CSS) gedecodeerd kan worden."
/Qoute
Er staat letterlijk dat de betreffende bedrijven chips hebben gemaakt waarmee andere bedrijven producten hebben gemaakt die kunnen worden gebruikt om "illegaal" dvd's te kunnen kopieeren...
Er staat aardig wat vaak in het bericht de woorden "kunnen" en "kan".
Dat zegt dat er ook andere toepassingen voor de betreffende chips zijn dan het kraken van CSS...
Dus mij verhaal gaat voor 100% op, dat de fabrikant niet verantwoordelijk gehouden kan worden omdat een andere partij er iets anders mee doet...
Hiermee refereer ik weer aan die link die in een eerdere post van mij staat...
"De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA. Beide bedrijven maken chips waarmee het Content Scramble System (CSS) gedecodeerd kan worden."
/Qoute
Er staat letterlijk dat de betreffende bedrijven chips hebben gemaakt waarmee andere bedrijven producten hebben gemaakt die kunnen worden gebruikt om "illegaal" dvd's te kunnen kopieeren...
Er staat aardig wat vaak in het bericht de woorden "kunnen" en "kan".
Dat zegt dat er ook andere toepassingen voor de betreffende chips zijn dan het kraken van CSS...
Dus mij verhaal gaat voor 100% op, dat de fabrikant niet verantwoordelijk gehouden kan worden omdat een andere partij er iets anders mee doet...
Hiermee refereer ik weer aan die link die in een eerdere post van mij staat...
Daar ben ik het niet mee eens son-gohan,
de fabrikant maakt gebruik van patenten om chips te kunnen produceren, willen ze gebruik mogen maken van die patenen zitten ze vast aan bepaalde contracten en daar hebben ze zich niet aangehouden.
de fabrikant maakt gebruik van patenten om chips te kunnen produceren, willen ze gebruik mogen maken van die patenen zitten ze vast aan bepaalde contracten en daar hebben ze zich niet aangehouden.
Dus de bedrijven maken een chip, die ze weer doorverkopen aan een x aantal bedrijven die er een css kraker van maken en de hoofdmakers van de chips worden aangeklaagt???
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??
En dan bestaat er nog zoiets als een eigen reserve kopie die je mag maken van je dvd's...
Dat sommige onder ons die dan op diverse p2p netwerken neerzetten kan je als fabrikant van een chip die ook iets anders kan doen niet aanrekenen...
Dan moeten ze ook Roxio en companen aanklagen omdat hun software wel eens voor een illegale actie gebruikt kan worden...
Sterker nog, dan kan je Microsoft aan gaan klagen omdat je in windows illegale dingen kan doen, zoals het kopieeren van cd's, dvd's, enzo enzo...
Maar op wie heeft de restrictie van de css van toepassing??
Het bedrijf wat de chips maakt of diegene die ze aanpast om de css beveiliging te omzeilen???
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??
En dan bestaat er nog zoiets als een eigen reserve kopie die je mag maken van je dvd's...
Dat sommige onder ons die dan op diverse p2p netwerken neerzetten kan je als fabrikant van een chip die ook iets anders kan doen niet aanrekenen...
Dan moeten ze ook Roxio en companen aanklagen omdat hun software wel eens voor een illegale actie gebruikt kan worden...
Sterker nog, dan kan je Microsoft aan gaan klagen omdat je in windows illegale dingen kan doen, zoals het kopieeren van cd's, dvd's, enzo enzo...
Maar op wie heeft de restrictie van de css van toepassing??
Het bedrijf wat de chips maakt of diegene die ze aanpast om de css beveiliging te omzeilen???
Son Gohan,
In dit geval hebben fabrikanten Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. chips gemaakt en deze chips verkocht aan bedrijven waar ze contractueel niet aan mochten verkopen.
(lees eerste stuk van het verhaal nog maar eens)
Het is gewoon dat die bedrijven niet op de lijst stonden waar aan ze het mochten verkopen.
Het heeft dus niet te maken met wat die bedrijven er mee doen of niet.
Maar als ze er verkeerde dingen mee doen komen ze natuurlijk op een black list te staan.
De restrictie is dus bij de fabrikant in dit geval, die mocht ze niet verkopen aan de andere bedrijven.
In dit geval hebben fabrikanten Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. chips gemaakt en deze chips verkocht aan bedrijven waar ze contractueel niet aan mochten verkopen.
(lees eerste stuk van het verhaal nog maar eens)
Het is gewoon dat die bedrijven niet op de lijst stonden waar aan ze het mochten verkopen.
Het heeft dus niet te maken met wat die bedrijven er mee doen of niet.
Maar als ze er verkeerde dingen mee doen komen ze natuurlijk op een black list te staan.
De restrictie is dus bij de fabrikant in dit geval, die mocht ze niet verkopen aan de andere bedrijven.
Jou verhaal gaat voor 0% op.
Om te voorkomen dat er illegale producten worden gemaakt met die CSS chips mogen die fabrikanten alleen aan licentiehouders verkopen.
Doordat ze ook aan niet - licentie houders hebben verkocht, worden ze mede verantwoordelijk gehouden voor het tot stand brengen van die illegale apparaten.
Om te voorkomen dat er illegale producten worden gemaakt met die CSS chips mogen die fabrikanten alleen aan licentiehouders verkopen.
Doordat ze ook aan niet - licentie houders hebben verkocht, worden ze mede verantwoordelijk gehouden voor het tot stand brengen van die illegale apparaten.
Dus de bedrijven maken een chip, die ze weer doorverkopen aan een x aantal bedrijven die er een css kraker van maken en de hoofdmakers van de chips worden aangeklaagt???
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??
Jij vergeet helemaal dat hier product licenties in het spel zijn. Je vergelijking gaat niet op.
Mensen die jou een cd copieer programma maken en die aan de winkels verkopen zijn niet verkeerd bezig. Er is immers geen licentie nodig om het aan winkels te verkopen.
Winkels die het pakket aan mensen verkopen doen ook niets verkeerd. Er is immers geen licentie nodig om het aan iemand te verkopen.
Om die CSS chips te mogen produceren heeft Sigma Designs een licentie gekregen.
In die licentie staan afspraken. Onder andere de afspraak dat ze de chips mogen maken maar dat ze die alleen mogen verkopen aan bedrijven die ook een licentie hebben gekregen van de partij waar Sigma Designs ook een licentie van heeft gekregen.
Met andere woorden: Het bedrijf dat Sigma Designs toestemming heeft gegeven om de chips te maken, wil graag zelf bepalen wie de chips mogen kopen van Sigma.
En dat doen ze om te zorgen dat er alleen bonafide bedrijven die chips kunnen kopen.
Zo moeilijk is het toch niet?
Dus dat betekend ook dat wanneer ik legaal iets aanschaf en daar iets illegaals mee ga doen dat een ander bedrijf het bedrijf waar ik iets legaals heb gekocht hun kan aanklagen omdat ik iets illegaals heb gedaan??
Jij vergeet helemaal dat hier product licenties in het spel zijn. Je vergelijking gaat niet op.
Mensen die jou een cd copieer programma maken en die aan de winkels verkopen zijn niet verkeerd bezig. Er is immers geen licentie nodig om het aan winkels te verkopen.
Winkels die het pakket aan mensen verkopen doen ook niets verkeerd. Er is immers geen licentie nodig om het aan iemand te verkopen.
Om die CSS chips te mogen produceren heeft Sigma Designs een licentie gekregen.
In die licentie staan afspraken. Onder andere de afspraak dat ze de chips mogen maken maar dat ze die alleen mogen verkopen aan bedrijven die ook een licentie hebben gekregen van de partij waar Sigma Designs ook een licentie van heeft gekregen.
Met andere woorden: Het bedrijf dat Sigma Designs toestemming heeft gegeven om de chips te maken, wil graag zelf bepalen wie de chips mogen kopen van Sigma.
En dat doen ze om te zorgen dat er alleen bonafide bedrijven die chips kunnen kopen.
Zo moeilijk is het toch niet?
Ligt waarschijnlijk toch iets complexer.
De vraag is meer of het is toegestaan om een beveiliging te omzeilen. Aangezien het hier gaat om decoderen kan je wellicht zeggen dat het gaat om inbraak op de code. Dat is waarschijnlijk te vergelijken als een kluis forceren om bij de inhoud te komen.
Blijft altijd wel een juridisch lastige kwestie want hoe verhouden de software tools, om de beveiling te omzeilen, zich tov deze chip.
De vraag is meer of het is toegestaan om een beveiliging te omzeilen. Aangezien het hier gaat om decoderen kan je wellicht zeggen dat het gaat om inbraak op de code. Dat is waarschijnlijk te vergelijken als een kluis forceren om bij de inhoud te komen.
Blijft altijd wel een juridisch lastige kwestie want hoe verhouden de software tools, om de beveiling te omzeilen, zich tov deze chip.
Er wordt geen beveiliging omzeild er wordt gedecodeerd. Als je niet mag decoderen kan je een beveiligde DVD als onderzettertje gebruiken aangezien je dan een scrambeld beeld ziet.
Kopier maar eens een .vob bestand naar je hd en speel em af en je ziet een 'scrambeled' beeld.
Een standalone DVDspeler of een pc zou dus geen dan beveiligde DVDVideo meer kunnen/mogen afspelen.
Kopier maar eens een .vob bestand naar je hd en speel em af en je ziet een 'scrambeled' beeld.
Een standalone DVDspeler of een pc zou dus geen dan beveiligde DVDVideo meer kunnen/mogen afspelen.
Ga eens Bowling for Columbine kijken zou ik zeggen........
Dat was echt het eerste waar ik aan dacht na het lezen van sommige reacties hier
Dat doen ze dan ook niet. Alle reacties op jouw opmerking slaan de plank imo volledig mis.
Om de wapen analogie goed te maken.. stel we hebben met de wapenfabrikant afgesproken dat hij geen wapens aan zwakzinnigen zou verkopen. Die afspraak hebben we contractueel vastgelegd met de wapenfabrikant.
Stel nu we komen er achter dat die fabrikant TOCH wapens verkoopt aan zwakzinnigen.. dan gaan we heb dus aanklagen, omdat hij zich niet aan de contractueel vastgelegde afspraken heeft gehouden.
Dat wij er achter zijn gekomen doordat een zwakzinnige iemand neergeknald heeft met een wapen wat hij bij die fabrikant gekocht heeft, is niet echt relevant.
Om de wapen analogie goed te maken.. stel we hebben met de wapenfabrikant afgesproken dat hij geen wapens aan zwakzinnigen zou verkopen. Die afspraak hebben we contractueel vastgelegd met de wapenfabrikant.
Stel nu we komen er achter dat die fabrikant TOCH wapens verkoopt aan zwakzinnigen.. dan gaan we heb dus aanklagen, omdat hij zich niet aan de contractueel vastgelegde afspraken heeft gehouden.
Dat wij er achter zijn gekomen doordat een zwakzinnige iemand neergeknald heeft met een wapen wat hij bij die fabrikant gekocht heeft, is niet echt relevant.
Echter: wát is 'zwakzinnig'?
Wát nu, als ze die chips verkochten aan bedrijven die een valse CSS-licentie hadden/hebben? Of aan bedrijven waarvan later de licentie is ingetrokken?
Wat nu, als het de kleine lettertjes zijn geweest in contracten die zij zelf helemaal niet hebben gezien, als bedrijf?
nieuwe analogie: Dat de uitvinder van het buskruit heeft afgesproken met de uitvinder van de kogel, dat die dingen niet mogen worden gebruikt om mensen te doden. De producent van kogels weet hier echter niets van; heeft dit niet gezien of gelezen. Waarom niet? Omdat de producent van een pistool hen de mogelijkheid bood om kogels te gaan maken.
Zij droegen keurig hun licentierechten / patentrechten af aan de uitvinder van kogels en schoten compleet voorbij aan de idee dat er niet mee gedood mag worden..
Wát nu, als ze die chips verkochten aan bedrijven die een valse CSS-licentie hadden/hebben? Of aan bedrijven waarvan later de licentie is ingetrokken?
Wat nu, als het de kleine lettertjes zijn geweest in contracten die zij zelf helemaal niet hebben gezien, als bedrijf?
nieuwe analogie: Dat de uitvinder van het buskruit heeft afgesproken met de uitvinder van de kogel, dat die dingen niet mogen worden gebruikt om mensen te doden. De producent van kogels weet hier echter niets van; heeft dit niet gezien of gelezen. Waarom niet? Omdat de producent van een pistool hen de mogelijkheid bood om kogels te gaan maken.
Zij droegen keurig hun licentierechten / patentrechten af aan de uitvinder van kogels en schoten compleet voorbij aan de idee dat er niet mee gedood mag worden..
Het lijkt op de bekende amerikaanse praktijken, een sigaretten fabrikant aanklagen omdat je kanker hebt opgelopen, of McD*n*lds aanklagen omdat je dik bent geworden...
Mogen ze de chips dan wel verkopen aan consumenten? Ik ben zover ik weet ook geen CSS-licentiehouder, maar heb wel van Sigma 2 chips (en dan nog een aantal van pioneer in mijn standalone).
Maar wel raar dat je blijkbaar geen kant en klare chips mag verkopen als halfproduct aan een niet licentiehouder (iemand die er, behalve op een print plakken, er niets mee doet.).
Maar wel raar dat je blijkbaar geen kant en klare chips mag verkopen als halfproduct aan een niet licentiehouder (iemand die er, behalve op een print plakken, er niets mee doet.).
Helemaal niet vreemd, komt wel vaker voor. Ook in Nederland. Zo zijn er bijvoorbeeld kraanmerken die absoluut niet willen dat ze bij een Gammel of Prakwat 
bouwmarkt in het schap komen te liggen omdat dat soort winkels vaak inferieure kwaliteit leveren. Fabrikanten beschermen op deze manier hun produkt. Zoiets staat in de verkoopvoorwaarden en daar heb je je aan te houden.
bouwmarkt in het schap komen te liggen omdat dat soort winkels vaak inferieure kwaliteit leveren. Fabrikanten beschermen op deze manier hun produkt. Zoiets staat in de verkoopvoorwaarden en daar heb je je aan te houden.Maar dat geeft wel de bouwmarkt het recht om via grijze import een andere leverancier te zoeken die het wel kan leveren.
En aangezien hier filmfabrikanten 1 partij vormen (ik neem aan in het dvd-forum) is er geen andere partij waar je de chips kan kopen.
Maar vergis ik me als ik zeg dat alle dvdchips de CSS stream decoderen?
En aangezien hier filmfabrikanten 1 partij vormen (ik neem aan in het dvd-forum) is er geen andere partij waar je de chips kan kopen.
Maar vergis ik me als ik zeg dat alle dvdchips de CSS stream decoderen?
Wat ik niet helemaal snap is dat de deCSS maker (Jon Johansen geloof ik) overal voor wordt vrijgepsroken, maar als deze technologie wordt gebruikt in je chips zit je wel fout? Of is dit weer Amerika en kan Jon daardoor niet zo worden berecht?
Succes van dvd door CSS? Het is toch de opvolger van vhs, die konden gewoon gekopieerd worden, maar zijn toch ook altijd goed verkocht en dus een succes
Succes van dvd door CSS? Het is toch de opvolger van vhs, die konden gewoon gekopieerd worden, maar zijn toch ook altijd goed verkocht en dus een succes
Ik denk dat het er mee te maken heeft dat Jon geen contract heeft waarin staat hoe en dat hij DeCSS software mag maken, maar alleen mag verkopen aan licensie houders zoals Microsoft, Real, Xing, en wie er ook nog meer dvd afspeelsoftware maken. Als bovengenoemde chipmakers de technologie zelf hadden ontwikeld hadden ze er blijkbaar mee mogen doen wat ze wilden. ik denk dat ze in dit geval specificaties hebben gekregen om CSS chips te maken, en deze technologie mogen ze alleen onder beperkende voorwaarden gebruiken.
Zit/zat er op vhs niet een macrovision beveiliging die strepen veroorzaakt bij het direct kopieeren van videorecorder naar videorecorder? Tegenwoordig wordt dat volgens mij gestabiliseerd waardoor het effect minimaal is, maar het is volgens mij wel 1 der obstakels geweest.Succes van dvd door CSS? Het is toch de opvolger van vhs, die konden gewoon gekopieerd worden, maar zijn toch ook altijd goed verkocht en dus een succes
Dat heeft te maken met het feit dat Jon als Finse inwoner onder die wetten valt. In Amerika hoeft hij zich voorlopig niet te tonen.
Hier gaat het nu om een chip die internationaal verkocht is. Alleen begrijp ik niet waarom de maker van de chip wordt aangeklaagd en niet de producenten van de dvd-spelers die de chips gebruiken, want die maken zich dan natuurlijk net zo schuldig.
Hier gaat het nu om een chip die internationaal verkocht is. Alleen begrijp ik niet waarom de maker van de chip wordt aangeklaagd en niet de producenten van de dvd-spelers die de chips gebruiken, want die maken zich dan natuurlijk net zo schuldig.
"De bedrijven Sigma Designs Inc. en MediaTek Inc. hebben beiden chips verkocht waarmee andere fabrikanten producten hebben gemaakt, die gebruikt kunnen worden voor het illegaal kopiëren van dvd's, aldus de MPAA."
Dus computers moeten ook maar verboden worden, want die kunnen gebruikt worden om dvd's te kopieren. ONZIN !!!
Dus computers moeten ook maar verboden worden, want die kunnen gebruikt worden om dvd's te kopieren. ONZIN !!!
Nee helemaal geen onzin, gewoon logisch.
Jouw commentaar hierop is daarintegen wel gewoon onzin.
Voor de duidelijkheid:
Die twee bedrijven sigma en media hebben zich gewoon schuldig gemaakt aan contract breuk en het is logish dat ze daar op aangerekend worden.
Dat heeft helemaal niets met jouw pc of andere producten te maken.
Jouw commentaar hierop is daarintegen wel gewoon onzin.
Voor de duidelijkheid:
Die twee bedrijven sigma en media hebben zich gewoon schuldig gemaakt aan contract breuk en het is logish dat ze daar op aangerekend worden.
Dat heeft helemaal niets met jouw pc of andere producten te maken.
Ze werkten tijdens proggen op een 21" Sony monitor, sony is dus de volgende die ze aan gaan pakken... hebben die gasten nix beters te doen
De MPAA heeft teveel geld en teveel advocaten in dienst. Om ziek van te worden hoe die lui omgaan met de mogelijkheden van de wet.
Bedrijven als 321 studios hebben geen enkele kans.
Hoe meer geld en advocaten, hoe beter je kans van slagen in de rechtzaal....het moet niet erger worden..
Het is al te erg.
* 786562 nieuwedreftIk weiger om cd's en dvd's te kopen en dat lukt me al ruim drie jaar
Bedrijven als 321 studios hebben geen enkele kans.
Hoe meer geld en advocaten, hoe beter je kans van slagen in de rechtzaal....het moet niet erger worden..
Het is al te erg.
* 786562 nieuwedreftIk weiger om cd's en dvd's te kopen en dat lukt me al ruim drie jaar
Vrij kortzichtig hoor, nofi.
Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden (toegegeven ze houden ze hoger dan strict noodzakelijk) en ondertussen proberen ze de diefstal te voorkomen.
Wat jij doet is hetzelfde als een junk die scheld op de uitvinder van het auto-alarm, immers die dwarsboomt hem ook in zijn pogingen autoradios te jatten.
Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden (toegegeven ze houden ze hoger dan strict noodzakelijk) en ondertussen proberen ze de diefstal te voorkomen.
Wat jij doet is hetzelfde als een junk die scheld op de uitvinder van het auto-alarm, immers die dwarsboomt hem ook in zijn pogingen autoradios te jatten.
"Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis."
Dit is dus steeds hetzelfde belachelijk argument dat steeds wederkeert. Hebben deze mensen misschien een bovennatuurlijk recht verworven of zo?? Is hun brood meer waard is dan de evolutie van technologie? (en laat mij niet beginnen over de structuren binnen die industrie)Toen de koolmijnen sloten, was dit ook hard voor de mijners. Werd er toen een verbod op olie gelegd of zo???
Tijden veranderen. Muziek/films zijn een vluchtig goed GEWORDEN, die los staan van het medium waar ze op staan (hetgeen vroeger niet het geval was, denk aan lp's). Aan alle betrokken partijen: DEAL WITH IT !(or lose)
Dit is dus steeds hetzelfde belachelijk argument dat steeds wederkeert. Hebben deze mensen misschien een bovennatuurlijk recht verworven of zo?? Is hun brood meer waard is dan de evolutie van technologie? (en laat mij niet beginnen over de structuren binnen die industrie)Toen de koolmijnen sloten, was dit ook hard voor de mijners. Werd er toen een verbod op olie gelegd of zo???
Tijden veranderen. Muziek/films zijn een vluchtig goed GEWORDEN, die los staan van het medium waar ze op staan (hetgeen vroeger niet het geval was, denk aan lp's). Aan alle betrokken partijen: DEAL WITH IT !(or lose)
Als we allemaal het lichtend voorbeeld volgen van Nieuwedreft en Crazy Lazy Jos zal er binnenkort alleen nog maar kwaltatief waardeloze shit te downloaden zijn omdat (bijna) niermand meer de moeite zal nemen iets MOOIS te maken en uit te brengen.
THANX GUYS !
THANX GUYS !
@Apostrophe
Het gaat er om dat de ondergang van de huidige platenmij's te rechtvaardigen is door de enorme zelfverijking die in het huidige economische model mogelijk is.
Heb je wel eens naar mtv cribs gekeken
Dan krijgen we maar even een tijd van weinig nieuwe muziek(films) als dat nodig is om een ommekeer teweeg te brengen in de muziek/film industrie.
Muziek zal er altijd blijven.
Ontopic:
Wat de MPAA nu doet is nog steeds dwijlen met de kraan open. Met een x aantal software pakketjes is precies hetzelfde te bereiken als met die chips.
Wanneer je je dvd-copier op linux software laten draaien heb je voorderest geen anti-css chips nodig.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen zullen we maar zeggen
Het gaat er om dat de ondergang van de huidige platenmij's te rechtvaardigen is door de enorme zelfverijking die in het huidige economische model mogelijk is.
Heb je wel eens naar mtv cribs gekeken
Dan krijgen we maar even een tijd van weinig nieuwe muziek(films) als dat nodig is om een ommekeer teweeg te brengen in de muziek/film industrie.
Muziek zal er altijd blijven.
Ontopic:
Wat de MPAA nu doet is nog steeds dwijlen met de kraan open. Met een x aantal software pakketjes is precies hetzelfde te bereiken als met die chips.
Wanneer je je dvd-copier op linux software laten draaien heb je voorderest geen anti-css chips nodig.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen zullen we maar zeggen
MPAA doet gewoon haar werk waarvoor ze zijn opgericht. Het tegengaan dat anderen het werk van hun klanten misbruiken om er zelf rijker van te worden.
En dat films en muziek een vluchtig goed zijn geworden en dat daarom mensen het gerechtvaardigd vinden om het dan te stelen werkt alleen maar in de hand dat de makers zich gaan verdedigen tegen deze diefstal.
Ik vind ook dat ze daarin volledig in hun recht staan om hun handel zodanig te beschermen dmv bijv encriptie en daarbij ook de mensen die bij het omzeilen van die encriptie helpen aanklagen omdat de wet ze daarin nou eenmaal in ondersteund.
Maar wat velen hier doen is proberen hun eigenbelang te rechtvaardigen met allerlei redeneringen die er niet toe doen.
Als consument behoudt je ten allen tijde je recht om het NIET te kopen. Zo simpel licht het nou eenmaal. En als je het steelt zit daar nou eenmaal een risico aan.
En ondertussen gaat het ontwikkelen van meer en betere beveiliging op films en muziek gewoon door. In lange termijn scheelt het deze mensen miljarden dus reken er maar op dat ze daar moeite voor doen.
En dat films en muziek een vluchtig goed zijn geworden en dat daarom mensen het gerechtvaardigd vinden om het dan te stelen werkt alleen maar in de hand dat de makers zich gaan verdedigen tegen deze diefstal.
Ik vind ook dat ze daarin volledig in hun recht staan om hun handel zodanig te beschermen dmv bijv encriptie en daarbij ook de mensen die bij het omzeilen van die encriptie helpen aanklagen omdat de wet ze daarin nou eenmaal in ondersteund.
Maar wat velen hier doen is proberen hun eigenbelang te rechtvaardigen met allerlei redeneringen die er niet toe doen.
Als consument behoudt je ten allen tijde je recht om het NIET te kopen. Zo simpel licht het nou eenmaal. En als je het steelt zit daar nou eenmaal een risico aan.
En ondertussen gaat het ontwikkelen van meer en betere beveiliging op films en muziek gewoon door. In lange termijn scheelt het deze mensen miljarden dus reken er maar op dat ze daar moeite voor doen.
Defspace_
Eens en oneens..
laat ik zeggen dat artiesten waar ik CD's en DVD van koop over het algemeen nog nooit op Mtv te zien zijn geweest. (en ik weet niet of ik nu zou willen dat ze dat wel zijn..) Anywayz..
Je hebt natuurlijk gelijk als je de Amerikaanse mega-acts bekijkt.. maar denk eens aan 'gewone, hardwerkende muzikanten' die je af en toe eens op Mtv/TMF (is daar ooit nog wel eens muziek btw?) of op radio 3 (draaien ze daar meer dan 10 verschillende nummers per etmaal ??) .. Zoals van eigen bodem Osdorp Posse, 16 Down, Peter Pan Speedrock, etc etc.. to Ilse de L. en Anouk aan toe.. zijn die allemaal multimilionair ?? dacht het niet ..
Je kunt natuurlijk zeggen 'als ze niet genoeg CD's kunnen verkopen gaan ze maar achter de kassa bij AH.. Ja.. misschien wel.. maar om er voor te zorgen dat CD's verkocht worden is wel een heleboel reclame nodig (omdat A de platenwinkels ze anders niet inkopen en B iedereen ze lekker download zoals onze HELDEN Nieuwedreft en Crazy Lazy Jos)
Nogmaals .. 95% (zo niet meer) van de artiesten wordt niet rijk van muziek maken.. platenmaatschappijen en radiozenders wel.. Downloaden lost dit niet op ..
Wouter
helemaal mee eens !
Eens en oneens..
laat ik zeggen dat artiesten waar ik CD's en DVD van koop over het algemeen nog nooit op Mtv te zien zijn geweest. (en ik weet niet of ik nu zou willen dat ze dat wel zijn..) Anywayz..
Je hebt natuurlijk gelijk als je de Amerikaanse mega-acts bekijkt.. maar denk eens aan 'gewone, hardwerkende muzikanten' die je af en toe eens op Mtv/TMF (is daar ooit nog wel eens muziek btw?) of op radio 3 (draaien ze daar meer dan 10 verschillende nummers per etmaal ??) .. Zoals van eigen bodem Osdorp Posse, 16 Down, Peter Pan Speedrock, etc etc.. to Ilse de L. en Anouk aan toe.. zijn die allemaal multimilionair ?? dacht het niet ..
Je kunt natuurlijk zeggen 'als ze niet genoeg CD's kunnen verkopen gaan ze maar achter de kassa bij AH.. Ja.. misschien wel.. maar om er voor te zorgen dat CD's verkocht worden is wel een heleboel reclame nodig (omdat A de platenwinkels ze anders niet inkopen en B iedereen ze lekker download zoals onze HELDEN Nieuwedreft en Crazy Lazy Jos)
Nogmaals .. 95% (zo niet meer) van de artiesten wordt niet rijk van muziek maken.. platenmaatschappijen en radiozenders wel.. Downloaden lost dit niet op ..
Wouter
helemaal mee eens !
Deze redenatie is totaal niet belachelijk. Ja artiesten en producenten verdienen het om gewoon betaald te worden voor hun werk, net als ieder ander. Dat de technologie het mogelijk maakt dit werk anders te verspreiden heeft hier niets mee te maken.
Of ze er zoveel aan moeten verdienen, is iets waar je over kunt discusseren. Dat rechtvaardigt diefstal echter niet.
Of breek jij ook in bij de juwelier omdat je juwelen te duur vind? Nee toch?
Of ze er zoveel aan moeten verdienen, is iets waar je over kunt discusseren. Dat rechtvaardigt diefstal echter niet.
Of breek jij ook in bij de juwelier omdat je juwelen te duur vind? Nee toch?
Je maakt echter wel wat fouten in je redenering:Wat je in feite zegt is: ik steel m'n films. Doordat jij je films steelt, lopen de artiesten, de producent en de distributeur inkomsten mis. Dit vangen ze op door de prijzen hoog te houden
Ten eerste is het zo dat de prijzen al hoog waren voordat er in grotere mate via internet "geruild" werd in die "goederen", de overstap van vhs naar dvd heeft de industrie (net als bij de cd) schaamteloos misbruikt om via hun monopolie de prijzen te verdriedubbelen, ondanks het feit dat de kostprijs van een dvd niet hoger is, dat betekent dus extreem veel winst extra aangezien mensen toch graag hun al eerder aangeschafte films op dvd wilde hebben (de hoge prijs wordt vaak verdedigd met de smoes dat er heel veel extra content op staat, die overigens voor 99% van de kopers geen waarde heeft)
Daarnaast is het legaal of illegaal rippen/downloaden van een film niet te vergelijken met diefstal omdat er bij diefstal altijd inkomstenderving/schade ontstaat en hierbij niet perse (of ben jij een aanhanger van de al lang weerlegde stelling dat iedere "roofkopie" ook daadwerkelijk tegen de huidige roofprijzen gekocht zou worden)
Best kortzichtg dus om diefstal (schade/inkomstenderving) zonder na te denken te vergelijken met illegaal of legaal kopieren (en dan heb ik het nog niet eens over de extreme beperking van de fair use die de MPAA ea icm de DMCA afdwingt)
Ach komop zeg.. weer zo'n redenatie die verzonnen wordt om het domweg jatten van iets maar recht te praten.Best kortzichtg dus om diefstal (schade/inkomstenderving) zonder na te denken te vergelijken met illegaal of legaal kopieren (en dan heb ik het nog niet eens over de extreme beperking van de fair use die de MPAA ea icm de DMCA afdwingt)
Laat ik het zo zeggen. Er is een product. Dat product kost geld. Jij verkrijgt dat product zonder ervoor te betalen.
Dat heeft diefstal.
Dat zegt de Van Dale ervan. Je ziet, in de definitie van diefstal komt het woord 'inkomstenderving' niet voor.dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij
de marginale kosten van het illegaal verworven product zijn 0, de totale inkomsten van de rechthebbende zijn in beide gevallen (wel/niet kopieren) gelijk, er is geen sprake van schade/inkomstenderving (wat dus relevant is om iets als diefstal te betitelen), formeel spreekt de wet van het schenden van het copyright, iets wat formeel dus GEEN diefstal is,Ach komop zeg.. weer zo'n redenatie die verzonnen wordt om het domweg jatten van iets maar recht te praten.
Laat ik het zo zeggen. Er is een product. Dat product kost geld. Jij verkrijgt dat product zonder ervoor te betalen.
Dat heeft diefstal
Aangezien het formeel geen diefstal is (wat het wegnemen van een fysiek product formeel wel is) is deze quote irrelevant.dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij
Het aannemen van zaken in je betoog zonder die te onderbouwen en er daarna verder mee te gaan valt bij mij onder de definitie "krom praten wat recht is"
Kosten of geen kosten, diefstal blijft diefstal.
Nergens komt in het woord of de definitie van diefstal het woord kostprijs voor.
Jij bent hier juist diegene die dingen aanneemt, jij neemt aan dat, wil iets diefstal heten, de oorspronkelijke partij er kosten aan gehad moet hebben.
Dat is inderdaad recht praten wat krom is.
Voorbeeld.. ik geef jou morgen 100 moederborden, helemaal gratis en voor niets. Jij hebt er dus geen kosten aan, zelfs niet marginaal.
Morgen breekt Femme bij jou in en neemt deze moederborden mee. Dit doet hij door door een open deur naar binnen te lopen.
Dan is het volgens jouw definitie geen diefstal, want er is geen schade en er zijn geen kosten.
Schade en kosten hebben NIETS te maken met of iets al dan niet diefstal is.
Nergens komt in het woord of de definitie van diefstal het woord kostprijs voor.
Jij bent hier juist diegene die dingen aanneemt, jij neemt aan dat, wil iets diefstal heten, de oorspronkelijke partij er kosten aan gehad moet hebben.
Dat is inderdaad recht praten wat krom is.
Voorbeeld.. ik geef jou morgen 100 moederborden, helemaal gratis en voor niets. Jij hebt er dus geen kosten aan, zelfs niet marginaal.
Morgen breekt Femme bij jou in en neemt deze moederborden mee. Dit doet hij door door een open deur naar binnen te lopen.
Dan is het volgens jouw definitie geen diefstal, want er is geen schade en er zijn geen kosten.
Schade en kosten hebben NIETS te maken met of iets al dan niet diefstal is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
