Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel verlaagt prijzen Pentium 4-processors met 18 tot 35%

Intel verlaagt prijzen Pentium 4-processors met 18 tot 35%

Door Wouter Tinus, maandag 23 augustus 2004 18:03
Bron: Intel, views: 18.456

Zoals verwacht hanteert Intel vanaf vandaag lagere prijzen voor zijn desktopprocessors. De grootste daler is de 3,6GHz-versie, die van 637 naar 417 dollar is gegaan (-35%) ondanks het feit dat hij amper twee maanden oud is en nog nauwelijks te leveren valt. Ook de 3,4GHz-versies dalen één trede op de prijsladder; van 417 naar 278 dollar (-33%). De daling is bij de 3,2GHz en 3,0GHz-modellen minder indrukwekkend, maar wat daar vooral opvalt is dat de 64-bits versie (Pentium 4F) niet mee omlaag gaat, terwijl dat bij de hogere snelheden wel het geval is. Naast de normale Pentium 4 zijn ook de Celerons en mobiele chips (behalve de Pentium M) goedkoper geworden, wederom zoals eerder bericht.

Een op 2,93GHz geklokte Celeron-D 340 die binnenkort de vrijgekomen plaats aan de top van de budgetprijslijst zal opvullen is inmiddels al op de site van Intel verschenen, maar deze is desondanks nog niet officieel aangekondigd. Voor high-end desktops zal de 637 dollar-positie uiteindelijk worden ingenomen door een 3,8GHz Prescott met 1MB L2-cache, maar wanneer dat precies gebeurt is vooralsnog onduidelijk. Deze prijsdaling komt overigens nog geen week na een soortgelijke zet van AMD, waardoor de twee concurrenten weer aardig op elkaar afgestemd zijn:

Intel Pentium 4AMD Athlon 64
KloksnelheidPrijsRatingPrijs
(3,8GHz)($637)3800+$634
3700+$507
3,6GHz$417
3500+$346
3,4GHz$2783400+$288
3,2GHz$2183200+$227
3,0GHz$1783000+$189
2,8GHz$1632800+$173
Alle genoemde prijzen gelden voor tray-processors bij aanschaf van 1000 stuks

Volgende 20:28
Vorige 13:26

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Neutraal: 57 reacties zichtbaar57+1 Meerwaarde: 27 reacties zichtbaar27+2 Verplicht leesvoer: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  »

Door jealma, maandag 23 augustus 2004 18:07

Score: 0
Oef, de prijzen van AMD en Intel zitten wel heeeeeel erg dicht bij elkaar }>

Door sQuarecoW, maandag 23 augustus 2004 18:08

Score: 0
uhm...

was er niet iets met die rating van AMD?? Dat zijn toch geen Herzen??

Dus hoe kun je dit dan naast elkaar zetten??

Door jealma, maandag 23 augustus 2004 18:10

Score: 1
Die ratings van AMD zijn idd geen herzen, maar die staan voor de equivalent van intel, waarmee ze vergelijkbaar zouden moeten zijn.

Door DataGhost, maandag 23 augustus 2004 18:17

Score: 2
nee eigenlijk is dat een Thunderbird rating... de oude athlons waren thunderbird cores, de xp en 64 zijn gerate aan de hand van een thunderbird core, ze presteren vergelijkbaar met een thunderbird op x mhz... dus als je 3800+ hebt zou je een 3800 mhz Thunderbird moeten hebben

Door Thandor, maandag 23 augustus 2004 19:40

Score: 0
En een Athlon XP 3200+ presteert exact hetzelfde als een Athlon 64 3200+, omdat ze evensnel zijn als een Thunderbird op 3200MHz.

De Ratings klopten vroeger wel, maar na verloop van tijd niet meer. De XP3200+ is geen 3200+ waard vindt ik.
Daarnaast is het moeilijk om te zeggen of een Thunderbird op 3800MHz evengoed presteert als een Athlon 64 3800+.
Een Thunderbird bestaat niet op 3800MHz
Een Thunderbird heeft een FSB en geen HyperTransport
Een Thunderbird heeft nooit een hogere FSB dan 133MHz gehad, dus vergelijken met een Barton is er ook niet echt meer bij. Laat staan de hoeveelheid cache.

(NOFI ;), ik heb zelf ook AMD)

Door RuL0R, maandag 23 augustus 2004 20:12

Score: 1
ff voor de duidelijkheid: de Athlon64 rating is [b]geen[b] Tbird rating, die van de AthlonXP wel.

De Athlon64 rating is ongeveer P4 (bij games sneller, bij video renderen ed. niet)

Wat Thandor zegt is ook onzin, de Athlon64 3200+ is zo'n 15% sneller als de AthlonXP 3200+, kijk maar naar benchmarks (oa. hier op t.net toen de Athlon64 er net was)

Nog ff voor de 20ste keer oid.:

AthlonXP rating <-> Tbird.
Athlon64 rating <-> P4E
Sempron rating <-> Celeron D

Door Vark, maandag 23 augustus 2004 21:46

Score: 2
Ik weet 99% zeker dat een Athlon XP 3200+ en een Thunderbird 3200MHz niet hetzelfde presteren.
Er zijn zoveel verschillen die performance uitmaken. De Thunderbird kent geen 400FSB, ook geen 512KB Cache. Daarnaast heeft de XP 3200+ gewoon net ff een te hoge rating mee gekregen of een net iets te lage clockfrequentie.

Door xbassiex, maandag 23 augustus 2004 22:58

Score: 0
AMD zegt ook wel; 2800+ dat dat vergelijkbaar is met de prestaties van een 2800 Mhz, maar ik weet niet of ik dat moet geloven... ;)

Door Countess, dinsdag 24 augustus 2004 00:06

Score: 1
AMD zegt ook wel; 2800+ dat dat vergelijkbaar is met de prestaties van een 2800 Mhz, maar ik weet niet of ik dat moet geloven..
2800mhz van wat?
mhz-en opzich zeggen helemaal niks.
het is maar een losse getal zonder verdere waarden.
het krijgt wat een waarde als je vermeld om welke CPU type het gaat. en zelfs dan is die waarde meer gevoelsmatig als iets anders.

Door BigFast, maandag 23 augustus 2004 18:12

Score: 0
Hzh. wil niets zeggen over de prestaties van een cpu. Amd's cpu's zijn gelinkt aan Intels cpu's. Ze zijn per herz veel sneller dan een vergelijkbare intel cpu per herz is. Ze zijn kortgezegd effectiever per herz, maar daardoor, kip/ei verhaal, zijn ze minder hoog gerate.

[edit]
Damn you jealma :P

Door Briandw, maandag 23 augustus 2004 20:19

Score: 0
:) Ja leuk en aardig maar als een 3800+ een 2,4 Ghz is. Loopt die rating nu wel erg ver uit een. en is er ook geen praken meer van gelijk aan zou ik zeggen. Zeker niet als je bij Intel een 3,8 Ghz hebt voor zelfde prijs.

Door Da_DvD, maandag 23 augustus 2004 20:32

Score: 0
Sorry dat ik het zeg, maar wat een domme opmerking? Als de rating waarheidsgetrouw is (en dat is ie) dan maakt het toch geen bal uit hoeveel ie verschilt van het aantal Mhz-en?

Door eggieman, maandag 23 augustus 2004 23:59

Score: 1
Een hoeraatje voor de marketing strategie van Intel. Weer een iemand die denkt dat een hoge klok beter is. Het is het zelfde als de snelheid van een auto uit te drukken in het aantal versneliingen. Je rijdt toch ook niet rond in een trekker omdat die maar liefst 3 gears met 7 versnellingen, dus 21 versnellingen heeft. Dat zijn er wel 16 meer als de gemiddelde auto. Dan moet de trekker wel sneller zijn.

Door Proxy, maandag 23 augustus 2004 18:14

Score: 0
Jij wilt dus de rating maar weer vergeten, en weer met Herzen gaan werken? Vreemd, AMD stapte af van het gebruik van Herzen, Intel is ook al teruggekomen op het feit dat een rating niets is....

Door bamboe, dinsdag 24 augustus 2004 09:39

Score: 0
maar ze verkopen er zo lekker mee, iedere dombo kijkt toch alleen maar stoer naar zijn mega Mhz...

Door Zer0, maandag 23 augustus 2004 18:29

Score: 1
Ratings van AMD zijn imho geen bal meer waard en nergens mee te vergelijken sinds ze de Sempron op 1,8 Ghz een rating van 3100+ geven en en zijn grote broer de Athlon 64 op 1,8 Ghz een rating van 2800+ geven, terwijl die laatste toch sneller is (wat niet raar is aangezien die Sempron feitelijk een gekortwiekte Athlon 64 is.)
Zelfs bij een vergelijking onder de huidige AMD cpu's zegt de rating dus niks over de werkelijke snelheid, een hogere rating kan langzamer zijn.

Door dataworm, maandag 23 augustus 2004 18:52

Score: 2
Sempron is AMD's budgetlijn. Ze hebben daarvan de rating aangepast zodat je inderdaad niet meer kan vergelijken met de Athlon. (maar wel heeeeel toevallig met Intel's budgetprocessor de Celeron) ;)

Door Zer0, maandag 23 augustus 2004 19:47

Score: 2
Aha, bij de ene cpu is de rating een vergelijking met een Athlon Thunderbird, bij de ander met een Celeron... wordt er lekker duidelijk op allemaal. Mhz'en zijn dan misschien geen echt goede indicatie van de snelheid, maar in ieder geval wel feitelijke waarden..

Door Thandor, maandag 23 augustus 2004 19:58

Score: 0
Een Celeron op 2,66GHz is toch ook een flink stuk slomer dan een Pentium IV op 2,66GHz. Een Athlon 64 op 2,66GHz is weer een stuk sneller.

M.a.w. MHz'en geven ook totaal geen goed beeld.
MHz & Ratings vergelijken doe ik het liefst met dezelfde soort CPU.
Een Athlon Thunderbird op 1000MHz is langzamer dan een Thunderbird op 1100MHz. (Indien dezelfde configuratie).

Een Pentium !!! 1GHz is dus niet vergelijkbaar met een Athlon 1000MHz. Waarom niet ?, omdat ze niet exact hetzelfde presteren. Een P!!! 1GHz is op sommige punten sneller en op sommige de Athlon.

Voor de vergelijkingen tussen hardware heb je Benchmarks. Het nadeel ervan is dat die ook niet allemaal even best zijn. (3Dmark03 bv.)

Daarnaast speelt prijs en levertijd ook nog een rol, maar dat is een ander verhaal ;)

Door RuL0R, maandag 23 augustus 2004 20:13

Score: 0
Athlon64 rating <-> P4E
AthlonXP rating <-> Tbird
Sempron rating <-> Celeron D


hoe moeilijk kan het nou zijn....

Door Countess, maandag 23 augustus 2004 23:58

Score: 2
feitelijke waarden die verder niks zeggen.... een mhz is niks als het op reken kracht aan komt.
het is maar 1 gegeven in de vergelijking die bepaald hoe snel een cpu is.

maar want wat is nou eigenlijk prescies het verschil dan?
de 3ghz bij de celeron is toch niet het zelfde als de 3ghz bij de p4?
zelfde voor AMD: de 3000 rating voor 64 is ook geen 3000 voor de sempron.
ik zie het verschil niet zo.

Door Titusvh, dinsdag 24 augustus 2004 12:39

Score: 0
Oftewel je moet de bedrijven zelf geen rating meer laten vaststellen en een onafhankelijke instantie een rating laten bepalen voor Intel en AMD.
Desnoods verschillende ratings voor Gaming, Office, Video etc.

Door Leftfield, maandag 23 augustus 2004 18:10

Score: 1
mmm, beetje suggestieve tabel: een P4 is gewoon een 32 bits processor en die wordt nu vergeleken met 64 bits processoren. Appeltjes en peren dus...

Door nnk, maandag 23 augustus 2004 18:13

Score: 2
Zo kan je netzogoed gaan klagen dat het socket anders is, of de FSB, enz. In deze tabel laten ze zien dat intel probeert de prijzen op ongeveer hetzelfde niveau te zetten als de concurrent AMD. En dat is ze aardig gelukt.

Al moet je hier wel nog in rekening nemen dat moederboarden voor de Athlon 64 meestal wel goedkoper zijn dan de moederboarden met Intel chipset.

Door Wapzer, maandag 23 augustus 2004 18:13

Score: 0
Het is zo heerlijk om mensen verstand te zien hebben van zaken wanneer ze reageren. :z

update: oh, ja, en er wordt nog serieus op gereageerd ook. haha.

Door Birostris, maandag 23 augustus 2004 18:13

Score: 1
Hoezo suggetief. De processors zijn voor dezelfde markt bedoeld. 32 bit of 64 bit maakt niets uit voor de doelgroep. En de prijzen liggen inderdaad wel heel dicht bij elkaar nu...

Door SanCe, maandag 23 augustus 2004 18:15

Score: 2
misschien gaat het hun niet om 64 bit of 32? maar gewoon desktop CPU's? -_-

Door Lord-M, maandag 23 augustus 2004 18:15

Score: 0
Tja en wie was daar ook alweer mee begonnen? Juist Ja, AMD met de Performance Rating... Die rating geldt voor 64bit cpu's net zo hard als voor de "oude" 32bit cpu's.

Niks appeltje peertje dus, maar gewoon een eerlijke vergelijking. Tenminste volgens AMD :)

Door BeaNer, maandag 23 augustus 2004 18:48

Score: 1
jullie hebben het allemaal over een vergelijking. maar daar word in de tekst en de tabel nergens over gesproken.
er staan gewoon 2 rijtjes met de meest verkochte processoren van AMD en Intel. het woord vergelijking word in die hele tekst en tabel niet genoemd
:Z :Z :Z
mzzl BeaNer

Door Hertog_Martin, maandag 23 augustus 2004 18:42

Score: 0
Inderdaad, die Athlon 64 is straks zo'n 25% sneller.

Door bakvis, maandag 23 augustus 2004 18:19

Score: 0
uuhm een pentium 4 32 bit vergelijken met een 64 bit amd is zeker geen fatsoenleke vergelijking want de amd zit in een hele andere snelheids klasse als de pentium en is daardoor in verhouding wat duurder...

Door hardwareaddict, maandag 23 augustus 2004 18:29

Score: 0
Ik verwacht dat intel nog wel over een paar maandjes de prijzen heel *drastisch* omlaag gooien gaat. Het is de enige vorm van concurrentie die intel aan AMD nog kan bieden nu duidelijk wordt zelfs voor het grote publiek dat de nieuwe AMD processors wel heel erg dominant qua snelheid zijn.

Door Vigilante58, maandag 23 augustus 2004 18:31

Score: 0
Ik ben wel te spreken over deze prijsverlaging. Ik was al aan het kijken voor een Northwood 3.0 maar dat wordt nu dus gewoon een 3.2 :7

Door RuL0R, maandag 23 augustus 2004 20:41

Score: 0
En dan kom je erachter dat je multiplier gelockt is en dat die je beperkt in het overclocken omdat je FSB niet meer hoger kan...

Door assembler, maandag 23 augustus 2004 18:31

Score: 2
uhmm, misschien een beetje domme vraag, maar is het niet handiger om in het overzichtje de oude prijzen erbij te hebben? Het gaat immers om een prijsdaling, dan is het wel handig om te weten hoeveel iets nou daalt.

[edit] Ik zie dat in het overzicht op de intel site de oude prijzen er wel bij staan. Niet verder gekeken dan m'n neus lang is dus O+

Door BramT, maandag 23 augustus 2004 18:37

Score: 0
Zie hierlangs (links) de prijzen in de pricewatch... geven al een aardige indicatie..

Door drfrisbee, maandag 23 augustus 2004 18:40

Score: 2
ergens kloppen die prijzen toch niet helemaal:
http://www.tweakers.net/pricewatch/73584 166 euro is toch een stuk minder als 189 dollar (3000+), bij de andere komt het weer wel redelijk overeen :? raar, maar goed prijsverlagingen zijn natuurlijk altijd gunstig,
je blijft wel zien dat intel amd volgt met prijsverlagingen, ipv de eerste is, denk dat dit komt door de dominantie van intel, mensen kopen ze toch wel, dus 1 1/2 maand veel meer winst op de processoren dan amd en dan toch volgen zodat je jezelf niet helemaal de markt uitprijst.........slimslimslim

Door Spiller, maandag 23 augustus 2004 18:54

Score: 1
Je ziet $189(Dollar).
Hier moet je ongeveer 20 procent afhalen, kom je dus uit op ¤157.
;)

Door RuL0R, maandag 23 augustus 2004 20:39

Score: 0
en dan moet je er 50% bij optellen vanwege belasting + achterlijke winstmarges ed...

Door Countess, dinsdag 24 augustus 2004 00:01

Score: 0
cpu's worden in web shops vaak met verlies gekocht om klanten te lokken. want blijkbaar word het eerst naar de cpu gekeken en daarna de rest van het systeem bij de zelfde winkel gekocht.

Door PhoenixT, maandag 23 augustus 2004 18:47

Score: 1
Wat zijn die prijzen van intel raar zeg:
P4 3,4 ghz = 283 euro
p4 3,6 ghz = 416 euro
allebei zelfde socket, zelfde fsb en 1 mb geheugen.
Is dat niet een beetje een groot prijsverschil??

Door Spiller, maandag 23 augustus 2004 18:52

Score: 0
Zo gaat het nu eenmaal met nieuwe producten. Dit geldt niet alleen voor processors, maar voor vrijwel alles. De prijzen zijn nu eenmaal niet lineair. Het beste is nu eenmaal wat duurder.

Door Master-Devil, maandag 23 augustus 2004 22:31

Score: 1
Voor high-end betaal je altijd meer, en sinds die 3.6GHz nou de snelste *normale desktop processor van intel is is ie ook de duurste.
Voor een Nvidia 6800 Ultra betaal je ook een smak meer dan voor een Nvidia 6800 GT ;)

* Normaal als in niet xeon, niet Extreme Edition.

Door Seekless, maandag 23 augustus 2004 18:55

Score: 2
Leftfield heeft wel een klein puntje heren en dames als je het mij vraagt. De 64 bit varianten van een aantal processoren gaat volgens dit stukje NIET omlaag daar de 32-bit variant dit wel doet. Dat kun je dus meenemen in een tabel, wel zo handig.

En of er tussen 32-bit en 64-bit geen verschil zit dat zien we in de toekomst wel. Lees de artikeltjes voor deze ook even werkt erg verhelderend als je het er toch over wilt hebben.

Door atlaste, maandag 23 augustus 2004 19:48

Score: 1
Punt is wel dat het voor de meeste mensen die keiharde performance willen (gamers) geen flikker uitmaakt.

32-bit of 64-bit? Wat geeft meer fps?

Bovendien is een 64-bit windows (weer) uitgesteld - en waar draaien deze veeleisende games op? Als die over een jaar pas in de winkel ligt is je PC vervolgens weer oud... Afgezien daarvan heeft Intel zoals uit de roadmap blijkt niet echt concrete plannen voor 64-bit icm de consumentenmarkt, wat mij ook wel iets zegt over de relativering van 64-bit processoren.

Ik weet het niet hoor... amd zag ik voorheen altijd als goede budget-proc (die doorfikte zonder koeling), maar sinds de grote stap voorwaards van AMD, de relatief lage kloksnelheden en intel die met de prijzen zit te concurreren is het spelletje toch iets anders eruit gaan zien...

Door RuL0R, maandag 23 augustus 2004 20:17

Score: 1
Afgezien daarvan heeft Intel zoals uit de roadmap blijkt niet echt concrete plannen voor 64-bit icm de consumentenmarkt, wat mij ook wel iets zegt over de relativering van 64-bit processoren.
Daarom zijn de cpu's met EM64T (AMD64) al beschikbaar... :Z

edit:
Ik weet het niet hoor... amd zag ik voorheen altijd als goede budget-proc (die doorfikte zonder koeling), maar sinds de grote stap voorwaards van AMD, de relatief lage kloksnelheden en intel die met de prijzen zit te concurreren is het spelletje toch iets anders eruit gaan zien...
1. de Athlon64 is beter als de AthlonXP en jij ziet dit als nadeel??
2. een 2 ghz Athlon64 is 15% -20% sneller als een 2,2 ghz AthlonXP (zie benchmarks, Athlon64 3200+ vs. AthlonXP 3200+)
3. Ik heb wel 10 euro over voor een cpu die:
-Niet 115W slurpt en je huis in een sauna veranderd.
-Cool'n'Quiet heeft en dus lekker stil word als je niet veel van je systeem vraagt. EN nog minder warm word/stroom slurpt.
-Voor de door mij gebruikte software (Games) sneller is als een (ongeveer) even dure P4.
-Ook fijn 64 bit software kan draaien als ik dat wil, wat nog 15-20% extra performance geeft.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:28
Vorige 13:26
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: