Gepost door Korné Soldaat - maandag 16 augustus 2004 - 08:42 -
MS heeft blijkbaar scheit aan progs van derden. En deels vind ik dat terecht, (...)
En daar ben ik het dus niet mee eens. Je gebruikt windows toch als een basis om programma's op te draaien? Wat heb je nu aan een OS dat het programma wat je voor je werk (of je plezier!) gebruikt ineens niet meer correct functioneert?
Zelfs als het van Microsoft zelf is??
Tuurlijk is het goed dat Microsoft nu concessies doet aan de veiligheid. Veel van de problemen die ontstaan met 3rd party programma's zijn bovendien ontstaan door het feit dat de programma makers shortcuts hebben gebruikt (die veiligheids problemen met zich meebrengen) die nu niet meer door Windows worden toegestaan.
Maar Microsoft
wist dat men deze koers ging varen en had er dan ook goed aan gedaan om de 3rd party software makers vroeger in dit gebeuren te betrekken, zodat ook zij hun code konden aanpassen aan de nieuwe veiligheids eisen van XP.
Nu zullen veel sysops hun XP systemen niet direct met SP2 uitrusten, totdat ze er zeker van zijn dat alle applicaties zullen blijven werken.
Voor mij persoonlijk geldt het zelfde zeker: ik ben er niet zeker van dat de software die ik nodig heb (SPSS) wel blijft werken, aangezien de basis van dat programma nog in DOS ligt. Met als gevolg dat ik mijn systeem niet zal opwaarderen naar SP2, totdat het project waarvoor ik SPSS nodig heb afgerond is.
Begrijp me niet verkeerd: ik denk dat Microsoft met SP2 een goed stuk werk heeft afgeleverd, welke zeker op mijn systeem zal komen te staan, maar de vanzelfsprekenheid waarmee ik SP1(a) heb geďnstalleerd is ver te zoeken nu en ik denk dat Microsoft dat bij veel mensen had kunnen besparen.
Het feit dat ze zelfs een tool hebben ontwikkeld dat een auto upgrade naar SP2 tegenhoud spreekt wat dat betreft boekdelen...
*EDIT 1*
@ catfish: De versie die ik gebruik (11.5 UK) is door Microsoft goedgekeurd, maar deze versie kwam pas een half jaar na XP uit, omdat bleek dat 11.2 (gebouwd voor w2k) crashete als je de viewer functie gebruikte. Welke je nodig hebt om de uitkomst van je berekeningen in te zien.....
Ik zie dan ook niet veel verschil met bijvoorbeeld de symantec suite, welke goedgekeurd is voor XP, maar nu toch niet meer geheel correct functioneert als je SP2 installeert.
Ik ageer niet tegen het feit dat Microsoft een SP uitbrengt welke functionaliteit inruilt voor veiligheid. Ik ben het met je eens dat software bedrijven hun software moeten onderhouden _en_ correct moeten coderen. Een buffer overflow is niet goed te praten en ik denk dat Microsoft er goed aan doet om het zulke programma's onmogelijk te maken te draaien op XP.
Wel ageer ik tegen het feit dat ze een tool maken om een SP2 installatie tegen te houden totdat gebruikers de patches kunnen krijgen voor programma's die het onder SP2 niet meer doen. Microsoft schuift daarmee de verantwoording van een goed functionerend OS/applicatie combinatie volledig af op de gebruiker cq app schrijvers, zonder ze tijdig de benodigde informatie te geven over de veranderingen die nodig zijn.
In SPSS was het probleem bijvoorbeeld zo dat de viewer output geassocieerd bleef met Faxviewer, die dan weer vastliep op de uitvoer....
Dat heeft niks met DOS legacy te maken. Eigenlijk zelfs niks met SPSS zelf.
De geschiedenis herhaalt zich, net als ten tijde van de introductie van XP: mensen kunnen niet upgraden totdat alle programma's zjin herschreven. In het geval van de upgrade w2k > XP was dat niet zo erg, omdat er een goed functionerend alternatief was. Nu blijven mensen echter verstoken van veiligheidsitems die ernstig gewenst zijn.
Ik ben van mening dat Microsoft wat meer met derden om de tafel had kunnen gaan zitten om er voor te zorgen dat deze tegelijk met SP2 een patch voor hun software hadden kunnen uitbrengen. Want het is toch te gek dat je virusscanner zich niet meer kan updaten omdat je firewall/OS dat niet meer toelaat?
*EDIT 2*
Wil degene die mij met "overbodig" heeft gemodereerd dit in een reactie onderbouwen? Ik stip namelijk aan wat op ongeveer _elke_ site al als een probleem wordt aangegeven, onderbouwd met eerstehands ervaringen. Ik ben dan ook benieuwd waarom u mijn reactie onbelangrijk vindt en of u een oplossing kunt geven voor dit probleem. Het zou de veiligheid van mij en anderen ten goede komen!
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Voor het gebruik van Visual Studio .Net ontwikkeltools en Systems Management Server 2003 zouden gebruikers handmatig poorten moeten openen in de firewall. Datzelfde is het geval bij Macromedia's ColdFusion MX Server Edition 6 en AntiVirus Corporate Edition 8.0 van Symantec. Hoewel Microsoft de installatie van het Service Pack als een kritieke upgrade ziet, zullen deze moeilijkheden waarschijnlijk een algemene steun ervoor vertragen. Dat is ook de reden dat de softwarereus afgelopen week al een toolkit vrijgaf waarmee systeembeheerders kunnen voorkomen dat pc's van gebruikers automatisch van de update voorzien worden. Deze toolkit geeft hen de tijd om eerst te testen of er geen bedrijfsprogrammatuur gestoord wordt door de aangescherpte beveiliging in het Service Pack.
13:11
23:06
Door 
)
..of is mijn post een flame ?, dacht het niet 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
).
