Informatie over AMD K8-core revisie E
Er is deze week wat informatie boven water gekomen over de E-revisie van de AMD K8-core. De huidige CG-versie van Athlon 64 (FX) en Opteron zal als alles volgens plan loopt binnenkort worden opgevolgd door de 90nm D-revisie. Het gaat hier echter om niets meer of minder dan een verkleining van de huidige versie, een keuze die AMD gemaakt heeft om zo min mogelijk risico te lopen tijdens de overstap van 130nm- naar 90nm-productie. De E-core zal echter verschillende tweaks bevatten die hem qua features en prestaties aantrekkelijker maken. Zo ondersteunt hij multi-core configuraties, SSE3 (exclusief de instructies specifiek voor HyperThreading), verbeterde prefetching, twee extra write-combining buffers en een iets slimmere geheugencontroller. Bovendien zal hij hoger geklokt kunnen worden omdat AMD twee extra lagen interconnects van het 90nm-procédé inzet, die het in eerste instantie onbenut laat in het kader van een soepele overgang.
Het is niet duidelijk hoeveel tijd er tussen het verschijnen van D en E zit. De berichten over een kleine prestatiewinst voor de 90nm-versie zouden erop kunnen wijzen dat er al samples van de E-versie rondzwerven, maar de huidige roadmap met dual-core in de tweede helft van 2005 geeft AMD meer dan genoeg speelruimte om de chip grondig te testen.
Reacties (29)
AMD heeft geeft de laatste tijd veel positieve berichten naar buiten, ze zijn veel van plan, hebben duidelijke toekomstplannen aangegeven die ze tot nu redelijk na zijn gekomen. Dit zou voor mij als bedrijf zijnde een solide indruk geven. Misschien dat ze op korte termijn toch nog die 20% marktwaarde weten te halen, zo kunnen orders van Dell ook nog binnenhalen.
Nu je dat allemaal zo opsomt is het eigenlijk best een leuk bedrijf om in te beleggen, ze kunnen voorlopig de strijd met intel nog wel even aan.. en als de nieuwe FAB losgaat hebben ze natuurlijk veel meer productiecapiciteiten.
BTW die 2 lagen interconnects die in het artikel worden vermeld, zal dit nog van betekenis zijn voor overklokkers ?
BTW die 2 lagen interconnects die in het artikel worden vermeld, zal dit nog van betekenis zijn voor overklokkers ?
Als de clock daardoor verhoogd kan worden wel natuurlijk ^_^. (Ik wacht nog maar een paar maandjes, tot de nieuwe cores, de nforce 4, en een betaalbare 6800)
AMD mag het dan hopelijk prima doen in de toekomst, op dit moment maken ze nog geen winst hoor. Ze hebben een superieure processor, dat moge iedereen wel duidelijk zijn. Maar het is geen goedkope processor om 3 redenen :
a) ze produceren in 200mm fabrieken. 300mm produceert veel goedkoper
b) A64/opteron is een 9 laags processor, veel meer lagen als de P4's van de intel. Meer lagen betekent natuurlijk meer prestatie en mogelijk hogere yields, maar ook duurdere kostprijs per vierkante millimeter
c) alle intel cpu's hebben superkleine level1 en level2 caches. met name de hooggeclockte level1 is superklein en dat is dus simpeler te produceren als de grote L1 caches van de AMD processors. Vanzelfsprekend is een grote L1 cache wel handig voor de consument. Handiger als een heel grote L3. Een heel grote L3 of L2 is eigenlijk alleen handig voor de testsets en een paar uitzonderlijk slecht geprogrammeerde software programma's (die vaak dus in testsets zitten), maar is wel veel goedkoper om te bakken als een grote L1. De L1 data cache van de A64/opteron is precies factor 4 groter als van de P4. Dat werkt veel beter, maar het kost wat.
Kortom zodra in 2006 en 2007 die 300mm fabrieken van AMD gaan verkopen, zullen ze geniale winstcijfers kunnen laten tonen omdat ze dan de hele wereldmarkt van processors kunnen voorzien. Wat AMD nu doet is gewoon een keurige processor maken en doordat de processor zo goed is zal hij goed verkocht worden. Maar het gaat geen overdreven winsten behalen omdat ze gewoon wegens 200mm fabrieken met geen mogelijkheid meer als tegen de 30% van de totale wereldafname kunnen voorzien.
Pas in 2006 en 2007 verandert dat dus. Dan zal AMD zo eind 2006 ook wel intel volledig wegdrukken als het gaat om pc en laptop processors en mogelijk ook in de highend een erg significante rol gaan spelen wegens prijs en quad en dual core. In de highend zijn echter meer spelers. Zo is momenteel de power5 van IBM dominant.
a) ze produceren in 200mm fabrieken. 300mm produceert veel goedkoper
b) A64/opteron is een 9 laags processor, veel meer lagen als de P4's van de intel. Meer lagen betekent natuurlijk meer prestatie en mogelijk hogere yields, maar ook duurdere kostprijs per vierkante millimeter
c) alle intel cpu's hebben superkleine level1 en level2 caches. met name de hooggeclockte level1 is superklein en dat is dus simpeler te produceren als de grote L1 caches van de AMD processors. Vanzelfsprekend is een grote L1 cache wel handig voor de consument. Handiger als een heel grote L3. Een heel grote L3 of L2 is eigenlijk alleen handig voor de testsets en een paar uitzonderlijk slecht geprogrammeerde software programma's (die vaak dus in testsets zitten), maar is wel veel goedkoper om te bakken als een grote L1. De L1 data cache van de A64/opteron is precies factor 4 groter als van de P4. Dat werkt veel beter, maar het kost wat.
Kortom zodra in 2006 en 2007 die 300mm fabrieken van AMD gaan verkopen, zullen ze geniale winstcijfers kunnen laten tonen omdat ze dan de hele wereldmarkt van processors kunnen voorzien. Wat AMD nu doet is gewoon een keurige processor maken en doordat de processor zo goed is zal hij goed verkocht worden. Maar het gaat geen overdreven winsten behalen omdat ze gewoon wegens 200mm fabrieken met geen mogelijkheid meer als tegen de 30% van de totale wereldafname kunnen voorzien.
Pas in 2006 en 2007 verandert dat dus. Dan zal AMD zo eind 2006 ook wel intel volledig wegdrukken als het gaat om pc en laptop processors en mogelijk ook in de highend een erg significante rol gaan spelen wegens prijs en quad en dual core. In de highend zijn echter meer spelers. Zo is momenteel de power5 van IBM dominant.
De k8 core wordt inmiddels toch al wat long-in-the-teeth hoor. Het is een leuke x86 processor maar qua floating point performance is het een oud lijk en de core over het algemeen is niet superieur ofzo.Ze hebben een superieure processor, dat moge iedereen wel duidelijk zijn
De grootste pre van AMD is de onchip memory controller en dat is feitelijk een vrij simpele toevoeging die ook door Intel heel eenvoudig te realiseren is.
Als Intel blijft stilstaan heb je gelijk, maar bij Intel zitten ze niet stil, only the paranoid survive, en ik ben er van overtuigd dat het steenrijke Intel in 2007 nog steeds de dominante speler is in de x86/x86-64 markt en AMD zijn marginale rol blijft houden...Pas in 2006 en 2007 verandert dat dus. Dan zal AMD zo eind 2006 ook wel intel volledig wegdrukken als het gaat om pc en laptop processors
De Pentium IV Northwood heeft 512Kb L2 Cache.
De Thoroughbred 256, en de Barton ook 512Kb.
De Newcastle heeft 512Kb L2 Cache
De Clawhammer heeft 1MB L2 Cache
De Prescott heeft ook 1MB L2 Cache
Volgens mij is het niet waar dat AMD mee L2 cache heeft
De Thoroughbred 256, en de Barton ook 512Kb.
De Newcastle heeft 512Kb L2 Cache
De Clawhammer heeft 1MB L2 Cache
De Prescott heeft ook 1MB L2 Cache
Volgens mij is het niet waar dat AMD mee L2 cache heeft
alert alert! intel fanboy post! alart! alert!
anyway
intel lijkt soms beter omdat de gebruikte floating point software gebruik maakt van de SSE extensies. maar in pure floating point met generic (on-optimized) software doet AMD het altijd beter. (sterker nog intel heeft sse1-3 ontwikkeld juist om die reden)
op het techniek front zie ik nog niet zo veel bezonders in het verschiet bij intel eigenlijk. en lopen ze voornamelijk achter AMD (x86-64) aan op het moment terwijl ze hun eigen voorspellingen en innovaties niet waar kunnen maken (de 4ghz cpu eind dit jaar)
anyway
o ja?. puur floating point is de AMD core altijd al beter geweest.De k8 core wordt inmiddels toch al wat long-in-the-teeth hoor. Het is een leuke x86 processor maar qua floating point performance is het een oud lijk en de core over het algemeen is niet superieur ofzo.
intel lijkt soms beter omdat de gebruikte floating point software gebruik maakt van de SSE extensies. maar in pure floating point met generic (on-optimized) software doet AMD het altijd beter. (sterker nog intel heeft sse1-3 ontwikkeld juist om die reden)
op het feit na dat ze dat niet gaan doen.De grootste pre van AMD is de onchip memory controller en dat is feitelijk een vrij simpele toevoeging die ook door Intel heel eenvoudig te realiseren is.
dat kan idd goed. en dat zullen ze dan te danken hebben aan hun marketing. want daar is het rijke intel erg goed in.Als Intel blijft stilstaan heb je gelijk, maar bij Intel zitten ze niet stil, only the paranoid survive, en ik ben er van overtuigd dat het steenrijke Intel in 2007 nog steeds de dominante speler is in de x86/x86-64 markt en AMD zijn marginale rol blijft houden...
op het techniek front zie ik nog niet zo veel bezonders in het verschiet bij intel eigenlijk. en lopen ze voornamelijk achter AMD (x86-64) aan op het moment terwijl ze hun eigen voorspellingen en innovaties niet waar kunnen maken (de 4ghz cpu eind dit jaar)
@Countess:
Allereerst kan ik uit jouw post niet opmaken dat je Intel fanboy bent. Je bent eerder pro AMD toch, waarom dan toch die alert?
Intel heeft aangegeven de multiple core per chip route te gaan volgen. IBM doet dat al een tijdje en AMD is het ook van plan.
De hele chip industrie is namelijk tegen een hitteprobleem aangelopen (90 nm leakage + klein koeloppervlak) en multi core is de enige manier om performance toename in de toekomst veilig te stellen.
Mijn punt is dat de k8 core niet zo bijzonder, zelfs een beetje ouderwets, is. Het gaat voornamelijk om wat rondom de core zit; de on board memory controller en de Hypertransport bus.
Deze periferie maakt de AMD64 schaalbaar.
Intel volgt nu, in lijn met de rest van de chipindustrie, ook de multiple core route en zal dan ook met randvoorwaarden komen die schaalbaarheid zullen enablen; een coherente interprocessor bus en onboard memory controller (numa pad).
Gezien het grote markaandeel van Intel hoeft die coherente interprocessorbus helemaal niet Hypertransport te zijn...
Allereerst kan ik uit jouw post niet opmaken dat je Intel fanboy bent. Je bent eerder pro AMD toch, waarom dan toch die alert?
Intel heeft aangegeven de multiple core per chip route te gaan volgen. IBM doet dat al een tijdje en AMD is het ook van plan.
De hele chip industrie is namelijk tegen een hitteprobleem aangelopen (90 nm leakage + klein koeloppervlak) en multi core is de enige manier om performance toename in de toekomst veilig te stellen.
Mijn punt is dat de k8 core niet zo bijzonder, zelfs een beetje ouderwets, is. Het gaat voornamelijk om wat rondom de core zit; de on board memory controller en de Hypertransport bus.
Deze periferie maakt de AMD64 schaalbaar.
Intel volgt nu, in lijn met de rest van de chipindustrie, ook de multiple core route en zal dan ook met randvoorwaarden komen die schaalbaarheid zullen enablen; een coherente interprocessor bus en onboard memory controller (numa pad).
Gezien het grote markaandeel van Intel hoeft die coherente interprocessorbus helemaal niet Hypertransport te zijn...
Amai, dat Intel Fanboy Alert was aan jouw adres gericht.
zoals 35mhz OC al goed opmerkte het intel fanboy was naar jouw gericht.
maar ik zie niet hoe de k8 core ouderwest zou zijn. hij is iniedergeval niet ouderwester als de prescott die vooral ontworpen is om intels markating ten volle te benutten en daarna pas om preformance neer te zetten(ten koste van stroom verbruik).
hoe is jouw ogen de k8 ouderwets en de prescott dat niet?
verder is zeker niet de hele chip industry tegen een hitte probleem aan gelopen maar alleen intel met hun prescott. (intels dothan op 90mn is minstens zo zuinig als zijn 130mn voorganger)
IBM's probleem met 90mn is niet zo heel bezonder, gebeurt wel vaker naa een shrink, en hoe kleiner het word het moeilijker. iniedergeval het is een tijdelijk iets wat met der tijd zal worden opgelost.
en AMD's 90mn process (waar ze wel hun tijd voor hebben genomen) lijkt allemaal vrij goed te gaan en zou zelfs iets zuiniger zijn als 130mn.
maar AMD was al veel langer bezig met de multi core als intel. jaren terug toen ze waren begonnen met het ontwerken van de K8 hebben ze daar de grond beginsellen al voor gelegt. intel was er toen nog niet mee bezig in practice zin.
maar ik zie niet hoe de k8 core ouderwest zou zijn. hij is iniedergeval niet ouderwester als de prescott die vooral ontworpen is om intels markating ten volle te benutten en daarna pas om preformance neer te zetten(ten koste van stroom verbruik).
hoe is jouw ogen de k8 ouderwets en de prescott dat niet?
verder is zeker niet de hele chip industry tegen een hitte probleem aan gelopen maar alleen intel met hun prescott. (intels dothan op 90mn is minstens zo zuinig als zijn 130mn voorganger)
IBM's probleem met 90mn is niet zo heel bezonder, gebeurt wel vaker naa een shrink, en hoe kleiner het word het moeilijker. iniedergeval het is een tijdelijk iets wat met der tijd zal worden opgelost.
en AMD's 90mn process (waar ze wel hun tijd voor hebben genomen) lijkt allemaal vrij goed te gaan en zou zelfs iets zuiniger zijn als 130mn.
maar AMD was al veel langer bezig met de multi core als intel. jaren terug toen ze waren begonnen met het ontwerken van de K8 hebben ze daar de grond beginsellen al voor gelegt. intel was er toen nog niet mee bezig in practice zin.
@35mhz OC
Sinds wanneer wordt iemand die een redelijk objectieve weergave van de werkelijkheid weergeeft een fanboy genoemd. Lijkt mij eerder dat mensen die niet tegen kritiek op hun lievelingsbedrijf kunnen een fanboy zijn (of beter een crybaby)
Sinds wanneer wordt iemand die een redelijk objectieve weergave van de werkelijkheid weergeeft een fanboy genoemd. Lijkt mij eerder dat mensen die niet tegen kritiek op hun lievelingsbedrijf kunnen een fanboy zijn (of beter een crybaby)
redelijk objectieve weergaven van de werkelijkheid? HA!
wat hij zei over floating point preformance was iniedergeval al niet waar.
het ouderwets noemen van de k8 is als BEHALVE objectief.
dat de onboard geheugen controler een grote pre is van een preformance oogpunt is zeker waar.
maar dat intel het ook gaat doen is niet waar. het is namelijk moeilijk te implementeren in BTX, ook de zouden we WEER een nieuwe socket moeten ontwerpen en daardoor word de gebruikte chipset minder belangrijk en zouden intel chipsets hun voordeel (en dus marktwaarden) verliezen.
wat hij zei over floating point preformance was iniedergeval al niet waar.
het ouderwets noemen van de k8 is als BEHALVE objectief.
dat de onboard geheugen controler een grote pre is van een preformance oogpunt is zeker waar.
maar dat intel het ook gaat doen is niet waar. het is namelijk moeilijk te implementeren in BTX, ook de zouden we WEER een nieuwe socket moeten ontwerpen en daardoor word de gebruikte chipset minder belangrijk en zouden intel chipsets hun voordeel (en dus marktwaarden) verliezen.
@hardwareaddict
De k8 core is inmiddels al aan revisie E toe. Dat zegt toch al wel dat de core al "een behoorlijk tijdje" mee gaat? Misschien is ouderwets een wat groot woord, ok.
Maar het is een feit dat de floating point implementatie van zowel de k8 als de netburst core sub optimaal is.De hele floatingpoint unit in alle x86 processoren kan wel een flinke update gebruiken (de PowerPC processoren van IBM kunnen bijvoorbeeld 4 FLOP per cycle uitvoeren dankzij dubbel uitgevoerde fully pipelined floatingpoint eenheden, de x86 nog niet eens 2 FLOP met die krakkemikkige x87 implementatie...).
Voorts ontbreekt het de k8 core aan SMT technologie. Ook hier loopt AMD achter op bijvoorbeeld IBM, maar ook op Intel.
Daarnaast loopt de SSE implementatie van de k8 core achter op Intel.
Kortom, de k8 core van AMD is niets bijzonders, zelfs een beetje verouderd. Het voordeel van AMD64 is vooral de geintegreerde memorycontroller en, voornamelijk van belang voor servers, coherent hypertransport.
Dat de chipindustry tegen 90nm problemen is aangelopen (leakage en power density) kun je niet ontkennen als je op de hoogte bent van die chipindustry. AMD komt nu langzaam met low performance 90nm produkten (laptop), de echte snelle jongens komen later...
En ik denk dat Intel het niet zal laten omwille van BTX compatibiliteit een interne memory controller te implementeren. Intel kan zoiets moeiteloos flikken met een zon groot marktaandeel. Het is praktisch een gesloten markt, de chipset/mobo fabrikanten zullen de defacto standaard die Intel heet moeten volgen... Zelfde geldt voor een Intel proprietary coherent processor interconnect...
@countess:
Ik denk niet dat we het eens worden... Sommige feiten heb je echter gewoon fout. Zoals dat 'echte SMT' meerdere core's nodig zou hebben... SMT is juist bedacht om meerdere hardwarethreads op 1 core uit te voeren. Jij hebt het over CMT...
http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading
http://en.wikipedia.org/wiki/Chip-level_multiprocessing
De k8 core is inmiddels al aan revisie E toe. Dat zegt toch al wel dat de core al "een behoorlijk tijdje" mee gaat? Misschien is ouderwets een wat groot woord, ok.
Maar het is een feit dat de floating point implementatie van zowel de k8 als de netburst core sub optimaal is.De hele floatingpoint unit in alle x86 processoren kan wel een flinke update gebruiken (de PowerPC processoren van IBM kunnen bijvoorbeeld 4 FLOP per cycle uitvoeren dankzij dubbel uitgevoerde fully pipelined floatingpoint eenheden, de x86 nog niet eens 2 FLOP met die krakkemikkige x87 implementatie...).
Voorts ontbreekt het de k8 core aan SMT technologie. Ook hier loopt AMD achter op bijvoorbeeld IBM, maar ook op Intel.
Daarnaast loopt de SSE implementatie van de k8 core achter op Intel.
Kortom, de k8 core van AMD is niets bijzonders, zelfs een beetje verouderd. Het voordeel van AMD64 is vooral de geintegreerde memorycontroller en, voornamelijk van belang voor servers, coherent hypertransport.
Dat de chipindustry tegen 90nm problemen is aangelopen (leakage en power density) kun je niet ontkennen als je op de hoogte bent van die chipindustry. AMD komt nu langzaam met low performance 90nm produkten (laptop), de echte snelle jongens komen later...
En ik denk dat Intel het niet zal laten omwille van BTX compatibiliteit een interne memory controller te implementeren. Intel kan zoiets moeiteloos flikken met een zon groot marktaandeel. Het is praktisch een gesloten markt, de chipset/mobo fabrikanten zullen de defacto standaard die Intel heet moeten volgen... Zelfde geldt voor een Intel proprietary coherent processor interconnect...
@countess:
Ik denk niet dat we het eens worden... Sommige feiten heb je echter gewoon fout. Zoals dat 'echte SMT' meerdere core's nodig zou hebben... SMT is juist bedacht om meerdere hardwarethreads op 1 core uit te voeren. Jij hebt het over CMT...
http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading
http://en.wikipedia.org/wiki/Chip-level_multiprocessing
low preformance misschien maar ook low power. dat zegt toch wel wat.komt nu langzaam met low performance 90nm produkten
en je hoeft maar naar de dothan te kijken en je ziet dat 90mn helemaal geen groot lekstroom probleem heeft!
verder komen de "echt snelle jongens" binnen 4 weken naar de laptop CPU's. nou niet echt een grote vertraging en zal meer met contracten te maken hebben als met productie problemen.
ze hebben al gezegt dat ze het niet zouden doenEn ik denk dat Intel het niet zal laten omwille van BTX compatibiliteit een interne memory controller te implementeren.
wel willen ze een aparte chip gaan maken voor enkel en alleen het geheugen met een seriele link naar de cpu.
dit om het overstappen op andere geheugen types makelijker te maken voor intel zelf.
het enige wat ze dan hoeven te verandere is die chip en het ontwerp van dat moederboard.
ook willen ze zo de xeon en de itanium platformen dichter bij elkaar brengen blijkbaar.
HT is nou niet echt (echt niet) its waar ik op zit te wachten bij AMD cpu's. afgezien van het feit dat het zelfs op intel CPU voor flinke vertraginen kan zorgen, is de k8 er absoluit niet geschik voor.Voorts ontbreekt het de k8 core aan SMT technologie. Ook hier loopt AMD achter op bijvoorbeeld IBM, maar ook op Intel
ik wacht wel op ECHTE SMT doormiddel van een dual of meer core.
nou niet echt verwonderelijk, SSE is gemaakt voor hoge mhz lage IPC.Daarnaast loopt de SSE implementatie van de k8 core achter op Intel.
zie bv dothan, SSE preformance is daar ook niet echt optimaal te noemen.
AMD loopt hier dus niet achter op intel maar hooguit op de prescott.
dat hij aan revisie E toe is zegt eigenlijk helemaal niksl.
hooguit dat ze nog volop aan de CPU sleutelen om een goede core nog beter te maken.
verder is de prescott ook al weer bijna toe aan revisie 3. en dus deze 4de revisie van de k8 is niet echt bezonder ofzo.
4.8 gflop voor een 2.4Ghz opteron (claimt sun bij de nieuwe compiler die ze erbij leveren van pathscale) is niet slecht hoor. Zo'n processor haal je voor een paar honderd euro en nodes kosten ook niet veel.
Je kunt er hele sporthallen mee vullen voor een spotprijs.
Practisch een stuk sneller voor floating point omdat ook NASA toegeeft dat hun software best wel wat andere code heeft als alleen maar floating point vermenigvuldigingen.
Op papier kan itanium2 dus wel 2 vermenigvuldigingen per cycle doen voor klein spec programmaatjes, maar ik ken weinig software die dat haalt. Op het moment dat het 1 vermenigvuldiging per cycle is, is dus de opteron 2x sneller op grond van clocksnelheid.
Dat voor een prijs factor 4 goedkoper.
Daar zit hem gewoon de kracht in. Aantal gflop per dollar. Intel gaat niet snel afstappen van chipsets omdat ze daar veel aan verdienen.
Verder is de kern van het probleem bij intel de kleine level caches waar ze voor gekozen hebben bij zowel de P4, Itanium als ook de pentium M.
Voor commerciele software beukt de opteron ook de itanium compleet weg omdat de itanium en de P4 die Level 1 instructie cache gewoon niet op tijd kunnen vullen. In geval van itanium heb je dus bundels vol met NOPs zitten.
Dan mist de itanium een aantal zaken:
- geen deelinstructies (AMAI)
- geen rotate instructies (voor veel wetenschappelijke software ook niet onhandig om te hebben).
Op testsets komen ze dan weg door te knoeien met de significantie en zaken in registers te houden. Optimalisaties die bij normale software niet lukt omdat daar geen compiler team jaren aan gesleuteld heeft om het binnen de registers te houden.
Maar de grootste winst op 'testsets' behaalt intel wegens grote L3 caches. Iets wat voor commerciele software veel minder interessant is om te hebben, omdat die wel programmeren kunnen in tegenstelling tot de door amateurs in elkaar gefrutselde spec programmaatjes.
Kortom die theoretische prestaties van die IBM power5, dat ligt duidelijk aan dual core, de itanium moet het hebben van jaren werk voor een testprogrammaatje.
Toen ging ik practisch testen voor simpele random generators zelfs en was de opteron 3x sneller per saldo als een itanium!
Vervolgens klopten uitkomsten in de floating point niet omdat de intel compiler klooide. Zonder optimalisaties deed intel compiler het wel goed, of met opties om niet aan de floating point te knoeien. Toen draaide die floating point code beretraag!
Dan is er een enorm prijs verschil ook nog, die natuurlijk elke prestatie laat verbleken van andere processors.
Ik zie intel niet snel afstappen van kleine L1 caches en memory controllers. Doen ze dat wel, dan kost dat zeker 4 jaar om in te halen.
Enige wat intel kan doen om te concurreren in de highend met de opteron is door een x-core itanium te ontwikkelen die zoveel meer cores heeft als de opteron, dat ze het op die manier redden om in elk geval nog in de testsets duidelijk vooraan te staan.
Op de pc markt kunnen ze inpakken en wegwezen. Af en toe anandtech op de blote knietjes voor knullig testwerk danken kan overigens ook geen kwaad.
Wat me wel verbaast is de enorme afbraakprijzen waartegen SGI momenteel systemen in de USA slijt.
45 miljoen dollar voor een 10000+ processor systeem bij NASA.
Dat is ook weinig geld per effectief werkende cpu.
Het is hier waar intel tot en met eind 2005 nog enorm kan concurreren tegen AMD. Door hun prijzen te verlagen. Tenslotte produceert intel veel goedkoper.
De vraag is of een organisatie als intel na zoveel jaar van vette winsten wel in staat is om op prijs enorm te concurreren.
Je kunt er hele sporthallen mee vullen voor een spotprijs.
Practisch een stuk sneller voor floating point omdat ook NASA toegeeft dat hun software best wel wat andere code heeft als alleen maar floating point vermenigvuldigingen.
Op papier kan itanium2 dus wel 2 vermenigvuldigingen per cycle doen voor klein spec programmaatjes, maar ik ken weinig software die dat haalt. Op het moment dat het 1 vermenigvuldiging per cycle is, is dus de opteron 2x sneller op grond van clocksnelheid.
Dat voor een prijs factor 4 goedkoper.
Daar zit hem gewoon de kracht in. Aantal gflop per dollar. Intel gaat niet snel afstappen van chipsets omdat ze daar veel aan verdienen.
Verder is de kern van het probleem bij intel de kleine level caches waar ze voor gekozen hebben bij zowel de P4, Itanium als ook de pentium M.
Voor commerciele software beukt de opteron ook de itanium compleet weg omdat de itanium en de P4 die Level 1 instructie cache gewoon niet op tijd kunnen vullen. In geval van itanium heb je dus bundels vol met NOPs zitten.
Dan mist de itanium een aantal zaken:
- geen deelinstructies (AMAI)
- geen rotate instructies (voor veel wetenschappelijke software ook niet onhandig om te hebben).
Op testsets komen ze dan weg door te knoeien met de significantie en zaken in registers te houden. Optimalisaties die bij normale software niet lukt omdat daar geen compiler team jaren aan gesleuteld heeft om het binnen de registers te houden.
Maar de grootste winst op 'testsets' behaalt intel wegens grote L3 caches. Iets wat voor commerciele software veel minder interessant is om te hebben, omdat die wel programmeren kunnen in tegenstelling tot de door amateurs in elkaar gefrutselde spec programmaatjes.
Kortom die theoretische prestaties van die IBM power5, dat ligt duidelijk aan dual core, de itanium moet het hebben van jaren werk voor een testprogrammaatje.
Toen ging ik practisch testen voor simpele random generators zelfs en was de opteron 3x sneller per saldo als een itanium!
Vervolgens klopten uitkomsten in de floating point niet omdat de intel compiler klooide. Zonder optimalisaties deed intel compiler het wel goed, of met opties om niet aan de floating point te knoeien. Toen draaide die floating point code beretraag!
Dan is er een enorm prijs verschil ook nog, die natuurlijk elke prestatie laat verbleken van andere processors.
Ik zie intel niet snel afstappen van kleine L1 caches en memory controllers. Doen ze dat wel, dan kost dat zeker 4 jaar om in te halen.
Enige wat intel kan doen om te concurreren in de highend met de opteron is door een x-core itanium te ontwikkelen die zoveel meer cores heeft als de opteron, dat ze het op die manier redden om in elk geval nog in de testsets duidelijk vooraan te staan.
Op de pc markt kunnen ze inpakken en wegwezen. Af en toe anandtech op de blote knietjes voor knullig testwerk danken kan overigens ook geen kwaad.
Wat me wel verbaast is de enorme afbraakprijzen waartegen SGI momenteel systemen in de USA slijt.
45 miljoen dollar voor een 10000+ processor systeem bij NASA.
Dat is ook weinig geld per effectief werkende cpu.
Het is hier waar intel tot en met eind 2005 nog enorm kan concurreren tegen AMD. Door hun prijzen te verlagen. Tenslotte produceert intel veel goedkoper.
De vraag is of een organisatie als intel na zoveel jaar van vette winsten wel in staat is om op prijs enorm te concurreren.
@hardwareaddict
De opteron komt volgens Sun dus op ... 2 FLOPS/cycle... In een of ander benchmarkje...
De POWER5 kan 4 FLOP/cycle doen... De 2.5 Ghz IBM PowerPC doet dus 10 GFLOPS. Kun je wel met Itanium aan komen zetten maar feit blijft dat voor FLOPS de opteron of andere x87 processoren onder de maat presteren...
De rest van je te lange betoog laat ik even rusten...
@countess
Je kunt iedereen die het niet met je eens is over AMD wel een X-fanboy noemen (Intel-fanboy, Apple-fanboy) maar dat zegt meer over jouw dan over de ander... Ik kan je wel verklappen dat ik geen AMD fanboy ben... Verder sluit ik van mijn kant de discussie ik heb mijn punt wel gemaakt...
De opteron komt volgens Sun dus op ... 2 FLOPS/cycle... In een of ander benchmarkje...
De POWER5 kan 4 FLOP/cycle doen... De 2.5 Ghz IBM PowerPC doet dus 10 GFLOPS. Kun je wel met Itanium aan komen zetten maar feit blijft dat voor FLOPS de opteron of andere x87 processoren onder de maat presteren...
De rest van je te lange betoog laat ik even rusten...
@countess
Je kunt iedereen die het niet met je eens is over AMD wel een X-fanboy noemen (Intel-fanboy, Apple-fanboy) maar dat zegt meer over jouw dan over de ander... Ik kan je wel verklappen dat ik geen AMD fanboy ben... Verder sluit ik van mijn kant de discussie ik heb mijn punt wel gemaakt...
ik geloof dat ik mijn mening over jouw moet herzien.
geen intel fanboy maar een apple fanboy.
alleen, ik snap ook niet echt wat je hier probeert te doen.
je zegt dat de power5's beter zijn als x86 cpu's in floating point. 2 totaal verschillende argitecturen. maar vervolgens is het weer niet goed als de itanium erbij word gehaalt.
waarom dan de power5 en de x86-en vergelijken?
ik heb helemaal niks aan de power5, totaal geen boodschap aan zo'n ding. net zo min als aan de itanium of de sparc of wat dan ook.
ik wil een x86 want daar draaid mijn software op, en goed ook. dat het op een power5 sneller kan in theorie heb ik niks aan want het werkt niet.
verder worden met de mac versie nou niet echt spectaculair hogere framerate gehaald bv of encodeert hij nou echt zo veel sneller.
en dan nog, dingen als SSE en 3dnow maken voor een deel beter rauwe floating point prestaties overbodig voor de X86's
geen intel fanboy maar een apple fanboy.
alleen, ik snap ook niet echt wat je hier probeert te doen.
je zegt dat de power5's beter zijn als x86 cpu's in floating point. 2 totaal verschillende argitecturen. maar vervolgens is het weer niet goed als de itanium erbij word gehaalt.
waarom dan de power5 en de x86-en vergelijken?
ik heb helemaal niks aan de power5, totaal geen boodschap aan zo'n ding. net zo min als aan de itanium of de sparc of wat dan ook.
ik wil een x86 want daar draaid mijn software op, en goed ook. dat het op een power5 sneller kan in theorie heb ik niks aan want het werkt niet.
verder worden met de mac versie nou niet echt spectaculair hogere framerate gehaald bv of encodeert hij nou echt zo veel sneller.
en dan nog, dingen als SSE en 3dnow maken voor een deel beter rauwe floating point prestaties overbodig voor de X86's
kijk hier maar eens: http://www.tweakers.net/nieuws/31991/?highlight=amd+winstop dit moment maken ze nog geen winst hoor.
Het zal best een leuk bedrijf zijn om in te beleggen, maar ze noteren op dit moment $11. In Q2 verdienden ze $0.09 per aandeel.
Als ik het *heel* grof uitreken, komen ze dit jaar op plm $0.38. Dan is $11 29x de winst en zit er dus al heel veel groei in de prijs verdisconteerd.
Ter info, volgens mijn zelfde grove methode komt intel op 1,10 (analisten 1,19) per aandeel en die noteert nu 21,56. Dit is 19,5 keer. (analisten dus 18 keer)
Aandeel zou ik alleen kopen voor de leuk, niet voor de winst. Overigens viel me op bij het zoeken naar deze getalletjes dat Intel heel veel geliktere info geeft dan AMD. Bij AMD is het er allemaal wel, maar dan moet je diep zoeken in SEC filings, en daar heb ik geen zin in.
Als ik het *heel* grof uitreken, komen ze dit jaar op plm $0.38. Dan is $11 29x de winst en zit er dus al heel veel groei in de prijs verdisconteerd.
Ter info, volgens mijn zelfde grove methode komt intel op 1,10 (analisten 1,19) per aandeel en die noteert nu 21,56. Dit is 19,5 keer. (analisten dus 18 keer)
Aandeel zou ik alleen kopen voor de leuk, niet voor de winst. Overigens viel me op bij het zoeken naar deze getalletjes dat Intel heel veel geliktere info geeft dan AMD. Bij AMD is het er allemaal wel, maar dan moet je diep zoeken in SEC filings, en daar heb ik geen zin in.
$0.09 per aandeel is wel de winst die ze gemaakt hebben in het vorig kwartaal, wat tradioneel het zwakste kwartaal van het jaar is! De analysten verwachten een winst per aandeel van $0.56. Dat is een kw van 19.6. De earnings surpise is bij AMD ook een stuk groter dan in bij Intel (helaas niet altijd in positieve zin) maar nu gaat het duidelijk beter met AMD.
De reden waarom de koers van AMD zo'n duik heeft genomen is omdat er een paar beurshuizen en hedge funds massaal AMD hebben geshort. En omdat AMD een relatief kleine markt waarde heeft, hebben die genoeg geld om de koers te beinvloeden. 1/6 van de aandelen van AMD is geshort. Als die hun shorts moeten coveren, dan gaat het trouwens evensnel omhoog
De reden waarom de koers van AMD zo'n duik heeft genomen is omdat er een paar beurshuizen en hedge funds massaal AMD hebben geshort. En omdat AMD een relatief kleine markt waarde heeft, hebben die genoeg geld om de koers te beinvloeden. 1/6 van de aandelen van AMD is geshort. Als die hun shorts moeten coveren, dan gaat het trouwens evensnel omhoog
De laatste tijd veel nieuwtjes over AMD, zoals nu weer de E rivisie en quad cores in 2007 of het gerucht dat AMD inmiddels is begonnen met het verschepen van 90nm produkten. Toch blijft gelden: pas als het in de winkel te koop is heeft het voor de Tweakers betekenis...
Hier ben ik het helemaal mee eens. Die processor fabrikanten en dat geldt voor hen allemaal, ze releasen die info over nieuwe processors veel te snel. In plaats van duidelijk te zeggen: "kijk hij is snel en wordt pas volgend jaar verkocht". Nee ze slaan direct op de trommel alsof het ding nu verkocht wordt.
Maar vanuit hen gerekend gaat het ook zo. Ze drukken een enorme partij processors en dan gaan ze die 6 maanden testen voor ze op de markt komen.
Maar vanuit hen gerekend gaat het ook zo. Ze drukken een enorme partij processors en dan gaan ze die 6 maanden testen voor ze op de markt komen.
De extra lagen interconnect geven veel meer ruimte voor hogere klocksnelheden, dit zagen we ook bij de 130nm versies van de TB core, de B versie, Met 9 ipv 7 lagen klokt veel beter, en loopt zuiniger dan de A-revisie met 7 koperen-verbindinslaagjes (meestal voor de verdeling van voedingsstroom binnen de CPU ...Nadeel is wel dat je opbrengst per plak silicium omlaag gaat omdat de chip complexer is om te maken (dus duurder). Ook werden bij de B-revisie van de Thoroughbred core er meer lege ruimte tussen de transistors in acht genomen(ietsje maar) waardoor ruim 10% snelheidswinst kon worden berijkt. In verwacht dat de E-revisie Hammer64 ook was ruimer in zijn jasje zal zitten om een optimale warmte afgifte te hebben (duurder maar inzetbaar wanneer nodig)
Het wel lijkt erop alsof Amd alle tijd en ruimte heeft rustig aan zijn producten op de markt te brengen als de tijd er rijp voor is. De investering naar een hoge IPC begint nu zijn vruchten af te werpen. Wel vrees ik dat D revisie niet wordt overgeslagen, zodat we niet te hoog kunnen (over)clocken, het is soms taktisch slim een oude revisie toch in produktie nemen als er geen marktdruk is. Misschien dat AMD de goeie vooruitzichten en voorsprong slim uitspeelt zodat de konsument bereid is te investeren in een AMD64 systeem dat nog wel een paar jaar mee kan, door upgrade naar (multicore) cpu's op dezelfde socket..Daarnaast wil ik eerst een 90nm in de winkel zien voordat we kunnen oordelen over de stepping en schaalbaarheid van de 90nm Hammer core...
Het wel lijkt erop alsof Amd alle tijd en ruimte heeft rustig aan zijn producten op de markt te brengen als de tijd er rijp voor is. De investering naar een hoge IPC begint nu zijn vruchten af te werpen. Wel vrees ik dat D revisie niet wordt overgeslagen, zodat we niet te hoog kunnen (over)clocken, het is soms taktisch slim een oude revisie toch in produktie nemen als er geen marktdruk is. Misschien dat AMD de goeie vooruitzichten en voorsprong slim uitspeelt zodat de konsument bereid is te investeren in een AMD64 systeem dat nog wel een paar jaar mee kan, door upgrade naar (multicore) cpu's op dezelfde socket..Daarnaast wil ik eerst een 90nm in de winkel zien voordat we kunnen oordelen over de stepping en schaalbaarheid van de 90nm Hammer core...
Waar we het eens over zijn dat de processor geniaal is en qua caches de hoogst geclockte (vooral de geniale L2 cache waar intel zijn L2 cache alleen maar aan het verkrachten is momenteel), is het wel zo dat die 9 lagen de processor niet spotgoedkoop maken.
Alles hangt echter niet alleen van AMD af. Heb jij al 1 goede compiler waargenomen voor windows die gebruik maakt van de mogelijkheden van de AMD64?
microsoft's whidbey komt pas ergens ver in 2005 uit.
Tot die tijd is het dus duimen draaien en zullen alleen de freaks onder linux die de dure pathscale compiler kopen, of klanten van Sun die de pathscale compiler ook meelevert als optie, optimaal gebruik kunnen maken van de processor.
GCC zit vol bugs voor het k8 platform momenteel.
Op die 90 mm ga ik echt niet wachten overigens. Die komt pas Q2 2005 op zijn vroegst.
Alles hangt echter niet alleen van AMD af. Heb jij al 1 goede compiler waargenomen voor windows die gebruik maakt van de mogelijkheden van de AMD64?
microsoft's whidbey komt pas ergens ver in 2005 uit.
Tot die tijd is het dus duimen draaien en zullen alleen de freaks onder linux die de dure pathscale compiler kopen, of klanten van Sun die de pathscale compiler ook meelevert als optie, optimaal gebruik kunnen maken van de processor.
GCC zit vol bugs voor het k8 platform momenteel.
Op die 90 mm ga ik echt niet wachten overigens. Die komt pas Q2 2005 op zijn vroegst.
De 90 nm core heeft leukere kleurtjes 
De changelog van Rev E komt bijzonder mooi overeen met de changelog van Rev D0. Wellicht dat Rev D0 niet de lang verwachte update is die de SSE3 instructieset met zich mee zal brengen.Het is niet duidelijk hoeveel tijd er tussen het verschijnen van D en E zit.
Changelog Rev D0:
* Full SSE3 implementation
* Improved hardware data prefetch mechanism
* Increased number of writing combine buffers (D0 stepping A64's can now combine up to four non-cacheable streams compared to 2 on the C0 and CG stepping A64's)
* Improved on-die memory controller with more advanced open page policy
* On-die thermal throttling
* Black Diamond Low-K technology
(bron)
Changelog Rev E:
* SSE3 support with 11 out of 13 instructions present in Prescott excluding MONITOR and MWA IT
* Adaptive Prefetch to optimize cache hit rate
* Two additional write-combining buffers (total 4)
* Enhanced DRAM controller
* Better power management features
* Expanded clock ramp hysteresis counter
* Dual Core support for both 940 and 939-pin processors
* The 940-pin for server supports up to 8 registered DDR400 while the 939-pin for client supports up to 4 unbuffered DDR400
* Better mismatched DIMM support and 2-beat DRAM timing for 939-pin processors
* improved HyperTransport bandwidth for 940-pin at 2GT/s
* XOR DRAM bank address to prevents page-thrashing on cache write-backs
De eerste vijf punten van beide changelogs komen goed overeen. Als de changelog van Rev E klopt, dan blijft er niet veel over van Rev D0.
Black Diamond zou op het 90m proces toegepast kunnen worden, misschien dat dit naast het kleinere proces de enige verbetering is van Rev D0.
Deze samples zouden ook Rev D0 samples kunnen zijn. Het lijkt er echter op dat alle veranderingen van Rev D0 doorgeschoven worden naar Rev E, dus effectief bevatte die samples de veranderingen die wij pas in Rev E terug zullen zien.De berichten over een kleine prestatiewinst voor de 90nm-versie zouden erop kunnen wijzen dat er al samples van de E-versie rondzwerven
Al met al vind ik het wel heel veel verbeteringen. Niet dat ik daar tegen ben, mijn budget staat te rijpen op de bank. Maar tussen de originele intro van de a64 en deze revisie zit al wel een hele wereld van verschil.
Moeten we hem geen a65 gaan noemen?
Moeten we hem geen a65 gaan noemen?
Als je in de changelog kunt aanwijzen waar staat dat ze er ergens een bitje bij in hebben geprutst wel ja 
Wanneer komt a128 uit? 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
