Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel Xeon met EM64T onder Linux getest

Intel Xeon met EM64T onder Linux getest

Door Yoeri Lauwers, maandag 9 augustus 2004 12:08
Bron: AnandTech, views: 8.888

AnandTech ging aan de slag met een Xeon 3,6GHz met Intels EM64T-extensies en zette deze in de ring tegenover een Athlon64 3500+. Om de benchmarks eenvoudig reproduceerbaar te maken voor gebruikers werd gebruikgemaakt van een Suse 9.1 Pro-installatie, in tegenstelling tot de zelfgecompileerde distro die meestal gebruikt wordt voor 64bit-systemen. Het testsysteem was verder voorzien van 1GB RAM-geheugen en de AMD-processor werd geïnstalleerd op een nVidia nForce 3 referentiebord, terwijl de Intel-chip op een SuperMicro Tumwater X6DA8-G2 geplaatst werd.

AMD Athlon 64 logo (klein)In een eerste test wordt een 700MB groot audiobestand gecodeerd met Lame. Hierin moeten de beide Xeon's (met en zonder HyperThreading) het met een benodigde tijd van 225 seconden nipt afleggen tegen de Athlon 64 die de klus in 222 seconden klaart. POV-RAY is een open-sourceoplossing voor het renderen van 3d-beelden en vormt de kern van de volgende test. Aangezien dit programma geen multithreading ondersteunt, verbaast het AnandTech niet dat de Xeon met HT het slechts even goed doet als de Intel-chip zonder deze technologie. Wel doet de Athlon 64 het dankzij zijn on-chip geheugencontroller hier beduidend beter.

Wanneer het geluidsbestand dat in de eerste test gecodeerd werd, gecomprimeerd wordt met Gzip hebben de Intel-processoren dan weer een nipte, zo goed als verwaarloosbare voorsprong. Deze voorsprong wordt duidelijk groter bij de SQL-benchmark met select-statements, maar gaat weer verloren bij de insert-opdrachten. Bij deze laatste kan de Xeon zonder HyperThreading de Athlon nog net bijhouden, maar hinkt de chip met deze technologie hopeloos achteraan. Wanneer met behulp van Primegen getest wordt neemt de HyperThreaded Xeon echter de leiding, op de voet gevolgd door zijn collega en met een honderdtal seconden voorsprong op de AMD-chip. In Super Pi 2.0 moet de Athlon 64 het opnieuw afleggen tegen beide Xeon's en met TSCP (een schaakprogramma) halen de Xeon-processors zelfs ruimschoots 250.000 nodes tegenover slechts 155.000 voor de Athlon 64 3500+.

Intel XeonOm het gedeelte met synthetische benchmarks af te sluiten wordt Ubench nog even opgestart. In het cpu-gedeelte neemt Intel opnieuw de eerste en tweede plaats in, op enige afstand gevolgd door AMD, maar in de geheugentest probeert de Athlon 64 zich te herstellen met een tweede plaats tot gevolg. Over het algemeen blijft deze processor uit de AMD-renstal echter met een neuslengte achter op de Xeon met HT en een 50.000-tal 'marks' achterstand op de Xeon zonder HT-technologie. Een laatste testronde situeert zich op het encryptieterrein. Met John the Ripper worden een Blowfish-encryptie, een MD5-berekening en een DES-versleuteling uitgevoerd en keer op keer blijkt de Xeon-cpu de snelste te zijn.

In de conclusie schrijft AnandTech dat, hoewel de Athlon 64 3500+ en de Xeon met 64 bits extensies niet ontworpen zijn om met elkaar te concurreren, de vergelijking tussen beide processoren toepasselijker is dan vooraf gedacht werd. In rekenintensieve applicaties is de Xeon de onbetwistbare leider. Zelfs met John the Ripper, wat verschillende optimalisaties gebruikt had de Athlon-processor telkens een achterstand van minstens veertig procent. Belangrijk is wel om te vermelden dat de Xeon-processor die getest werd van eigenaar wisselt voor 850 dollar, terwijl de Athlon 3500+ al beschikbaar is voor 500 dollar minder en bovendien trager geklokt is. Puur op basis van prestaties is Intel dus de betere keuze, maar het kostenplaatje en het warmteprobleem zijn belangrijke, subjectieve, factoren.

TSCP 1.8.1 (Nodes per seconde)
Xeon 3,6GHz 258096
Xeon 3,6GHz HT 258096
Athlon 64 3500+ 155674
POV-Ray 3.05c (Rendertijd in seconden)
Athlon 64 3500+ 1399
Xeon 3,6GHz HT 1933
Xeon 3,6GHz 1949
Volgende 12:25 Interesse en markt voor tablet-pc's blijft teleurstellend
Vorige 11:22 KPN verdubbelt winst in tweede kwartaal 2004
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde producten

AMD Athlon 64 3500+

Socket 939 single-core proc. van 2,2GHz

Score: 4.5

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 53 reacties zichtbaar530 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door KeeZ, maandag 9 augustus 2004 12:12

Score: 2
Tegenover een FX processor had dit misschien beter geweest, de doelgroep van de processoren is natuurlijk ook compleet scheef... deze Xeon processoren zal je toch vaak in high-end servers zien, terwijl de athlon haar werk zal gaan doen in het werkstation segment...

Door Cookie, maandag 9 augustus 2004 12:14

Score: 1
Een A64 3500+ presteert ongeveer zoals bepaalde Opteron, en een Xeon presteert ongeveer zoals een P4 met EMT64 straks, dus kun je de prestaties in single-opstelling best met elkaar vergelijken.

Door Dumb Ass Durruk, maandag 9 augustus 2004 12:21

Score: 2
Nou ja zeg. Dan is het nóg raar.

De 3500+ heeft 512 KB cache en draait op 2,2 GHz. De snelste Opteron heeft 1 MB en draait op 2,4 GHz. Hoe kun je dat dan vergelijken? Je moet toch high-end met high-end vergelijken?

Door Cookie, maandag 9 augustus 2004 15:25

Score: 1
Je moet toch high-end met high-end vergelijken?
Niet per se; niet als die ene high-end chip (Xeon) gelijk presteert aan een uit te komen desktop-chip (Pentium 4 met EMT64), die in dezelfde desktopklasse tegenover die A64 3500+ komt.

Door Kippenijzer, maandag 9 augustus 2004 12:16

Score: 1
Inderdaad. Leuk dat ze 64bit tegen 64bit willen zetten, maar doe dan dual tegen dual -> Opteron tegen Xeon...

Door Luxx, maandag 9 augustus 2004 12:27

Score: 3
Wat is er mis met single tegen single? Iedereen weet dat de Opeteron beter schaalt en dus met de dual test het beter zal doen. Echter om een vergelijking te kunnen maken van wat EMT64 ons voor de normale desktop kan gaan brengen is single tegen singel veel interessanter. Omdat de Xeon eigenlijk heel erg goed te vergelijken valt met de P4 (de cores en prestaties zijn zo ongeveer identiek). De prestaties die deze XEON neerzet zullen dus ook niet beter zijn dan die van een single-p4 met ingeschakelde EMT64.
edit:
De sempron moet het tegen een andere processorlijk van Intel opnemen, namelijk de Celeron, die presteert duidelijk minder dan de P4, vandaar een aangepaste rating. De prestatie van een XEON en een P4 zijn echter per kloktik ongeveer gelijk. Het doel van deze test is duidelijk om te "voorspellen" wat EMT64 ons op de desktop kan brengen (dat staater ook bij) vandaar dat ze de Intel nemen die daar het dichts bij zit. De verwachting is ook dat de P4 met EMT64 zodra deze uit is wat prijs betreft een stuk goedkoper zal zijn dan de XEON, vandaar dat deze test dus een goed beeld geeft, over hoe de verhoudingen in de desktop markt het over een paar maanden zou kunnen zijn. Een servertest kan heel interessant zijn, maar dat is hier dus niet van toepassing.
Arnandtech heeft voor het testen dus even een Intel CPU verwijderd, zodat het dus echt single-single is.
In feite is er gewoon gekozen voor de AMD processor die kwa rating het dichts bij de kloksnelheid van de XEON kwam. Omdat in het verleden de AMD ratings redelijk overeen kwamen met de Intel MHz, vind ik dit eigenlijk best wel een logische keuze.

Door n_bastos, maandag 9 augustus 2004 13:06

Score: 2
het verschil is dat de AMD-ratings enkel binnen het beoogde maktsegment werken.

Een low-end Sempron rating van 3100+ is niet echt vergelijkbaar met een gelijknamige mid-range Athlon64 of high-end Opteron rating. Sempron ratings staat tov Celeron, Athlon64 tov Pentium4 en Opteron tov Xeon.

Als je dan toch single processors wil vergelijken doe je dit beter met cpu's die in hetzelfde segment zitten en/of gelijk geprijsd zijn ... een Opteron had in dit geval toch een betere keuze geweest.

Door Chatslet, maandag 9 augustus 2004 15:16

Score: 1
Natuurlijk onzin om te roepen dat een P4 met EMT64 gelijk gaat presteren aan een Xeon met EMT64 want dan zou het dus weinig zin hebben om nog een Xeon aan te schaffen als een P4 toch even snel is. De vergelijking athlon 64 vs Xeon is dan ook een beetje krom, vergelijk het dan met een opteron met een dergelijke rating. Kwa prijs klopt het ongeveer wel: De athlon 64 is zo'n 40% trager maar ook ruim 40% goedkoper.

[edit]
@Cookie:
Een Xeon heeft veel meer cache geheugen dan een P4 en we weten nu toch allemaal wel dat de intel architectuur zwaar afhankelijk is van het cache geheugen mede daarom is een Xeon niet te vergelijken met een P4. Ik vermoed zelfs dat die EMT64 P4 gewoon een lagere FSB gaat krijgen.

Door Cookie, maandag 9 augustus 2004 15:31

Score: 1
Natuurlijk onzin om te roepen dat een P4 met EMT64 gelijk gaat presteren aan een Xeon met EMT64 want dan zou het dus weinig zin hebben om nog een Xeon aan te schaffen als een P4 toch even snel is.
Nee, dat is geen onzin als je de prestaties van een P4 met EMT64 wil weten terwijl die nog niet voorhanden is. Een Xeon mag - ondanks gelijke prestaties in single opstelling - duurder zijn dan de P4, omdat deze in dual mode kan werken en de P4 niet.

Door killswitch, maandag 9 augustus 2004 16:16

Score: 0
Een low-end Sempron rating van 3100+ is niet echt vergelijkbaar met een gelijknamige mid-range Athlon64 of high-end Opteron rating. Sempron ratings staat tov Celeron, Athlon64 tov Pentium4 en Opteron tov Xeon.
de ratings van amd zijn nooit afgelijd geweest van intel procs maar toen de rating geintroduceert werd was dit een aflijding van de amd athlon 1400 al klopt er van deze vergelijking tegenwoordig ook al geen hol meer

[edit] was reactie op n_bastos

Door B_S, maandag 9 augustus 2004 12:24

Score: 0
Precies, doe dan dual vs. dual. Nee hier heb je wat aan... zie je dat een single zelfs tegen een dual wint af en toe :7

Door Domino, maandag 9 augustus 2004 12:44

Score: 2
Waar zie jij dat dan?

De 3500+ wordt afgezet tegen een single Xeon 3,6. Dat deze Xeon tweemaal gebenched wordt (eenmaal met, en eenmaal zonder HT) doet niet ter zake.

Letterlijk staat op de index pagina :
We removed 1 CPU for the tests in this benchmark, but since HyperThreading was enabled, we used the SMP kernel.
Voortaan dus even de review lezen aub.

Door xxbartosxx, maandag 9 augustus 2004 12:17

Score: 0
Xeon vs een Athlon????

Edit: Oeps too late

Door RuudBurger, maandag 9 augustus 2004 12:19

Score: 2
Belangrijk is wel om te vermelden dat de Xeon-processor die getest werd van eigenaar wisselt voor 850 dollar, terwijl de Athlon 3500+ al beschikbaar is voor 500 dollar minder en bovendien trager geklokt is.

juist en dit vind ik toch wel belangrijk :D..en voor de vele lagere kloksnelheid moet je ook wel echt respect hebben :D dat hij dan nog goed kan meekomen met de 1ghz hoger geklokte..

Door Thandor, maandag 9 augustus 2004 12:27

Score: 0
De rating van de Athlon 64 is lager. In principe is het de bedoeling om een Athlon 64 3500+ te vergelijken met een Pentium IV 3,5GHz. Helaas kan dat dus niet.

Naar mijn mening is de Athlon 64 duidelijk de winnaar, lagere prijs, lager verbuik (met name met Cool 'n Quiet)

Daarbij is een Xeon voor dual/multi en de Athlon 64 niet. Ze hadden een Opteron moeten gebruiken. En een Dual Opteron heeft de voorkeur t.o.v. de Dual Xeon omdat de Opteron per cpu een eigen hypertransport bus (die sneller is dan de FSB van Xeon) heeft. Een Dual Xeon platform heeft 2 CPU's op 1 FSB en 1 stel geheugenbanken, en dat kost veel performance.

Door Luxx, maandag 9 augustus 2004 12:41

Score: 2
Daarbij is een Xeon voor dual/multi en de Athlon 64 niet. Ze hadden een Opteron moeten gebruiken. En een Dual Opteron heeft de voorkeur t.o.v. de Dual Xeon omdat de Opteron per cpu een eigen hypertransport bus (die sneller is dan de FSB van Xeon) heeft. Een Dual Xeon platform heeft 2 CPU's op 1 FSB en 1 stel geheugenbanken, en dat kost veel performance
Aan het begin van het arnandtech artikel wordt verteld dat de bedoeling in om te kijken wat een P4 met EMT ons kan brengen. Omdat de Xeon heel veel op de P4 lijkt, en al wel in 64bit beschikbaar is, is deze test eigenlijk best wel logisch.

Natuurlijk kan het zo zijn dat jij meer geinteresseerd bent in een dual setup, maar voor de grootste deel van de gebruikers is het zo veel interessanter.
Jij wil je test die dus de desktop preformance moet meten, aldus de eerder genoemde doelstelling, zo aanpassen dat je weet dat de AMD-versie hem gaat winnen, terwijl dit voor de "normale situatie" niet het geval is. Natuurlijk krijg je zo wel een baan bij AMD, maar echt eerlijk is het niet. Of je wilt gewoon een andere test doen, ook prima, maar hier dus gewoon offtopic.

Door TheGhostInc, maandag 9 augustus 2004 13:52

Score: 1
Face it:

Intel heeft weer een goede tegenzet gedaan ten op zichte van hun concurrenten. 4x zo duur? Cool'n'Quiet <-> Speedstep.
Allemaal zaken die Intel makkelijk kan aanpassen, als ze het willen.

Maar petje af, ze laten de 64bit extensies niet onder doen voor de implementatie van AMD, die daar toch erg lang meebezig is geweest. (De verschillen, een paar procent is altijd het verschil geweest tussen Intel en Amd)

Korte opmerking over kloksnelheid. Het is een ontwerpkeuze, die Athlon gaat gewoon niet in deze vorm op 3,6Ghz lopen, prutswerk van AMD dus? NEE, daarnaast moet je dit soort zaken als een blackbox benaderen, je zit immers niet met een frequentiemeter in je processor, en misschien wordt de kloksnelheid bij Intel wel gedeeld, en loopt hij op 1,8Ghz ... het aantal mensen dat dat kan bewijzen/ontkrachten is *ZEER* gering.

Door Countess, maandag 9 augustus 2004 12:21

Score: 2
jammer dat er niet ook getest is in 32bit modes
kan je het verschil zien, en hoe effectief de 32bit oplossing van zowel AMD als intel is.

wat ik wel vreemd vind ik dat de echte reken benchmarks hier de intel voor gaat terwijl je vaakt hoort dat voor wetenschappenlijke programas AMD beter presteren.

de tests zijn zijn ook allemaal erg syntheties. op die in het being naa waar de athlon juist wel weer goed kan mee komen.
dat is een reden voor, ze hadden alleen remote access op de xeon machine, en waren dus wat gelimiteerd in wat ze konden doen. maar het blijft jammer

Door MBV, maandag 9 augustus 2004 12:32

Score: 2
Voor zover ik weet zijn de 64 bits oplossingen bijna identiek. Dus zoveel verschil zal dat niet maken.

Door Countess, maandag 9 augustus 2004 12:54

Score: 2
intes versie heeft 1 onderdeel meer en een onderdeel minder (of iniedergeval niet goed geimplimenteerd waardoor het enorm vertraagt) als de AMD versie.
verder is de rest van de CPU erg verschillend en ben ik benieuwed welke argitectuur het beste werkt in 64bit.

Door Luxx, maandag 9 augustus 2004 12:58

Score: 2
het uiterlijk van de oplossing mag dan wel identiek zijn, maar de "inrichting" ervan is door 2 onafhankelijke ontwerpteams gemaakt. Ik kan me heel goed voorstellen dat hier dus grote verschillen in zitten.
Het 32bit deel van de processor is ook identiek (ze slikken beide x86) maar toch zijn de prestaties, kloksnelheden en wartmeontwikkelingen totaal anders.

Door Chatslet, maandag 9 augustus 2004 15:22

Score: 1
AMD is inderdaad beter in wetenschappelijke programma's dit omdat op dat gebeid vaak gebruik word gemaakt van SMP opstellingen en dat is iets waar de opteron toch veel sneller mee is dan intel.

Door apa, maandag 9 augustus 2004 12:24

Score: 2
Lijkt mij niet makkelijk voor om te beslissen of HT aan of af moet staan op een Xeon... Soms geeft het een grote winst en soms weer een groot verlies...

Gisteren hoorde ik nog van iemand dat die problemen had in games en applicaties en dat die problemen verdwenen waren sinds hij HT uitgeschakeld had... Zou het dan nog niet helemaal op punt staan?!

Wat de prijs betreft: de professionele markt (tot wie deze test volgens mij gericht is) is veel minder gevoelig voor deze factor dan de end-user markt denk ik zo; hoewel een verschil van EUR 850,00 natuurlijk niet te verwaarlozen is.

Door Thandor, maandag 9 augustus 2004 12:29

Score: 1
Niet alles werkt met dual CPU/HyperThreading, RegCleaner (een oudere versie dat wel) crashed wanneer hij gebruik mag maken van 2 CPU's. Als ik echter het programma opstart en snel de affiniteit op 1 CPU zet dan werkt het prima.

Door Countess, maandag 9 augustus 2004 12:30

Score: 1
in games is het bijna altijd beter HT uit te zetten
een geeft zichzelf atltijd wat prioriteid namelijk en zal dus altijd voor mogen
maar met hyperthreading krijgen andere (bv windows) threads meer kans om zich ook uit te voeren, met alles disk-access en geheugen gebruik van dien.

Door jointm1k, maandag 9 augustus 2004 12:26

Score: 2
Aangezien dit programma geen multithreading ondersteunt, verbaast het AnandTech niet dat de Xeon met HT het slechts even goed doet als de Intel-chip zonder deze technologie.
Wat een onzin. Enof POV-ray met meerdere threads werkt! Het kan nota bene zelfs gedistribueerd werken. De marginale verschillen tussen met en zonder HT komt waarschijnlijk omdat POV-ray dusdanig is geoptimaliseerd dat de CPU helemaal geen moeite hoeft te doen om de lange pipelines van de Intel te vullen.

Door Thandor, maandag 9 augustus 2004 12:33

Score: 1
Naar mijn mening zit de AMD ook beter in elkaar. AMD kan met een paar fabrieken en research centra een betere CPU maken dan Intel met veel meer fabrieken en research centra.
ZDNet meldt in een artikeltje over de processor roadmaps van Intel en AMD dat er volgens een schatting van Mercury Research ongeveer 12 keer zoveel 1GHz Athlons worden geleverd als 1GHz PIII's.
http://www.tweakers.net/nieuws/11726/

Door Olaf van der Spek, maandag 9 augustus 2004 12:53

Score: 1
het laat zien dat de AMD veel nauwkeuriger werkt, dit betekend dus ook dat technisch de AMD ook beter is op gebouwd dan de intel.
Nee, het geeft alleen maar aan dat AMD en Intel voor een andere implementatie hebben gekozen.
Dat zegt opzich niets over welke beter is.
Clock zegt dus geen flikker.
intel verkoop mhz/GHZ.
Dat is sinds de originele Pentium al zo. CPUs van verschillende 'families' zijn onderling meestal niet vergelijkbaar qua kloksnelheid.

Door eatraas, maandag 9 augustus 2004 12:44

Score: 1
Ik vindt het jammer dat dit nieuws item gepaard gaat met twee grafieken welke alleen de mindere testen van de AMD chip laten zien.
Als je dan grafieken laat zien moet je alles laten zien ( of niets ) ...

Eigen voorkeur ??

Door Olaf van der Spek, maandag 9 augustus 2004 12:51

Score: 1
Ik vindt het jammer dat dit nieuws item gepaard gaat met twee grafieken welke alleen de mindere testen van de AMD chip laten zien.
Eh, in "POV-Ray 3.05c (Rendertijd in seconden)" is de Athlon duidelijk sneller hoor.
Tip: lezen, niet alleen plaatjes kijken ;->

Door Olaf van der Spek, maandag 9 augustus 2004 12:50

Score: 2
Wanneer het geluidsbestand dat in de eerste test gecodeerd werd gecomprimeerd.
Wie gaat er nou MP3s gzippen?
MP3s zijn nauwelijks verder comprimeerbaar en het is dus de vraag of deze test dan wel representatief is voor 'normale' (g)zip taken.

Door Faust, maandag 9 augustus 2004 13:25

Score: 0
HAhaha!! Ik lees in het artikel op www.tweakers.net dat:

de intel sneller kan rekenen, maar: duurder is, en warmer kan worden.

Toch loopt iedereen te roepen dat dit niet waar is, en dat er niet eerlijk is vergeleken etc etc etc.

Nu de vraag: hebben jullie het zelf getest dan?

Door lvh, maandag 9 augustus 2004 13:52

Score: 1
Nee, dat baseren wij gewoon op feiten.

Een Xeon is een server processor, een A64 een desktop.
Opterons schalen bijna lineair.
Een Xeon kost veel meer.
Een Xeon heeft dubbel de cache.

Wij zeggen niet dat de testen fout zijn, bevindingen zijn immers altijd correct -- we zeggen alleen dat de vergelijking krom is.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:25 Interesse en markt voor tablet-pc's blijft teleurstellend
Vorige 11:22 KPN verdubbelt winst in tweede kwartaal 2004
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011