Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Man die 'per ongeluk' kinderporno downloadde veroordeeld

Man die 'per ongeluk' kinderporno downloadde veroordeeld

Door Henk-Jan de Boer, donderdag 5 augustus 2004 23:43
Bron: Rechtspraak.nl, views: 21.071

De rechtbank van Groningen heeft in eerste aanleg een man die kinderporno op zijn harde schijf had staan veroordeeld tot een celstraf van achttien maanden met aftrek van de duur van het voorarrest. De man beweerde zelf dat hij niet bewust op zoek was geweest naar de afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij personen betrokken waren "die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hadden bereikt." De rechter was echter van mening dat de verdachte door het downloaden van grote hoeveelheden pornobestanden, waarbij hij naar eigen zeggen de grenzen opzocht, welbewust het risico nam om kinderporno te downloaden. Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter. Overigens zijn de achttien maanden cel niet alleen gebaseerd op het bezit van enkele afbeeldingen met kinderporno.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtVerder is namelijk bewezen verklaard dat de verdachte een stroomstootwapen, een busje traangas en een hagelgeweer voorhanden heeft gehad. Ten slotte achtte de rechter het bewezen dat de man gedurende een jaar lang opzettelijk amfetaminepoeder en andere verboden middelen verhandelde en bovendien op de dag van zijn arrestatie meer dan 1700 pillen met verboden stoffen in huis had. Alleen al vanwege het opzettelijk verhandelen van de amfetamine zou de man volgens de Opiumwet een maximumstraf van acht jaar hebben kunnen krijgen. Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de man anderhalf jaar celstraf heeft gekregen, slechts omdat hij door ongelukkig toeval enkele strafbare bestanden op zijn pc voorhanden had.

Volgende 23:46 Werken met Wacoms Graphire3 Classic Pen Tablet
Vorige 23:11 Producent Viagra onderneemt actie tegen spammers
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 96 reacties zichtbaar960 Off-topic / Irrelevant: 90 reacties zichtbaar90+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 25 reacties zichtbaar25+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door Hero, vrijdag 6 augustus 2004 08:21

Score: 2
Ik kan je aanraden vooral de laatste alinea nog eens door te lezen.

Door malle jopie, donderdag 5 augustus 2004 23:47

Score: 1
dan zal ik mijn brievenbus ook maar eens dichttimmeren.
Wie weet wat daar allemaal doorheen kan komen waardoor ik kan gaan brommen :(
Die rechter is niet goed snik en weet volgens mij niet eens waar hij of zij over praat.
Lekker politiek correct gaan zitten doen en niet naar de praktijk kijken.

Door egeltje, donderdag 5 augustus 2004 23:51

Score: 2
Als jij actief plaatjes binnenslurpt met onderwerpen 'die grenzen verkennen' ben je natuurlijk wel op het randje bezig.
Dat je een script gebruikt maakt dan niet uit, jij initieerde de zoektocht. Dat tussen de 140.000 plaatjes 33 met kp zaten, geeft imho wel aan dat ie niet actief zocht. Die 1.5 jaar is overigens ook voor 1700 pillen xtc, een geweer en een hennepkwekerij...

Door Jan_IA, vrijdag 6 augustus 2004 00:09

Score: 1
Als ik 120KM/u rijdt zit ik ook op het randje, moet ik daarom de cel in :?

edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt, maar als ik 144.000 seconden rijdt (=40 uur!), en iets meer dan een halve minuut (=33 seconden) te hard rijdt, moet ik dus de cel in volgens jouw redenering.

Door Krankenstein, vrijdag 6 augustus 2004 00:18

Score: 2
Als je op het randje zit niet. Als je er overheen gaat wel (nouja boete dan, niet cel in natuurlijk). Daar zijn regels voor. Als ik 130-140 rij op de snelweg, doe ik dat bewust met het risico dat ik een boete krijg. Dan ga ik achteraf ook niet zitten janken als dat gebeurt (ik zeg niet dat jij dat wel doet).

Door arjankoole, vrijdag 6 augustus 2004 01:06

Score: 3
een verkeersovertreding wordt lang niet zo zwaar geteld als kindermisbruik of moord, je vergelijkt dus een beetje appels met peren.

je hebt echter wel een punt: De scheiding wordt hier eigelijk een beetje te vaag aangegeven. Als je op diverse pron sites kijkt (why deny it?) zie je dikwijls plaatjes van meisjes die er wel erg jong uit zien... te jong eigelijk. Mijn maag draait zich er persoonlijk direct van om, maar er zijn blijkbaar mannen die dat spul ook downloaden, met alle risico's van dien.

Ik ben in het kader van jurisprudentie wel benieuwd of er nog verdere zaken gaan komen met dezelfde strekking. Als men per ongeluk (hoe toon je dat aan?) KP download, hoe strafbaar is het dan?

Als ik in een keer (da's 1 klik in principe) een complete alt.bin.whatever nieuwsgroep binnentrek, met alle body's en dus plaatjes mee, kan ik ook KP downloaden. Ik wil het niet, ben er absoluut niet blij mee, maar heb het dan wel onbewust op m'n pc staan. Wat dan?

Door SirBlade, vrijdag 6 augustus 2004 02:10

Score: 0
[quote]een verkeersovertreding wordt lang niet zo zwaar geteld als kindermisbruik of moord, je vergelijkt dus een beetje appels met peren.
[quote]

laten we dan al die agenten die nu hun tijd verspillen met verkeers-overtreding e.d. dan eens wat nuttigere zaken laten doen zoals het bestrijden van kinderporno.

Door Standeman, vrijdag 6 augustus 2004 07:59

Score: 2
En wat als iemand moedwillig die zooi op je PC zet? Moet je dan gaan bewijzen dat jij het niet gedownload hebt?

Door StefSybo, vrijdag 6 augustus 2004 08:02

Score: 1
Wat dan?
Dan verwijder je het direct weer :z

Door Wolvie, vrijdag 6 augustus 2004 09:30

Score: 0
edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt, maar als ik 144.000 seconden rijdt (=40 uur!), en iets meer dan een halve minuut (=33 seconden) te hard rijdt, moet ik dus de cel in volgens jouw redenering.
Ja, want jij hebt die seconden gereden :)
En in dit geval wordt gezegd dat deze meneer de plaatjes NIET gezien heeft, dus zou hij die 33 seconden "niet bewust" hebben afgelegd.

Overigens, hoe weet de politie dat tussen die 140.000 plaatjes 33 kinderporno afbeeldingen zit? Daar zitten vast wat manuur in ;)
Hoezo geen blauw op straat... (en wij betalen belasting om anderen porno te laten kijken :P)

Door ronny, vrijdag 6 augustus 2004 09:33

Score: 1
Als jij gewoon met de voet 120 gaat rijden (dus zonder cruisecontrol) dan neem jij idd een risico dat je een keer net door een hobbel rijd en dus net boven de 120 komt. en dus dat je een bon thuis krijgt.
Nou zit er wel een marge in. je km-teller in de auto heeft een afwijking van ongeveer 7-10%. Tevens krijg je geen flits met een afwijking van 3 km/u.

Maar je hebt ook gelijk. 120 is een maximalesnelheid. Het gaat er dus om dat je het niet als streef of minimale waarde aan moet houden.
Als je het safe wilt spelen moet je dus niet harder als 110 rijden. (ik rijd ook altijd 130, maar moet af en toe dan ook een bon incaseren)

Als je bewust met de grensen aan het spelen bent dan moet je er op rekenen dat je er een keer overheen gaat.

Bij russische roulet is het ook niet de bedoeling om ernstige gevolgen te hebben maar het zit er toch in dat het een keer fout gaat.

Door ]Byte[, vrijdag 6 augustus 2004 09:53

Score: 1
@ Jan:
Als ik 120KM/u rijdt zit ik ook op het randje, moet ik daarom de cel in

edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt,
Als jij 120 gaat op de snelweg (waar het mag) zit je niet op het randje maar zit je GOED!
JIJ bent verantwoordelijk als je te hard gaat, niet je cruisecontrol!
Als hij dus (ongecontroleerd) bestanden download en daar blijken bestanden tussen te zitten die kinderporno bevatten, is dat ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID!!
Ik moet er wel bij zeggen dat ik wel even staat te kijken wat er allemaal omheen zit. (verboden stoffen, verboden wapenbezit, ...)
Dan is het helemaal niet zo vreemd dat ie deze straf krijgt!
Als hij ALLEEN voor die KP was opgepakt heb je kans dat ie evengoed veroordeeld was, maar dan misschien met een voorwaardelijke straf gezien de "omstandigheden", maar veroordeeld was ie dan hoe dan ook!
Ik ben ook wel eens veroordeeld (nee, niet voor KP, verboden wapenbezit of stoffen oid) maar werd toen wel schuldig bevonden maar zonder strafoplegging.
Je moet alles dus wel een beetje in perspectief bekijken.
Er staat ook niet voor niets bij:
Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de man anderhalf jaar celstraf heeft gekregen, slechts omdat hij door ongelukkig toeval enkele strafbare bestanden op zijn pc voorhanden had.

Door CyberArt, vrijdag 6 augustus 2004 11:56

Score: 2
nee, maar intussen wordt het artikel geschreven op de kp, terwijl als je het leest dat gedeelte eigenlijk amper meespeelt...

Door KubikNL, vrijdag 6 augustus 2004 12:18

Score: 1
Wanneer je meer dan 50 km te hard rijd kom je voor de rechter. Die legt je vaak een boete op met vervangende hechtenis.
Dus als je niet betaald kan je inderdaad gaan zitten.

By the way
Er is bij die zaak helemaal geen sprake van per ongeluk iets binnen halen. De hoeveelheden zijn van dien aard dat het geen toeval meer is. Het gaat niet om een paar plaatjes. Daanaast is het vreemd dat deze persoon die bestanden niet heeft verwijderd. Als je onderzoek pleegt en vervolgens komen daar illegale zaken bij kijken die op je pc blijven staan dan kan je op z'n minst de spullen verwijderen of als bewijslast overdragen aan de politie.

Door NBK, vrijdag 6 augustus 2004 16:21

Score: 1
Op het moment dat jij dat plaatje ziet waarvan je moet kotsen staat ie al op je HDD in je temp inet files.

Dit doet me denken aan een voorval wat zich hier in de buurt een tijd geleden heeft afgespeelt.
Een meisje van 14 is door haar vriendje naakt gefotografeerd en toen ze hem dumpte heeft hij als wraak een aantal klasgenoten een mailtje gestuur met die foto. Die foto is hier uiteindelijk dus ongeveer bij iedereen die die meid op een of andere manier kent wel terecht gekomen. Wettelijk gezien was die foto dus kinderporno en volgens mij hebben ze die gozer ook op die gronden gearresteerd. Maar de mensen die dat mailtje in hun mailbox krijgen hebben op dat moment al kinderporno op de PC staan voor ze het mailtje uberhaubt hebben geopend op te zien wat erin zit. En omdat justitie je HDD ook scanned op verwijderde bestanden ben je dus ook als je het mailtje verwijderd nog strafbaar.

Door eamelink, vrijdag 6 augustus 2004 16:56

Score: 1
Mwoah, ik denk dat dat wel meevalt. "Bezit van kinderporno" moet je niet té letterlijk nemen :P

Als iemand kinderporno door jouw brievenbus gooit, ben je ook niet meteen illegaal :P

Door Sebastiaan, zaterdag 7 augustus 2004 00:46

Score: 0
als je dat bijvoorbeeld midden in de nacht doet zonder licht, al bumperklevende, rechts inhalend en spookrijdend op bepaalde stukken dan zou ik inderdaa zeggen dat je in cel moet.

Door Rogier Wolff2|IA, zaterdag 7 augustus 2004 11:37

Score: 1
Ehmm. Volgens mij was het als zo ver dat als het in je "explorer cache" staat, dan "heb je het gedownload": Het staat op je computer.

Als je je cache wist, dan worden alleen de verwijzingen naar de files verwijderd. De plaatjes staan nog op je harde schijf (Ik kan de meeste terughalen: ik werk voor een datarecovery bedrijf). Ze staan op JOU computer. Kan best dat je ZEGT dat je d'r niet blij mee was, maar om gezeur daarover te voorkomen hebben we een duidelijke wet: Als het op je computer staat ben je strafbaar: We hoeven niet te discussieren over bedoelingen die je wel of niet had.

Door Ids Lupo, zaterdag 7 augustus 2004 14:53

Score: 1
@Rogier Wolff2 voor windows is het zo dat bestanden die je verwijdert,in de prullenbak komen. Die je vervolgens weer leegmaakt ten teken dat je ze echt niet meer wilt hebben. Vervolgens wordt, bij een bepaalde vulling van de harddisk, het gebiedje waar deze bestanden stonden weer hergebruikt. Bij intensief gebruik (of bij een veel te kleine harddisk)wordt het dan wel toeval om gedeeltes van die bestanden terug te vinden. Dit verhaal is voor een standaard gebruiker (na het verwijderen uit de prullenbak) toch iets wat hem waarschijnlijk niet bekend is.

Ik zou het een harder bewijs vinden als degene ze eerst op een CD/DVD/Floppy/.. zet en ze dan verwijdert, want dan heeft degene nog een echte kopie in bezit.

Door RetepV, vrijdag 6 augustus 2004 10:08

Score: 0
Als jij actief plaatjes binnenslurpt met onderwerpen 'die grenzen verkennen' ben je natuurlijk wel op het randje bezig
Hmm, dus eigenlijk wordt hij gestraft voor het verkennen van die grenzen en niet voor die kinderporno plaatjes?

In hoger beroep maakt die kerel goede kans op een lagere straf hoor.

Door Palomar, vrijdag 6 augustus 2004 00:02

Score: 3
als je de bron van dit nieuwsbericht even doorleest zie je dat zn veroordeling bij lange na niet alleen is gebaseerd op het in bezit hebben van kinderporno (staat ook al onderaan dit nieuwsbericht).

Bij Iemand die echt (bewezen) per ongeluk kp downloadt en hier ook spijt van betuigt is het een heel ander verhaal. Hier gaat het om een mannetje die nog veel meer heeft uitgehaald en dat kp gedoe is maar een klein gedeelte daarvan. Bovendien had ie geen spijt oid en is de kans op herhaling vrij groot. Dat in dergelijke berichtgeving de nadruk wordt gelegd op kinderporno in combinatie met die 18 maanden celstraf verdraait de werkelijk natuurlijk wel een beetje... maarja, dat doet de media wel vaker ;)

De rechter doet uiteindelijk een uitspraak over het totaalbeeld wat ie over de verdachte heeft. In dit geval is het een kerel die handelt in harddrugs, wapens in huis heeft, reeds een strafblad heeft en terloops ook nog wat kinderporno in huis had. Gebaseerd op deze feiten krijgt ie 18 maanden cel.
Veel tweakers schijnen dit niet te vatten en denken dat zij ook 18 maanden cel krijgen als ze alleen per ongeluk een paar foute plaatjes downloaden. Zo zit het rechtsysteem echt niet in elkaar....

Door Kryz, vrijdag 6 augustus 2004 12:52

Score: 2
De rechter doet uiteindelijk een uitspraak over het totaalbeeld wat ie over de verdachte heeft. In dit geval is het een kerel die handelt in harddrugs, wapens in huis heeft, reeds een strafblad heeft en terloops ook nog wat kinderporno in huis had. Gebaseerd op deze feiten krijgt ie 18 maanden cel.
Leuk gebracht, maar je vergeet 1 ding: de rechter heeft hem schuldig verklaard op punt 3 uit de aanklacht (het feit dat hij kp foto's op zijn PC had), en onafhankelijk van het feit hoe de verdeling van de strafmaat is geweest per onderdeel van de aanklacht, blijkt gewoon dat het per ongeluk hebben van kp op je computer (en het was per ongeluk, want er blijkt nergens uit dat het tegendeel bewezen is, wat altijd nog nodig is in Nederland) strafbaar is en je dus een strafblad op kan leveren. Dat vind ik pas op het randje, en eigenlijk er overheen.

Door Laphroaig, vrijdag 6 augustus 2004 16:19

Score: 1
Kom op zeg, lekker makkelijk dat afschuiven van verantwoordelijkheid: het ging per ongelijk dus is het mijn schuld niet..

Je bent gewoon verantwoordelijk voor wat je zelf download, en daarom is hij ook hieraan schuldig. Blijft over of je er gevangenisstraf voor zou krijgen als dit het enige feit zou zijn geweest. Niet dus.

Door s463042, vrijdag 6 augustus 2004 00:02

Score: 0
Inderdaad... als ik een nieuwsgroep topic leegtrek op zoek naar nuttig nieuws (telecom groep ofzo), loop je toch ook risico dat daar iets instaat wat niet mag. Als je dan die groep offline haalt om hem te lezen ben je strafbaar !?

Kom op zeg, get real. Hoe oud was de rechter en hoe vaak heeft hij achter een computer gezeten?

Door zenlord, vrijdag 6 augustus 2004 00:12

Score: 1
Heb jij gans het verhaal gelezen? Voor 1 van de feiten alleen al kon die man 8 jaar cel krijgen, en nu krijgt hij voor meerdere feiten samen anderhalf jaar min het voorarrest... Wat mij betreft mag die man van geluk spreken...

Door jerone503, vrijdag 6 augustus 2004 08:49

Score: 0
hoezo niet goed snik?

wapenbezit, drugs.. dat is alleen al aanleiding genoeg voor die straf..

Door Ace Lightning, donderdag 5 augustus 2004 23:51

Score: 2
Het rechtsysteem moet echt onder handen worden genomen want dit strafje is niks als ik lees wat hij allemaal verhandelde! toch belagelijk dan dat de mensen die donner wouden besmeuren en hogere celstraf hebben gekregen dan dit gevalletje

Door Ids Lupo, vrijdag 6 augustus 2004 00:08

Score: 1
Als je 1700 amfetaminepillen in bezit hebt, kun je niet echt met droge ogen zeggen dat je ze voor eigen gebruik hebt.
Dit heeft de rechter doen vermoeden dat hij erin handelde.
Een verslaving aan amfetaminepillen is, voor degene die eraan verslaafd is, toch best kwalijk.

Door Marvke, vrijdag 6 augustus 2004 00:09

Score: 0
Hij handelde in verboden middelen?

Door Paul, vrijdag 6 augustus 2004 00:17

Score: 1
Excuse me? Hij had een stroomstootwapen, een bus traangas, een hagelgeweer, 1700 pillen in huis en hij verhandelde al een jaar verdovende middelen.

Niemand iets kwaad gedaan. Vertel dat maar aan de ouders van die junkies, en aan de slachtoffers met een ingeslagen raampje en een missende autoradio.
Ook zal hij die wapens niet voor niets in huis hebben gehad.

Door Krankenstein, vrijdag 6 augustus 2004 00:21

Score: 1
Stel dát 'ie bewust kp zou downloaden, dan zou hij zelf die kiddo's ook direct niets aandoen. Dat neemt niet weg dat hij er de oorzaak van is dat andere mensen dat wél doen (er is door o.a. hem dan immers een markt voor kp).

Door Soultaker, vrijdag 6 augustus 2004 03:17

Score: 1
Dat vind ik een vreemde conclusie. Ik kan niet in de hoofden kijken van mensen die kinderporno maken, maar ik neem toch aan dat ze dit doen om er geld aan te verdienen. Aan iemand per ongeluk kinderporno downloadt verdienen ze er niets aan; er valt zelfs geen eventuele eer aan te behalen als die persoon niet eens weet met kinderporno te maken te hebben (en ik maak op uit de berichtgeving dat de rechter bewezen acht dat de veroordeelde zich daar inderdaad niet van bewust was).

Ik denk dus dat het in bezit hebben van kinderporno niet direct betekent dat iemand verantwoordelijk is voor de (seksuele) uitbuiting van kinderen. Kindermishandeling komt in allerlei situaties voor; kinderen worden ook wel verkracht zonder dat er een camera bij staat; dat is altijd al zo geweest. Naar mijn mening is het dus zinniger om kindermisbruik bij de wortel te bestrijden: het misbruik van kinderen moet stoppen; wat er verder met die plaatjes gebeurt kan me dan weinig schelen (maar zie hieronder).

Hoewel ik me kan voorstellen dat het in omloop zijn van kinderporno voor de gemoedsrust van de slachtoffers onacceptabel is, zie ik verder niet in waarom het zo schadelijk voor kinderen zou zijn om kinderporno te verspreiden zonder de makers (of wie dan ook in het circuit) daarvoor te belonen.

Door mho, vrijdag 6 augustus 2004 09:09

Score: 0
wat hier een heleboel mensen niet schijnen te bergijpen is het volgende :
Stel ik overtreedt een wet (hennephandel) wordt gepakt en daarbij wordt mijn computer in beslag genomen.
Daar heb ik ( stel een plaatje is 200k) 2.8 GB aan plaatjes op staan!!! en daarvan is 0.002% kp
Waar haalt die rechter het idioote idee vandaan om dat mee te nemen in de strafzaak !!!!!
Dit is niet eens te controleren |:(
Dit schept namelijk de mogelijkheid om jou achteraf nog extra te veroordelen voor kinderporno, ook al wist je niet eens dat het op je pc stond ( spam filter werkte wel maar stond in quarantine folder bijvoorbeeld)
Ik zou ook geen spijt hebben dat ik het niet had gewist, ook al ben ik van mening dat mensen die dit soort dingen doen met kinderen niet in deze maatschappij thuis horen (persoonlijk heb ik daar zelfs nog hardere maatregelen voor)

Door ebrarian, vrijdag 6 augustus 2004 09:55

Score: 0
wilden besmeuren

Door mg794613, donderdag 5 augustus 2004 23:54

Score: 0
@terroser

Wat ie verhandelde zal me een zorg zijn, 't zijn allemaal middelen waarvan mensen moeten kiezen of ze het wel of dan te niet willen gebruiken.

Denk niet dat die kinderen die hier slachtoffer van waren veel keus hadden :{

btw ; omfg leer spellen dude

Door Jan_IA, vrijdag 6 augustus 2004 00:11

Score: 1
Wat een onzin zeg, ik kan ook kiezen of ik wel of niet een pistool wil gebruiken |:(

Door Pietje Puk, vrijdag 6 augustus 2004 02:35

Score: 0
Potten en ketels, dus wanneer leer jij spellen?

Door Soultaker, vrijdag 6 augustus 2004 03:36

Score: 1
@mg794613: voor sommige middelen geldt dat als mensen daarvoor kiezen, dat ze er dan vrijwel zeker spijt van krijgen. Om die mensen voor de ernstige gevolgen van drugsmisbruik te behoeden is het handelen daarin verboden. Ik vind dat niet onlogisch; indirect berokken je mensen die niet beseffen wat goed voor ze is namelijk wel schade. Of je vind dat dat strafbaar moet zijn is de vraag; een echte liberaal stelt natuurlijk dat iemand zelf wel mag bepalen of hij aan drugs ten onder gaat. In de huidige maatschappij is het echter wel strafbaar en daar heb je je aan te houden.

@Jan: wat is je punt nu precies? De reden die jij noemt is namelijk exact waarom wapenhandel in landen als Amerika legaal is: je kunt mensen doden maar dat is jouw eigen keuze en daarom is de wapenhandelaar daar niet verantwoordelijk voor. Net zoals je ervoor kunt kiezen om je wapen (bijvoorbeeld) alleen voor de jacht te gebruiken, kun je ervoor kiezen om alleen speed te gebruiken als je een nachtje wilt doorstuderen. Als je die drug misbruikt, is het dan direct logisch dat de drugsdealer daar voor verantwoordelijk is?

Bedenk er trouwens ook even bij dat op de verkoop van populaire drugs als alcohol en nicotine vrijwel niemand tegen is. Hoewel ik het onderscheid tussen soft- en harddrugs wel begrijp vind ik dat het onderscheid tussen de twee categoriën maar vaag en nogal afhankelijk van het politieke klimaat.

Door Corragio, vrijdag 6 augustus 2004 00:01

Score: 1
Sinds wanneer is de leeftijdgrens 16 jaar??? ipv 18???

waarbij (een) perso(o)n(en), die kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog
niet heeft/hebben bereikt, is/zijn betrokken, heeft verspreid en/of openlijk
tentoon heeft gesteld en/of heeft vervaardigd en/of heeft ingevoerd en/of
heeft doorgevoerd en/of heeft uitgevoerd en/of in voorraad heeft gehad,

Door Superdeboer, vrijdag 6 augustus 2004 00:12

Score: 2
Jij citeert hier uit de tenlastelegging, niet uit de uiteindelijke gewijzigde tenlastelegging. Een paar bladzijdes verder lezen is wel belangrijk bij zoiets:
waarbij (een) perso(o)n(en), die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft/hebben bereikt, etc.
Verderop in de bewezenverklaring wordt (uiteraard op basis van de - gewijzigde - tenlastelegging) uitgegaan van die zelfde 18 jaar:
...waarbij personen, die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hebben bereikt, zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken...
Zo'n vonnis bevat meestal een overzicht van een groot deel van de procesgang. De Officier van Justitie kan dus stukken wijzigen in de loop van het proces, mits de rechter dat toestaat. Daarom moet je niet te snel je conclusies trekken in zo'n geval. :)

Door Pietje Puk, vrijdag 6 augustus 2004 02:37

Score: 1
Iemand die kennelijk nog geen 16 is, kan moeilijk al 18 zijn. :)

Door Iblies, vrijdag 6 augustus 2004 10:52

Score: 1
Is sinds 2002 aangepast, in het verleden was dat 16 jaar geweest, vind het dan ook breemd dat dat ook in de tenlastelegging voorkwam, werd naderhand gecorrigeerd.
Een OvJ zou zon fout niet mogen maken.

Door da freeze, vrijdag 6 augustus 2004 00:08

Score: 1
Voor Tweakers is het "per ongeluk kp downloaden" de hoofdzaak, maar dat gold volgens mij niet voor de rechtzaak in zijn geheel.

Door zonoskar, vrijdag 6 augustus 2004 00:16

Score: 2
Waarschijnlijk staat die KP erbij omdat er een paar wekene geleden hier een bericht stond dat deze man mogelijk een celstraf kreeg voor het per ongeluk downloaden van KP. Kwestie van referentie dus.

Door metalsax, vrijdag 6 augustus 2004 00:09

Score: 2
Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter.
even een brainstorm.... stel dat in land X foto's van naakte mensen van (bv) 16+ legaal is. Is dan het bekijken in Nederland van die foto's (waarbij dan 16 plussers uit dat land zijn afgebeeld) dan strafbaar? Je doet dan namelijk niemand in nederland (waardat dus niet mag) geen kwaad mee. Niet dat ik kp goedkeur, verre van dat, maar gewoon even een brainstormpje.

Door Rock Lobster, vrijdag 6 augustus 2004 00:32

Score: 1
Om even door te gaan met je brainstormpje:
Het wordt steeds beter mogelijk om realistische gerenderde plaatjes/animaties te maken. Nog een paar jaar en dan zie je het verschil niet meer met echt. Is het dan wel legaal? Waar ligt dan de grens? Is dit een "oplossing" voor pedofielen en zo?

Door Soultaker, vrijdag 6 augustus 2004 03:44

Score: 1
Eerlijk gezegd weet ik dat niet precies. Het relevante wetsartikel kun je hier nalezen, maar dat is er niet direct duidelijk over:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/textdocshow/itemrgl=4366/q uery=06977-008/session=692959678034063/action=draw-content-redirected/ mode=AUTO-ELEMS/parentcrumb=06977-010/tocstate=06980-011/itemrge=46967 8

Ik vind persoonlijk dat het verspreiden als zodanig niet direct verboden is; sterker nog, als zulke misbruik voorkomt dat pedofielen behoefte hebben aan 'echte' kinderporno dan zou ik het juist toejuichen. Of de rechter het ook zo ziet betwijfel ik.

Door leuk_he, vrijdag 6 augustus 2004 09:59

Score: 1
Kun je zeggen waarop je moet zoeken, die link is "verlopen"

Door Soultaker, vrijdag 6 augustus 2004 14:07

Score: 1
Ah, vervelend. Ga naar http://wetten.overheid.nl/ en dan in de wetten zoeken op artikelnummer 240b (Wetboek van Strafrecht). (Is wel traag, helaas.)

Door KubikNL, vrijdag 6 augustus 2004 12:24

Score: 1
In de Nederlanse wet is het mogelijk om Nederlanders te berechten voor dit soort strafbare handelingen in het buitenlang.
Ongeveer een jaar geleden is een Nederlander veroordeeld omdat hij in Taiwan sex met minderjarige zou hebben gehad.

Het zou vreemd zijn als je in het Buitenland je zo kan misdragen en daar niet voor gestraft worden.

Door part|IA, vrijdag 6 augustus 2004 00:28

Score: 2
Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter.

Deze uitspraak snap ik niet.
Hij heeft na mijn weten niet betaald voor het downloaden van de kp. Ook heeft hij het niet weer verder doorgegeven (of wel?).
Hoe komt die rechter er dan bij dat hij het netwerken van kp in stand houd?
Was het niet slimmer geweest als hij mede veroordeeld werd voor het in bezit hebben van kp?

Door Superdeboer, vrijdag 6 augustus 2004 00:36

Score: 3
Wat jij zegt is theoretisch zeer juist en komt ook overeen met de werkelijkheid. ;) De kwalificatie van de strafbare feiten door de rechter ziet er als volgt uit:
Hetgeen de rechtbank als bewezen heeft aangenomen levert de volgende strafbare feiten op:

1 en 2 [wapens en drugs]

3. Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben.
Het stukje wat jij citeert uit het nieuwsartikel is een wat vrije weergave van een overweging van de rechter, bij de motivering van het opleggen van een vrijheidsstraf aan deze verdachte. Niet alles kan letterlijk overgenomen worden, want dan wordt het een gortdroog en waarschijnlijk voor velen onbegrijpelijk stuk nieuws. Dus daar moet je dan een beetje een balans in zien te vinden. :)

Uit de overige zinnen van het artikel komt mijns inziens echter wel voldoende naar voren dat de verdachte uiteindelijk veroordeeld is op basis van het bezit van het materiaal. :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:46 Werken met Wacoms Graphire3 Classic Pen Tablet
Vorige 23:11 Producent Viagra onderneemt actie tegen spammers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011