Eerste 4x DVD+R DL-branders in winkelschappen

"Maar gelukkig is ook altijd die 60-80 mb/s beschikbaar "

woordje vergeten?

ik zei dus dat je VANAF dan vertraging ZULT merken doordat je niet die bandbreedte hebt

anyway, als je de laatste hardware kunt kopen als deze DVD+R DL branders, dan kan er een 10k Raptor ook vanaf, deze zit lekker boven die 60mb/s

denk ook niet dat we ooit 48 speed dvd branders zullen zien...

en over welke RAID opstelling hebben we het dan?

zeg niet RAID-0 want dan brengt geen increase

"In February of 2003, we took a brief time-out from our standard, single-drive testing to formally address what we normally refuse to touch with a 12-foot pole- a RAID0 array. Why? The StorageReview Discussion community, mirroring forums around the net, burgeoned with hundreds of posts from readers seeking advice on which RAID adapter to get and which hard drives to stripe for their power rigs.
Simple theory, however, indicated that striping would not significantly help the localized (as opposed to both random and sequential), low-depth usage that dominated even highly-multitasked, single-user scenarios. The best advice, as a result, was to avoid striping. Many readers, however refused to believe."

you inclusive

http://www.storagereview.com/


anyways het is een brander van €130 in JAPAN, wat hier in .EU makkelijk €200 zal zijn.. een WD Raptor van 36gb is capable of de nodige 60mb/s voor het writen aan INSANE speeds

zeg niet RAID-0 want dan brengt geen increase

Zeker Femme's review niet gelezen? [Edit2]
Aan jmke: Je bent nu appels met peren aan het vergelijken. In de context van het high-speed schrijven van DVD-images (daar gaat deze newspost toch over) kan een RAID-0 zeker veel sneller zijn. Je moet er dan ook wel de goede componenten voor hebben (bijv. snelle bus enzo). Ik heb jaren ervaring met RAID 0, 1 en 5. Vooral voor Digital-video op broadcast-niveau kun je absoluut NIET zonder (professioneel gebruik). Voor dat soort toepassingen is RAID-0 gewoon zeer geschikt. Eveneens voor het domweg streamen van een image naar een DVD-writer. Het opstarten van een App of Game is iets totaal anders, iets wat jij ook duidelijk aangeeft. Om die reden heb ik zelf dan ook geen RAID-0 in mijn game machine... het maakt idd niet erg veel uit, maar goed... dat is hier off-topic.
[/Edit2]

zeker Anandtech & Storagreview's reports niet gelezen, die hebben iets meer geloofswaardigheid

en heb ook zelf RAID 0 comparison gedaan met verschillend stripe sizes, resultaat.. geen verschil in-game

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&number=12&artpage=285&arti cID=69

aub


edit:

hehe net eventjes die link gezien van Tweaks:

Game level laadtijden - Farcry (seconden)
WD Raptor WD740GD 2x RAID 0 39,7
WD Raptor WD740GD Single 40,6

ZIE DIE INCREASE!!! nog geen seconde seg


ik verkies real life resultaten boven prefab benchmarks ala Sysmark btw. en uit die tests blijkt dat je soms 5-10 seconden langer moet wachten.. Maximum en in zeer specifieke tests.. mij het risico van RAID0 echt niet waard.

dus ja.. 60mb/s met een single schijfke voor writing: best haalbaar..

enige raids die goed zijn: RAID 1 & 5

laadtijden van games zijn niet alleen afhankelijk van de hdd

verder weet ik niet of far cry wel zon geschikt spel is om dit te testen(heb er geen ervaring mee)

kzou eerder getest hebben met de quake 3 engine omdat die bij elke snellere hardware een snelheidswinst laat zien

heb die laad-tijd test gedaan met UT2003 http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&number=12&artpage=285&arti cID=69

zelfde results, amper verschil op te merken, als ik je voor een PC met RAID 0 en BH5 CL2-2-2-5 zet en derna een PC zonder RAID 0 en CH5 CL2-3-3-6 zal je niet kunnen onderscheiden welke welk is. dit is omdat de performance verschillen in real life TE klein zijn om opgemerkt te kunnen worden. enkel aan de hand van benchmarks kan je verschillen ontdekken.

als jij enkel benchmarks draait op uw PC ipv voor nuttige zaken te gebruiken.. tja.. go for RAID0 dan

@jmke:

Voor het laden van spellen en dergelijken brengt raid-0 weinig tot geen verbeteringen, dit omdat het meestal afhankelijk is van de cpu snelheid.

Maar we hebben het hier over het branden van een dvd, hierbij wordt de data achter elkaar gelezen zonder dat de cpu er maar iets mee hoeft te doen. In principe zou raid-0 hier wel bij kunnen helpen (hogere sequentiele doorvoersnelheid).

Echter zijn de huidige cd/dvd branders nog 'traag' zat dat iedere redelijke schijf voldoet. Ook als een schijf te traag mocht zijn dan hebben we nog technieken zoals burn-proof (en gelijken).

denk ook niet dat we ooit 48 speed dvd branders zullen zien...

48x voor DVD is veel sneller als 48X voor CD's
en hoger als 52x kunnen CD's niet want dan kunnen ze kapot gaan. DVD's zullen dus ver onder die snelheid moeten blijven.

@reanimation:

Ik denk ook niet dat we gaan kunnen plassen met een toeter in ons gat.
Ok, dat misschien nog wel.

Maar dat is ook volledig overbodig imho.
Dat 24x DL dvd's branden een verreeuuh realiteit is weet wel iedereen. Zeg maar utopie gerust.

Bij het steamen van video ben je achter elkaar een blok data aan het lezen. Dit is inderdaad de ideale situatie voor Raid 0. Ga je echter random data lezen kun je de pech hebben dat je en de kop een flink stuk moet verplaatsen en dat je twee keer achter elkaar van dezelfde schijf moet lezen. Hierdoor gaat een groot deel van het voordeel van Raid 0 verloren. In theorie is raid 1 in dat scenario een stuk sneller. Doordat de data op beide schijven staat kun je altijd om en om lezen. Probleem is echter dat lang niet alle raid controllers dit aankunnen en Raid 1 is natuurlijk een stuk trager als er geschreven moet worden.

Voor de "gewone" consument die aan multitasking doet en spellen speelt is het nut van raid beperkt en zolang het gebruik van de PC niet veranderd zal Raid voor de consument altijd een beetje onzin blijven.

60megs/s voor single hdd schrijven ?
denk maar eerder aan 35-40 en dan heb je een snelle schijf.

Bij meer dan 16x schijnt het schijfje uit elkaar te kunnen klappen... (fysieke limitatie). Vandaar dat er ook max 16x lezers bestaan..

Inderdaad, bij 16x DVD schrijven is de snelheid van het schijfje even hoog als bij 52x bij een cd-rom. Ietsje boven deze snelheid ligt de limiet van het gebruikte materiaal voor deze schijfjes dus hiermee is het dak van DVD schrijven alweer bereikt.

En dan nog te weten dat we altijd nog een PCI bus beperking hebben van 127MB doorvoer. Tenminste in het meerendeel van de PC's dan.

Mijn single Maxtor 6Y620P0 redt volgens hdparm zonder tweaking toch al +- 52 Mb/s dus zo hoog vinnik die 60 niet eens.

52 Mb/s das echt weinig, das maar 6.5 MB/s.. heb je dma uitstaan ofzo?

idd ligt de limiet op zon 16x, maar een dvd kan wel op hogere snelheid draaien maar dan moeten de omstandigheden ook perfect zijn. denk dan aan een perfect schijfje, met een perfecte gewichtsverdeling. de temperatuur, de lezer/schrijver moet ook goed zijn, een kleine trilling kan de schijf al zodoende uit balans brengen dat de kracht erop te groot wordt en dan bam zegt

eventuele oplossing is natuurlijk wel een multilaser speler zoals die pioneer(volgens mij) 72x toendertijd, die had meerdere lasers, maar ook dat systeem is niet perfect

Inderdaad. 16xDVD komt qua draaisnelheid ongeveer overeen met 50xCD. Dat komt door de veel kleinere putjes van de DVD in vergelijking tot de CD. Dus bij gelijke snelheid gaan er véél meer putjes (en dus data) onder de laser door.

Men kan alleen de snelheid nog verhogen door meer lasers tegelijk toe te passen of een dual-achtige laserkop te ontwikkelen, zoals dat bij Kenwood drives het geval was. Die konden op 72 speed lezen bij gelijke draaisnelheid door gewoon meerdere sporen tegelijk uit te lezen. Jammer dat dergelijke drives niet meer gemaakt worden.