Microsoft brengt 64-bit-edities Windows later uit

Reacties

« 1 2 »

Door RedShift, woensdag 28 juli 2004 10:03

Aan de ene kant jammer, maar windows kan wel een deftige re-write gebruiken.
Iemand die weet of ze van scratch terug zijn begonnen of gewoon de huidige windows aanpassen?

Door Thandor, woensdag 28 juli 2004 10:05

Ik neem aan dat ze de huidige aanpassen, een totale rewrite zal toch moeilijk zijn aangezien Windows al ingewikkeld in mekaar zit. Ook zal de compatibiliteit minder worden door een rewrite.

Door seweso, woensdag 28 juli 2004 10:21

Ze zeiden dat ze Xp ook volledig hadden herschreven, maar de bugs die in elke versie zitten vertellen een ander verhaal. Ik krijg door dit verhaal nog meer het gevoel dat ze bij Microsoft zitten met een groot onhandelbaar monster die nu duidelijk niet kan tippen aan de flexibiliteit en aanpasbaarheid van linux.

Door jaccohoeve, woensdag 28 juli 2004 11:17

al ben ik dan net zo'n linux fan als jij.. die fouten zaten telkens in dingen als Internet Explorer.. niet in Windows.

Door Zarc.oh, woensdag 28 juli 2004 12:31

Windows NT (3.51???) is volledig herschreven.
Windows 2000 is gebaseerd op Windows NT.
Windows XP is gebaseerd op Windows 2000.

Door Countess, woensdag 28 juli 2004 12:41

al ben ik dan net zo'n linux fan als jij.. die fouten zaten telkens in dingen als Internet Explorer.. niet in Windows.

o zeker niet, het blaster virus maakte geen gebruik van een fout in IE maar in een software fout in windows die erger werd gemaakt door een ontwerp fout van het hele windows.
open porten met daarachter systeen cristiece applicaties die naar die port luisteren is niet echt mijn idee van veilig.

en NT en 2000 waren wat dat bedreft ook exect het zelfde.

Door daimler, woensdag 28 juli 2004 21:00

Volledig herschreven is in die zin ook een 'verhaal'. VMS & OS/2 bij elkaar opgeteld. En vooruit, WIN32 als basis, dus die 3 elementen. Wellicht een goed herschreven systeem, al was NT niet vooruit te branden en liep het om de haverklap vast 'beyond repair'.

Door richters, woensdag 28 juli 2004 13:58

Thandor - Ik neem aan dat ze de huidige aanpassen, een totale rewrite zal toch moeilijk zijn aangezien Windows al ingewikkeld in mekaar zit. Ook zal de compatibiliteit minder worden door een rewrite.
Ik snap iets heel erg niet in het moddingsysteem (dit is niet persoonlijk aan thandor, maar het moddingsysteem):
Thandor's bijdrage wordt als 'Inzichtvol' beoordeeld, maar ik zie helemaal geen inzichtvolle bijdrage. Hij begint met "Ik neem aan...", dus hij weet het niet.
Dan zegt hij dat een totale rewrite moeilijk is omdat windows ingewikkeld inelkaar zit. Nou, omdat hij iets ingewikkeld vindt is dat toch echt geen reden om iets niet te doen.
Wel, ok, het vereist een beetje 'inzicht' (of eigenlijk meer logisch conclusies trekken) dat bij een volledige rewrite compatibiliteit verandert. Maar dat gebeurt ook al bij een kleine rewrite.

Door Tronic|IA, woensdag 28 juli 2004 11:29

Iemand die weet of ze van scratch terug zijn begonnen of gewoon de huidige windows aanpassen?

Ik dacht dat ze alleen de source opnieuw moeten compileren met een compiler die 64 bits instructies ondersteunt of ben ik nu echt naief ?

Door Pietje Puk, woensdag 28 juli 2004 11:35

Je vergeet de HAL en de drivers, maar voor de rest zou het moeten kloppen.

Door richters, woensdag 28 juli 2004 14:12

Met hetzelfde tekort aan kennis als anderen hier stel ik hier dat Longhorn een complete rewrite zal zijn. Backward compatibiliteit zal als een additionele 'feature' gepresenteerd worden maar zal d.m.v. emulatie gebeuren (MSoft heeft hiervoor de kennis en software al opgekocht). Het zal volkomen 64 bit zijn (32 bit draait alleen nog maar in emulatie). Herbouwen van software voor 64 bit zal d.m.v. speciale softwaregereedschappen gemakkelijk gemaakt worden.
Waarom 'weet' ik dat?
Apple computer heeft het met veel succes gedaan. Een volledige ombouw van OS9 naar OSX. Helemaal 64 bit geschikt. Oude software in een soort emulatie (ze kunnen binnenkort zelfs windos in emulatie draaien). Hoewel Apple's markt relatief klein is hebben de grote softwarebedrijven hun producten gemakkelijk aan OSX aangepast.
Het heeft wel 3 jaar geduurd voordat alle bugs eruit waren.

Door Tomatoman, donderdag 29 juli 2004 01:20

Leuk beredeneerd, maar totaal onwaar. Van Longhorn zullen 32- en 64-bits versies verschijnen. Bovendien is Windows inmiddels zo groot dat je het niet meer als één programma kunt zien. Al zullen grote delen compleet worden herschreven of nieuw ontwikkeld, een heleboel applicaties die onderdeel uitmaken van of meegeleverd worden met het besturingssysteem blijven ongewijzigd. Dat is ook logisch, want het heeft weinig toegevoegde waarde om Paint, Mijnenveger en Kladblok opnieuw te schrijven.

Door jiriw, woensdag 28 juli 2004 14:46

Het lijkt mij heel sterk dat ze hun code moeten herschrijven voor 64 bits. Sterker nog; ze hebben al jaaaaaaren 64 bits Windows NT4code liggen.
Waarom? Digital (overgenomen door Compaq, overgenomen door HP) Alpha. Windows NT4 draaide naast op de x86 architectuur ook op PowerPC, Alpha en nog een processor, ik dacht MIPS. Welliswaar was het allemaal 32 bits maar Microsoft heeft echter met een groep developers van Digital een 64 bits port geschreven van NT4 (De Alpha processor is een native 64 bitter voor de mensen die het nog niet wisten, waarvan de laatste revisies beter presteren dan Intels Itanium2 tegenover een lager kosten plaatje. HP houdt dit echter "geheim" omdat ze mee willen hupsen met de Itanium.... linkje naar /. ), maar die kwam nooit verder dan een (volgens mijn weten volledig functionele en redelijk bugvrije) beta. Waarom? Ik was er toen van overtuigd dat Microsoft onder druk van Intel van de release afgezien heeft omdat Intel nog jaren zou moeten ontwikkelen om een fatsoenlijke 64 bits server processor in de markt te kunnen zetten. Anders was Digital een te grote concurrent geworden.
Uiteindelijk trok Microsoft de stekker er maar helemaal uit. ( Linkje naar the Register )
Maar die code is er dus al lang.... alleen moeten er drivers voor de nieuwste randapparaten geschreven worden (Voor veel wat ouder spul is er zeker 64 bits code: De meeste Digital machines gebruikten namelijk een "gewone" PCI bus waar "gewone" PCI SCSI/Video/Netwerk/Etc. kaarten in konden die ook in WinNT4 32-bits voor Alpha "gewoon" ondersteund werden) en wat "opgepoetst" om Windows 2003 server te mogen heten.... Nu wil ik niet beweren dat Intel microsoft opnieuw "vriendelijk verzoekt" bij AMD hetzelfde trucje toe te passen, maar dan voor de workstation/lower end server/desktop markt, maar ik krijg er soms wel de kriebels van ....

Door Gogar, woensdag 28 juli 2004 16:05

Ze moeten het ook 32 bit backward compatible maken.

Door jiriw, woensdag 28 juli 2004 16:17

Alleen voor de applicaties in user-space... Bij Windows NT4 voor Alpha werd FX!32 bijgeleverd. Een zelflerende emulator waarmee je 32 bits x86 code kon uitvoeren op de Digital Alpha... Dat ding was zo slim om de programmacode te tracen en dynamisch zichzelf te optimaliseren voor het programma wat je draaide. Het "vertaalde" zelfs blokken code, wat voorbij het gedrag van een emulator ging en meer in de buurt komt van een exe-code naar exe-code recompiler... Dus je draaide je software een paar keer en opeens ging het veel sneller. Erg knappe technologie en het bestaat dus al bijna tien jaar (won prijzen op de comdex in '95 Linkje naar Microsoft toegevoegd)....
En bij de Opteron hebben ze niet eens het probleem dat ze met een totaal andere CPU architectuur te maken hebben zoals in de tijd van de Digital Alpha... Hij heeft alleen wat extra registertjes en instructies en een 64-bits minumum opcode lengte i.p.v. 32-bits... Volgens mij hebben ze tijd genoeg gehad om over dit soort drempeltjes heen te kunnen komen. Als ze echt gewild hadden hadden ze volgens mij bij de -introductie- van de AMD64 er al een OS bij Microsoft kunnen uitpompen... (Even ter vergelijking: Er waren al een volledig functionele Linux kernel en compiler voor de Opteron toen de eerste processoren voor jan consument te koop waren wat betekende dat je zelf een compleet functioneel systeem kon compileren. De eerste beta distributies kwamen niet veel dagen later)

Door ijmert, woensdag 28 juli 2004 16:46

Intel is een amerikaans bedrijf. Microsoft is een amerikaans bedrijf. AMD is geen amerikaans bedrijf. Wat denk je. Zouden intel en Microsoft elkaar helpen als er een potentiele drijging is van een niet amerikaans bedrijf......

Door jiriw, woensdag 28 juli 2004 16:51

AMD (Advanced Micro Devices) is 100% U.S. ... Ze hebben natuurlijk fabs in andere landen zoals Duitsland, maar het is net zo goed een Amerikaans bedrijf als b.v. Philips Nederlands is, ook al heeft het een LCD fab met LG in taiwan ergens of zo....

Door mpol, donderdag 29 juli 2004 11:55

Ik had altijd begrepen dat de Windows NT voor Alpha (en Mips en PPC) nog steeds in 32bit draaiden. Ik heb er geen officiele bron van maar ik zou verbaasd zijn als het wel in 64bit draaide.

Door YellowCube, woensdag 28 juli 2004 10:05

Misschien ben ik hier een rare in, maar ik vind het 64 bit verhaal een beetje vreemd.
Ik ging laatst naar een laptop kijken en het viel me op dat er toch redelijk wat exemplaren met een Athlon 64 te koop zijn. Maar vreemd genoeg staat daar dus geen 64 bit OS op. Je betaalt redelijk voor die dingen en dan moet je nog een jaar gaan wachten om de echte potentie uit je laptop te halen... Plus dat je waarschijnlijk nog een redelijk bedrag bij moet leggen voor het OS. Dat wordt dan al een redelijke investering voor een laptop van bijna een jaar oud.

Door p0pster, woensdag 28 juli 2004 10:07

Ik wil niet lullig doen, maar dat wist je al voordat je die 64bits laptop kocht......

Door YellowCube, woensdag 28 juli 2004 10:10

heb het ding ook niet gekocht. Om die reden.

Door Cyberblizzard, woensdag 28 juli 2004 10:15

Ja, maar dat weet de gemiddelde koper niet, die denkt dat hij dankzij de 64-bit betere prestaties zal krijgen, niet veel verkopers zullen erbij vermelden dat deze systemen nog niet hun volle potentieel kunnen benutten.

Door mvdlee, woensdag 28 juli 2004 10:23

Ik moet bij dat soort dingen steeds weer denken aan die Dixons verkoper jaren geleden (jaartje of 7-8 ofzo) die tegen een nietsvermoedende klant beweerde "Och, Pentium 1, 2, 3... wij hebben al trainingen voor Pentium 8 gehad hoor".
Sindsdien is mijn vertrouwen in het Dixons winkelpersoneel enorm gestegen

Door servies, woensdag 28 juli 2004 10:29

Had jij daar dan nog vertrouwen in?

Door whizzy81, donderdag 29 juli 2004 15:57

@mvwdlee

Een jaartje of 7-8 geleden bestond de pentium 3 nog niet, die bestaat pas iets meer als 5 jaar

Door EvilWhiteDragon, woensdag 28 juli 2004 10:09

de athlon 64 werkt ook heel goed zonder 64 bit software, het is dus niet heel erg dat de 64 bit software er nog niet is( of iig windows niet)

Door obsidian, woensdag 28 juli 2004 10:36

Je hebt gelijk, maar op zich is zo'n 64-bit systeem geen miskoop. Ook al kan ie niet zijn volledige kracht laten zien, ze zijn wel sneller dan hun 32-bit broertjes. Jammer dat je wel zo lang moet wachten op een 64-bit Windows, maar ja...

Door TheekAzzaBreek, woensdag 28 juli 2004 10:56

Dat is toch heel normaal? De software hobbelt achter de hardware aan, hetzelfde zag je met mmx of sse bijvoorbeeld, of je hyper videokaart, duurde ook een tijd voor je er werkelijk profijt van had. Deze wijziging gaat een stuk dieper, dus duurt het allemaal een stuk langer. Wel jammer dat Intel hier eerder geholpen wordt, maar gezien de marktaandelen kan je ze daar geen ongelijk in geven.

Door Olaf van der Spek, woensdag 28 juli 2004 11:15

dan moet je nog een jaar gaan wachten om de echte potentie uit je laptop te halen...

Wat had je dan gewild?
Nu een 32-bit laptop kopen en hem dan na een jaar omruilen voor een 64-bitter?
Of gewoon die 32-bit laptop houden en dan na een jaar 'achterlopen' omdat je collega dan wel een 64-bit laptop met 64-bit OS heeft?

Door C00P, woensdag 28 juli 2004 12:25

Die Athlon64 zijn niet duurder als de intel concurenten, die 64 bit moet je als iets gratis zien dat later voor een gratis snelheidsupgrade zorgt.

Door p0pster, woensdag 28 juli 2004 10:06

Ze gebruiken in windows XP ook 90% code uit NT 4.0.... dus reken er maar niet op dat deze 64 bits versie ook echt 100% herschreven is.....

Door IWriteCode, woensdag 28 juli 2004 10:18

Tja, ze zullen de kernel toch echt wel een heel deel herschrijven om optimaal gebruik te maken van de 64 bits extenties...
Verder zal een hoop 'omzetten' gebeuren door minimale aanpassingen te doen en de aanwezige software te compileren met een 64 bits compiler.

Door caipirinha, woensdag 28 juli 2004 10:21

uhh dat heette toch ik twunk.vxd

Door Chatslet, woensdag 28 juli 2004 10:28

@p0pster:
Die kernel is echt niet voor 100% herschreven. Erq zijn hier en daar wat aanpassingen gemaakt om bijvoorbeeld meer geheugen aan te kunnen spreken en nog wat aanpassingen in die trend. Voor de rest zal hij gewoon gecompileerd worden op een 64 bits systeem waardoor hij automatisch gebruik zal maken van de 64 bits instructies. Je zou het zeg maar kunnen zien als een linux programma waar je de broncode van download die kun je dan op vrijwel iedere architectuur compileren zonder er een speciale versie voor nodig te hebben.

Door mephisto1982, woensdag 28 juli 2004 10:34

heb je wel een geschikte compiler voor nodig. bij computer gebeurt er nou eenmaal niets automagisch.

Door MW787, woensdag 28 juli 2004 11:10

Als je goed gelezen had, had je gezien dat p0pster exact dezelfde conclusie trekt.
Maar het compileerbaar maken van de code is niet alles wat er moet gebeuren. 32 bit software kan niet zondermeer draaien op een 64 bit OS.
MS bouwt daarom een soort emulator (die ze WOW32 (Windows On Windows) genoemd hebben) die er voor zorgt dat 32 bits applicatie gewoon kunnen runnen.
Hetzelfde geintje hebben ze ook uitgevoerd bij de overstap van 16 bit (Win3.11) naar 32 bit (Win95), deze emulator (die in XP nog steeds aanwezig is) heet WOW.

Door Machoman44, woensdag 28 juli 2004 10:09

Ik denk dat dit voornamelijk te maken heeft omdat Intel hun 64 bit cpu's voor de consumenten nog niet klaar heeft. Microsoft en Intel gaan nog al samen

Door darknoob, woensdag 28 juli 2004 10:12

Is het dan ook slim om nog te wachten met een 64bits processor kopen, of merk je het verschil ook al erg met programma's en games?. Want ik ga echt niet meer betalen voor iets als het maar 3% rendament geeft

Door Chatslet, woensdag 28 juli 2004 10:29

De 64 bits processor is nu al veel sneller met 32 bits software. Mocht je echt 64 bit willen draaien dan kun je een beta versie van 64 bits windows XP downloaden.

Door Pietje Puk, woensdag 28 juli 2004 11:22

De Athlon 64 is ook met 32 bit software de snelste AMD processor. Of je een AMD processor of een intel processor wilt hangt een beetje af van wat je doet en hoe lang de processor mee moet gaan.
Ik zou zelf (nog) niet echt naar 64 bits extensies kijken. Linux is waarschijnlijk geen optie (je wilt games kunnen spelen dus windows gebruiken) en voordat 64 bits windows uitkomt is het 2005, voordat er 64 bits versies zijn van je favoriete programma's is het al snel 2006. Dan is het voor een hoop mensen hier alweer tijd voor een nieuwe processor.

Door jurrie, woensdag 28 juli 2004 11:52

64-bit windows-games zullen misschien nog wel even duren ja. Ik vermaak mij ondertussen prima met 64-bits UT2004 en binnenkort met 64-bits Doom3 ^_~

Door abraxas, woensdag 28 juli 2004 10:15

Trotse eigenaars van een AMD Athlon 64 zullen dus nog even moeten wachten voor ze de volle 64 bits van hun processor kunnen benutten

mwoah, tis niet alsof ms windows de enige mogelijkheid is...

Door mvdlee, woensdag 28 juli 2004 10:19

Door seweso, woensdag 28 juli 2004 10:24

Ik denk dat je door deze gang van zaken toch zeker als bedrijf wel een stuk vertrouwen in Windows kwijt raakt. Dus voor de bedrijven die twijfelden kan dit zeker de druppel zijn.

Door Pietje Puk, woensdag 28 juli 2004 11:28

Hoezo vertrouwen kwijt raken? Zonder Exchange 64, Oracle 64, MS SQL Server 64, Office 64 enz is Windows 64 een leuk prestige project maar zal je 32 bits software alleen maar trager werken (emulatie) en heb je meer kans op fouten. Een beetje slim bedrijf wacht wel tot iemand anders het getest heeft.

Door mephisto1982, woensdag 28 juli 2004 10:32

beetje rare kortzichtige flamepost. bedrijven zullen inderdaad niet zo snel hun systeem veranderen, want daar draaien bedrijfskritische applicaties op, maar thuisgebruikers zijn over het algemeen dom klootjesvolk wat opmerkingen als "windows kan uw systeem niet optimaal gebruiken, hier heeft u linux voor nodig" zeker als zoete koek slikt, vooral als ie op linux net zo goed kan surfen, chatten en mailen als op windows.

bovendien, hoe kom je erbij dat je weinig praktisch kan met linux? er zijn genoeg gebruikers *en* bedrijven die t gebruiken, omdat t beter is dan windows. de grootste reden om voor windows te kiezen is nog altijd "maar ik ken alleen maar windows".

Door MW787, woensdag 28 juli 2004 11:28

....omdat t beter is dan windows.

Over kortzichtig gesproken, Linux is niet beter als Windows en andersom ook niet. Linux is voor een bepaalde gebruikersgroep de betere keus idd, een andere groep kan toch echt weer beter Windows gebruiken.
Een fanatiek gamer bijvoorbeeld zal op het linux platvorm niet echt in zijn hum zijn. Games worden veelal enkel voor Windows uitgebracht. Video drivers (met name die voor nVidia-kaarten) zijn bagger. Kortom voor gamen is Linux (nog) niet geschikt imo.

Door blouweKip, woensdag 28 juli 2004 17:10

Een fanatiek gamer bijvoorbeeld zal op het linux platvorm niet echt in zijn hum zijn. Games worden veelal enkel voor Windows uitgebracht. Video drivers (met name die voor nVidia-kaarten) zijn bagger. Kortom voor gamen is Linux (nog) niet geschikt imo.

Mja, ik vind de stelling ook idd kortzichtig maar bovenstaande quote slaat nergens op, linux is prima geschikt voor gamen, alleen de hoeveelheid linux games is nog wat beperkt (dat klopt), nvidia's drivers voor linux staan op eenzame hoogte qua kwaliteit (volledig functioneel en de performance is gelijk of beter dan op windows)

Dus Linux is niet ongeschikt vor games, veel games zijn windows only (lees: windows is dus als systeem niet technisch beter voor games)

Door BTB, woensdag 28 juli 2004 12:00

Voor wie z'n bedrijfskritische applicaties in Java heeft, is die overstap echt niet zo groot. Ons systeem draait dus inderdaad bij verschillende klanten onder Solaris, Windows, Linux etc..
Afgelopen winter waren we nog min of meer gedwongen om op een Sun box te draaien omdat we een JVM met een heap van meer dan 2 GB nodig hadden.. Dat kunnen we inmiddels ook op een Athlon64/Opteron onder Linux doen...

Door gp500, woensdag 28 juli 2004 11:09

Ik denk juist dat ze wel meer linux gaan gebruiken.

Voor hun lijkt (is misschien ook wel zo) dat linux een generatie verder is, dusn iet alleen een stap verder.

En de software die bedrijven gebruiken zijn vaak wel in linux-versie te krijgen en dan is de kans dat daar snel een 64-bit versie van is ook groter.

Ik zou nu persoonlijk zeker een linux gaan proberen, DUAL-boot.
En misschien wel als primair-OS.

Door Pietje Puk, woensdag 28 juli 2004 11:30

Een dual boot Oracle server

Iets zegt me dat dat niet zo handig is.....

Door blouweKip, woensdag 28 juli 2004 17:12

Dual booten op een server is dan ok onzinnig, naast linux hoeft er verder toch niets op te staan

Door mephisto1982, woensdag 28 juli 2004 10:25

beetje raar dat MS er zo lang over doet...
als ik tegenwoordig rpm's download voor me fedora core 2 bak moet ik opletten dat ik niet per ongeluk de 64bit versie pak... heb er al es met me stomme kop een gedownload en kwam er tijdens de installatie pas achter dat ik de verkeerde had. blijkbaar is 64bit bij linux al de normaalste zaak van de wereld en slaagt MS er niet in om de open source community in te halen...

offtopic:
op dit moment is het enige knelpunt op linux voor mij nog games, verder kan ik er alles wat ik op windows ook al deed. als deze trend zich in dit tempo doorzet zou t best wel es kunnen dat t over 1 of 2 jaar de omgekeerde wereld is ("sorry meneer, daar heeft u linux voor nodig"). jammer genoeg krijgen linux-only proggies nog veel te weinig aandacht, en zal t ook een lange tijd duren voordat mensen t door hebben...

Door Pietje Puk, woensdag 28 juli 2004 11:34

Dingen als kwaliteitscontrole en ondersteuning voor exotische hardware is voor windows ietsje belangrijker dan bij linux. Hoe zijn de 64 bits nvidia drivers by the way

En dat is nog een merk met (zeg) 50% van de videokaarten markt.

Door MadEgg, woensdag 28 juli 2004 12:29

En hoe zijn de 64-bits Windows nvidia drivers ook alweer?

Oja, die bestaan nog niet...

Er wordt misschien iets minder uitvoerig gechecked op kwaliteit bij Linux voordat de drivers gereleased worden. Maar tegen de tijd dat Windows XP 64-bit edition uit is zijn alle programma's, drivers en de kernel dermate gechecked op 64-bit dat de stabiliteit, zoals gewoonlijk, die van Windows ver overtreft.

Bovendien hebben alle 64-bit processor-eigenaars die Linux draaien in de tussentijd toch profijt kunnen hebben van hun 64-bit extensies.

Door 35MHz OC, woensdag 28 juli 2004 16:29

MadEgg, als je in de "tussentijd" Linux64 draait denk ik niet dat je na het uitbrengen van Win64 weer naar Win64 stapt.

Het kost tijd, geld en moeite om optimaal gebruik te kunnen maken van Linux (32 & 64). Het is niet een keuze van een weekendje.

Voor Linux moet je andere OS vaardigheden leren, je hardware op Linux afstemmen. Dit is geen sinecure.

Als iemand al de sprong maakt, dan blijft diegene er denk ik langere tijd bij.

* 786562 35MHz
* 786562 35MHz

Door MadEgg, woensdag 28 juli 2004 17:25

Helemaal mee eens. Ik draai Linux al jaren voor minstens 60 a 70% van mijn totale computer gebruik, andere deel is nog steeds Windows, voornamelijk voor niet Linux-compatibele games, programma's of hardware. Nog steeds kan ik er voor mijn gevoel niet optimaal gebruik van maken. Kan wel komen omdat ik Gentoo draai, daar blijf je altijd sleutelen

Ik probeer met mijn post ook niet te suggereren dat mensen in afwachting van Windows XP 64-bit maar Linux moeten gaan draaien om profijt te hebben van hun 64-bit processor. Ik vind natuurlijk dat ze moeten blijven

Even zonder gekheid, ik bedoel alleen maar te zeggen dat ik het absoluut geen slechte zaak vind dat de Linux mensen zo snel als mogelijk de 64-bits extensies ondersteund hebben en deze voor iedereen beschikbaar hebben gemaakt, dat er 64-bits distro's zijn en dat soort dingen, in plaats van alles eerst uitgebreid te testen of het wel werkt. Daar is de community toch voor!
De mensen zijn (helaas maar waar) toch al enigszins gewend dat hun hardware niet altijd zonder enige moeite 100% werkt in Linux, en op het gebied van 64-bits processors heeft Linux dan dus zelfs een voorsprong op Windows dus zal er niemand klagen!

Ik vraag me dan ook echt af waarom Microsoft nu Windows XP weer uitstelt. Ze hebben toch al de reputatie met niet al de bug-vrije software op de proppen te komen, zeker niet als deze net nieuw is, dus wat hebben ze te verliezen? Het lijkt eerder of ze een spelletje spelen met Intel als bondgenoot tegen AMD.

Door n-i-x, woensdag 28 juli 2004 18:01

De semprons blijven voorlopig 32 bit, ook die op socket 754.

Door The_kawa_duke, woensdag 28 juli 2004 19:55

En hoe zijn de 64-bits Windows nvidia drivers ook alweer? Oja, die bestaan nog niet...

Ben benieuwd wat dit dan zijn.....

http://www.nvidia.com/object/winxp64_61.76

Door urok, woensdag 28 juli 2004 21:56

Beste post van de dag imho.
Blijft speculeren natuurlijk maar hoe langer ik er over nadenk: dat 'spelletje' tegen AMD zou wel een erg logische verklaring kunnen zijn. Zou AMD totaal geen afspraak met MS hebben gemaakt?
Hoop dat hier snel wat tegels over 'gewipt' worden.

Door The Noid, woensdag 28 juli 2004 14:07

Nvidia heeft tenminste 64 bits drivers voor Linux, Ati roept al maanden dat ze 'er mee bezig zijn'

Door The Jester, woensdag 28 juli 2004 10:31

Ach ja Wintel....
Een paar draadjes terug lezen we over de tegenvallers bij Intel en vervolgens lezen we over het zoveelste uitstel van Win64.

Waarom wordt daar niet eens een keer een onderzoekje naar gedaan