Marktaandeel IE geslonken; Mozilla gegroeid

Wat is traag opstarten. Op mijn 2000+, 512 MB DDR start Firefox misschien net iets langzamer op dan IE (max 2 sec), maar het scheelt bijna niets. Daarbij komt dat IE in het systeem geïntegreerd zit en bijna helemaal met de start van Windows wordt meegeladen.

Scrollen zou misschien iets beter kunnen, maar ik heb hier eigenlijk geen problemen mee gehad.
Heb het eventje vergeleken, maar bij IE gaat het misschien net iets soepeler. Maar het scheelt eigenlijk niets.

Slechte cookie ondersteuning? Kun je dat verder uitleggen. Ik vind het perfect. Ik heb nu gezorgd dat maar een aantal sites cookies kunnen zetten, de rest wordt gereset als ik de browser afsluit Beter kan het volgensmij niet

Sortering bookmarks kan beter. Maar kijk hier eens naar!

Geeft aan hoe ver hij is (rechts onder) en wat hij aan het laden is. Dit is ongeveer vergelijkbaar met IE (uitgezonderd hoeveel plaatjes er geladen moeten worden). Opera doed het wel een stuk uitgebreider.

Sommige dingen die je zegt kloppen misschien een beetje, maar als je kijkt wat Firefox daarnaast biedt: popup blocking, veiliger surfen, tabbed browsing en nog veel meer. Wat zijn dan deze kleine dingen. Ik vind het iig niet vervelend.

- traag met opstarten
Komt omdat IE al preloaded word met de grafische schil van windows, hierdoor lijkt de memory use / laadtijd slechter dan die van IE terwijl die waarschijnlijk zeer vergelijkbaar is.

- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)
Nergens geen last van, maak maar eens pagina met een 1x1 pixel animerende .gif en repeat die voor de achtergrond. FireFox scrollt hier soepel waar IE zeer veel tijd en memory nodig heeft totdat ie uiteindelijk crasht.

- ondersteund cookies zeer slecht.
Tools > Options > Cookies
Alle cookies worden normaal geaccepteerd dacht ik (Op een paar onveilige na ?) Tenzij je hier aangeeft dat je de cookies van een bepaalde site niet wil accepteren.

- sortering bookmarks slecht.
Probeer de ingebouwde bookmark manager es ? De bookmark support in FireFox is minstens 10x zo goed en uitgebreid als in IE.

- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.
uhhhhh ? Je ziet een balkje laden net zoals in IE ?

Misschien ben je trouwens toe aan nieuwe computer ?
Op mijn oude AMD XP 2100+ met 512MB RAM duurde het opstarten 1 of 1.5 seconden... en op mijn nieuwe systeempje die ik sinds gisser heb (AMD 64 3000+, 1GB RAM) start die net zo snel als Internet Explorer.

Gepost door DJSimon - zaterdag 10 juli 2004 - 15:15
Ff misschien een domme vraag hoor... en heel erg offtopic. Maar ik gebruik nu ook al 2 weken firefox maar ik zie naast de veiligheid alleen maar nadelen ten opzichte van explorer hoor... en of dit nou aan de makers van sites licht of aan Microsoft laat ik even daar.
Mijn bezwaren zijn:
- traag met opstarten
- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)
- ondersteund cookies zeer slecht.
- sortering bookmarks slecht.
- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.

Ligt dit aan mij? of is hier een oplossing voor?

Voor het meeste zijn wel oplossingen.
1 Wachten op versie 1.0
2 smooth scrolling aan zetten in options
3 cookie verwerking veranderen in options > privacy
4 Sorteren op alfabet uitzetten (don't sort), dan kun je in "manage bookmarks" gewoon de volgorde aanbrengen zoals jij die wilt.
5 Status bar aanzetten: view: status bar . Dan krijg je net als bij IE zo'n mooi verschuivend balkje onderin.
Succes!

Verder wil ik nog opmerken: Microsoft mag zich dan geen zorgen maken of de afname van 1%, het is wél een trend geworden.
Schijnbaar zijn de gebruikers IE nu snel zat aan het worden en moet Microsoft vaart gaan maken met de doorontwikkeling van IE. Voornamelijk op het gebied van veiligheid, maar ook het gebruiksgemak moet aangepakt worden. Mensen willen tabbed browsing, popup blockers, goede ondersteuning van de standaarden etc.
En reken maar dat ze dat goed moeten doen, want als mensen eenmaal aan een andere browser gewend zijn zullen ze niet snel weer terug stappen naar IE, dat moet zich dan weer eerst gaan bewijzen. Dat heeft IE zelf tot nu toe al bewezen.

Mijn bezwaren zijn:
- traag met opstarten

Kan iets trager zijn, de startpagina op blanco zetten helpt. Maar dit is nauwelijks te voorkomen omdat alleen Internet Explorer ingebakken zit in Windows

- traag met scrollen in pagina's met scripts en plaatjes (zoals tweakers)

Staat Smooth Scroll wel uit? Scheelt stukken (ook in IE trouwens)

- ondersteund cookies zeer slecht.

Per default bewaart het cookies alleen voor de huidige sessie. Eigenlijk erg nuttig. Maar als je ze continu wilt houden valt dat gewoon in te stellen hoor

- sortering bookmarks slecht.

Kwestie van smaak, het is de oude Netscape systeem

- geeft weinig tot geen info over het laden van pagina's.

Kan ook niet, iig beter dan die groene/blauwe balk bij IE die een eigen leventje leidt en zo goed als geen verband houdt met werkelijke laden van pagina (het is perfect mogelijk dat je na 3/4 een 404 krijgt bijvoorbeeld).

Maar goed, veel dingen zijn een kwestie van smaak. Waarom ik Firefox (ondertussen 0.9.1 op m'n WinXP bak en 0.8 op m'n Gentoo) liever gebruik is dat als het eenmaal geladen is, het een stuk sneller is met neiuwe pagina's, en het feit natuurlijk dat er veel minder security issues voor zijn (met name door het ontbreken van activeX). Plus omdat ik meerdere OSsen gebruik (WinXP, Gentoo Linux, BeOS, Irix en Solaris) is het handig om overal dezelfde browser op te gebruiken.

Quick Launch aanzetten helpt het opstarten van mozilla te versnellen. Er word dan net zoals met IE alvast een deel in het geheugen geladen.. (Ik neem aan dat je met firefox ook quicklaunch hebt)

Volgens mij niet, maar misschien dat Firefox automatisch zo'n optie inschakeld. Lijkt me echter niet, daar de policy van Mozilla vaak is om dingen aan of uit te kunnen zetten. Bij Mozilla krijg je bij installatie direct een 'quicklaunch' melding, bij Firefox nooit.

Ik gebruik een hele tijd firefox, en daarvoor ook firebird gebruikt, maar ik vind IE toch fijner werken.

Het laden blijft toch nog iets sneller, er zit geen quicklaunch oid in Firefox, dat is jammer.

Als een pagina er niet is, krijg je een irritante popup, heel vervelend.

Als je iets download, kan je er als het binnen is niet eens direct op klikken.

Dat hele tabgebeuren trekt me voor geen meter, maar ik kan het niet helemaal uitschakelen. Elke pagina komt toch in een tab, en dat kost onnodige ruimte.

En zo zit het vol kleine onhandigheden, die er bij IE veelal (al) uit zijn.

Ook vind ik dat Firefox voor een Free-software gedachtegoed programma bár weinig instellingsmogelijkheden kent, terwijl ik heel wat dingen zou willen aanpassen.

De FTP optie van IE mis ik ook wel.

Met het oog op de veiligheid FireFox ik nog wel een tijdje door, maar ik heb toch liever good-old Internet Explorer

Gelukkig loopt de ontwikkeling van Firefox nog lekker, en zal eea vast verbeteren in de tijd

---- edit -----

- traag met opstarten
Komt omdat IE al preloaded word met de grafische schil van windows, hierdoor lijkt de memory use / laadtijd slechter dan die van IE terwijl die waarschijnlijk zeer vergelijkbaar is.

Tsja, dat kan wel zo zijn, maar wie interesseert dat nou? Ik weet het ook wel, maar dan moeten ze maar een handige quickstart ofzo maken, die ook vast in het geheugen staat. Je kan deze redenering nauwelijks gebruiken als argument vóór firefox

@eamelink

Tsja, dat kan wel zo zijn, maar wie interesseert dat nou? Ik weet het ook wel, maar dan moeten ze maar een handige quickstart ofzo maken, die ook vast in het geheugen staat. Je kan deze redenering nauwelijks gebruiken als argument vóór firefox

en dan krijg je straks een heleboel mensen, die gaan lopen zeuren dat Windows zo traag opstart sinds ze Firefox geinstalleerd hebben (al duurt het maar een seconde of 2 langer)

De reden waarom exploder sneller start is voor de gemiddelde gebruiker niet zo van belang lijkt me...het feit dat het zo is wel...
En ook ik ben een mozilla gebruiker, maar het start idd gewoon iets trager...

Als je Firefox opstart met de volgende switch start ie al iets sneller::

"X:\Program Files\Firefox\firefox.exe" /prefetch:1

Verder kan je browser versies downloaden die speciaal voor een bepaalde processor geoptimaliseerd zijn, kan ietsje schelen. (pagina kan dan ook sneller laden)

En probeer voor de rest eens dit commando in de adresbalk:

about:config
Hierin kan je echt veel aanpassen en de browser echt helemaal customizen.
Een aantal opties om de browser nog sneller te maken staan standaard uit (of op 'safe' waarde) daar kan je winst uit halen.

Kijk naar:
network.http.max-connections/-per-server/
(Gewoon experimenteren, probeer 32 en 16 eens)
network.http.max-persistant-connections-per-proxy/-per-server
(probeer hier 8 of 10 en voor die andere 4.)
network.http.pipelining
(Aanzetten, problemen met websites dan uitzetten)
network.http.pipelining.maxrequests
(probeer 100, kan problemen geven maar geen last van gehad hier.)
network.image.imageBehaviour
{Moet op 0}

Voor de rest zijn er plugins om te zorgen dat firefox echt snel scrolt. (net zoals in IE) Hier is er alvast eentje...

http://www.cosmicat.com/software/superscroll/

Dit zal je wel helpen Firefox nog beter te maken.
Onthou ook dat dit nog niet eens versie1 is terwijl ie al dik bij 6 zit.
Nog een tipje die de meesten wel zullen weten:

Klik op 'Tools --> Options --> Web Features --> Permissions', dat zijn de dingen die IE grotendeels mist.

[edit]
Opmaak

Als een pagina er niet is, krijg je een irritante popup, heel vervelend.

Is instelbaar: zet browser.xul.error_pages.enabled op "true".

Als je iets download, kan je er als het binnen is niet eens direct op klikken.

Ik kan in de download manager wel direct daarop klikken?

Dat hele tabgebeuren trekt me voor geen meter, maar ik kan het niet helemaal uitschakelen. Elke pagina komt toch in een tab, en dat kost onnodige ruimte.

Gewoon zeggen dat hij de tab bar moet verbergen als er maar 1 tab geopend is? (Staat in de preferences onder Advanced --> Browsing )

Ook vind ik dat Firefox voor een Free-software gedachtegoed programma bár weinig instellingsmogelijkheden kent, terwijl ik heel wat dingen zou willen aanpassen.

Eén adres: about:config = alle opties voor de freaks, mooi weggestopt voor de "gewone gebruikers".

De FTP optie van IE mis ik ook wel.

Gewoon FileZilla of een ander FTP-client gebruiken?

Ik draai met een P3 733 met 256MB. Misschien zal je nu gelijk gaan brullen dat ik een nieuwe pc moet hebben, maar ik vind het onzin om voor zo'n onozel proggie een andere pc te moeten hebben. Reason 2.5 start nog sneller op!!! En daarvan heb ik tenminste het idee dat het een proggie is wat ingewikkeld in elkaar zit. Maar van een browser vind ik dat ie gewoon moet staan op het moment dat ik erop klik, ook op mijn pc!

Wat betreft de cookies. Ik heb alles aanstaan zodat elke pagina een cookie kwijt kan maar om 1 of andere vreemde reden krijg ik bij www.partypeeps2000.com nog steeds af en toe de melding dat ie geen cookie kan plaatsen.

Het verloop van het laden is in IE beter in de zin van het kunnen zien hoe ver ie al is met een pagina omdat IE simpelweg toont wat ie heeft geladen. Terwijl Firefox wacht tot alles is geladen alvorens iets te tonen.

edit:
Thanx voor alle tips trouwens!

Wat voor jou oud is is voor het gemiddelde Nederlandse gezin nog niet eens haalbaar. Dus als je normale gemiddelden gebruikt dan is FireFox een leuk maar totaal ongeschikt product.

MS IE is populair, daarom wordt er veel publiciteit gegeven aan veiligheidsissues. Maar veiligheid ligt niet aan de browser alleen of het os, veiligheid ligt aan de gebruiker. Met een 5-sterren veiligheid rijd een nieuwe auto net zo makkelijk iemand dood als met een oude ford Taunus uit 1970.

Zoals al eens in deze wereld al eens zei: It's not the kind of weapon which makes the kill, it's the man who used it. En zo is het ook met computers, de computer is zo veilig als de gebruiker er mee omgaat.

WB

Het verloop van het laden is in IE beter in de zin van het kunnen zien hoe ver ie al is met een pagina omdat IE simpelweg toont wat ie heeft geladen. Terwijl Firefox wacht tot alles is geladen alvorens iets te tonen.

Heb je Firefox echt weleens gebruikt? Zowel Mozilla als Firefox beginnen meteen met renderen. Je kunt ze zelfs nog sneller laten beginnen door in about:config de waarde voor nglayout.initialpaint.delay op 0 te zetten, maar dat is niet eens echt nodig. Op mijn oude Celeron 500 was zelfs de "bloated" Mozilla-suite sinds 1.x sneller dan IE in het renderen van pagina's, zonder enige prefs te veranderen.

Firefox is al heel wat beter dan alle Mozilla soorten, maar mijn oude PC (Celeron 366, 256 MB) wordt na verloop van tijd toch wel trager met Firefox, en daarom gebruik ik het niet meer. Dat ze smooth scrolling niet standaard aanzetten vind ik dom. Overigens is het scrollen zelfs dan nog niet zo goed als in IE. Kleine dingen maar wel belangrijk. Ik hoop dat ze dat in 1.0 allemaal beter gaan doen.

Edit: mysterieus genoeg wordt de HELE computer (met WinXP) trager na een dag werken met Firefox, dat geldt niet voor IE.

Je hebt gelijk. Hij begint idd gelijk met renderen. Helaas wacht hij ongeveer 3 seconden voor hij daadwerkelijk wat op het beeld plaatst, waardoor het vaak lijkt alsof hij wacht met renderen. Maar bij trage sites zie je idd dat alles beetje bij beetje op het scherm verschijnt.

Maar die 3 seconden voor het begin vind ik toch vreemd... En wat betrefd nglayout.initial.delay. Dit staat bij firefox 0.9.1 niet in about:config hoor. Althans niet bij mij.

Een browser is veel ingewikkelder dan je zou denken hoor, een video-editor of een prog als cubase bouwen is eenvoudiger !

Let wel ff op dat er net een nieuwe firefox uit is wegens een security lek in alle mozilla producten onder windows.

dat "security lek" van mozilla/firefox stelt niet zoveel voor. eigenlijk is het amper een security issue te noemen, feitelijk is het alleen een 'dos'. de pc van de gebruiker zou kunnen crashen doordat een oneindig aantal browser vensters wordt geopend. maar van het stelen van informatie is geen sprake.
bij IE zie je exploits waardoor trojans naar binnen kunnen, bij mozilla is hiervan helemaal geen sprake. overigens was deze bug-melding zeer snel opgelost, en vonden ze het bij mozilla dermate belangrijk dat ze er een nieuwe release tegenaan gooiden. de media heeft dit opgevat als 'ernstig beveiligingslek'.. ik geef toe, een crashende computer is niet leuk, maar imho geen 'lek'.

Waarom worden problemen in dit soort producten altijd gebagatelliseerd? Het is heus geen schande dat het voorkomt. Het begint een soort standaard antwoord te worden. Ja maar in IE en ach heel snel opgelost en eigenlijk helemaal niet zo'n grote bug. Ondertussen wel een nieuwe release ondanks dat het een minimaal probleem was.

ik geef toe, een crashende computer is niet leuk, maar imho geen 'lek'.

als het geen lek is is het dan toch een razend irritante bug!!
Ik ben 100% pro mozilla (mail ook), op het werk enkel firefox, maar dit vind ik persoonlijk nog steeds een lek dat ik bij IE ook zwaar zou hekelen....Je beantwoord hier weer aan het anti-MS cliché net als zovelen hier.

Maar het is reeds opgelost, voor het in het wild te vinden is... (een automatische updater voor Moz zou ook geen slecht idee zijn, of het integreren in WindowsUpdate )

Een lek is een lek, en het zou niet mogen voorkomen. Eigenlijk ligt hier de fout ook wel een stuk bij MS: Mozilla geeft gewoon URI's met een protocol dat hij niet kent door aan de URI-handler van Windows. In dit geval gaat het over het shell:-protocol waar dus een bug in zit waarme je het OS kan laten crashen.

Maar, eigenlijk zou Mozilla slim genoeg moeten zijn om te weten dat shell: niet mag voorkomen op een Internet-website. Ergo: Mozilla had het eigenlijk niet mogen doorgeven.

De fix bestaat er nu in om gewoon het shell:-protocol te blokkeren, in komende versies gaat Mozilla een whitelist hebben die gewoon alles blokkeert dat niet op die whitelist staat.

Het bewijst dat niets onfeilbaar is, maar het neemt natuurlijk niet weg dat er in Mozilla-producten veel minder fouten zitten dan in IE. We mogen echter niet laks beginnen worden, anders zitten we binnen de kortste keren in hetzelfde straatje.

hmm, ik op vrij veel verschillende plaatsen firefox geinstalleerd, waarna ik ben gaan bezuinigen op al de fucking updates van IE.. Nou kan ik dus weer overal gaan patchen, of dit miniscule gaatje laten zijn voor wat het is..

@voodoochile: Zo'n automatisch update voor Mozilla bestaat al hoor. Of beter gezegd: dit is een functie voor het OS (het zou bloat zijn als elk programma zijn eigen "automatisch update"-code zou moeten schrijven (wat nu idd al gebeurt). Gebruik gewoon een OS dat dit ondersteund (vele Linux distributies, *BSD,...) en je zit goed. (d.i. overigens 1 van de redenen waarom Windows *onbruikbaar/ongebruiksvriendelijk* is voor mij

@thegve: TIP: schakel over op een OS dat gebruiksvriendelijker is en al die rompslomp voor jouw doet. Dit hoeft natuurlijk niet per se een Linux distributie te zijn: de meeste OS'en die niet beschermd worden door hun monopoliemacht zitten geen jaren achter en kunnen wel zoiets ;-)

dat "security lek" van mozilla/firefox stelt niet zoveel voor. eigenlijk is het amper een security issue te noemen, feitelijk is het alleen een 'dos'.

Je bent slecht geïnformeerd: This means the attacker could create a link in a Web page that could execute arbitrary code under Windows.
Verder vind ik dat je behoorlijk schadelijk bezig bent door op deze manier de mozilla/firefox gebruikers een vals gevoel van veiligheid te geven

overigens was deze bug-melding zeer snel opgelost, en vonden ze het bij mozilla dermate belangrijk dat ze er een nieuwe release tegenaan gooiden.

Alweer slecht geïnformeerd. De bug was al bekend in september 2002. De ontwikkelaars van mozilla/firefox zijn dus net zo arrogant en onverantwoordelijk bezig als het gehate Microsoft

@Schönhose:

Alweer slecht geïnformeerd. De bug was al bekend in september 2002. De ontwikkelaars van mozilla/firefox zijn dus net zo arrogant en onverantwoordelijk bezig als het gehate Microsoft

De bug waar jij het over hebt maakt het mogelijk om vanaf een venster de inhoud van een frame op een andere website te veranderen. Deze bug heeft de laagste prioriteit gekregen en is als "enhancement" aangemerkt. Zelf vind ik dat terecht.

De bug waar Xonen het over heeft die op 7 Juli was vermeld is te vinden op: http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=250180

lees dat report na en lees na wat de bug die overlaatst is opgelost na

Totdat je wil dat je ontwerp van je pagina er bijna pixelperfect uit ziet op iedere browser. Zelfs als je helemaal aan de standaard houdt wil er nog verschil optreden tussen IE5, IE6, opera en een mozilla variant. Dus die standaarden zijn mooi en iedereen zou ze moeten gebruiken maar je moet je er niet op blind staren.

Maar dat is dus typisch iets dat je NIET moet willen: als je pagina er op de pixel exact hetzelfde uit moet zien, is'ie dus onleesbaar klein voor mensen met een high-res beeldscherm.
Ik haat die sites die letters van 5 pixels hoog willen gebruiken, maak je dat groter (ctrl-+) dan blijkt vaak
de hele layout naar z'n mallemoer. Gewoon een dom ontwerp dus.

@zepas: In dat geval moeten de Open Standaarden verbetert worden oftewel moeten de browserfabrikanten de Open Standaard beter gaan implementeren: zo simpel is het...hifi-ketens die niet voldoen aan de veiligheidsnormen van de EU mogen toch ook niet verkocht worden en als dat toch zou gebeuren dan moeten ze uit de rekken gehaald worden en aangepast worden wil men ze terug kunnen verkopen...

De Open Standaarden zijn goed, het probleem is alleen dat niet alle browsers ze op dezelfde manier ondersteunen. Op het moment dat je (als webdesigner) een pagina wil maken die op alle browsers redelijk hetzelfde gedrag en design vertoont, wordt je bijna verplicht om van standaarden af te wijken.

Dit gebeurt ook steeds vaker, alleen bij de echt fatsoenlijke webdesign-bedrijven. De amateurs die gewoon wat in Frontpage in elkaar slingeren (), letten hier meestal niet op en hebben meestal ook nog nooit gehoord van andere browsers.

Er zijn natuurlijk ook de enigzins professionele webdesigners die zich niets aan de standaarden aantrekken, maar deze groep begint toch langzaam maar zeker kleiner te worden.

Snapt nou helemaal niemand dat de W3C alleen maar een advies geeft en helemaal geen enkele standaard afdwingt?
Het lijkt wel alsof de W3C aanbeveveling als een soort heilig iets word gezien.
Neemt niet weg dat ik ook vind dat elke website voor elke browser toegangelijk zou moeten zijn alleen iedereen vergeet blijkbaar dat er ook zoiets is dat de klant van de websitebouwer bepaalt wat ie betaald en voor hoeveel uur hij betaald. Het zal de meeste bedrijven aan hun kont jeuken of hun site werkt in andere browsers dan IE. Ik kaart het regelmatig aan bij nieuwe en bestaande klanten maar er is geen interesse, het kost namelijk gewoon geld.
En geld is waar de wereld omheen draait.

En hoe had jij dat dan in gedachte, alle websites voor alle browsers toegankelijk laten zijn zonder dat er een standaard nageleefd moet worden?

Het kost geen geld om sites te laten werken in andere browsers dan IE (zeker niet als het om FireFox gaat). Je moet gewoon geen gare HTML bakken die enkel in IE werkt. Er is geen enkele reden om sites doelbewust ongeschikt te maken voor andere browsers dan IE, wat sommige zeer grote en bekende bedrijven doen (de Rabobank is een voorbeeld).

Ik ben van mening dat heden ten dage (anno 2004) het niet meer nodig is om een site zodanig te schrijven dat deze gebruik maakt van HTML/CCS of JavaScript (DOM) die de site alleen in Internet Explorer bruikbaar maakt. In de jaren 1995-1998 had men misschien het (terechte) excuus dat men wel moest omdat de features die men wilde gebruiken niet gestandaardiseerd zijn.

MAAR: Inmiddels is er een standaard voor zo'n beetje alles wat je op een website zou willen doen. Sterker nog: Het is nu Internet Explorer die het slechts aan de door het W3C vastgelegde standaarden voldoet.

Verder kun je je (X)HTML en CSS door het W3C laten controleren (validator.w3.org) en is er eigenlijk geen noodzaak meer om een site te maken die niet in alle moderne browsers bekeken kan worden... - Tel daarbij op dat, zoals Femme terecht opmerkt, het geen extra tijd kost om een site goed te bouwen; mits je er vanaf het beign rekening mee houdt!

Ik vind het dan ook een schande om nieuwe sites te zien verschijnen die dan nog steeds alleen in Internet Explorer werken, een website bouwer zou beter moeten weten. En als hij/zij het niet (wilt) weten dan is hij/zij de baan niet waardig...

@femme:
De site van de Rabobank zelf werkt bij mij zonder problemen hoor in firefox, gaf alleen een melding dat ze officieel alleen IE ondersteunen. Site van www.alex.nl (is ook van de rabobank) daarentegen is huilen met de pet op. Ik heb ze al mail gestuurd en ze zouden inventariseren hoeveel mensen er last van hadden. Dus als jullie nog een momentje over hebben, stuur een mailtje naar info@alex.nl om de site aan te laten passen.

@little penguin:
Ik kan niet anders dan het volledig met je eens zijn. Als je vandaag de dag nog een nieuwe site oplevert die alleen in IE werkt ben je gewoon een amateur.

standaarden -> ja, maar voor mij niet op de huidige manier. Ik heb op mijn site een analoge klok staan die mee in mijn table-structuur zit verweven. Mijn site werkt perfect in IE5, IE6, netscape, mozilla en mozilla firefox. Toch gebruik ik geen doctype (zoals staandaard moet) om de eenvoudige reden dat mijn clock dan nietmeer weergegeven wordt. Ik hou mij zoveel mogelijk aan de standaarden, maar een doctype ingeven levert voor javascript soms nog teveel problemen.

@flattyke:
Als jouw klok het niet meer doet als je slechts een DOCTYPE toevoegd dan moet je toch echt eens gaan kijken of je JavaScript code wel aan de standaarden voldoet...

Helaas is hier geen tool voor om dat te controleren, maar ik zou zeggen: "Kijk eens of je applicatie wel de juiste DOM calls gebruikt volgens DOM1/2 - zoals is vastgelegd volgens [opnieuw] het W3C..."

Verder worden tabellen op een moderne site alleen nog maar gebruikt om tabulaire gegevens weer te geven, voor de opmaak is er CSS.

Volledig W3C-compliant is erg moeilijk en arbeidsintensief.

Maar W3C-compatible is ook goed hoor

Ik bedoel een Doctype opgeven is leuk, maar als iets beter werkt zonder.... Who Cares!

@Femme: Voor iemand die zo zit te hameren op het niet gebruiken van gare HTML vind ik dat Tweakers.net ook veel HTML fouten (deze pagina 445) heeft. Zelfs het reageer blokje waar ik deze reactie heb ingetypt bevat 62 fouten.

Niet voor niets toont FireFox alle tweakers.net pagina's in "Quirks Mode", en gebruikt dus effectief een foutcompensatie algoritme om te renderen, net als IE. Dit is dus net zo'n "gare" site als de rest, alleen wordt deze toevallig in alle browsers wel een beetje getest dus valt het minder op. Beetje pot verwijt de ketel allemaal dus. Als het echt allemaal toch geen extra tijd kost, trek dan ff al de pagina's door de validator en fix het even.

Ik denk dat het wel degelijk extra effort kost om een web site te laten voldoen aan standaarden en om toch precies te maken wat je wilt hebben. Ik ben het er echter wel mee eens dat het belangrijk is, niet alleen voor vandaag, maar ook voor morgen.

Al die bedrijven die een paar duppies uit willen sparen door alleen voor IE 5.x te ontwikkelen zullen over een paar jaar lelijk opkijken als ze een nieuwe versie van Windows willen gebruiken. Daar zit een nieuwe versie van IE op waarin al die gekke CSS bugs gefixed zijn, of waar kromme forms niet meer werken. Laat staan als ze een keer willen overstappen van OS voor hun gebruikers. Web applicaties zullen beter de tand des tijds doorstaan bij het gebruik van standaarden, wat op de lange termijn dure onderhouds- en veranderingstrajecten voorkomt.

(Reactie op Femme)

Helemaal mee eens. In sommige gevallen is het zelfs zo erg dat als je wil zorgen dat je website /wel/ werkt op IE, dat je een tag (position relative op plaatsen waar het eigenlijk niet mag) moet plaatsen zodanig dat:
x Het geen valid HTML 4.01 Transitional/Strict meer is
x Andere browsers, die wel de juiste spec volgen, het niet meer deftig lezen (en ze hebben gelijk, het is tenslotte geen HTML, zie punt 1)

Ik vind dat er best wel eens regelementering moet komen op websites. Of je bouwt het deftig, of je bouwt het gewoon niet. HTML zomaar ergens achter plakken? Raakt het door de W3C Validator (ja, ik weet het, W3C geeft alleen maar advies, bla bla bla... Iedere professionele webdesigner neemt W3C als enige echte) of niet? Nee? Wel, dan mag er geen .html achter... Het is namelijk geen HTML!

Toch zouden veel tools en dan met name content management systemen etc wel aan functionaliteiten moeten inleveren...moet je voor de gein maar eens kijken wat je allemaal aan kunsten kunt flikken in IE die een user interface echt een stuk beter maken die gewoonweg alleen in de latere IE versies werken...
Qua frontends ben ik het met je eens, gewoon standaard code bakken die overal werkt...

@R4C00N_SL4Y3R
De pagina's hier hebben geen extensie
En jou idee zou er voor zorgen dat er straks alleen nog maar web development buro's en een aantal van die geweldige tweakers die alles kunnen en alles weten een site op internet kwijt kunnen...dat is nou net internet...vrijheid en iedereen kan er van alles op kwijt...
Jullie zijn gewoon verwende nesten, geen banners...geen popups of whatever...alles moet gratis en voor niks helemaal zo gemaakt worden als jullie willen...
Hoor je wel anders piepen als je zelf es een bedrijfje begint...dan moet het allemaal ineens wel kunnen...

Yep zoals een spreadsheet, text verwerker en browser