Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Michael Moore staat privé-downloads 'Fahrenheit 9/11' toe

Michael Moore staat privé-downloads 'Fahrenheit 9/11' toe

Door Harm Hilvers, maandag 5 juli 2004 15:09
Bron: The Sunday Herald, views: 26.081

Michael Moore, de maker van de controversiële film Fahrenheit 9/11, heeft via The Sunday Herald laten weten dat hij het geen probleem vindt dat zijn film illegaal verspreid wordt via internet, zolang er maar niet betaald hoeft te worden voor de illegaal verkregen beelden. Moore is het niet eens met de copyrightwetten op dit gebied en vindt het daarom belangrijker dat de film door veel mensen bekeken wordt dan dat de wetten op dit punt niet overtreden worden. Vanuit Hollywood is niet positief gereageerd op de uitspraken van de filmmaker. Volgens de president van de MPAA, Jack Valenti, ondermijnt Moore hiermee het beleid om piraterij te bestrijden, auteursrechten te beschermen en op die manier de toekomst van de filmmaatschappijen veilig te stellen. Lions Gate, de filmmaatschappij die Fahrenheit 9/11 uitgeeft, heeft laten weten geen plannen te hebben om iets te doen aan het vrije downloaden dat Moore voorstaat. Ook wil de maatschappij geen officieel bericht naar Hollywood sturen.

Fahrenheit 9/11
Volgende 15:20
Vorige 14:40

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 92 reacties zichtbaar920 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 67 reacties zichtbaar67+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Paszzz, maandag 5 juli 2004 15:10

Score: 1
Haha, dat logo doet me denken aan een Amiga software failure.

(Yep, ontzettend off-topic, sorry.)

Door vanDee898, maandag 5 juli 2004 15:28

Score: 1
Guru meditation :)

Door zeekoe, maandag 5 juli 2004 18:44

Score: 1
het heette vroeger idd guru meditation, later (vanaf 2.x) is het gewoon software failure gaan heten (helaas...)
bron, staat ook stukje geschiedenis en waar de naam vandaan komt enzo.

Door RobzQ, maandag 5 juli 2004 15:11

Score: 2
Wel consequent. Eerder maakte hij al een statement over het downloaden van muziek en films. Daar had hij geen problemen mee. Nu blijkt dus dat hij achter deze statement blijft staan, ook als het zijn eigen film betreft.

Netjes!

Door vso, maandag 5 juli 2004 15:16

Score: 0
zeker wel gezien het feit dat je toch kosten misloopt.

* 786562 vso
* 786562 vsoEchter geen 10 t/m 30 euro voor een film die ik misschien 1 tot 2 maal bekijk.

LOTR of DUNE duurt ook wat langer bv dus daar betaal ik ook graag voor o.a voor een goeie verfilming van een goed boek wat al ontzetted moeilijk is.
iets wat Orgineel en kwaliteit heeft zou ik graag redelijk veel geld voor betalen maar voor prut betaal ik liever niet of nauwelijks

Door Fairy, maandag 5 juli 2004 15:28

Score: 2
Kósten mislopen vind ik niet zo erg ;)

Maar warschijnlijk weet hij ook wel dat mensen die er niet voor willen betalen, dit ook niet gaan kopen en toch wel illegaal gaan downloaden, dus waarom illegaal downloaden niet toestaan/gedogen? :)

Door G.o.D, maandag 5 juli 2004 17:07

Score: 2
Kosten ? Je bedoeld zeker inkomsten,

Nou misschien sta je er nooit bij stil maar die mensen verdienen per top film enorm veel geld, waarom denk je dat acteurs miljoenen dollars krijgen om te acteren ? Omdat de films meestal ook veel opbrengen. En daar doen sommige mensen moeilijk over.

Want ze zeggen dat vanwege illegale downloaders kunnen zij geen huizen meer van 24 kamers kopen, of een complete rijlaan met auto''s, Of bosjes bloemen van 3000 dollars kopen, of een WC bril van 50.000 dollar, een wieg van 90.000 en dan heb ik het alleen maar over een aantal gevallen die bekend zijn geworden.

F/911 heeft tot nu toe al 42 miljoen dollar opgebracht, waarom zou dat meer moeten worden ?
Let wel, de winst is 42miljoen, wat willen ze nog meer ? Ik vind het goed, en ik zou het juist "nep" vinden als hij juist moeilijk ging doen over "gratis" genieters. :)

Informatie moet vrij zijn, en de wereld is juist zo'n puinhoop omdat iedereen ten koste van een ander beter wilt worden. Samen kom je veel verder lijkt mij. En inderdaad, het feit dat ik een film kan downloaden wil niet gelijk zeggen dat ik het zou kopen als ik niet kon downloaden, want dan kijk ik dus niet, wacht ik wel tot ie op tv komt.

Ik bedoel er zijn dagelijks tientallen films op tv, de meeste bekijke ik niet eens, maar ik betaal er wel voor, waarom doen ze daar niet moeilijk over ? :D Waarom sporen ze mij niet op en zegt, je krijgt nog 10.000 euro's voor alle uitgezonden films die je niet hebt gezien.

Door SlimNewRatSkin102, maandag 5 juli 2004 15:58

Score: 1
Dus als je als maker zelf beslist om jouw film gratis weg te geven, dan ben je aan het ondermijnen? Wat is er toch aan de hand in "the land of the free?". Het is wel duidelijk dat het recht om geld te verdienen voor sommige Amerikanen hoger staat aangeschreven dan alle andere rechten.

Door thegve, maandag 5 juli 2004 18:38

Score: 1
Tenzij ik me vergis staat hij wel andermans geld weg te geven, tenzij hij persoonlijk het geld van de artiesten etc betaald heeft. In principe steelt hij dus van zijn baas, om het maar es niet genuanceerd te zeggen.

Door DieterDHoker, maandag 5 juli 2004 23:18

Score: 1
artiesten? Zou president Bush betaald zijn hiervoor dan ? :)

Door PcDealer, dinsdag 6 juli 2004 12:56

Score: 1
Even ter vergelijking:
Als men in Nederland bij de BUMA-STEMRA is aangesloten, is het verboden zonder toestemming het werk zelf aan te bieden e.d.

Door K.C., maandag 5 juli 2004 15:59

Score: 1
En Michael is toch al lang binnen schat ik, dus hij kan dit gebaar ook makkelijk maken.

Door MandersOnline, maandag 5 juli 2004 16:19

Score: 1
1. Het is reclame voor zijn film nu, mensen zien steeds die film dus denken heey die moet goed zijn
2. mensen kunnen die film eerst thuis zien en raken er van overtuigd dat die film goed is besluiten het te kopen of gaan alsnog naar de bioscoop om het in de ware kwaliteit te aanschouwen.

Kort gezegd dit grapje leverd hem eigenlijk nog meer geld op.

Door alibombalie, maandag 5 juli 2004 21:46

Score: 2
Micheal Moore doet het ook niet om het geld maar om politieke propaganda te verspreiden, net zoals de campagne van Bush ook gratis was. Hoe meer zieltjes hij kan winnen hoe beter, met als ultieme doel het voorkomen van de herverkiezing van Bush.

Door dasiro, maandag 5 juli 2004 23:28

Score: 0
[admin edit: Het vragen naar de film staat gelijk aan het vragen naar warez, en dat beide willen we dus niet.]

Door Hercul3s, maandag 5 juli 2004 15:11

Score: 0
Als hij nu ook nog even een servertje opzet en deze film via bittorrent o.i.d. gaat sharen :+

Door coensel, maandag 5 juli 2004 15:14

Score: 1
Er was een gerucht dat de film vanaf begin Juli beschikbaar werd gemaakt op BitTorrent. Ik weet helaas niet of dit bij een gerucht blijft of niet, maar daar zullen we snel achterkomen he? :+

Door Fobos, maandag 5 juli 2004 15:12

Score: 1
Zal Moore lekker veel boeien dat de MPAA er niet mee eens is. Wat denken ze daar wel niet. Dat de wereld om hen draait ofzo. Het is zijn film en zn maatschappij heeft nergens problemen mee. Rare jongens die Hollywoodmensen

Door Fireshade, maandag 5 juli 2004 15:43

Score: 1
eh... normaal betaalt de filmmaatschappij de kosten voor de film. ook betalen ze voor de distributie van die film. dus natuurlijk laten ze van zich horen.
waar denk je dat het geld vandaan komt? niet van de bank hoor. banken kunnen geen scenarios inschatten om al dan niet in te investeren.

dus die filmmaatschappijen - net als muziekmaatschappijen - willen wel hun geld terugzien. in tigvoud natuurlijk, want ze zijn niet in de business voor liefdadigheid, maar om geld te verdienen.

Door KubikNL, maandag 5 juli 2004 16:39

Score: 2
Volgens mij vergeet je een klein puntje. De film van Moore wordt niet uitgebracht door de grote maatschappijen. Niemand wilde z'n vingers er aan branden omdat Bush en consorten op z'n Sadam Hussein's druk gingen uitoefenen.
De maatschappij die de film nu ontbrengt heeft geen problemen met het "illegaal" verspreiden. Er is dus in principe ook geen sprake van illegaal maar legaal.
Moore heeft men deze stunt echte klasse getoond. Pers Vrijheid is een groot goed en moet dus in stand worden gehouden zelfs als dit inhoud om gratis een film te verspreiden.

Off topic: Bowling for Columbine was ook erg goed!

Door SuperDre, dinsdag 6 juli 2004 10:12

Score: 1
Dan heb je het toch behoorlijk mis, die film wordt namelijk door een toch niet zo kleine firma uitgebracht (Eerst eigenlijk door Disney maar die wilden em niet releasen vanwege de content, en nu heeft uiteindelijk LionsGate dat ding uitgebracht).

Maarja, de kosten van deze documentaire liggen natuurlijk een aanzienlijk deel lager als van een normale productie durf zelfs te stellen dat de documentaire minder dan $100.000 heeft gekost om te maken.

Maarja distributie/reklame kost nu eenmaal geld.. Als niemand dadelijk meer betaald voor films, dan zullen er gewoon uiteindelijk geen kwaliteit films meer komen..

Door daimler, dinsdag 6 juli 2004 11:03

Score: 1
Stompzinnige conclusie, vind ik
"als niemand meer naar de film gaat, worden er geen films meer gemaakt"

joh..

Daar gáát het hier helemaal niet om!
Laat die hollywoodpulp maar lekker dom doen; Moore kiest een beter pad. Vind ik.

Downloaden mag; bekijken in de bioscoop, op een véél groter scherm, andere admosfeer, avondje uit, kost geld. Punt uit.

Door Fireshade, dinsdag 6 juli 2004 13:31

Score: 0
@Kubik72

dus, waar denk jij dat het geld vandaan komt om de film in de eerste plaats uberhaupt te financieren?

jouw argumenten gaan over "nadat de filmkosten betaald zijn". door wie? niet door Moore iig.

Door KubikNL, dinsdag 6 juli 2004 17:12

Score: 1
Wie de filmkosten betaald heeft doet er niet toe als diegene ook niet contractueel heeft vastgelegd hoe de rechten zijn bedeeld.
Er bestaan ook donateurs die alleen geld donateren zonder daar verplichtingen aan op te leggen. Denk maar eens aan alle goede doelen. Je geeft geld zonder dat je ze daarmee een verplichting geeft om bijv. wel aan Somalië hulp te bieden maar niet aan Irak. De keuze is nog altijd voor de ontvanger van de donatie.
Wat betreft geld voor kwaliteitsfilms is het altijd maar de vraag: Welke kwaliteit? Kwaliteit is namelijk subjectief als het gaat om kunst en film valt onder de noemer kunst.

Het is maar wat de gek ervoor geeft!

Door DieterDHoker, maandag 5 juli 2004 23:24

Score: 1
MPAA is geen filmaatschapij IMHO hoor, maar meer een soort lionsclub van filmmaatschappijen ;)

Door ronny, dinsdag 6 juli 2004 08:46

Score: 1
Het is nu toch al lang bewezen dat het dowloaden van muziek en films niet schadelijjk is voor de omzet van de holywood oplichters.
hoe meer mensen de film zien en zeggen dat hij goed is, hoe meer mensen naar de bios gaan om de film te kijken en hem kopen.

Er zijn toch ook genoeg programma's waar een demo van de vinden is op de site van de fabriekant daar hoor je toch ook nooit iemand over.

Omdat hij van zulke controverciele films maakt is het verspreiden via p2p denk ik eerder noodzakelijke publiciteit. Hij zal nooit grote namen achter zich krijgen om het uit te geven of reklame te maken. Dus dan moet het op een andere manier.

Ik vind het wel raar als hier een bericht van de RIAA of Brein staat dat ze er tegen zijn zegt iedereen het is een recht en niet slecht voor de omzet.
Nu zegt de regiseur en uitgever er geen probleem mee te hebben zo lang het niet commercieel gebeurt en nu zijn ze de eigen glazen aan het ingooien. :?
Dus iedereen die zo reageert hebben de zaken allemaal prima voor elkaar begrijp ik hier uit. :z

Door n4m3l355, maandag 5 juli 2004 16:05

Score: 1
moore gaat het zeker iets boeien..
dog eat dog is van miramix.. miramix.. is van walt disney. walt disney wilde eerst al niet dat deze film gepubliceerd werd. nu gebeurd het wel.. maar nu staat moore te verkondigen vn och.. boeit mij het dat ik geen inkomsten krijg.. je moet dit tevens lezen als 'wat boeit mij het dat de film industrie geen inkomsten krijgt'
je denkt toch niet dat dog eat dog wat indirect van WD is nu nog eens een film laat maken door Moore? en tevens alle andere maatschappijen. het enigste wat ie nu nog kan doen is zelf een maatschappij opstarten zoals bijv. quintin tarantino maar de film side hij produceerd zijn nogal controversioneel en zullen dan ook weinig aanhang nog vinden.
maw heeft ie z'n eigen ruiten ingegooid met het sociaal zijn van.
een slimmere oplossing was misschien geweest is door bijv. zijn deel vd winst te negeren en hierdoor de dvd's een stuk goedkoper te maken. goed voor zijn image en toch voor de film industrie

Door NBK, maandag 5 juli 2004 16:29

Score: 1
Alsof zijn deel van de winst niet meerekenen te merken is aan de verkoop prijs in de winkel. Dat deel verdwijnt dan gewoon in de zak van de middenstanders die voor alle films dezelfde prijs hanteren (tenzij het een flop was natuurlijk)

Door grootkop, maandag 5 juli 2004 20:18

Score: 0
edit:
dit is een reactie op n4m3l355
Ik vind het wel grappig dat je hier zo fel op reageert.
Zeker zelf aan het proberen om wat te verdienen in deze markt.

Maar even alle gekheid op een stokje de beste man verkondigt zijn mening.
Hij !!! heeft er geen problemen mee dat de film gedownload wordt.
Dat hij deze mening verkondigt is zijn goed recht.
In zijn ogen is de inhaligheid waar de hele film en muziek industrie schuldig aan maken een groter probleem dan het downen van een film door een individu.

dat hij volgens jou zijn kosten maar omlaag moet brengen om zo de film goedkoper te maken.
Is idd ook een methode.
Feitelijk doet hij dit al omdat hij ook wel een percentage van de winst zal krijgen.
Dus als de film minder word verkocht zal hij ook minder geld krijgen.
En dus word meneer More goedkoper.

Ik denk dat dit gewoon een reclame stunt is van een controversioneel film maker.
Hoe meer mensen hem eens zien hoe meer mensen de DVD zullen kopen.
Verder denk ik ook dat hij een broertje dood heeft aan de film industrie en dat hij ze dat op deze weinig subtiele manier laat weten.
Hij heeft ze in elk geval wel op de kast gekregen en dat vind ik wel goed gedaan van hem.

Door Cloontje, maandag 5 juli 2004 15:12

Score: 1
yes vet binnekort ff downloaden dan maar. Alleen vraag ik me af, als lions gate het distrubeert dan staat moore toch zijn rechten af aan hun. Alleen auteursrecht houd die dan?

Door mschol, maandag 5 juli 2004 15:21

Score: 1
volgens mij heeft hij altijd het intelectuele (oid heb geen idee hoe je het schrijft..) eigendom nog dus kan hij altijd zeggen hoe en wat..

of begrijp ik dat verkeerd??

Door LarBor, maandag 5 juli 2004 15:38

Score: 0
En wat mag een inteRlectueel eigendom dan wel niet zijn? :D

Door RM-rf, maandag 5 juli 2004 15:30

Score: 2
nee, het ligt aan het contract, grotere studios zullen juist een distributie-monopolie eisen en in zulk een contract staat dan vaak dat de distributeur hiermee een alleenrecht krijgt op de distributie binnen een bepaald gebied.
In dit geval is het zo dat een grote distributeur vooraf een contract voor distributie in Amerika afzegde (Miramax), en Moore zelf specifiek voor deze film een eigen distributie-bedrijf opzette, in dat geval zal er ook niet een soortgelijk contract zijn als tussen Miramax/Disney oorspronkelijk.

Moore heeft in die zin dus erg veel voordeel eraan dat dit gebeurt is, bij een contract met Miramax was dat nooit gebeurd.

Overigens heeft Moore zowel het onderwerp van deze film afgekeken van Alex Jones ( http://www.infowars.com ), een alternatieve compiracy-denker, die al langer gebruik maakt van alternatieve verspreidingsmethodes.

Het kan wel zijn dat dit ook een poging is van traditioneel Hollywood om toch eens te kijken welk effect het heeft om minder scherp anti-piraterij-wetten aan te houden, als dit weinig invloed heeft op het succes van Fahrenheit 9.11 in de bioscopen en DVD-verkoop zullen ze ook makkelijker besparen op anti-piraterij maatregelen (die vaak ook erg kostbaar zijn)

Door Somey, dinsdag 6 juli 2004 00:02

Score: 1
Ik denk dat Fahrenheit dan wel een heel voorzichtige keuze was om dat mee te proberen. Ik vind Moore's films erg goed maar ik denk niet dat je het kan vergelijken met Matrix Revolutions.

De doelgroep is toch net iets anders al was het maar omdat Matrix fans hun neus voor een semi-docu als Fahrenheit ophalen. Je zal het naar mijn mening dus niet erg zien in de bios- en dvd verkopen van deze film.

Door Nyarlathotep, maandag 5 juli 2004 15:13

Score: 0
Of er nou gedownload wordt of niet, die film verkoopt toch wel als hij op DVD verschijnt. Moore hoeft zich geen zorgen te maken...

Door Jeroenn, maandag 5 juli 2004 15:15

Score: 0
Heheh wel knap hoor!
Hij weet in korte tijd meerdere machtige groepen in de amerikaanse samenleving flink tegen de schenen te trappen!

B-)

Door _ep, maandag 5 juli 2004 18:15

Score: 0
Da's nou wat je noemt: Kicken :7

Door dasiro, maandag 5 juli 2004 23:28

Score: 0
dit is eerder de ballen afsnijden en ze aan iedereen tentoonstellen :+

echt zo'n "So sue me" situatie waar de MPAA nix aan kan doen en het is nog hun eigen schuld ook :D

Door Oscar Mopperkont, maandag 5 juli 2004 15:15

Score: 1
Voor zover ik weet is er momenteel ook alleen maar een camera opname beschikbaar... Kortom slechte kwaliteit. Als hij nu gewoon een DVD ripje verspreid dan hebben we ook nog wat aan zijn stoere woorden.

Vind het overigens wel goed dat hij voorstander is. :)

Door lothar, maandag 5 juli 2004 15:17

Score: 1
Jammer dat hij niet zelf een versie uitbrengt voor internet dan :) Nu is er alleen nog maar een versie die in de bioscoop is opgenomen.

[Admin-edit] Warezlinks zijn nadrukkelijk _niet_ gewenst. [/Admin-edit]

Nouja zeg ;p er staat toch in het nieuwsbericht dat het mag!

Door roelio, maandag 5 juli 2004 15:23

Score: 1
Er schijnt al een hi quality (DVD?) torrent te circuleren

Door henk_DE_man, maandag 5 juli 2004 19:44

Score: 1
He dit is merkwaardig! :?

Er staat in het news bericht dat downloaden toegestaan is, en een tweakers admin haalt hier een link weg? Dat is wel heel erg vreemd... zou op zijn minst een motivatie bij kunnen staan, zoiets als:

" We plaatsten dit bericht wel, maar we denken eigenlijk dat meneer Moore een potje staat te liegen, of dat het bericht vals is". oid...
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:20
Vorige 14:40
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: