Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties, 74.827 views •
Bron: Pcdvd.com, submitter: silentsnow

Op het forum van het Taiwanese Pcdvd.com zijn screenshots (zie plaatje 1 en plaatje 2) geplaatst van benchmarks, die onder andere gedraaid zouden zijn met een vroeg rondslingerende AMD Sempron 3100+ op Socket 754. Volgens eerdere berichten zouden de Semprons 17 augustus op de markt komen. De Sempron is de familienaam van een reeks processors die de Duron als budget-lijn moet opvolgen. De naar verluidt gebruikte Sempron 3100+ zou geklokt zijn op 1.800MHz (200MHz FSB x 9) en voorzien van 256KB L2-cache.

Athlon 64 2800+ en Sempron 3100+ in AMD-doosje

Ter vergelijking worden ook benchmarks getoond van een Athlon 64 3000+ (2.000MHz, 512KB L2-cache) en een Athlon 64 2800+ (1.800MHz, 512KB L2-cache), ook op Socket 754. Het testsysteem zou er als volgt uit hebben gezien:

    AMD Sempron logo (90x100)
  • Moederbord: nForce 3 250
  • RAM-geheugen: Kingston DDR 400 256MB x2 (CL3-3-3-8 2T)
  • Harde schijf: Maxtor 6Y060L0 (60GB ATA 133)
  • Grafische kaart: Leadtek A310 (GeForce FX 5600)
  • Voeding: Delta DPS-350NB
  • OS en drivers: Windows XP Pro SP1 + DX 9.0b + nVidia ForceWare v4.24

De synthetische benchmarks laten zien dat de Sempron 3100+ vrijwel gelijkwaardig presteert met de gelijk geklokte Athlon 64 2800+. De Semprons op Socket A zijn gebaseerd op Athlon XP-cores en zullen geen 64-bit ondersteuning bieden, noch andere K8-features zoals de No eXecute-instructie. De Semprons op Socket 754 zijn 'gecastreerde' K8-cores, met uitgeschakelde AMD64-features en minder cache. De benchmarkscores zien er als volgt uit:

3dMark2001 SE Pro Build 330
Athlon 64 3000+ 10373
Athlon 64 2800+ 10200
Sempron 3100+ 9990
PcMark'04 Pro Build 120
Athlon 64 3000+ 3703
Athlon 64 2800+ 3450
Sempron 3100+ 3418
Super PI 4M
Athlon 64 3000+ 3m 54s
Athlon 64 2800+ 4m 14s
Sempron 3100+ 4m 15s
Prime 95
Athlon 64 3000+ 146,715ms
Sempron 3100+ 153,989ms
Athlon 64 2800+ 160,821ms
CPUmark 99
Athlon 64 3000+ 219
Athlon 64 2800+ 201
Sempron 3100+ 192

Reacties (71)

Reactiefilter:-171068+157+220+34
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ben ik het nu of zie ik hier bijna-hetzelfde-als-celeron in? Latijns bijwoord/adjectief + on (typisch griekse uitgang :?) = budget proc?

celer (snel) + on = celeron, intel budget proc
semper (altijd (-> betrouwbaar)) + on = sempron, amd budget proc

Niet dat ik denk dat AMD namaak is aan het doen ofzo :)
ja zoiets zit er vast achter, maar hoe verklaar je dan de Opteron?
de hele linie van AMD eindigt trouwens op -on (ook athlon)
ik zou zelf niet weten wat een opter- is om er -on achter te kunnen zetten en athl- is sowieso al niks...
Stam opti- -> opte-, optimus, ~a, ~um -> optimaal, volledig benuttend

athlon (denk aan triathlon enzo :), zou mss een verwijzing naar "zweterig" kunnen zijn ;)
Athlon betekent iets van wedstijd in het Grieks, denk aan athleet en triathlon.
Opter betekent iets als waarnemer of spion.
Dus de benamingen komen niet uit de lucht vallen, zijn evenals Pentium op de klassieke talen gebaseerd. ;)

edit: Deze post is niet geheel dubbel met R4C00N_SL4Y3R :) . Duron heeft trouwens iets met duurzaamheid / degelijkheid te maken.
Zo zie je maar weer, de klassieke talen komen overal in terug!
In ieder geval wel mooi, die heatspreader.. Dus ook niet zoveel gezeik meer met afbrokkelende cores bij budget-CPUs.. (niet dat ik dat ooit gedaan heb hoor.. :+ )

Met betrekking tot de rating 3100+ wordt bedoeld dat hij de snelste is van het low-budget segment (neem ik aan).. Het is ook een beetje krom dat hij direct vergeleken wordt met de Athlon 64, terwijl dat eigenlijk niet zijn klasse is.. (vs. prescott celeron benchmarks please O+)

Wat ik mij afvraag of die disabled 64-bits extensions te enablen zijn dmv modding.. Dat zou leuk zijn, tik je een cheap-ass Sempron op de kop voor 100 euri en vervolgens vermod je hem lekker naar een Athlon 64 2600+ (dit Sempron exemplaar heeft wel ingebouwde geheugen-controller, neem ik aan..?) Het was toch destijds ook mogelijk met Pentium IV chippiez met disabled HT om dat te enablen.. :9~
koste besparing. ga er maar van uit dat hier die extenties niet eens in zitten er dat er echt maar 256 kb op zit en dus geen 512. cores zijn heel klein dus goedkoop. dat als de duron toen de tijd.
Zou ook eens een keer tijd worden ook dat AMD de core gaat beschermen plus dat een heatspreader voor een betere koeling zorgt.
Er zijn zat mensen die de heatspreader eraf halen om juist beter te koelen, ze schijnen dan wel tikje gevoeliger te zijn als de athlon xp, maar die heb ik ook nooit kapot kunnen krijgen.

Verder moet je er wel ff bijzeggen dat het alleen beter presteert als de koeler ook van een degelijk materiaal is gemaakt, of iig bijvoorbeeld een koperen basis heeft, zodat hij de warmte goed verspreid.

ff simpel gezegd: met een koperen of zilveren koeler moet de heatspreader er eigelijk af.
en met een plastic of kartonnen koeler (om maar ff lkkr overdreven te doen) moet je er nog een heatspreader bij zetten. :P
heatspreder is puur om de CPU te beschermen, de koeling word er zelfs minder efficient door. de warmte moet nu namelijk door meerdere lagen heen voor het bij het koelblok komt waar het word weggevoerd.
zolang je zocht dat de onderkant van je koelklok glad is, van koper is en recht op de CPU zit, zal hij altijd beter presteren zonder de heatspreader.
jammer dat er geen vergijking is met een athlon XP
dit lijkt me namelijk een "gewone" XP met 754 pinnetjes
Nope, een Athlon 64 met de 64-bits extensies
disabled en 256k cache minder. Dat is logisch, en
was allang bekend. Dan kunnen ze vooruit denken
en alleen nog Athlon 64 cores blijven ontwikkelen,
wat me een stuk kosten efficienter lijkt.
Sempron heeft een ingebouwde geheugencontroller, das toch een heel belangrijk verschil.
Er komt toch ook een Socket-A versie van de Sempron? Heeft dat ding dan ook een ingebouwde geheugencontroller? Dat kan toch bijna niet? Is die dan nog gebaseerd op de K7?
dat is gewoon een omgekatte Athlon XP inderdaad :)
neeh mem controller zit er in en je hebt dus ook de pinnetjes nodig die 754 dus hij zou niet eens kunnenop een socket a. Als dat wel zo is is het of een andere septon of het zijn wel 2 dezelfde zonder interne mem controller. en dus ook geen doorfik bevijliging.
en dus ook geen doorfik bevijliging.
waarom zou deze cpu geen doorfik beveiliging hebben?
Jammer dat er geen vergelijking is gepost tussen de Sempron en zijn directe concurrent de Celeron (Prescott Celeron, ivm niet beschikbaar versie van 3,1GHz of gelijkwaardig naar mijn weten dan een overgeclockte variant. 100% zeker weten dat er hier en daar een paar geunlockte of ongelockte engineering samples rond slingeren welk prima ter vergelijking zal kunnen dienen.)

Want dan pas is de echte waarde van deze processor in te schatten.
Zie http://www.tweakers.net/nieuws/33029

Een Celeron D op 90nm heeft 16KB L1-cache en 256KB L2-cache, tegenover 8KB L1-cache en 128KB L2-cache voor de oude Celeron. Daarnaast is de FSB omhoog gegaan van 400 naar 533MHz, is de branch prediction unit, het scheduling algoritme en integer execution verbeterd en zijn er Prescott-features zoals SSE-3 support aanwezig. De Celeron D (335) op 2,8GHz presteert ongeveer zoals een Athlon XP 2600+.
gezien het (bijna afwezigzijnde) preformance verschil tussen een athlon64 @ 1.8ghz met 512k cache en een sempron (sempr0n?) met 256k cache, kan ik je zo het antwoord daarop al geven: de celeron gaan DIK verliezen.
een netburst CPU met zo weinig cache zit gewoon een heel groot deel van de tijd zijn pipeline te flushen omdat de vereiste data niet de de cache aanwezig is.
de sempron heeft, net als de duron, er totaal geen last van dat hij wat minder cache heeft, en is dus niet wezenlijk langzamer als zijn gelijkt geklokte tegenhanger.
Processoren "slingeren" meestal niet per ongeluk rond. Meestal is het een marketingtechniek om het publiek vast lekker te maken...
Ook op de tafels van marketing-dudes slingeren ze ook rond hoor. Rondslingeren is goed Nederlands voor 'spin-dokteren' ;) .
Hmm.. Dat er 256 kb. aan cache opzit, dat geloof ik best.. Maar men had het destijds over uitgeschakelde 64-bits extensies.. Het lijkt mij voor AMD makkelijker/goedkoper om een soort zelfde soort core aan te houden (de Sempron heeft net als Athlon 64 ingebouwde geheugencontroller).. Intel had het een tijdje geleden ook over toekomstige Pentiums waar extensies uitstonden, maar aangezet konden worden wanneer het nodig was.. Maar goed, dat wordt dus eventjes die twee dingen vergelijken met de heat-spreader eraf, dan weten we het snel genoeg! :Y)
hoe kunnen ze nou de rating 3100 geven als hij langzamer is dan de 2800.. klopt niet echt ..
Ben het met je eens. Volgens AMD was de rating tov de orginele athlon (1400). Het kan dan dus niet zo zijn dat een Sempron 3100+ (Performance van Athlon op 3100) minder presteerd dan de Athlon 64 2800+ (Performance van Athlon op 2800).

Het rating system klopt onderhand helemaal niet meer. Jammer.
ok, ik zal het proberen uit te leggen:

athlon xp = gebaseerd op athlon
athlon 64 = gebaseerd op P4
sempr0n = gebaseerd op celeron


moeilijk he?
Is dit jou mening of wordt dit ook nog ergens door AMD bevestigd?
idd want de 3200xp is ook minder snel dan de 3200 64..
misschien tijd voor een nieuw systeem?
of de oudere processoren rating downgraden :+
had je eerst een 3200+ heb je nu opeens een 2800 :Y)
uhm die hele rating is dat je het kan vergelijke..
dat ze het anders uit rekenen ok.. maar een 3200xp moet toch wel net zo snel zijn als een 3200 64..
nee want de athlon xp is gebaseerd op "als we de gewone athlon op die clock zouden laten draaien"

de rating van de athlon 64 is gebaseerd op de P4(prescott).

een xp3200+ is dus net zo snel als een 3,2ghz athlon.

en een a64 3200+ is net zo snel als een 3,2 ghz P4E
de athlon64's hebben al een nieuw systeem
daarom kun je de rating van een 64 ook niet vergelijken met een XP.
dat kan dus niet. en dat is niet zo.
zoals ik al zei in mijn weggemodde post hierboven (uitleg daarvoor iemand? want ik state gewoon een feit). het ratings systeem van de XP en 64 zijn kompleet anders.
ze zitten helemaal anders inelkaar en behalve dat ze qua nummers ongeveer begonnen waar de andere eindigede hebben ze weinig to geen overeenkomste.

edit : grappig eigenlijk.... eerst zaten mensen te klagen over dat de 3200+ XP niet genoeg persteerde voor zijn rating... en nu heeft AMD dat (onderandere vanwegen een kompleet nieuwe core) aangepast zodat de 3200+ zijn rating meer dan waar maakt en is het weer niet goed.
zou het niet een rating tov de Celeron zijn?
niet dat die er al is, maar iig "celeron 3GHz+"zeg maar ;)
Dat denk ik ook.
De Athlon-64 rating t.o.v. de P4 Prescott
De Sempron-rating t.o.v. de Celeron Prescott.
Lijkt mij ook het meest logische.
logisch ja, maar dan is de rating HEEL ERG voorzichtig als je het mij vraagt.
zeker in vergelijking met de northwood celeron versie. de prescott celeron lijkt het beter te doen, maar dan nog.
De athlon was altijd iig officieel t.o.v. de duron. Als dit de nieuwe duron is dan zal deze misschien t.o.v. de oude athlon's of de oude duron's zijn???
idd, vind ik ook onaardig...

ik denk dat ze clock/clock omgerekend hebben met een athlon (64 ?) en door de naamsverandering de cache-vermindering willen duidelijk maken...
Het valt me wel op dat ze hiervoor Windows XP genomen hebben. Dit os is toch nog in het beta stadium wat betreft athlon64 support?

Beinvloedt dit niet de resultaten (op een negatieve manier)?
Het is vrij logisch dat ze Windows XP gebruikt hebben, aangezien de Sempron geen 64 bit ondersteunt.

Voor een eerlijke vergelijking moet je uiteraard hetzelfde OS gebruiken. Als er 1 proc is die slechts 32 bit ondersteunt, dan moet je dus alle procs op een 32bit OS testen.
De Semprons zijn in eerste instantie gebaseerd op Athlon XP cores en zullen geen 64-bit ondersteuning bieden
-edit-
tikfoutjes
Wat je zegt is niet waar. Als je 64 en 32 bit cpu's hebt dan werken die 64bit cpu's beter juist omdat ze 64bit registers hebben, als je die dan niet gebruikt bevoordeel je gewoon de 32bit cpu.

Als je auto's test met 3 en 4 wielen ga je toch ook niet bij alle auto's met 4 wielen een wiel eraf schroeven "voor de eerlijkheid"
Heb je helemaal gelijk in.

Maar .... als je wat zinnigs wilt zeggen over de prestatie van de semron in vergelijking met de XP moet je alle andere factoren gelijk houden (in dit geval dus het OS)
Win XP Pro is gewoon 32-bit, evenals de benchmarks.
Niet op de 32bit versie van windows XP.
Er is een versie met 64-bit support voor AMD64, maar dat is hier (zo te zien) niet gebruikt.
de athlon64 ondersteunt gewoon 32 bits applicaties hoor, dus ook OSen. WinXP64 is nog beta, dat is dus 64 bits zodat je de processor 'helemaal' gebruikt
het mag duidelijk zijn dat de rating (3100+) niet gerechtvaardigd is, niet alleen vs. de athlon 1 Ghz of de P4, maar ook niet tegen de andere athlon64's

AMD gaat het moeilijk krijgen om deze CPU's te slijten. De nieuwe Celeron-D is een geduchte tegenstander voor de athlonXP, en krijgt binnenkort waarschijnlijk gratis X86-64, wat deze sempr0ns ontberen.
Err.. deze rating is tov de Prescott Celeron. Hij maakt de rating dus meer dan waar. (eigenlijk zou ie gewoon 4000+ ofzo moeten zijn, de Celeron is ook zo slecht.. :P)
het mag duidelijk zijn dat de rating (3100+) niet gerechtvaardigd is, niet alleen vs. de athlon 1 Ghz of de P4, maar ook niet tegen de andere athlon64's

AMD gaat het moeilijk krijgen om deze CPU's te slijten. De nieuwe Celeron-D is een geduchte tegenstander voor de athlonXP, en krijgt binnenkort waarschijnlijk gratis X86-64, wat deze sempr0ns ontberen.
De rating is wel gerechtvaardigd(zoals Da_DvD al zei), want deze is tegenover de celeron en niet de athlon64, of P4 of whatever.

en die x86-64 (AMD64) kan bij die sempron ook aangezet worden als amd dat wilt. En zo'n geduchte tegenstander is die nieuwe celeron nou ook weer niet, hij komt eindelijk in de buurt van z'n grote broer (de P4) en dat mag wel ook voor die prijs.
Op wat voor core en FSB zijn de Semprons voor Socket A gebaseerd ? Dit kan ik namelijk nergens terugvinden.
Zo van die afgekapte Bartons vermoed ik. Hadden die niet de codenaam Thornton? Of zouden ze er toch een aparte productielijn voor maken?

Ik geloof niet dat de S-A versie een heat-spreader zal hebben TENZIJ dit GEEN gevolgen heeft op de compatibiliteit met de huidige S-A koelers.
een standaard socket-a koeler zal lastig worden idd... aangezien de cpu opeens een paar milimeter hoger is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True