VVD wil rustig aan doen met open-sourcesoftware

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door dawuss, maandag 28 juni 2004 22:54

Ik vind wel dat ze met goede argumenten mogen komen. Daar zie ik namelijk erg weinig van terug. "Het moet zich eerst bewijzen" is natuurlijk een stelling die ook heel makkelijk is om te keren naar closed source software.

Verder snap ik wel dat juist de VVD hier mee komt. Vrije marktwerking is hen namelijk nog altijd een hoog goed, en daar past "gratis" software eigenlijk best lastig in

Door MrBarBarian, maandag 28 juni 2004 22:58

Moah, ik vind dat er een verkeerde aanname wordt gedaan: Propetary (closed source) software is automatisch veiliger dan Open Source.

Dat hoeft niet zo te zijn en is zeker niet bewezen.

Inderdaad zijn de standpunten van de VVD niet echt Open Source compatible.. Tenminste, dat zien ze nu nog niet bij de VVD

Door KubikNL, dinsdag 29 juni 2004 10:52

Ik zeg één ding als het gaat om veiligheid en de huidige software die men nu bij de overheid gebruikt.

MICROSOFT

Door yep, dinsdag 29 juni 2004 11:21

Website defacement statistics:

http://www.zone-h.org/en/stats

Over veiligheid gesproken...

Door AlBundy, woensdag 30 juni 2004 09:08

Netcraft server survey:

http://news.netcraft.com/archives/2004/06/06/june_2004_web_server_surv ey.html

Kijk eerst eens verder voordat je een bepaalde uitspraak doet.

Door Red Lion, maandag 28 juni 2004 22:59

"Het moet zich nog bewijzen." Nou, neem Linux als voorbeeld: volgens mij is dit al zo oud, dat de meeste kinderziektes er al wel uit zijn. Vooral als je dit vergelijkt met een OS dat speciaal in elkaar geflansd is voor een of ander ministerie.

Door TheDuke, dinsdag 29 juni 2004 19:27

windows bestaat pas een week of 2 ja....

Door Roberg, maandag 28 juni 2004 23:29

Gratis software past daar niet lastig in. Het is niet zo dat de vvd daar problemen mee heeft. De vvd heeft wel problemen met het kiezen voor bepaalde software vanuit een bepaald ideaal. De vvd vindt het proberen te sturen van de markt niet een taak van de overheid.

Als open source een succes gaat worden, dan komt dat doordat consumenten en bedrijven daar voor gaan kiezen. Niet doordat de overheid er voor kiest.

Door Major 7, maandag 28 juni 2004 23:53

Een welomschreven mening.
Laat ik daar het volgende tegenoverzetten:
Het "ideaal" waar je over spreekt betreft m.i. het open zijn waardoor een regering zelf kan (laten) checken of er geen 'rare dingen' in zitten. Als verantwoordelijke voor een heel land is het niet goed te verkopen als je moet zeggen: we wisten het niet.
Bij closed source kan dit alleen wanneer een regering expliciet toestemming krijgt om de code in te zien, meestal onder voorwaarden.
In dat geval is het dan ook OK.

Door BadRespawn, dinsdag 29 juni 2004 00:51

Hoezo "stuurt de overheid de markt" door Open Source te gebruiken? Sturen ze dan ook niet de markt als ze MS software gebruiken?

Wat nou als de overheid gewoon goede practische redenen heeft om OSS te gebuiken?

Bvb dat ze qua beveiliging niet op de blauwe ogen van Bill Gates hoeven te vertrouwen, maar het door derden kunnen laten beoordelen.
En dat de toegangelijkheid van overheidsinformatie met OSS beter is omdat de gebruikte bestandsformaten open zijn.

Door BadRespawn, dinsdag 29 juni 2004 00:40

* open source is niet hetzelfde als gratis *

Bvb Redhat, Suze en Mandrake verdienen goed genoeg aan hun respectievelijke (open source) linux varianten, om er van te kunnen bestaan.

Open source past wel degelijk bij vrije markt werking, het past alleen niet bij monopolisering. Maar monopolie is anti vrije-markt, omdat het concurrentie tegenwerkt.

Door Countess, dinsdag 29 juni 2004 00:46

ze verdienen aan de support ervan, niet de verkoop.

je HOEFT het niet persee te kopen van ze.

Door DenDave, dinsdag 29 juni 2004 15:46

Je hoeft helemaal niets maar als je enterprise 3 wil implementeren op een schaal van tienduizenden desktops dan ga je meer dan van RH kopen dan een cd'tje.. dan huur je meteen een stapel RHCE's in ook ...

Door Sebtastic, dinsdag 29 juni 2004 00:48

Door DenDave, dinsdag 29 juni 2004 15:48

niet Suse maar...

SuSE knetter!!!

Software und System Entwikelungsgesellschaft

Door bangkirai, dinsdag 29 juni 2004 01:38

VVD interesseert zich niet zo voor vrije marktwerking hoor.

Ze zitten meer belangen van de grotere bedrijven te verdedigen, daar zit een groot verschil in.
Ja, ze zijn theoretisch voor vrije marktwerking, maar in de praktijk, zitten ze de belangen van de werkgevers en grote bedrijven te verdedigen de laatste jaren.

Door mbrb, dinsdag 29 juni 2004 09:11

Is IBM niet groot genoeg dan? Juist voor de acceptatie van Linux en Apache bij de overheid is het feit dat een club als IBM support en ontwikkeling doet van cruciaal belang.

Door thesiem1972, dinsdag 29 juni 2004 08:45

Vije marktwerking en "gratis" software gaan wel degelijk goed samen. Ook in de ogen van de VVD! Met "gratis" software heb je nog steeds een bulk aan installatie nodig. De 5 tot 10 procent marge die doorgaans door bedrijven op MS software wordt verdiend wordt ruimschoots goedgemaakt met de vele extra uren die nodig zijn aan training, implementatie en andere zaken die de "gratis" software vereist.

"De bitterheid van slechte kwaliteit blijft veel langer hangen dan de zoete smaak van een koopje"

Door cybermans, dinsdag 29 juni 2004 09:05

weet niet wanneer jij voor het laatst een suse installatie heb gedaan, maar ik schat zon beetje in het jaar 0. Probeer eens een huidige suse install te doen. Die hebben zelfs nog minder interactie nodig dan een windows install.

Door Oesermaatra0069, woensdag 30 juni 2004 08:44

Dat Linux e.d goed te installeren valt dat weet jij en ik. Maar probeer dat maar eens door een leek te doen. Dat valt niet mee voor hun want ze haken al af als ze iets tegen komen wat ze niet kennen!

Heb zelf Rh8 en bevalt goed. Even ter ondersteuning dat ik linux ervaring heb, op kleine schaal.

Door Gepetto, dinsdag 29 juni 2004 10:23

Vrije marktwerking is hen namelijk nog altijd een hoog goed, en daar past "gratis" software eigenlijk best lastig in.

Het is nog maar de vraag of gratis in dit geval wel gratis is. Als je nu kijkt naar de stad München welke een tijdje geleden heeft besloten om over te stappen naar OSS, dan blijkt dat de kosten daar behoorlijk zijn onderschat. Buiten de opleidingskosten van personeel komt daarbij ook nog eens het probleem dat niet alle documenten even goed kunnen worden geconverteerd en dat alle gebruikte macro's e.d. opnieuw geschreven zullen moeten worden.

Bovendien krijgen overheidsinstelling behoorlijk fikse kortingen van microsoft bij grote afnames van licenties, waardoor het extra aantrekkelijk wordt om het bestaande systeem te blijven gebruiken (lees: te upgraden naar een nieuwe versie).

Het is dus niet meteen zo dat de overstap naar OSS een kostenbesparing oplevert. Goedkoop zou in dit geval ook wel eens duurkoop kunnen beteken.

Door 35MHz OC, dinsdag 29 juni 2004 12:20

Als het in Muenchen in de aanloopfase zo erg is tegen gevallen, is het wel vreemd dat Muenchen een paar week geleden toch het groene licht heeft gegeven voor een vergaande omschakeling naar FLOSS.

Elke omschakeling naar een andere omgeving geeft extra kosten en aanloop-problemen. Dit geld voor overstappen van UNIX naar Windows, van Windows naar UNIX en van Windows naar Windows.

Als een instelling van Windows 95 en Office 95 naar Windows XP pro en Office System 2003 gaat, geeft dat ook migratieproblemen en trainingskosten.

Het gaat niet om "goedkoop" maar om duurzaam. FLOSS geeft meer controle aan de gebruiker, wat betreft support en onderhoud, dan dat CSS dat kan bieden. Met FLOSS kan jezelf de upgradecycle bepalen, zelf (laten) zoeken naar onregelmatigheden, zelf fouten (laten) verbeteren.

Dat de buurman en zijn hond ook Windows gebruiken, hoeft niet te betekenen dat iedereen maar klakkeloos hetzelfde moet doen. Evalueren en zien wat op lange termijn de beste resultaten geeft en dan niet alleen kijken naar cijfertjes onder de streep. Er zijn meer dingen dan geld alleen.

p.s. Bij FLOSS draait het niet om "Gratis" maar om de rechten die je als consument toegekend krijgt door de licentie waar de software onder valt.

Door MBV, dinsdag 29 juni 2004 12:27

Je moet het originele verhaal even bekijken. Ik heb een artikel in de computable of zoiets gelezen dat de VVD het iets anders zegt dan in het artikel: De VVD vindt het niet nodig dat de overheid een voortrekkersrol neemt bij deze nieuwe techniek. Dat snap ik prima. Misschien is het verstandiger om even af te wachten, en kijken hoe het in Duitsland gaat.
Aan de andere kant kan je nu in sommige gevallen een flinke bezuiniging doen. Dus ze moeten de gulden middenweg vinden. Niet te veel Microsoft, niet te veel OSS.

offtopic:
Hadden ze ook even aan mogen denken met die portofoons van de politie en ambulance e.d.

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:16

De toon van het artikel hier op tweakers is inderdaad totaal anders dan het werkelijke standpunt van de VVD.

Op security nlforum staat het namelijk wel even wat genuanceerder:
http://www.security.nl/forum/i/30246/

We willen OSS-fetisjismen en daarmee voorziene ongelukken voorkomen

Dat lijkt me een zeer realistisch standpunt. Op tweakers zie je helaas ook veel OSS-fetisjismen. Als je OSS wil promoten, dan prima, maar zorg dan dat je ook met goede argumenten komt waarom de overheid op OSS over zou moeten gaan. En dat is nou juist wat er daar mist. Dan is het niet meer dan normaal dat iemand daar wat realiteit in terug probeert te brengen.
En als iemand dan inderdaad goede steekhoudende argumenten heeft waarom de overheid OSS moet gebruiken, dan kan dat alsnog gedaan worden met steun van de VVD.

Door DenDave, dinsdag 29 juni 2004 15:45

Ja hehe welke partij is Bolkensteijn... wie is er in de pocket van the patent-people?

Nou let jullie goed op en ga volgende keer WEL stemmen ...

Door thl, dinsdag 29 juni 2004 22:39

Volgens VVD-fractielid Zsolt Szabo zal OSS zich eerst nog moeten bewijzen

Dus als ik morgen een closed source webserver maak, is die beter dan Apache omdat 'OSS zich nog niet heeft bewezen'?

OSS een een hele grote groep verschillende softwarepakketten waarvan sommige zich hebben bewezen en anderen niet, net zoals closed source software paketten.

Je kan niet alle OSS software op een grote hoop gooien en daar een stempeltje 'niet bewezen' opzetten. Net zo min dat je kan aannemen dat alle closed software zich wel bewezen zou hebben.

OSS heeft echter wel een sterk voordeel t.o.v. closed source; Je kan het zelf (laten) controleren!

Door Fellow11, woensdag 30 juni 2004 16:10

Er zullen ongetwijdeld vele aandeelhouders van grote software reuzen zitten bij de VVD. Neem alleen Bolkenstein al ..... met z'n uitspraken om MS niet zo hard aan te pakken....

Nee, wij moeten met z'n allen bezuinigen zodat zij het geld kunnen verspillen aan software waar zeer goede en gratis alternatieven voor zijn.

Goed bezig die VVD.

Door SvMp, maandag 28 juni 2004 22:57

De VVD bewijst hiermee voor de zoveelste keer dat het de partij is van het grote bedrijfsleven, en ja daar past open source, veelal gemaakt door hobbyisten omringd door veel idealisme en met veel raakvlakken met het socialisme (iedereen gelijk, samenwerken in plaats van concurreren), niet bij.

Door Maxonic, maandag 28 juni 2004 23:00

Precies...

Ik had ook niet anders verwacht. Een kapitalistische partij die voor OSS kiest? Nah..

-edit-
Jammer dat de mensen die dit als flaimbait modereren niet de moeite nemen om een reactie te geven. Wie kan dit tegen spreken? Dit bericht is helemaal niet als flaimbait bedoeld, dit is puur een benoeming van de feiten. Heb ik soms enkele lichtgeprikkelde mensen op de tenen getrapt?

Door eamelink, dinsdag 29 juni 2004 12:19

Mwoah, de VVD kiest toch ook niet echt tégen open source?

Ze zeggen alleen dat OSS zich nog moet bewijzen, en dat er goed gekeken moet worden naar de werkelijke kosten en dergelijke.

Echte opensource hippies kunnen wel leuk zeggen "OSS is gratis", maar bij grote ondernemingen / overheidsinstellingen, komt er écht wel heel wat meer bij kijken dan alleen de aanschafsprijs.

Daar komt bij dat bij closed source software, je een onderhoudscontract hebt met de makers, en je kan ze porren als er iets kapot gaat.

Bij Open source software is dat in eerste instantie niet zo. Natuurlijk kan je bij Redhat, SuSE en andere bedrijven eersteklas support kopen, die vaak beter is dan de closed source support, maar hop, er zijn wel direct een hoop kosten

Daar komt natuurlijk nog bij dat er weinig eenheid is binnen de open source community, dat is natuurlijk logisch, want dat is het hele idee; keuzevrijheid

. Dat is een groot goed.

Maar soms ook erg vervelend -> Hoe vaak lees je niet dat dingen niet werken met die en die kernel, maar je deze en deze patch nodig hebt, je van dit en dat prog alleen die variant mag hebben, enzovoorts. Okee, niet heel vaak, maar een gestandaardiseerd closed source prog zal dat minder vaak overkomen

OSS en dan met name linux is erg goed bezig, maar het is wat mij betreft voornamelijk vanwege het gebrek aan eenheid nog geen echt alternatief voor closed source software in middelgrote bedrijven / overheden.

Al is een succesvolle migratie natuurlijk goed mogelijk, het kan op een ramp uitdraaien.

En de VVD vindt dat je daar ook even bij stil moet staan

Door dorpsgek, maandag 28 juni 2004 23:01

Hobbyisten, misschien dat kleine leuke programmaatje wat je even zelf moet compileren.

De gewone goede pakketten zijn door professionals gemaakt, denk je nou werkelijk dat de programmeurs van RedHat, Mandrake, Gentoo, IBM, HP, Novell, etc.... het er even bij doen.

Zo ja, dan slaap zacht, dag bloemetjes, dag bijtjes.

Door SvMp, maandag 28 juni 2004 23:14

Als je de Linux Kernel, Gnome, KDE (m.u.v. QT) kleine programmaatjes noemt, heb je gelijk.

Door kroeske, maandag 28 juni 2004 23:33

Gnome wordt ontwikkeld door ximian, de KDE hoofd ontwikkelaars in dienst van SuSE (novell) en de linux kernel was dat niet Transmeta? stuk voor stuk programma's die door proffesionals ontwikkeld worden dus. Dr zijn zat hobbyisten die er aan meewerken, hacken etc, maar om te zeggen dat die programma's die je net noemt door hobbyisten worden ontwikkeld....

Door TGEN, dinsdag 29 juni 2004 01:37

ad asylum:

De ontwikkeling van de Linux-kernel wordt neit gecontroleerd door een groep executives van Transmeta. Dat Torvalds daar aandelen in heeft, betekent niet direct dat hij de ontwikkeling van zijn 'geesteskindje' onder auspicien van dat bedrijf stelt. De kernel wordt wel door mensen ontwikkelt die ervoor betaalt worden, maar er is echt geen enkele Grote Speler die het gros controleert. Over de professionaliteit van die programmeurs kan je twisten, maar feit is dat grote gerennomeerde bedrijven er resources in stoppen. Dat geeft al een zekere volgroeidheid aan.

Door SvMp, woensdag 30 juni 2004 01:15

Asylum: Klopt niet helemaal. Ximian her-distribueert Gnome. Ze maken Gnome beter door zelf mee te schrijven en geven dat terug aan de gemeenschap. Het is dus niet zo dat Gnome ontwikkeld wordt door Ximian (Gnome is veel ouder dan Ximian), Ximian draagt alleen bij en schrijven aantrekkelijke applicaties zoals Evolution.
Met de kernel zijn nog steeds veel hobby-isten bezig en de kernel is niet in handen van bedrijven.

Door chippey, maandag 28 juni 2004 23:01

Op zich wel grappig. VVD geeft hiermee alleen maar aan dat ze een oude partij zijn. Met ouderwetse denkbeelden.

Verder is lunix

een OS wat waarschijnlijk eerder geaccepteerd gaat worden binnen grote ondernemingen dan binnen kleine, omdat deze meer ICT-kosten hebben en dus meer kunnen besparen.

Als er besparingen kunnen worden gedaan zal men toch uiteindelijk om gaan, ook als daar eerst initieele kosten aan verbonden zijn.

Voorbeeld : Grote bedrijven stappen over naar Voice over IP & Voice over DSL Eerste initieele kosten zijn aanzienlijk : centrales / toestellen / infrastructurele aanpassingen.

Bewijst weer eens het gebrek aan inzicht bij VVD.

Vandaar ook hun fantasieloos bezuinigen, dit kabinet.

Door Tijger, maandag 28 juni 2004 23:51

Euh, nou nee dus.

Grote IT infrastructuren omgooien op een ander OS kost namelijk veel meer per werkplek als een MKB toko'tje waar 25 man achter een PC zitten met 1 servertje.

Grotere ondernemingen hebben ook bijna altijd veel geld in bestaande applicaties, software en databases gestoken en als die niet draaien op een ander OS dan is de kostenpost vele malen hoger dan voor MKB bedrijven die dit soort overhead zelden hebben gemaakt.

Door chippey, maandag 28 juni 2004 23:58

We hebben dus duidelijk een meningsverschil

Feit blijft dat het bij het bedrijfsleven om geld gaat(Bij de overheid tegenwoordig ook : ideaalloos kapitalisme)

Door MBV, dinsdag 29 juni 2004 12:21

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een groot bedrijf loont het eerder om grote investeringen te doen waarmee je in jaarlijkse kosten kan besparen. Domweg omdat de jaarlijkse kosten voor beheer, hardware etc veel hoger zijn. Grote bedrijven kunnen de investeringskosten beter spreiden.

TCO/jaar = investering / werkplekken / jaren actief + werkplekkosten * werkplekken * jaren actief
(globaal, misschien weet iemand een betere formule

)

Al is de investering om over te zetten op een ander OS nog zo hoog, als de besparing in kosten per werkplek groot genoeg is verdient zich dat vanzelf terug.

Daarnaast kunnen grote bedrijven de financiering en mankracht eenvoudiger rond krijgen voor een grote investering.

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:19

@chippey
Jammer dat het artikel hier op tweakers het standpunt van de VVD zo verminkt heeft, want ze hebben wel degelijk een goed punt.

In plaats van als kippen zonder kop achter de OSS hype aan te hollen willen ze dat het ministerie eerst eens met goede argumenten komt waarom OSS zinvol is voor hen.

Wat is daar nou slecht aan?
Nadenken voor je een duur project start is volgens mij geen ouderwets denkbeeld. Dat is volgens mij ook geen gebrek aan inzicht.
Maar als jij daar anders over denkt.....

Door blouweKip, dinsdag 29 juni 2004 16:18

In plaats van als kippen zonder kop achter de OSS hype aan te hollen willen ze dat het ministerie eerst eens met goede argumenten komt waarom OSS zinvol is voor hen.

Je moet het eerder omdraaien, waarom voor closed source kiezen en niet voor oss, ik denk dat als je die weg neemt overheidsinstanties moeilijk zullen kunnen onderbouwen waarom er voor een closed source oplossing gekozen zal moeten worden.

Door mjtdevries, woensdag 30 juni 2004 12:21

Dat is een sympathiek standpunt, maar niet van toepassing op de situatie.

Het gaat er om dat er al bestaande systemen zijn die op closed source draaien. Er wordt dus niet op dit moment een keuze voor closed source gemaakt.
De vraag is echter of er nu genoeg reden is om de bestaande werkende closed source systemen te vervangen door open source systemen.

Door privet442, dinsdag 29 juni 2004 01:06

Dat is natuurlijk niet zo'n best argument. Als de VVD alleen maar voor bedrijven is en de vrije marktwerkting zou ze OSS moeten omarmen omdat o.a. lunix een gratis&goed OS is wat de TOC van software serieus verminderd. Wat betekent dat alle bedrijven minder kosten maken en dus beter kunnen concurreren (op MS na natuurlijk)

Door SuperNull, maandag 28 juni 2004 22:59

Volgens VVD-fractielid Zsolt Szabo zal OSS zich eerst nog moeten bewijzen, eer de overheid er gebruik van moet gaan maken. Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid en ondersteuning nog niet volwassen genoeg(...)

IBM en Novell zouden daar vast wel wat op te zeggen hebben

Door dawuss, maandag 28 juni 2004 23:04

Vergeet vooral niet Red Hat, die met haar server software erg goede zaken doet. Alles gebaseerd op open-source, maar toch gaat er erg veel geld in om.
Dan ben ik nu erg benieuwd wat dan de bezwaren van de VVD zijn, om niet met dit bedrijf in zee te gaan, maar (om even een bekende koe uit de sloot te vissen) met Microsoft.

Door Pietje Puk, dinsdag 29 juni 2004 03:11

Weinig en waarschijnlijk hebben ze ook geen grote problemen met JBoss, Morzilla e.d. Maar om nu je Oracle database te vervangen door mySQL?
Je boekhouding door, ja wat eigenlijk?
Je salaris administatie door ....
enz enz.

Ik heb ooit aan salaris software gewerkt en je wilt niet weten hoe lastig het is om al die leuke trappen en schalen, functieniveaus e.d. er goed in te zetten zodat iedereen netjes betaald krijgt wat hij/zij verdient en niets meer of minder. Ben benieuwd wie dat soort OSS software gaat maken en de support gaat leveren.
Kijk de overheid zou het zelf natuurlijk kunnen laten ontwikkelen, laten onderhouden en met een OSS licentie vrij kunnen geven. Maar dat lijkt mij nou ook weer niet de bedoeling van OSS bij de overheid.

Door itdinges, dinsdag 29 juni 2004 10:07

Ik zie het probleem hellemaal niet van Oracle,
Er zijn imers Linux variatie van Oracle die het aanzienelijk beter doen onder linux dan windows.

Sherman concludes: "From perspective of performance, RedHat Linux 7.2 demonstrated an average performance advantage of 38.4 percent higher RDBMS throughput than a similarly configured Windows 2000 Server in a variety of operational scenarios."
builder.com.com/5100-6388-5054452.html

Door mxcreep, dinsdag 29 juni 2004 11:25

Nee dan pak je postgress idd...

En zoals itDinges al zegt, Oracle draait als een beer op *nix...kom veel Oracle db's tegen op Solaris bakken in elk geval en t draait ook super op linux...

Door da Burp, dinsdag 29 juni 2004 12:10

Je salaris administatie door ....

Wie weet heb je zojuist een gat in de markt gevonden...

Door 35MHz OC, dinsdag 29 juni 2004 12:42

SAP draait zonder problemen bovenop Linux, dus wat is het probleem met administratieve software?

Het is wel weer erg zwart/wit he? Of alles is Closed Source of alles is Open Source. Het lijkt er op dat mensen niet aan de voordelen van een goede mix FLOSS/CSS willen. (CSS = Closed Source Software).

Door Blokker_1999, maandag 28 juni 2004 23:00

Verder is open-source op het gebied van kosten, veiligheid, aansprakelijkheid en ondersteuning nog niet volwassen genoeg en zal er eerst in het algemeen meer expertise op deze gebieden aanwezig moeten zijn.

OSS heeft volgens mij al meer dan eens bewezen dat het veiliger kan zijn dan een Windows. Daar waar bij MS bugs die door velen als kritiek worden bestempeld wel eens maanden op een fix wachten is dit bij OSS over het algemeen op enkele dagen gebeurd.

Meeste bedrijven die OSS verkopen zorgen trouwens ook voor een prima ondersteuning. En hoe kan er meer expertise komen als men het niet wil gebruiken. Hoe kan je leren typen als je geen toetsenbord mag aanraken? En wat kosten betreft denk ik niet dat de gesloten software echt goedkoper uitkomt. Zeker niet als deze van MS komt.

We mogen ook niet vergeten dat er nog een groot verschil is tussen OSS en open standaarden. Open standaarden zijn belangrijk om een goede werking tussen verschillende systemen te garanderen. Als we ook die gaan wegdoen (wat hier trouwens niet ter discussie staat) dan werken we eigenlijk aan concurentie vervalsing. De beste manier om de open standaarden te garanderen is door gebruik te maken van OSS volgens mij of afgeleiden ervan zoals StarOffice.

Door ijdod, dinsdag 29 juni 2004 09:31

De snelheid van bugfixes is leuk voor bastion systemen, maar in een groot bedrijfsnetwerk nauwelijks relevant. Het Q&A proces duurt daar dusdanig lang dat de doorlooptijd niet relevant meer is.

Dan is er nog het probleem van het daadwerkelijk patchen van systemen. Je kan nog zo snel een fix hebben, maar als men nalaat de systemen te patchen heb je daar niets aan. En let wel, dat is niet iets dat uniek is voor MS systemen. Ik ken genoeg AIX, Solaris, Novell enz omgevingen die ook niet up to date zijn qua patches. Waarom? Ergens wordt bepaalt dat de kosten hoger zijn dan de baten (al dan niet terecht).

Verder is er nog een verschil tussen Linux en een Distro. Linux is snel gepatched, sommige Distro's (incl de groten) willen nog wel eens op zich laten wachten door die patches beschikbaar zijn in het gewenste formaat. Nu zal een echt groot bedrijf zijn eigen distro bakken, maar toch...

Door yep, dinsdag 29 juni 2004 10:19

Dit is ook precies wat Forrester Research aangeeft:

Microsoft doet gemiddeld 25 dagen om een patch op de markt te brengen. De beste Linux distro (Red Hat) doet er maarliefst 57 dagen over (meer dan twee ker zo lang!).

Daarnaast waren er volgens Forrester over het afgelopen jaar meer kritieke bugs in Linux dan in Windows en waren het totaal aantal bugs in Linux ook significant hoger...

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1557459,00.asp

Ik vraag me af hoeveel overheden hiervan op de hoogte zijn...

Door mxcreep, dinsdag 29 juni 2004 11:27

Je vergeet er alleen wel bij te vertellen dat veel linux bugs wel vereisten dat er lokale toegang is om ze uit te buiten en bij MS elke zak die een mail kan versturen of een website heeft honderden computers kan mollen...

Tevens moet je dan naast de windows bugs ook eens alle bugs in voor windows geschreven software meerekenen aangezien men dat bij linux ook zo doet....elke package die op linux draait wordt meegerekend terwijl die package niet meer is als software die op linux draait en niet een onderdeel is van linux...

Door yep, dinsdag 29 juni 2004 18:53

Dat is niet helemaal zo. De Linux kernel alleen had al 10 bugs in heel 2003 tegen 34 voor heel Windows (dus incl. IE, Outlook Express etc.)

http://www.theinquirer.net/?article=13420

Door The Juggernaut, dinsdag 29 juni 2004 10:57

Er is inderdaad een groot verschil tussen Open Source en open standaarden. Het gebruik van open standaarden, zoals bijvoorbeeld xml voor data uitwisseling kan niet snel genoeg ingevoerd worden. Jammer dat deze twee ontwikkelingen op 1 hoop geschoven worden.

Het uitwisselen van gegevens tussen verschillende informatiesystemen is nu vaak nog moeizaam en arbeidsintensief. De oorzaak hiervan is dat elk systeem in een eigen formaat data uitwisselt, in plaats van een open standaard te gebruiken.

Door Shuriken, maandag 28 juni 2004 23:01

Als er persee nog niet gekozen gaat worden voor OpenSource. Laat ze dan in elk geval Open Standaarden aanhouden.

Ik werk momenteel veel met OpenSource. En zie dat bv. websites van een groot aantal zorgverzekeraars totaal onbruikbaar zijn icm met Mozilla/Konqueror e.d. Ze hebben IE verheven tot de standaard en laten je dus geen keuze.

Laat dat in elk geval bij de overheid niet gebeuren, is mijn mening.

Door thegve, maandag 28 juni 2004 23:36

(off topic: Moch je tegen blokkades aanlopen gewoon de user agent switch gebruiken, ze werken heus wel prima)

Door kingfinn, dinsdag 29 juni 2004 00:20

*offtopic*
en email naar webmaster sturen met vraag waarom hij klanten buitensluit van de website

Door Remenic, dinsdag 29 juni 2004 00:25

Je wilt 't vast niet geloven, maar ik kom tegenwoordig steeds vaker sites tegen die VBScript gebruiken voor dingen als menu's. Nou bezoek ik zelf eigenlijk nooit sites van zorgverzekeraars, maar als zulke sites die nare gewoonte overnemen dan heeft het faken van de useragent niet veel zin meer

En bovendien, ik heb mijn moeder ook aan de Firefox gezet

Maar ik denk niet dat ik haar snel wijs kan maken dat ze even haar 'useragent identificatie' moet veranderen. Maar gelukkig heb ik nog geen geklaag gehoord over sites die niet werken

Door mxcreep, dinsdag 29 juni 2004 11:31

De meeste porno sites werken toch ook gewoon

Door Tux, maandag 28 juni 2004 23:01

Ik vind het op zich al vreemd dat ze het over de inzet van 'open source' hebben. Alsof ze het over een enkel programma hebben wat open source heet.

Het argument dat het zich eerst zou moeten bewijzen op het gebied van veiligheid lijkt mij in ieder geval onzin omdat een open source OS als Red Hat Enterprise edition zelfs al certificeringen heeft om bij de Amerikaanse overheid te mogen draaien enzo.

Volwassenheid van kosten lijkt me helemaal onzin

De enige problemen die ik voorlopig zie in het toepassen van open source systemen bij de overheid zijn de aansprakelijkheid en de ondersteuning. Maar bedrijven als Red Hat en Novell springen hier mooi op in met complete pakketten en ondersteuning.

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:24

Vreemd dat wanneer Groen Links het over de inzet van "open source" heeft dat dan niemand klaagt dat het lijkt alsof ze het over een enkel programma hebben wat open source heet.

Meten met twee maten noemen we dat.

De VVD vraagt niets anders dan dat het ministerie eerst eens gaat nazoeken of OSS voor hen wel gunstig is, ipv dat ze alleen op basis van emotionele argumenten met de OSS-hype meelopen en daaraan bergen geld uitgeven.

Door Master-Devil, maandag 28 juni 2004 23:06

Hah vast 1 of ander kamerlid dat thuis even een linux distrootje heeft getest en z'n startbalk niet herkende nu die niet een vreemde teletubbie kleur heeft

Door zeikstraal, maandag 28 juni 2004 23:18

Ik denk dat ik de oplossing weet: Stuur Gerrit zalm zo'n mame knoppix cd

Door MrScratch, maandag 28 juni 2004 23:08

Hier kom ik dus weer de moeilijkheid tegen die ik telkens ondervind. Ik vind in principe de standpunten van de VVD op de meeste vlakken erg aantrekkelijk. Ik heb dus ook regelmatig op deze partij gestemd. Ik heb slechts 1 probleem, ik ben ook fanatiek Linux gebruiker. Ik gebruik het al jaren en ben er helemaal weg van. Dit is dus moeilijk te rijmen met de VVD. Toch kan ik voor mijzelf beide kanten perfect met elkaar passen, zowel open-source als vrije marktwerking enzo. Waarom hebben zij er dan zoveel problemen mee. Ze zijn toch zo op de centen bij de VVD? Nou, dan is open source toch prima in te passen?

Door smeets_marc, maandag 28 juni 2004 23:30

MrScratch, ik ben het echt volledig met je eens. Ook ik ben een overtuigd liberaal, en de VVD is dan ook de partij naar wie mijn meeste voorkeur uit gaat. Ook ik ben al jarenlang Linux-gebruiker. Zoals je al zegt wil dat gewoon niet lijmen, VVD & OSS. Ik snap het niet, en ik kan er echt niet bij. Open source is naar mijn mening vrije marktwerking ten top en liberalisme bevorderend. Waarom wil de VVD het niet snappen?
Bij iedere verkiezing sta ik weer voor een dilemma. VVD kiezen en haar rare standpunten betreffende ICT op de koop toe nemen, of toch maar voor een partij kiezen die ICT wel serieus neemt? Ik kies dan toch altijd maar voor de VVD en troost mij met het idee dat ICT ook niet alles is...het is maar mn brood...

Overigens zijn de argumenten die deze meneer Szabo aanvoert compleet kul; open source hoeft zich niet te bewijzen, het hele internet draait er immers op. Je zou zelfs eerder kunnen zeggen dat de gesloten software zich eens mag bewijzen.

Door Rukapul, dinsdag 29 juni 2004 07:46

Het standpunt van de VVD is niet zo gek als je even expliciet maakt dat het van een liberale partij verworden is tot een conservatieve partij (in de afgelopen decennia al overigens). Er is weinig liberaals aan de VVD eigenlijk.

Overigens denk ik dat de heer Szabo met 'zich bewijzen' bedoelt dat de overheid zich moet aanpassen aan zo'n nieuw concept en moet veranderen ipv direct een offerte van een van de grote spelers te sturen

Door yep, dinsdag 29 juni 2004 10:46

De overheid moet gewoon duidelijke doelstelling formuleren en vervolgens kijken hoe ze ICT als middel gaan inzetten om die te realiseren. ICT (en daarmee ook Open Source of Closed Source) mogen nooit het doel op zich worden. Dat is precies wat de VVD aankaart en daar sta ik volledig achter. Open Source mag geen doel op zich worden omdat de overheid denkt dat het veiliger, goedkoper of stabieler is. Daar is inderdaad nog te weinig ervaring mee en voor elke experiment betaalt de belastingbetaler.

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:26

Inderdaad. Helaas is het standpunt van de VVD door het artikel hier op tweakers volledig verkracht.

Zie ook:
http://www.security.nl/forum/i/30246/

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:42

@rukapul

Als je nou niet weet waar je het over hebt, zeg dan niets. Liberalisme heeft niets te maken met links of rechts of progressief of conservatief.

Afhankelijk van hoeveel liberale idealen een land al doorgevoerd heeft kan een liberale partij conservatief of progressief zijn.
Met dank aan Thorbecke is Nederland al behoorlijk liberaal. Dat jij daardoor de VVD conservatief noemt doet er niets aan af dat ze hardstikke liberaal zijn.

Niet automatisch meedoen met de OSS-hype maar gewoon eens even nadenken en argumentatie vragen, voordat je bergen geld gaat uitgeven aan OSS projecten is volgens mij ook niet specifiek conservatief of liberaal. Dat heet gewoon gezond verstand.
Maar wellicht vind jij het gebruik van gezond verstand wel typisch een trekje van conservatieven?

Door kodak, maandag 28 juni 2004 23:34

Ze zijn niet alleen op de centen. De centen die uitgegeven worden moeten voor hun ook de goede kant uit rollen.

Opensource is naar hun mening waarschijnlijk een bedreiging voor die geldstroom: geld moet nl vooral naar de ondernemers, de grootste achterban van de partij. Laat die nou wat softwarebedrijven betreft voor 99% uit ondernemingen bestaan die geld verdienen met levering en service rond closedsource software. Wat gebeurt er als alle opensource projecten worden stilgelegd voor grote herevaluaties? Precies, dan kan het bedrijfsleven nog flink geld blijven verdienen aan het leveren van hun softwarediensten. Wat gebeurt er als dat niet wordt gedaan: dan verdienen aardig wat bedrijven flink wat inkomsten doordat ze geen producten en service aan de overheid kunnen leveren omdat die gebruik maken van de anders opgezette opensource software.

edit:
Mijn voorbeeld hoe ik zie dat de VVD denkt wat fout neergezet. Aangepast.

Door thegve, maandag 28 juni 2004 23:42

Wat opzich niet zo'n probleem is, wat vervelender is is dat er veel minder te supporten etc. valt. Dat is toch een van de grotere geldbronnen, aan de andere kant wel weer beter tbv arbeidsproductiviteit etc.

Door Hodgesaargh, maandag 28 juni 2004 23:48

Da's echt gel*l... wat jij zegt gaat ook precies op voor bedrijven die OOS service leveren.

Ik werk bij een klein IT bedrijf en wij doen zoveel mogelijk met OSS. Servers draaiden op RH en gaan nu over naar FreeBSD, de belangrijkste programmeertaal voor ons is Java en we komen op dit moment om in het werk. Ik zou het alleen maar toejuichen als de overheid overstapt op OSS. Ze gaan daar om met ONS belasting geld en ik wil dat als ze daar op kunnen besparen, ze dat ook moeten doen. Zelfs de VVD moet inzien dat er hele duidelijke voordelen aan OSS zitten....

Door BTB, dinsdag 29 juni 2004 09:31

(flamebait) Volgens mij hebben er hier een paar mensen een iets te simpel beeld van waar de VVD voor staat. De VVD staat nl. helemaal niet voor Vrijheid en Democratie. De VVD is een partij die opkomt voor een aantal multinationals met een sterke lobby, en ze probeert haar mening zodanig te formuleren dat een heleboel kiezers daar toch in trappen.

Door mjtdevries, dinsdag 29 juni 2004 13:38

De pot verwijt de ketel. Wie heeft er hier nou een te simpel beeld. Dat mensen je nog 3 inzichtvol modden is helemaal te belachelijk voor woorden.
Maar ja, dat zegt dan wel weer voldoende over het nivo van de gemiddelde tweaker.

Door tibi, dinsdag 29 juni 2004 12:11

als je wel liberaal wilt zijn maar niet alleen met het grote geld ben je naar mijn idee links-liberaal.
misschien zou je voortaan ook zo moeten stemmen.
want die zijn wel voor OSS

Door ROFLASTC, maandag 28 juni 2004 23:11

wordt lid van de partij. En implementeer jezelf en je kennis in de partij dan leert de VVD meteen wat het allemaal inhoud. Wat ik heb vaker hier gelezen dat er een ICT minister zou moetn komen enz enz.

Door dorpsgek, maandag 28 juni 2004 23:14

De heer Szabo heeft liever dat het belastinggeld weg gekiepert wordt.

Het GBA (Gemeentelijk Basis Administratie applicatie) wordt tegenwoordig door 2 grote leveranciers en 1 kleine verzorgt.

1 van die grote leveranciers duwt bij de gemeentes SAP en dure HP machines door hun strot, kosten zijn in de tonnen euro's, SAP draaien op 1 machine en in feite voor 1 database, de waanzin.

Geen wonder dat de "scheitbelasting" tegenwoordig flink omhoog moet.

Als de heer Szabo dan zo'n goede liberaal is, dan moet deze juist zeggen de overheid moet naar 1 applicatie gaan voor de betreffende functie, modulair opgtebouwd, zodat deze uitgebreid kan worden om er meerdere functie aanvast te kunnen koppelen met open standaarden.

1 bedrijf maakt dit, het rijk betaald het en wordt uitgerold over de hele overheid, 1 maal betalen voor de applicatie, overige kosten ( machine, installatie kunnen dan ook omlaag vanwege bulkinkoop)

Wil een gemeente of andere instantie maatwerk (tegen meerprijs), dan kan dat, maar wel via dat bedrijf ivm de modulaire werking.

Voordeel hiervan is, je houd het belastinggeld in eigen land, creeert hopelijk werkgelegenhied, da's beter dan mensen lusteloos in de WW laten zitten.

Door ScaraBee, dinsdag 29 juni 2004 16:54

1 bedrijf maakt dit

Het gaat een beetje voorbij aan het OSS principe, waarom 1 bedrijf??

Als je voor de "applicaties" en de "modules" als overheid open standaarden neerzet, dan kan je verschillende bedrijven laten offreren. Je kiest vanzelfsprekend de goedkoopste. Je krijgt op zon manier onafhankelijkheid van bedrijven(leveranciers).

Je spreek dan alleen nog maar over gunnen op basis prijs / support.
Waarbij support ook weer een secondaire rol krijg omdat de applicatie inzichtelijk wordt voor iedereen die inzicht in de standaarden heeft.

Met deze constructie krijg je een open ICT infrastructuur op basis van schoenmaker houd je bij je leest bijvoorbeeld:

Bedrijf A) levert de applicatie(b.v. salaris administratie)
Bedrijf

controleert de applicatie op rekenkundige fouten
Bedrijf C) controleert de applicatie op andersoortige fouten(debug)
Bedrijf D) controleert de applicatie op beveiliging

Als overheid lever je dus de specificaties van het systeem aan aan bedrijf A) en de rest kan in of extern gecontroleerd worden. Met als gevolg dat er een veilig en stabiel systeem ontstaat. Doet bedrijf C) zijn werk niet goed, neem je een ander bedrijf C), want die weet gelijk door de open standaarden - waar hun aan toe zijn.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

23:13	Intel introduceert nieuwe Xeon-processors en E7525-chipset
22:46	Britten starten lijst van meest gedownloade singles

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

12:13 Nieuws

09:11 Productreviews

12:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

12:18 Reacties

12:21 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines