Hoofdcategorieën
Device Settings

FAT-patentaanvraag Microsoft wordt opnieuw beoordeeld

Door Harm Hilvers, maandag 14 juni 2004 11:36
Bron: C|Net, submitter: sunturion, views: 14.398

Half april meldden wij al dat de Public Patent Foundation (PPF) een verzoek had ingediend bij het Amerikaanse patentbureau om opnieuw een onderzoek te laten doen naar patent 5.579.517. In dit patent is Microsofts FAT-implementatie vastgelegd. Afgelopen week is dit verzoek toegekend. De voornaamste reden om dit patent opnieuw te laten bekijken is het feit dat Microsoft eind vorig jaar had aangegeven om onder andere dit patent in licentie te gaan geven. Hierdoor moest voor het gebruik ervan betaald gaan worden. Het FAT-formaat wordt echter algemeen gebruikt als storagetechnologie, niet alleen op computers, maar bijvoorbeeld ook op geheugenkaarten voor digitale camera's. Daarnaast is de technologie gebruikt in Linux en Unix voor compatibiliteit met Windows-systemen. Vooral dit punt is reden geweest voor de PPF voor een nieuwe beoordeling, omdat er in GPL-software geen technologie aanwezig mag zijn waar royalty's voor betaald moeten worden.

Als Microsoft besluit dat het wel nodig is om royalty's te betalen voor gebruik van de technologie in bijvoorbeeld Linux, heeft men een probleem. De kwaliteit en bruikbaarheid van dat besturingssysteem zal dan afnemen omdat de betreffende code er dan uit verwijderd zal worden. Om dit soort situaties te voorkomen heeft de Public Patent Foundation het verzoek ingediend om het patent opnieuw te bekijken. Microsoft heeft laten weten de herwaardering van het patent vol vertrouwen tegemoet te zien. Het bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen. Ook denkt Microsoft voldoende aan te kunnen tonen waarom dit patent wel de bescherming nodig heeft die het nu al bezit. De Public Patent Foundation wijst echter op cijfers waaruit blijkt dat 70 procent van de herbeoordelingen wordt toegewezen waardoor de reikwijdte van de betreffende patenten aanmerkelijk afneemt.

Volgende 11:52 'AMD PowerNow! vertraagt USB 2.0-transfers'
Vorige 09:13 Andy Glew verlaat AMD, onthult voorstel voor K10-ontwerp
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

De FAT-code word dan dus vewijderd uit Linux.. ok maar stel als ik dan gewoon kernel 2.6 blijf gebruiken, ben je dan illigaal bezig?

Ik ben niet echt een expert op patentgebied, maar in Europa zijn softwarepatenten nog steeds niet geldig, dus hier heb je zowiezo geen problemen. Ik weet niet wat er nu precies allemaal onder de bescherming van patenten valt; productie van dingen en/of ook het gebruik er van

in Europa zijn softwarepatenten nog steeds niet geldig
Nog niet, maar het ziet er naar uit dat ze er wel komen.

Dat maakt echter niet uit voor deze kwestie, aangezien het om een Amerikaans patent gaat. Amerikaanse patentent hebben hier geen waarde.

Als je produkten exporteert naar de V.S., dan maakt het uiteraard wel wat uit.

Voor meer info, zie http://www.iusmentis.com/ .

Lijkt me onwaarschijnlijk. Het is al veel ouder dan de eerste M$-dos versie waar het in zit.

* 786562 assembler

Jaja, en dan strax start je je Linux bakkie op krijg je een bericht op je schrem; " Uw FAT licencie is verlopen, neem contact op me Microsoft om uw FAT weer terug te krijgen" :o

Slechte zaak dit. :(

EDIT:

Sorry, stom geblaat van mij

Wat gebeurt er met de landen die in hun wet hebben staan dat zaken mogen decompiled worden voor compatibiliteitsredenen? (Zoals je zou kunnen stellen van FAT, compatibiliteit linux tov Windows)

Mogen die mensen dan wel FAT support in hun kernel bakken? ;) (Belgie heeft dat bv in de wet)

Ik vermoed dat er dan gewoon een externe patch komt voor "overseas", zoals destijds met linuxi (encryptie) dat in Amerika redelijk aan banden was gelegd. Geen enkel probleem voor ons dus.

Zijn er landen die dat in hun wet hebben staan dan?

t bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen

Hahahahaha ...... veel berichtgeving over toewijzing van patenten in Amerika gaat over de traagheid, triviale en dubbele patent toewijzing.
Maar goed dit is slechts een reactie op de inhoud van dit bericht.

Grote vraag is hebben/vragen ze ook FAT-patenten/licenties in Europa ?

Nog geen rechtsgeldige in iedergeval. Pas als software patenten rechtsgeldig worden krijg je een probleem.

Dan ook alleen pas als het Europese patentbureau het FAT patent goedkeurd.

Je zou dus wel eens zoiets kunnen krijgen wat ook met cryptografische toepassingen is gedaan. Geen FAT standaard in de kernel, maar op Europese mirrors een patch voor FAT support.

En dan nog kunnen ze geen patent krijgen op FAT.

De Europese voorstellen gaan over uitvindingen waar software een onderdeel van is, maar waar de uitvinding an sich het patent krijgt. Dit is voor FAT niet mogelijk, aangezien het enkel en alleen software is.

Althans, dat is wat onze minister Brinkhorst zegt in zijn antwoorden aan de Tweede Kamer (niet dat hij dit patent specifiek noemt natuurlijk).

De Europese voorstellen gaan over uitvindingen waar software een onderdeel van is, maar waar de uitvinding an sich het patent krijgt. Dit is voor FAT niet mogelijk, aangezien het enkel en alleen software is.
Met een beetje knappe bewoordingen kan je het daar heel makkelijk op laten lijken. Jouw computer is immers een apparaat (hardware). Dat is één van de grote problemen van het huidige patentwet-voorstel.

Brinkhorst moet je niet op vertrouwen, het hele idee dat hij tegen de wil van het Europa Parlement heeft gestemd, terwijl hij het tegenovergestelde aan de Tweede Kamer rapporteerde zegt genoeg.

Het FAT systeem bestaat al sinds 1979 (of dateert in ieder geval van rond die tijd).

Ik vraag me af of Microsoft, na 25 jaar geen licentie-kosten voor deze technologie te hebben gevraagd, NU opeens daarmee mag beginnen.

Het lijkt mij dat ze 25 jaar de tijd hebben gehad om evt. 'vruchten' te plukken van hun 'uitvinding'. Volgens mij is het, zelfs in Amerika, na 20 jaar toch ECHT afgelopen met die mogelijkheid....

Maar zelfs dan: het druist tegen mijn gevoel van 'fair business' in, dat Microsoft nu (omdat opeens alle digitale cameras van dit systeem gebruik maken, waarschijnlijk JUIST omdat het zo oud en vertrouwd is) opeens geld wil zien voor een 'verjaarde' technologie.

Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van een poging tot machtsmisbruik van deze monopolist.

Ik hoop dat ze keihard tegen de spreekwoordelijke juridische muur lopen, en heeeeel hard terug worden gefloten.

Volgens mij heeft MS ook geen patent op FAT maar op de specifieke methode om lange bestandsnamen te gebruiken in het bestandssysteem. Dat kon FAT namelijk oorpronkelijk niet.

Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van een poging tot machtsmisbruik van deze monopolist.
Lijkt me weer een schoolvoorbeeld van oog-om-oog, tand-om-tand. MS wordt aangeklaagd vanwege triviale patenten zoals brower plugins en slaat de markt nu terug met hun niet eens zelf ontwikkelde verouderde, maar zeer ingeburgerde FAT.

Om nog maar niet te spreken van het zeer verouderde, achterhaalde GIF patent.

Het patent is aangevraagd in 1995 (moet een patent niet binnen een korte tijd na de uitvinding aangevraagd worden?)

Het is in 1996 aangevraagd. Je hoeft een patent niet kort na een uitvinding aan te vragen, zolang je het maar besloten houdt. Als het het openbaar maakt voor de aanvraag, krijg je het patent niet.

Voor zover ik weet gaat het hier echter idd om een extensie van FAT en als deze idd voor 1996 al openbaar was, dan is dit patent niet geldig!

Filed: April 24, 1995
Het gaat er om wanneer het aangevraagd is, niet wanneer het toegekent is.

Ach, je hebt gelijk |:( , verkeerd gelezen. BTW, in amerika geld het moment van uitvinden, en niet het moment van aanvraag.

Het bedrijf wijst hierbij op de hoge standaarden die de Amerikaanse patentorganisatie er op na houdt om kwaliteit van patenten te waarborgen.
Pardon?

http://www.eff.org/patent/:
Every year numerous illegitimate patent applications make their way through the United States patent examination process without adequate review.
edit:
Microsoft vond het Eolas patent zeker ook van hoogwaardige qualiteit: http://www.tweakers.net/nieuws/31436/

Zo'n uitspraak doen ze alleen maar om het patent office onder druk te zetten, daarnaast ook om het publiek te vertellen dat ze daar hoge standaarden hebben en dat het patent daarom al flink door de mangel gehaald zou zijn, wat in mijn ogen natuurlijk niet het geval is.

euh nee zolang je maar geen fat functie hebt in je kernel.
Maar ntfs read zou wel nog mogen ?
Dat zou pas gek zijn dat er een licentie komt op fat maar niet op ntfs.
Ze zouden het beter kunnen regelen door licentie beperkingen te geven. Eens je code x aantal jaar public is en gratis kan je dit niet meer omkeren. Want nu kan microsoft handig misbruik maken van hun positie.

Dat komt denk ik omdat, zoals nu wel duidelijk is, FAT behoorlijk veel wordt toegepast, en dit misschien zelfs op de een of andere manier een soort "aanval" op Linux meebrengt, of minimaal voor wat probleempjes aldaar zorgt. NTFS functionaliteit vind Microsoft natuurlijk nog prima. Zou men dat bijv. niet mogen gebruiken in Linux, dan kan die gebruikersgroep hun NTFS partities niet meer lezen, en misschien besluiten die partities, met daarop NT/XP, gewoon te dumpen. En dat wil Microsoft natuurlijk niet, die ziet natuurlijk het liefst dat ook NTFS eerst veel gaat worden toegepast voordat ze ook daarmee moeilijk gaan doen.

Ik denk dat Microsoft daar helemaal niet zo wakker van ligt. De impact is groter als de EU dit gedrag aanduid als monopolistisch. Dan hebben alle regeringen van de EU weer een stok om mee te slaan. Duitsland is pro-Open source. Als Frankrijk zich hierbij aansluit dan volgt de rest van de EU snel.

Microsoft heeft Linux heel hard nodig op dit moment om niet als monopolist te worden afgestraft.

ironisch, ze hebben de concurent nodig, maar willen ze wel zo goed als van de markt verdringen

Het is niet alleen de geheugen kaartjes die ineens populair worden, en waar dus geld te halen valt.
Denk eens aan Linux dat steeds meer thuisgebruikers beginnen te gebruiken.
MS voelt zich bedreigd, dat lijkt me duidelijk.
Dus wat doen ze? Zorgen dat mensen hun FAT partities niet meer kunnen lezen van uit een Unix based OS, zodat ze wel Windows moeten gebruiken, of alles naar Linux partities omzetten.

Slimme zet, op zich.
Maar wel heel sluw en achterbaks.

FAT en Linux...

Linux instaleren op EXT2 of Reiser, VM-Ware of iets dergelijks erop, Windows 98 instaleren onder VM-Ware, share uitzetten in Win98, terug naar Linux en een via Samba verbinden met de Windows share.

Hé, Linux hoeft zelf geen FAT te gebruiken.

@Du-Djutz:

Je methode werkt natuurlijk wel, maar of het nu ook echt een praktische manier is om FAT te accessen? Lijkt me niet echt, nee...

...Maar als 't ECHT nodig is, werkt 't natuurlijk wel ;p

Het lijkt me alleen niet dat de software-wereld op deze oplossing zit te wachten

volgens mij heb je free-dos, IBM dos, caldera dos. er zijn vele varianten c.q progamma's en tools die FAT kunnen lezen.

ik denk niet dat MS c.q andere bedrijven het accepteren dat ze er geld voor gaan rekenen. o.a IBM niet en dat is geen kleine jongen..

trouwens MS heeft wel meer keren gedreigd met dit soort acties (1 of andere licentie actie was het volgens mij voor de invoering van xp was dat)

Om Win98 onder VMware te draaien, heb je dus wél gewoon een W98-licentie nodig. Ik denk dat de licentiekosten voor FAT onder Linux minder zijn dan van een volledige Win98.

Want ook al wordt Win98 niet meer ondersteund, MS zal voor elke nieuwe Win9x machine die ingericht wordt, nog altijd een licentie willen uitgeven.

Bovendien heb je een VMWare licentie nodig, en die is ook niet zo goedkoop. Er zijn alternatieven voor VMWare overigens, maar ik heb geen idee of die een beetje werken...

stel dat het filesystem FAT inderdaad gepatenteerd blijft en men geld mag gaan betalen... halen we 't toch wel uit linux ? veel bedrijven zullen FAT niet meer gaan gebruiken dan op hun media. zo goed is het trouwens niet.

aan de andere kant zou het zo maar kunnen zijn dat het patent naar /dev/null gestuurd wordt. is het "probleem" de wereld ook uit.

verder maak ik me geen zorgen hoor. mijn fuji werkt met FAT. komt MS echt langs bij fuji en mij om achteraf e.e.a. te doneren ? dacht het niet....

oh ik bedenk me net dat FAT wel een beetje lijkt op dat CP/M filesystem van Digital research.... prior art ?

Een beetje? Een beetje veel zou ik zeggen. ;)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:52 'AMD PowerNow! vertraagt USB 2.0-transfers'
Vorige 09:13 Andy Glew verlaat AMD, onthult voorstel voor K10-ontwerp
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011