Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Pc's herbergen giftige stofresten

Pc's herbergen giftige stofresten

Door Steve Lersberghe, maandag 7 juni 2004 12:46
Bron: The Inquirer, views: 14.718

Virus - LCD met doodskopVolgens The Inquirer blijkt uit een onderzoek van een aantal Amerikaanse milieuorganisaties dat oudere pc's vaak giftige stofresten bevatten. Het zou gaan om de brandvertrager PBDE (voluit: polygebromeerde difenylether). Deze stofresten, die moeilijk afbreekbaar zijn en gelinkt worden aan geslachts- en hersenaandoeningen zoals autisme, zijn aangetroffen op chips en monitoren. De onderzoekers onderzochten computers in acht Amerikaanse staten en vonden PBDE's in onder meer computers van universiteits- laboratoria, overheidscomputers en het touchscreen van een interactieve computer in een museum voor kinderen. Tot 2002 gebruikten grote computerbouwers als Dell en Apple nog PBDE's in hun computers, dus in Amerika bevat een groot deel van de computers gefabriceerd voor die tijd de giftige stoffen. In Europa is er niet meteen reden tot paniek, want PBDE's staan op de EU-lijst van gevaarlijke stoffen en het gebruik ervan is dan ook verboden.

Volgende 13:18
Vorige 23:30

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Must-read: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door Macetace, maandag 7 juni 2004 12:48

Score: 0
De vraag is dan, hoe lang staan ze al op die lijst...??

Door 4VAlien, maandag 7 juni 2004 12:49

Score: 1
Zolang die broom gebonden is in die brandvertrager is er toch geen reden tot paniek op je buro'tje? Pas als dat spul in het milieu komt of verbrandt wordt dan is het slecht. Of vervallen die brandvertragers langzaam?

Door vanoijen, maandag 7 juni 2004 13:03

Score: 3
PBDE's zijn nog niet verboden, de richtlijn is wel op 13 februari 2003 aangenomen. Pas vanaf 1 juli 2006 is het gebruik van op broom gebaseerde brandvertragers verboden. Wel is de situatie in Europa iets anders dan in Amerika, omdat recycling hier gratis is.

http://www.fme.nl/smartsite1.htm?goto=10522

Overigens is er wel reden tot reflectie: het spul zit al in vissen in de Noordzee :r

Door mjtdevries, maandag 7 juni 2004 13:14

Score: 0
En welk spul zit er dan precies in die vissen?
Broom, of dat polymeer?

Heel vaak zie je namelijk ook van dit soort meldingen over stoffen die ook gewoon in de natuur vrij voorkomen en blijkt de mens er niets mee te maken te hebben.

Door Count Grishnackh, maandag 7 juni 2004 13:27

Score: 2
PBDE is waargenomen in vissen. Het is geen polymeer. Deze stoffen lijken enigzins op hormonen, waar je lichaam dus op reageert.

Door Tonvandenhurk, maandag 7 juni 2004 13:40

Score: 0
Goh ben ik blij dat ik geen vis lust.

Door Dark, maandag 7 juni 2004 14:49

Score: 2
eindelijk vis die niet aanbrandt in de pan? :+

Door -=bas=-, maandag 7 juni 2004 16:21

Score: 1
Het probleem ontkennen is ook een manier om je er geen zorgen over te maken |:(

Door mjtdevries, dinsdag 8 juni 2004 08:22

Score: 1
En is dat PBDE een stof die alleen door mensen gemaakt kan worden, of komt het ook vrij in de natuur voor?

Door vso, maandag 7 juni 2004 13:04

Score: 1
nu als je pc warm wordt wat ze tegenwoordig al snel doet of je veel in pc's zit te rotzooien loop je redelijk wat kans om er toch mee besmet te worden. met die troep

www.fu-fme.com of www.ibrator.com is ook een manier ;)

Door shakemyass649, maandag 7 juni 2004 12:49

Score: 0
Een geslachtsziekte door je PC...tegenwoordig geen SOA's meer voor nodig... :+

Door rappetor, maandag 7 juni 2004 12:53

Score: 1
Anoniempje:
"Beste Tina, gisteren heb ik onveilig zitten computeren, moet ik nu naar de dokter?
En komen mijn ouders dit nu te weten?"

Tina:
"Beste anoniempje, het is het beste om je zo spoedig mogelijk te laten nakijken door de dokter!
Maar wees gerust, de dokter mag niks tegen je ouders zeggen hoor"

Door DPFshocker, maandag 7 juni 2004 12:50

Score: 0
nu een condoom uitvinden voor pc's. en daar auteurs recht voor aan vragen

Door Ethnocentrix, maandag 7 juni 2004 13:41

Score: 0
auteursrecht?? patent! :+

Door Dyrox, maandag 7 juni 2004 12:50

Score: 0
Amerika kennende gaan dit toch wel zo verschrikkelijk veel en hoge claims worden. Dit gaat nog een heel lang staartje hebben denk ik zo

Door HCMarX, maandag 7 juni 2004 12:52

Score: 0
Een geslachtsziekte door je PC...tegenwoordig geen SOA's meer voor nodig...
Soort DigiPornSoa's ofzo. Of een DOA.. Een Digitaal overdraagbare aandoening.

Overigens krijg je bijna overal wel 'kanker' van, er zijn nu eenmaal een hele boel instabiele atomen. Toch is het natuurlijk wel goed dat er aandacht besteed wordt aan welke stoffen er wel en niet gebruikt mogen worden. Dit nieuws is eigenlijk dagelijks nieuws, want het proces van gezondheidsverantwoordelijk produceren is een constant proces.

Door SanCe, maandag 7 juni 2004 13:00

Score: 0
kan geen "DOA" zijn.. want het is een stof.. dus niet DIGITAAL :+

Door Cyberblizzard, maandag 7 juni 2004 13:29

Score: 1
In grote hoeveelheden is elke stof is giftig. Van botuline toxine kan je slechts 0,0005 ug verdragen, van water is dat zo'n 7 liter. Je lichaam kan in principe elke stof verdragen, het hangt er alleen vanaf in welke hoeveelheid je het opneemt.

Door DPFshocker, maandag 7 juni 2004 12:54

Score: 3
hoe gevaarlijk is die stof en wanneer is het gevaarlijk na welke tijd kun je de kinderbijslag vergeten. er wordt alleen gezegt dat het gevaarlijk is.
edit:
hier een stukje info in het nederlands

http://www.milieu-en-gezondheid.be/publicatiebord/rapporten/publicatie s%20vraagbaak/studie10.pdf

Door n4m3l355, maandag 7 juni 2004 17:44

Score: 2
volgens je stukkie staat dat een mens gemiddeld 10mg/kg lichaamsvocht mag hebben dus voor een man 800mg per 22 dagen aangezien dat de afbrekingstijd is.
maw je moet het dus zowat gaan opeten wil je zulke niveau's binnen weten te krijgen. ik heb zelf meer het idee waarom dit plots bekend wordt is vanwege dat dit bij verschillende amerikaanse partijen van de toekomstige verkiezingen staat. je moet iets hebben om je vinger op te wijzen natuurlijk.
ik denk dat we ehieruit dan ook wel kunnen concluderen dat je (amerikaanse) posts wel met een nauw oog moet nemen eer het daadwerkelijk gevaarlijk is

Door AdV897, maandag 7 juni 2004 20:09

Score: 2
Niet alleen Amerika... Greenpeace is op dit moment in Nederland met dezelfde FUD campagne bezig.

Door Delerium, maandag 7 juni 2004 12:55

Score: 2
Nu zijn de milieueffecten van een PC zowiezo dramatisch. Het onderzoek stipt dan (terecht) aan dat er enorm veel brandvertragers in de printplaten zitten die wellicht schadelijk zijn, maar da's slechts 1 deel van de keten.
Waarom brandvertragers? Het tegendeel is dat je vele Amperes door zo'n chip stuurt en die wordt nogal heet. Aangezien die dingen altijd ergens opgesteld staan, is de kans op brand niet ondenkbeeldig. Nadeel is echter dat als er op een andere plek brand uitbreekt er idd erg veel giftige stoffen vrijkomen. Broom dus.
(ter illustratie: indien men in de jaren '50 geen CFK's maar BFK's had gemaakt (Broom ipv Chloor) dan was onze Ozonlaag al in de jaren '60 volledig verdwenen. Die keuze hebben ze niet gemaakt, maar het milieu heeft totaal niet meegewogen in dat besluit.)

Maar wat te denken van de CRT-bakken? Komt ook straling vandaan, niet veel (TCO'99 ed) maar toch...
De PC verbruikt uiteindelijk wel sloten energie enz zeker met de nieuwere modellen kom je erg snel aan een bak die erg veel stroom op jaarbasis gebruikt. En die stroom moet ergens vandaan komen (Franse kernreactor?). Ook als 'ie uitstaat trekt die stroom en wel tot 30Watt is mogelijk. Waar die stroom voor is weet ik niet, maar een tijdschakelaar tussen 0:00 en 8:00 kapt dat iig bruut af.

Het grootste milieueffect is de fabricage van de chip zelf. Het zuiveren van silicium, bewerken voor chipmogelijkheden (wafer van draaien) en dan de daadwerkelijke lithografie... sloten maar dan echt sloten energie gaan erin op.
En dat terwijl van alle electronica de PC het snelste wordt afgedankt, zodat al die ingevoerde energie nutteloos blijkt te zijn. Ter vergelijking: de PC en de TV die ik 10 jaar terug kocht, die PC is inmiddels al 4 keer vervangen....

Wel mooi dat ze dat beetje bewustzijn hebben vastgesteld over de brandvertragers. Indien iedereen eens een PentiumM zou neerzetten zou dat ook enorm schelen in energieverbruik.
* 786562 ecteinascidinOud papier naar India, een beetje varken naar Italie (parmaham) en terug... biefstuk naar Argentinie en terug enz enz.

[edit]
Klopt, de PC heeft ons een hoop bespaard. Ken je de utopie "The paperless office" nog?

Door 12013, maandag 7 juni 2004 13:02

Score: 2
Tja.. bekijk dan OOK wat computer aan milieubesparingen opleveren, omdat het bijvoorbeeld mogelijk is dingen door te rekenen waardoor efficientere processen mogelijk zijn die bijvoorbeeld in grote industrieen reducties in uitstoot van gif e.d. kunnen bewerkstelligen.

Sterker, zonder computer wisten we waarschijnlijk niet eens dan onze ozonlaag stuk gemaakt werd, en zaten we nu allemaal levend te verbranden in de zon

@edit: wie edit deze post nu als first post :?

Door ThePinguin, dinsdag 8 juni 2004 01:16

Score: 1
Het is juist bewezen dat door het populair worden van de PC er meer en meer papier verbruikt werd.

Een alternatief (pda's) zijn echt niet populair genoeg om het op te nemen tegen papier :Y) heb zelf ook een pda vind even wat in mijn agenda schrijven veel makkelijker.

Door Iblies, maandag 7 juni 2004 13:02

Score: 2
Elk verhaal heeft twee kanten, vroeger was er grote kans dat de tv/pc ander elektronisch apparaat een bron voor brand kon zijn. Onder andere condensatoren die uitdrogen, is gewoon een normaal verschijnsel die in brand vliegen.
Industrie speelt daar op in, beschermd zijn apparatuur en zorgt ervoor dat zijn tv niet in de fik vliegt, heb een keer een reportage op TV gezien. Hele woonkamer in de fik, tv is zwartgeblakerd maar zorgt niet echt voor brandstof. Ik denk niet dat je de industrie hier op af kunt rekenen. Je kunt wel van ze eisen dat ze andere materiaal gaan gebruiken.

Door mjtdevries, maandag 7 juni 2004 13:22

Score: 2
Jouw post geeft precies het grote probleem van dit soort meldingen aan.

Hoe filter je de zinvolle informatie uit de brei met onzin?

Die brandvertragers lijken zo te zien inderdaad niet zo plezierig en daardoor verboden.
Maar ondertussen noem je in één adem ook de straling van een beeldscherm, terwijl dat echt je reinste flauwekul is.

Waar kan je nou goede en objectieve informatie over dit soort zaken vinden. (In ieder geval niet bij de milieugroeperingen en/of de overheid en daaraan verbonden instellingen en onderzoeken)

Door vormpie, maandag 7 juni 2004 21:11

Score: 1
Die betrouwbare info komt niet van een doorgewinterde professor... die al jaren achter zijn pc allerlei zaken aan het analizeren is........ :)

je weet nooit hoe zijn brein er aan toe is met al die stof heheh.. niet betrouwbaar dus :Y)

Door mjtdevries, dinsdag 8 juni 2004 08:26

Score: 1
Vooral niet als die professor net zit te springen om extra subsidie in de vorm van onderzoeksgelden.

Je kan een conclusie altijd wel zodanig verwoorden dat iemand er graag geld voor spandeert, zonder dat je meteen hoeft te gaan liegen.

Ik weet uit de eerste hand hoeveel academici voor onderzoeksgelden onderzoek doen dat nergens op slaat. (waarbij ze dat zelf rustig toegeven, behalve natuurlijk naar de instantie die het geld geeft)

Door Sheean, maandag 7 juni 2004 16:03

Score: 2
(Franse kernreactor?)
Een kernreactor is een van de meest schone, veiligste, goedkoopste, effectieve manieren om stroom op te wekken het enigste "nadeel" is het radioactieve afval (maar dat schieten we toch wel naar de Zon over 200 jaar dus boeiuh).
Ook als 'ie uitstaat trekt die stroom en wel tot 30Watt is mogelijk. Waar die stroom voor is weet ik niet, maar een tijdschakelaar tussen 0:00 en 8:00 kapt dat iig bruut af.
En waar draait die tijdschakelaar dan weer op? :+

Door broes willems, maandag 7 juni 2004 16:15

Score: 1
Het aantal mislukte raketlanceringen in acht nemend lijkt het me niet zo prettig om radioactief afval naar de zon te schieten.

Sla het dan op in geostabiele zoutlagen. Die zijn al miljoenen jaren stabiel, die houden het wel uit tot de kolonisatie van mars ;)

Door DikkeDouwe, dinsdag 8 juni 2004 10:23

Score: 1
en de enorme betonnen omhulsel die je moet bouwen kost geen energie net zoals het koelwater dat toch ook gedeeltelijk radioactief geworden is. transport van de betonnenblokken waar het restafval in zit kost ook geen energie ? Ik zou nog maar eens even dieper nadenken over de veruiling van een kernreactor ...


en owh ja ... de klok op een tijdschakelaar neemt over het algemeen geen 30 watt maar eeder 3 watt ... een besparing vqan 90% dus.

Door vinny_142, dinsdag 8 juni 2004 13:48

Score: 1
"en owh ja ... de klok op een tijdschakelaar neemt over het algemeen geen 30 watt maar eeder 3 watt ... een besparing vqan 90% dus.{"

het ging dan ook niet over wat de schakelklok verbruikt (dat zijn ook geen 3 watt maar enkele milliwatt) maar over wat een PC in "uit" modus zou verbruiken.

Door YCF, maandag 7 juni 2004 12:57

Score: 2
Ik dacht trouwens dat je met autisme werd geboren, of ben ik verkeerd. Willen ze misschien zeggen dat het schadelijk is en dat eventueel je kinderen met autisme kunnen geboren worden.

Door RetepV, maandag 7 juni 2004 13:07

Score: 0
Euh, en je denkt dat als jij jarenlang die giftige stoffen hebt ingeademd, jouw kind geen risico op autisme heeft?

Even iets verder denken dan alleen je eigenste ikkie :Z.

Dat moeten die lui die die giftige stoffen overal instoppen ook een doen...

Door Wezz6400, maandag 7 juni 2004 13:20

Score: 1
Euh, en je denkt dat als jij jarenlang die giftige stoffen hebt ingeademd, jouw kind geen risico op autisme heeft?
Ik wel ja. Er is namelijk nog nooit onomstotelijk bewezen dat autisme door deze stoffen veroorzaakt kan worden, ik denk persoonlijk dat dat ook nooit zal gebeuren omdat het onmogelijk is dat deze stoffen een hersenaandoening als autisme veroorzaken. Of je het nou met me eens bent of niet het is in elk geval erg discutabel, ik vind dan ook dat men het beter niet in dit nieuwbericht had kunnen noemen maar dat terzijde.

Door bartvdvliet, maandag 7 juni 2004 13:33

Score: 1
ik denk persoonlijk dat dat ook nooit zal gebeuren omdat het onmogelijk is dat deze stoffen een hersenaandoening als autisme veroorzaken.
Dus jij wil zeggen dat je hersenen een compleet ander iets is als de rest van je lichaam? Hersenen zijn OOK cellen en net zo kwetsbaar als alle andere cellen in je lichaam!

Als je jarenlang giftige stoffen inademt of opneemt via de huid of opeet of whatever (het 'risico' van dit nieuws even terzijde) dan komt dit hoe dan ook in het kind terecht, precies zoals je als rokende ouder de groei van het embryo beinvloedt en dat je als je als toekomstig ouder regelmatig blowt, de kans op een lager iq van je nageslacht groter is... (8>

Door smerik, maandag 7 juni 2004 12:59

Score: 0
In Europa is er niet meteen reden tot paniek, want PBDE's staan op de EU-lijst van gevaarlijke stoffen en het gebruik ervan is derhalve verboden
Hoelang staan PBDE's al op de EU-lijst?

Door DPFshocker, maandag 7 juni 2004 12:59

Score: 0
Overbodig deze vraag staat ook al boven aan

Door nerdie1982, maandag 7 juni 2004 13:00

Score: 0
De stof is niet gevaarlijk als je al op de wereld staat :)
De stof kan alleen kwaad bij zwangere vrouwen, dus met andere woorden bij ongeboren toekomstige tweakers.

Ha ha ha zie je het al voor je dat je zo'n monitor aanraakt en de volgende ochtend wakker word en opeens autist bent ik niet ;)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:18
Vorige 23:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: