Nano-peer brandt 125 jaar na Edisons gloeilamp

verkoolde bamboe vezels, zeg maar carbon nano-tubes

DUDE! wat lul jij nou ?
Heb je wel enig idee wat het verschil is ??

Eigenlijk wel vrij verwonderlijk hoe lang Edison zijn uitvinding al meegaat.

En wat dacht je van het wiel

"Kleine en nauwkeurige weerstanden die op hoge temperatuur werkzaam zijn"
Aangezien huidige CPU's ongeveer kernfusie temperaturen bereiken kan dat handig zijn ;-) Betrouwbaarder moederbord bijv.

Ah ik snap het, die nano lamp is voorzien van een microprocessortje

Er zit geen microprocessor in de lamp (die zou niet lang leven bij die temperaturen), maar de klassieke wolframdraad welke als gloeidraad wordt gebruikt in gloeilampen is bij deze lamp vervangen door koolstof nano-tubes. Deze nano-tubes bieden enorme voordelen boven conventionele materialen en men hoopt deze dan ook te kunnen implementeren in halfgeleiders (welke op hun beurt de basisstenen van processoren zijn). Daarom is dit nieuws ook relevant voor Tweakers.

Dit kan een oneindig lang brandende lamp opleveren. Immers, een nanotube bestaat uit inert koostof, en niet uit oxideren wolfraam oals de huidige gloeilampen.

Sinds wanneer hebben wetenschappelijke ontwikkelingen die binnen niet al te afzienbare tijd hun weg naar praktische toepassingen zullen vinden geen nieuwswaarde meer? Fijn dat je dit onderzoek bagatelliseerd, maar over pakweg een jaartje of twintig ben jij dit echt wel een keer tegen gekomen in een of ander apparaat.

Silicium werkt tot best hoge temperaturen (>100 graden celcius) nog als een zonnetje. Het spul dat er aan vast zit houdt alleen bij een graad of 80 al op.
En hete computers zijn ook niet erg handig. Stop je je cd erin en smeltie al (of je moet die natuurlijk ook van dit spul maken... maar dan verbrandt je je handen weer...)

Dan nog blijft de warmte opbouwen en duurt het gewoon een half uur voordat ie doorfikt in plaats van drie seconden.

mjah best grappig als ineens je pc na een uur door je buro heen brand

Denk ook dat de eerste gloeilampen veelste duur waren, maar toch worden ze nu door iedereen gebruikt die toegang heeft tot electriciteit.

Dit soort dingen hebben ff de tijd nodig om goedkoop te producren..

Binnen 3 tot 5 jaar praktische toepassingen, vind ik eigenlijk best wel heel snel. Meestal duurt het eerder tientallen jaren voordat ze daadwerkelijk praktisch ingezet kunnen worden.

Ben benieuwd

100 jaar met een gloeilamp doen kan inderdaad best (maar een gloeilamp die al sinds 1904 brandt is wel bijzonder). De kunst is om de lamp op een te lage spanning te laten branden, er zit een 12e machtsfunctie ergens tussen spanning en levensduur... Neem dus een 220V lamp en laat die op 110V branden ofzo. Een Engelse 240V lamp hier gebruiken scheelt ook al enorm in levensduur.

steeds nadat hij uit- en terug aangeschakeld werd
bevat wel dat hij voor het uitschakelen al aan stond.

dat neem je met de zin
steeds nadat hij uit- en ingeschakeld werd
niet mee.

misschien zijn alle eerdere verbeteringen door Edison ondertussen al opnieuw bedacht en doorgevoerd, of dacht jij dat het al 125 jaar precies hetzelfde gebleven is??

En diepzeeduikers zijn geen consumenten?

Ik weet niet wat je met 'de huidige energiezuinige lamp' bedoelt, maar als je spaarlampen bedoelt dan is de kans wel erg groot dat deze nieuwe lamp nog steeds minder effeciënt is. De gloeidraadprincipe lampen hebben allen als nadeel dat ze eigenlijk meer warmte afgeven dan licht. Spaarlampen hebben daar véél minder last van. Ze werken dan ook op een ander principe. Maar qua lichtkleur is de gloeilamp nog steeds ongeëvenaard. Niets zo gezellig als die goeie oude gloeilamp.

Dat wil overigens niet zeggen dat deze nieuwe nano-peer eenzelfde warme lichtkleur geeft.

De efficiëntie van leds is bijna niet te evenaren met klassieke lampen of spaarlampen. Maar daar staat dan weer wel tegenover dat een led véél duurder is voor dezelfde lichtopbrengst. Bovendien zijn leds monochroom zodat voor gewoon wit licht al meerdere verschillend gekleurde leds nodig zijn (tenzij je het gezellig vindt je kamer te verlichten in monochroom rood ). De afstraalhoek van leds is ook erg klein (vaak maar 6°) zodat je veel leds nodig hebt om dezelfde afstraalhoek te bekomen als een gewone lamp. Je krijgt dan uiteindelijk zo'n dure lamp dat de winst in efficiëntie totaal niet meer opweegt tegen de kosten van de ledlamp.

Ik denk wel dat deze lamp hierdoor iets energiezuiniger wordt. Als er staat dat de voltage lager kon zijn (en bij aanname dat het aantal ampere gelijk blijft) dan betekend dat er minder Watt (= aantal volt x ampere) omgezet wordt. Watt is een andere naam voor Joules/seconde oftewel de hoeveelheid energie die omgezet wordt.
Anderzijds als er staat dat de lamp ook perfect bleef werken voor 360 uur op een voltage van 25 volt zou dit kunnen beteken dat er minder energie wordt omgezet in warmte. Immers, hoogspanningsleidingen staan onder hele hoge voltages (+ 250.000 volt dacht ik) om zo het warmteverlies over afstand van transporteren te verminderen. Ampere wordt namelijk wel omgezet in warmte. Correct me if I'm wrong, maar zoiets staat me nog bij.