Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » MS mikt met Windows Server HPC op supercomputers

MS mikt met Windows Server HPC op supercomputers

Door Harm Hilvers, dinsdag 25 mei 2004 13:06
Bron: C|Net, submitter: Pietervs, views: 14.026

Microsoft is begonnen met de ontwikkeling van een Windows-versie voor supercomputers, zo meldt C|Net. Enkele jaren geleden waren supercomputers nog grote dure en exotische machines, maar de afgelopen jaren is dit veranderd door de komst van clusters van relatief goedkope low-end machines. Als besturingssysteem voor deze clusters wordt vaak gebruikgemaakt van Linux. Als antwoord hierop heeft Microsoft een High Performance Computing-team ingesteld dat zich bezig gaat houden met de ontwikkeling van Windows Server HPC Edition. Bob Muglia, senior vice-president van de Windows Server-afdeling bij Microsoft, heeft recent in een interview aangegeven dat het softwarebedrijf zich wil gaan richten op twee gebieden: het bouwen van high performance clusters en het bruikbaar gaan maken van ongebruikte rekenkracht van gewone pc's.

Ondanks het feit dat Microsoft een nieuwkomer is op de markt voor supercomputers, heeft het bedrijf al enkele voordelen. Zo zullen de machines die draaien onder Windows HPC Edition eenvoudig verbonden kunnen worden met gewone Windows-pc's. Hierdoor zal het relatief gemakkelijk zijn om gebruik te maken van de rekenkracht van de supercomputer in bijvoorbeeld een Excel-sheet. Ook zou er een aangepaste versie van Microsofts ontwikkeltools op de markt gebracht kunnen worden die gebruikmaakt van de CPU-power van de supercomputer. Verder zou er een gespecialiseerde versie van SQL Server ontwikkeld kunnen worden voor de supercomputer. Dit is niet geheel onlogisch gezien het feit dat de eerstvolgende versie van SQL Server, codenaam Yukon, al ondersteuning zal bieden voor extra grote databases en clusters.

Windows Server System logoHet is niet voor het eerst dat Microsoft probeert de opmars van Linux te stoppen. Zo heeft het softwarebedrijf met de introductie van Windows Server 2003 ook een goedkope webservereditie geïntroduceerd. Door specifieke Windows-versies uit te brengen voor bepaalde markten hoopt Microsoft een groter marktaandeel te krijgen en meer omzet binnen te halen. Het zal echter nog moeilijk worden voor Microsoft om marktaandeel te verkrijgen. De huidige gebruikers van supercomputers zijn namelijk tevreden over de functionaliteit van hun Unix- en Linux-systemen. Om gebruikers over te halen wil Microsoft dan ook proberen om het beheer van het cluster even eenvoudig te maken als op de huidige systemen. Verder is het de bedoeling dat deze Windows-versie op performancegebied even goed mee zal gaan komen.

Volgende 13:09 Philips introduceert 19-inch 12ms lcd-monitor
Vorige 12:44 Microsoft-beroep in Lindows-kwestie afgewezen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 77 reacties zichtbaar77+1 On-topic: 57 reacties zichtbaar57+2 Informatief: 24 reacties zichtbaar24+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  »

Door CamelKnight, dinsdag 25 mei 2004 13:08

Score: 0
WHAHAHHAHAHA

ow... sorry
;)

Door Zarc.oh, dinsdag 25 mei 2004 13:37

Score: 1
Geeft niet hoor, moest ook lachen.

Ontopic:
Windows = GUI
Een GUI vreet resources, verhoogt de kans op aanwezigheid van bugs en dus vastlopers. Lijkt me niet echt ideaal.
Ik vermoed dat ze het Windows gaan noemen, maar dat ze stiekum alles eruit slopen en de GUI op een terminal client laten draaien. Maar evengoed, waarom iets beginnen in een marktsegment waarin een aantal andere spelers zich hebben bewezen, terwijl zijzelf worden geassocieerd worden met instabiliteit?

Door Tijger, dinsdag 25 mei 2004 13:45

Score: 2
Hoe wil je een betere manier hebben om te bewijzen dat je product stabiel en snel is als via HPC?

Mischien wel heel slim bekeken van Microsoft om deze weg in te slaan.

Door Zarc.oh, dinsdag 25 mei 2004 13:54

Score: 2
Tja, zo zou je het ook kunnen zien natuurlijk. MS heeft natuurlijk ook nog het voordeel dat zij een bijna-monopoly hebben op de desktop en office markt, wat integratie ten goede komt en dus als unique selling point gebruikt kan worden in hun marketingcampagnes.

Door Tijger, dinsdag 25 mei 2004 14:46

Score: 1
Hoeveel zou het MS kosten om dit te ontwikkelen? Ze steken 5 miljard dollar per jaar in R&D dus wat zal dit project zijn, 1% van het budget?

Da's dus peanuts voor Microsoft, lukt het ze dan kan men juichen, lukt het niet dan verliezen ze niets want marktaandeel hebben ze daar sowieso niet noch is het een markt die enige invloed heeft op andere markten.
Bovendien zal men ongetwijfeld zaken tegenkomen die toepasbaar zullen zijn in andere producten dus da's ook altijd mooi meegenomen.
Dit een win/win situatie voor Microsoft.

Door thegve, dinsdag 25 mei 2004 19:58

Score: 1
Het zijn allemaal kleine steentjes. Maar als in de media dingen gepubliceerd worden van die fantastische hallen vol 1/2u servertjes die dan op windows hpc draaien, dan is dat vast niet negatief voor de naam van enig os.

Door DenDave, woensdag 26 mei 2004 13:42

Score: 1
Ehem...
Ik denk dat dit net hetzelfde is als Puch zegt dat het vliegtuigen gaat bouwen.. no troll intended maar kijk maar naar echter HPC's dat is meer dan een os op een pc'tje. Ja Beowulfjes zijn aardig maar zelfs die zijn niet echt HPC's, al komen ze in de buurt... neen dit is echt een grap, MS heeft geen toegang tot de noodzakelijke hardware/expertise. Tenzij de recente assimiliatie van SUN hierbij de doorslaggevende rol zou gaan spelen. Maar afijn.. als zouden ze met MS/Sun willen concurreren met BEowulfjes dan rest het probleem dat bijvoorbeeld de NCSA en JPL beowulfjes geen OS licenties hebben en zodoende kosten ze tijd en hardware. Als je ceteris paribus een "MS/SUN" beowulfje wil bouwen heb je misntens zoveel overhead aan hardware en uren en dan nog eens de kosten voor licenties en updates.. neen hier zou ik geen tijd in steken.

En solaris cluster is mogelijk maar economisch onanantrekkelijk, en x86 wintel is nog erger .. al beweert MS dat NT 4.0 een MIkrokernel bevat is dit door menig experts in twijfel gebracht en zelfs uitgelachen.. afijn kijk maar op de homepage van Tannenbaum voor details en humor:
http://www.cs.vu.nl/~ast/


{edit}

Nog effe leuk linkje gevonden m.b.t. MS en "big iron" http://www.theinquirer.net/?article=16130

Door Flipz, donderdag 27 mei 2004 12:31

Score: 1
Hoeveel zou het MS kosten om dit te ontwikkelen? Ze steken 5 miljard dollar per jaar in R&D dus wat zal dit project zijn, 1% van het budget?

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. MS zal wellicht de huidige 50 miljoen die het uitgeeft voor technologie voor stabielere en schaalbaardere producten nu in een fris jasje steken zodat het ze zelfs helemaal NIETS kost!! :D

Pure reclame is dit voor windows lijkt me dus. Aangezien Micrsoft miljarden aan reclame uitgeeft is dat ook weer niet zo vreemd. Om dezelfde reden heeft MS ooit de workstations van een vliegdekschip met windows2000 uitgerust. Dat heeft ze ook veel geld gekost.

Ik heb een tijdje nagedacht over deze move, en kom nu tot de conclusie dat MS een verdedigende lijn aanneemt. Consumenten die linux gebruiken gaan echt niet meer terug naar windows, zeker de supercomputergebruikers niet. Voor mij, en voor mede linuxgebruikers is deze move van MS erg lachwekkend omdat windows op dit gebied gewoon mijlen achterloopt op linux. Wil MS dat inhalen moeten ze allerlei principes overboord gooien mbt integratie van IE en WMP, wat ze niet zullen doen, en heel wat meer miljarden investeren dan dat zelfs hun budget aankan :D

Windowsgebruikers echter, met name diegenen die ook liever bij windows blijven omdat ze geen zin hebben om hun kennis te verhogen met Linuxervaringen, hebben nu een soort van excuus en een soort van drempel om toch nog bij windows te blijven, zelfs als ze ooit supercomputerkracht blieven. Ik denk dat het daarom te doen is. Zoals zo vaak weten we van MS dat ze sneller noemen dat ze bepaalde technologie hebben, dan dat ze het werkelijk in hun producten stoppen.

Toch vind ik het een verkeerde move. MS moet zich voorbereiden op een sterke afname van hun marktaandeel besturingssystemen. Ze moeten zich specialiseren in de dingen waarin ze echt goed zijn. Volgens mij vallen supercomputers daar niet onder. Maarja, het huidige management heeft natuurlijk ook eigenbelangen.

Door n4m3l355, dinsdag 25 mei 2004 13:09

Score: 2
allemaal wel leuk maar een reden dat er gekozen wordt voor linux is de stabiele omgeving en ook de effeciente omgang qua geheugen/processorkracht. zolang windows hier niet in weet de voldoen zie ik ook weinig intresse in een windows cluster aangezien dit alleen maar tenkoste zou gaan van deze belangrijke factoren

Door vso, dinsdag 25 mei 2004 13:19

Score: 2
als aanvulling

Het modulaire systeem van de Unix/Linux/BSD wereld is juist wat het zo krachting maakt daarbij met name gedoelt op het modulaire idee dat je alleen laad wat je nodig hebt.

Een GUI is alleen handig als je er daadwerkelijk wat mee doed, IMHO is het voor servers een overbodige Luxe.

NT4 kon zonder GUI draaien (terminalservers) dat was een vorm die wel zeer ideaal was.

Ik denk dat MS meer componenten los moet koppelen ipv intergreren willen ze doorbreken op de huidige *nix markt.
Elk voordeel heeft een nadeel.

Zie bv de kernel van linux alleen de drivers die je in het systeem hebt zitten, deamons (services) die je aan/uit kan zetten of in meerdere instanties aan kan zetten (bv 2 verschillende geconfigureerde webservers als voorbeeld)

er zijn zat loze services (bv de gravische interface) waar je perfect zonder kan op een webserver/mailserver etc
edit:
* 786562 vso

Door miw, dinsdag 25 mei 2004 16:07

Score: 1
HPC is juist een gebied waar veel innovatie op het gebied van besturingssystemen wordt gedaan. Volgens een recent essay van Rich Skrenta loopt Google hierin voorop. Alleen is hun software voor intern gebruik.
Niet zo gek van Microsoft dat ze in die markt proberen te stappen. Misschien ook een leuke spin-off voor Google?

Door vso, donderdag 27 mei 2004 11:42

Score: 1
het stukje tekst over google super computer is idd een zeer goeie vergelijking van een supercomputer als je de tekst leest krijg je inderdaad super ontzag voor die gasten.

10.000 pc's die in een netwerk staan
fault tollerantie van niet alleen disk space maar CPU en netwerk van 3:1 dus 0 downtime alleen een power-loss van de UPS zou zeg maar alles plat kunnen krijgen. igg een pc waar een disk of iets dergelijks dood gaat is no problemmo.

Yahoo, netcraft zijn onderandere 2 organisaties die van dit soort multi systemen (BSD) gebruik maken

ps wist je dat hotmail draaid op BSD machines (nog steeds) en ja inderdaad Hotmail is van MS maar de draaiende kracht is bijna 75% BSD ?
* 786562 vso

Door Dreamvoid, dinsdag 25 mei 2004 16:14

Score: 2
Juist een (semi)-microkernel OS als Windows is ideaal voor dit soort zaken: het houdt drivers buiten de kernel en laadt alleen die zaken die nodig zijn, en is makkelijk uit te breiden zonder onhandige hercompileer acties - vanuit het oogpunt van beheersbaarheid een groot voordeel.

Het is een logische stap van MS denk ik - supercomputers moeten steeds vaker flexibel geintegreerd worden in grotere netwerken. In de oude situatie waar Linux/Unix-based supercomputers vooral dedicated in relatief kleine, afgesloten netwerken opereerden lag de focus puur op snelheid en speelde het beheers- en toegankelijkheids aspect nog niet zo zwaar mee als nu, en dat is nou juist de kracht van Windows. MS heeft duidelijk een gelegenheid om de status-quo te doorbreken. De grote vraag is natuurlijk of ze dat lukt.

Door M@rijn, dinsdag 25 mei 2004 19:17

Score: 0
Ik denk toch niet dat het ze gaat lukken, de mensen die een cluster bedienen zijn vaak wel mensen met verstand van zaken, voor hun zitten er meer voordelen aan een *nix of Linux OS als een Microsoft OS. Een cluster moet power geven en niet voor een 1 of ander knullig venstertje zorgen op je beeldscherm. Ook is de compactheid van de code ver te zoeken bij Microsoft. Een laatste punt is de stabiliteit. Een cluster moet soms maanden werken zonder downtime. Maar ik ken nog geen enkele MicroSoft OS wat maanden achter elkaar goed kan draaien nog geen eens op mijn mobieltje :z

Door Chatslet, woensdag 26 mei 2004 12:06

Score: 1
Ik denk dat je hier toch een denk fout maakt. Er is namelijk een groot verschil tussen mensen die een cluster bedienen en mensen die een cluster daadwerkelijk bezitten en er gebruik van maken. Ik kan me heel goed voorstellen dat een bedrijf graag een windows cluster wilt hebben dat makkelijk te beheren is door hun eigen systeem beheerder dan dat ze een of andere unix variant hebben staan waarvoor ze iedere keer een of andere unix pipo moeten bellen als er wat mis is want die begint te schrijfen op het moment dat hij in zijn auto stapt en dat word dan dus een dure zaak.

Door DenDave, woensdag 26 mei 2004 13:45

Score: 0
Ehem.. MS en microkernel? ROFL!!

MUAHHAHAHAAAA!!!


And I qoute from the venerable Tannenbaum..

"MINIX is a nice, modular microkernel system, with the memory manager and file system running as user-space processes. This makes the system cleaner and more reliable than a big monolithic kernel and easier to debug and maintain, at a small price in performance, although even on a 4.77 MHz 8088 it booted in maybe 5 seconds (vs. a minute for Windows on hardware 500 times faster)."

Door Mr. B., woensdag 26 mei 2004 19:46

Score: 2
Ehem.. MS en microkernel? ROFL!!
Ja, Windows (in ieder geval de NT serie) heeft een microkernel. Linux is een monolitische kernel. Een microkernel bevat alleen de essentiële zaken die nodig zijn om een OS te draaien. Drivers draaien dan ook buiten de kernel, bij een monolitische kernel draaien ze IN de kernel.

Door YaPP, woensdag 26 mei 2004 23:02

Score: 1
Ja, Windows (in ieder geval de NT serie) heeft een microkernel.
De eigenschap van een microkernel is de volgende:
- Het filesysteem is niet geintegreerd in de kernel, maar draait apart naast de kernel in een proces.

Alle overige subsystenen draaien ook naast de kernel. De kernel regelt alleen de communicatie met deze processen. Daarnaast is het mogelijk om met een microkernel OS (QNX) alle subsystemen (filesystem, tcp-stack, drivers) te herladen zonder te rebooten.

Windows NT heeft dus geen microkernel, ver van dit zelfs. Microsoft heeft zelf de term microkernel laten vallen voor NT4. Gezien de huidige integratie met allerlei services (GUI/IIS bijv) is de kernel van Windows eerder een macrokernel geworden..

bron:

No it is not. It may be a "microkernel in design" as you say, but it is not "microkernel in implementation". If it was a real microkernel, some random shitty soundcard driver would not be able to crash the entire OS

Door mjl, dinsdag 25 mei 2004 13:09

Score: 1
Interessant, hiermee kun je dus voor het hele bedrijf goedkopere (langzamere) pc's gaan kopen en dan deze techniek toepassen. De clients gebruiken dan de niet gebruikte processor kracht van elkaar indien nodig.

Door -=bas=-, dinsdag 25 mei 2004 13:16

Score: 3
Dat kon je al jaren... :Z

Maar de rekenkracht is zo explosief toegenomen dat een berg oude PC's net zo duur zijn als 1 nieuwe. Daarvoor hoef je het niet te doen.
Het gaat er meer om met een aantal standaard high-end PC's een cluster te bouwen en daarmee de rekenkracht van een dure 'supercomputer' te krijgen

Door Chatslet, woensdag 26 mei 2004 12:09

Score: 1
Lijkt me toch handig om je ergens in te verdiepen alvorens te flamen. Heb je ooit van windows embedded edition gehoord? Dat draaid toch ook vrij lekker zonder "grafische shit"

Door DenDave, woensdag 26 mei 2004 13:47

Score: 1
Je hebt gelijk, maar mijn vraag is waarom zou voor "vrij lekker" betalen als "super vet" gratis kan...

http://www.uclinux.org/

Door Chatslet, donderdag 27 mei 2004 12:57

Score: 1
Omdat dat super vet helemaal niet zo gratis is in onderhoud. Het feit is dat 90% van de systeem beheerders goed tot zeer goed met windows overweg kunnen en dat er voor unix varianten vaak mensen van buitenaf ingehuurd moeten worden. Een bedrijf betaald dus liever eenmalig voor een systeem dat vervolgens door de eigen systeem beheerder beheert kan worden dan dat ze een super vet gratis systeem nemen dat wanneer het plat gaat ze super vet veel geld kunnen betalen aan iemand die dat op gaat lossen.

Door El Cid, dinsdag 25 mei 2004 13:33

Score: 3
Een probleem voor Microsoft lijkt me dat in die omgevingen er veel behoefte is om de software naar eigen behoefte te kunnen aanpassen.

Bij veel supercomputers waar Linux op wordt gebruikt zie je dat het niet zomaar een "vanilla" versie is. Maar een zwaar gemodificeerde versie.

Dit soort dingen kun je met software van Microsoft niet uithalen omdat het closed source is.

Door erik.kneppers, dinsdag 25 mei 2004 17:40

Score: 0
Daarom zetten ze er ook een eigen team op..

Door seweso, dinsdag 25 mei 2004 13:35

Score: 2
Wel aparte strategie van ms, aan de ene kant maken ze windows volledig onconfigueerbaar en super standaard. En vervolgens gaan ze wel allerlei verschillende smaken uitbrengen.

Hoewel dit technisch betekend dat je minder keuze hebt dan bij Linux zal het toch bij managers overkomen alsof je meer keuze hebt. Vervolgens zou je zeer gefrustreerd kunnen raken omdat dat soort noobs beslissen wat er aangeschaft word.

Microsoft is en blijft een zeer commerciëel bedrijf.

Persoonlijk lijkt het me stug dat Microsoft iets kan maken wat Lite genoeg is voor zo'n toepassing, en als ze het wel kunnen dan hadden ze dat al lang gedaan. Oftewel is dit meer marketing nieuws dan technisch nieuws....

Door Pietervs, dinsdag 25 mei 2004 15:28

Score: 1
Persoonlijk lijkt het me stug dat Microsoft iets kan maken wat Lite genoeg is voor zo'n toepassing, en als ze het wel kunnen dan hadden ze dat al lang gedaan. Oftewel is dit meer marketing nieuws dan technisch nieuws....
Ben ik niet helemaal met je eens.
Dat het in eerste plaats een marketing stunt is, dat wel! Want MS is nou eenmaal zo'n bedrijf van veel geblaat en weinig wol.

Aan de andere kant: dat ze "lite"besturingssystemen kunnen maken hebben ze wel bewezen: kijk maar naar WindowsCE. Daar komt bij: MS neemt dit project zelf in de hand, dus het schrappen van overbodige modules is een stuk makkelijker dan wanneer je het als "thuis-tweaker" zelf allemaal uit zou moeten zoeken...

Door fub, dinsdag 25 mei 2004 13:37

Score: 1
Ik kan me niet voorstellen dat, als je een supercomputer hebt staan, je dan wilt dat iedere gebruiker 'even' de rekenkracht van je cluster gebruikt om zijn excelletje wat sneller te laten rekenen...
De koppeling waarbij processorkracht van de clients door het cluster gebruikt wordt, zie ik wel zitten -- maar de andere kant op niet.

(tenzij je natuurlijk geen 'centraal' cluster hebt, en je de clients CPU-kracht van elkaar af laat snoepen. Soort distributed computing op de werkplek, dat is dan wel weer een koele/nuttige feature.)

Door lost95, dinsdag 25 mei 2004 17:05

Score: 2
Iedere PC heeft een bepaalde rekencapaciteit. Echter zal iedere PCgebruiker die niet altijd voor 100% benutten (er schijnen nog altijd pc's te zien die geen }:O'tje draaien) :+. Op sommige tijden (stel: 1 keer per dag) heeft een gebruiker misschien wel veel rekenkracht nodig. Het is dan vrij prijzig om voor al die gebruikers een PC met een heleboel rekenkracht te kopen voor die één keer per dag. Je kan dan beter één super-PC hebben die daarvoor gebruikt kan worden.

Door PCSoldaat, dinsdag 25 mei 2004 13:39

Score: 2
Krijgen we dan wel een versie met en een versie zonder WMP? :D
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:09 Philips introduceert 19-inch 12ms lcd-monitor
Vorige 12:44 Microsoft-beroep in Lindows-kwestie afgewezen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011