Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Open-sourcegroep wil geen documenten aan SCO geven

Open-sourcegroep wil geen documenten aan SCO geven

Door Henk-Jan de Boer, zondag 23 mei 2004 21:15
Bron: Silicon.com, views: 14.932

De rechtszaak van SCO tegen IBM heeft een nieuwe wending genomen, nu de Free Software Foundation (FSF) bekend heeft gemaakt niet van plan te zijn om bepaalde documenten af te geven waar SCO in een dagvaarding om gevraagd had. Het gaat hier om interne correspondentie en briefwisselingen met belangrijke spelers in de open-sourcewereld. Eben Moglen, advocaat voor de FSF en hoogleraar aan de Columbia Law School, wil geen "fishing expedition" toestaan bij de FSF, door een partij die in het verleden heeft aangetoond zeer vijandig tegenover de stichting en diens community te staan. Hij doelt daarmee op de pogingen van SCO om de GPL ongrondwettig te laten verklaren. SCO beschuldigde toen de Free Software Foundation als juridisch vertegenwoordiger van de GPL ervan, selectief te werk te gaan in het toezicht op de juiste naleving van de GPL. De acht pagina's tellende dagvaarding werd al in november 2003 ingediend, maar werd om procedurele redenen aangehouden tot april.

Free Software Foundation (logo)De FSF heeft pas afgelopen week ruchtbaarheid hieraan gegeven. Gevorderd wordt onder andere informatie over e-mails en weergaves van conversaties tussen het bestuur, FSF-oprichter Richard Stallman en Linux-auteur Linus Torvalds. De gesprekken waar SCO inzage in wil hebben, zouden gaan over de handhaving van de GPL en het napluizen van broncodes om er zeker van te zijn dat het geen code bevat die door intellectuele eigendom beschermd is. Verder wordt in de dagvaarding verzocht om afschriften van alle overeenkomsten die de stichting mocht hebben met IBM, Red Hat, SuSE of welke andere Linux-distributeur dan ook. Moglen liet weten dat hij momenteel in gesprek is met de advocaten van SCO. Hij wil hen overhalen om in goed vertrouwen tot een oplossing te komen. Overigens waarschuwt hij meteen dat als dat niet lukt, hij bereid is om de juridische strijd tot de bodem uit te vechten.

Volgende 11:06 MS in gesprek over samensmelten anti-spamtechnologie
Vorige 20:21 Microsoft lanceert TryIIS-campagne
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 37 reacties zichtbaar370 Off-topic / Irrelevant: 35 reacties zichtbaar35+1 On-topic: 30 reacties zichtbaar30+2 Informatief: 15 reacties zichtbaar15+3 Spotlight: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  »

Door BTB, zondag 23 mei 2004 21:18

Score: 3
Gelijk hebben ze: kennelijk heeft SCO zelf gewoon helemaal niets om hun beweringen te staven, en dan menen ze wel bewijsmateriaal bij de FSF te kunnen halen.

Door thegve, zondag 23 mei 2004 21:25

Score: 0
Ik kan me bijna niet voorstellen dat het er sco serieus om gaat om rechtszaken te winnen, volgens mij hebben ze ergens een "hidden agenda". Als je hersens genoeg hebt om zonder hulp het gerechtsgebouw te bereiken dan snap je ook dat je de rechtszaak gaat verliezen. Onduidelijk is voor mij nog wat ze dan wel proberen te bereiken, Linux controversieel maken, in een kwaad daglicht stellen???, maar dat lukt ze ook niet op deze manier.. Blijf het maar een stel rare snuiters vinden.

Door heroist, zondag 23 mei 2004 23:56

Score: 1
De gesprekken waar SCO inzage in wil hebben, zouden gaan over de handhaving van de GPL en het napluizen van broncodes om er zeker van te zijn dat het geen code bevat die door intellectuele eigendom beschermd is.
Ik denk dat je het beste de broncode kan downloaden om te kijken of er non-gpl code voorkomt...

Luie zeikers

Door Pietervs, maandag 24 mei 2004 00:38

Score: 1
Ik denk dat je het beste de broncode kan downloaden om te kijken of er non-gpl code voorkomt...
In de broncode staat geen correspondentie (e-mails, brieven, verslagen van telefoongesprekken). Dus *als* Linus T. bijvoorbeeld gemaild zou hebben dat hij een deel van Linux "geleend" heeft uit software die van SCO is, zal dat daar niet in staan...

Let wel: ik zeg: *als*. Want ik denk ook dat SCO geen poot heeft om op te staan...

Door Mick, maandag 24 mei 2004 01:37

Score: 2
Luie zeikers
:D

Maar serieus: Ik vermoed dat het SCO er hier om gaat iets aan te tonen in de volgende trant: De cultuur van de FSF is erop gericht stelselmatig de copyright-wetgeving beentje te lichten, door overgenomen code te wijzigen zodat de functionaliteit overend blijft maar het copyright vervalt.

Op die manier hopen ze wellicht dat er door de achterdeur nog rechten te behalen zijn, hoewel functionaliteit volgens mij door patenten, en niet door copyrights beschermd wordt.

Door Sphinix, maandag 24 mei 2004 11:20

Score: 1
De cultuur van de FSF is erop gericht stelselmatig de copyright-wetgeving beentje te lichten, door overgenomen code te wijzigen zodat de functionaliteit overend blijft maar het copyright vervalt.
Heet dat niet Reverse Engineering? Want in dat geval heeft SCO wel een goed punt, aangezien dit in amerika wél verboden is (in europa volgens mij niet, ook niet na de wetswijzigingen waarover zoveel gesproken wordt).

Edit: tiepvoutjuz

Door Olaf van der Spek, maandag 24 mei 2004 11:43

Score: 1
Dus *als* Linus T. bijvoorbeeld gemaild zou hebben dat hij een deel van Linux "geleend" heeft uit software die van SCO is, zal dat daar niet in staan...

Dan kan SCO toch gewoon die broncode aanwijzen in Linux?

Door Sir_Eleet, maandag 24 mei 2004 18:00

Score: 1
Heet dat niet Reverse Engineering?
Nee, er is afaik enkel sprake van reverse engineering als je niet over de broncode van het originele programma beschikt en een programma maakt met dezelfde functionaliteit.
Hier is er sprake van stelen van broncode en steeds stukjes van de code veranderen tot het niet meer op de originele broncode lijkt.

Door dracozna, zondag 23 mei 2004 21:24

Score: 3
wat sco nu doet mag wel maar ik vind het wel heel hypocriet.
ze willen zelf niks laten zien van hun code die gestolen zou kunnen zijn . maar willen wel in andermans zaken rondneuzen. Het lijkt er op dat ze eerst nog een stok op moeten zoeken om de hond mee te kunnen slaan.

Door mvdlee, maandag 24 mei 2004 09:01

Score: 3
Wat SCO vraagt aan documenten is gebasseerd op hun aanname dat FSF degene is die de GPL dient te handhaven. Dat is inmiddels vele malen weersproken echter SCO lijkt er blind voor te zijn.
Het is net zoiets als een patentburo aan te klagen als een patent wordt geschonden aangezien zij de papieren hebben opgesteld. Het enige wat FSF heeft gedaan is het stukje tekst genaamd de "GPL" te bedenken, ze heeft geen enkele wettelijke verplichting tot het gebruik van hun licentie door anderen.

Door haven, zondag 23 mei 2004 21:24

Score: 2
Misschien dat SCO ook aan Microsoft moet vragen of ze nog Linux gerelateerde mail tegenkomen bij hun zoekactie ;)

http://www.tweakers.net/nieuws/32569

Door Pietervs, maandag 24 mei 2004 00:40

Score: 0
Dit is nu eens een schoolvoorbeeld van geldverspilling
er zijn meerdere manieren om reclame te maken. Een ervan is zorgen dat je concurrent zwart gemaakt wordt door allerlei rechtzaken (neem de rechtzaken die gevoerd zijn tegen Lindows)...

Bovendien: bedrijven die het (door alle rechtzaken) niet aan durven om een Linux server in huis te halen zullen dan toch vrij snel uitwijken naar een MS server :r

Door ILUsion, maandag 24 mei 2004 19:15

Score: 0
Inderdaad, bedrijven worden afgeschrikt; maar in feite is het spijtig dat er niets over SCO gezegd is geweest in de media die de non-Tweaker leest. De thuisgebruiker weet amper van het bestaan van Linux en je zou enkel kunnen hopen dat bij het afsluiten van de rechtzaken dit wel gemeld wordt en dat de thuisgebruiker te weten komt over het alternatief voor Windows. Niet dat ze zullen overschakelen, maar de massa moet weten dat Linux en OS geen synoniemen zijn! Dit zou pure ironie zijn: MS sponsort SCO, en door die rechtzaken komt Linux in het nieuws waardoor Windows een beetje moet inboeten; weliswaar een beetje rooskleurig.

Door Longbeard, zondag 23 mei 2004 21:52

Score: 3
Als je dan ook gaat kijken wat SCO allemaal wil inzien dan is het logisch dat The Free Software Foundation deze vordering ook naast zich neerlegt.
1. All documents concerning any communication between The Free Software Foundation and IBM relating to UNIX, AIX, DYNIX, LINUX, or any other UNIX based operating system.
2. All documents concerning any communication between The Free Software Foundation and IBM relating to The SCO Group.
3. All documents and communications concerning alleged, potential or actual violations of the GPL asserted or known by The Free Software Foundation against any entity or person since Junuary 1, 1999.
4. All guidelines, policies, procedures, documents, memoranda, notes and/or manuals relating to the enforcement or enforceability of the GPL.
5. All documents to identify all assignments of software to The Free Software Foundation, the assignor of all software assignments to The Free Software Foundation, and the date and the terms of all such assignments of software to The Free Software Foundation.
6. All guidelines, policies, procedures, and/or manuals concerning the process of reviewing or vetting source code of copyright, patent and/or trade secret violations in open source/free software development processes.
7. All documents and communications between and amongst The Free Software Foundation, Richard Stallman, Eben Moglen and/or Linus Torvalds concerning:
a. enforcement of the GPL
b. procedures or methods for avoiding infringement or infringement claims in open source development.
8. All contracts or agreements with:
a. IBM
b. Open Software Development Labs
c. Red Hat
d. SuSE
e. Any other Linux distributor or company
f. Linus Torvalds
g. Richard Stallman
h. Eben Moglen
i. Alen Cox
j. Andrew Morton
( bron: sco-subpoena )

SCO tracht hiermee, nu zijzelf haar bewijslast niet rond krijgt, de FSF deze bewijslast te laten aandragen. Ze vordert hier in principe alle documenten aangaande de interne en externe communicatie van de Foundation. Een eis die, wanneer deze gepresenteerd wordt bij een closed source bedrijf, eveneens zou worden afgewezen. Een eis die, mijns inziens, dan ook volstrekt onredelijk is, aangezien SCO tot nu toe geen enkel, hoe klein dan ook, bewijs heeft aangedragen dat zij en niet iemand anders de copyrights op Linux bezit.
SCO beweerd telkens weer dat zij de rechtmatige eigenaar van Linux is aangezien zij beweerd dat Linux een UNIX derivaat is. Nu tracht zij alle documenten te vorderen op basis van deze onbewezen claim.
Zo kan natuurlijk iedereen iets claimen en aan de hand daarvan, zonder enig bewijs, alle documenten van de concurrentie vorderen en zo inzage in de werkwijze van de concurrent verkrijgen.
Mijns inziens is dit dan ook weer de zoveelste poging van SCO om dadelijk te beweren dat zij de bewijslast niet rond heeft kunnen krijgen om zodoende wederom bij de rechter om uitstel van de rechtzaak vs IBM te vragen. Daarmee bewerkstelligd SCO dan wederom dat zij haar FUD campagne kan voortzetten.

Door vinny_142, maandag 24 mei 2004 10:41

Score: 2
"SCO beweerd telkens weer dat zij de rechtmatige eigenaar van Linux is aangezien zij beweerd dat Linux een UNIX derivaat is."

Ongeveer,

SCO claimt dat er in Linux stukken code uit UNIX zitten, en dat die code zonder hun toestemming in Linux is gekomen.
De zaak tegen IBM gaat eigenlijk ook alleen over dat IBM de code van UNIX zou hebben verwerkt in hun AIX en in Linux.

Nu echter blijkt dat er helemaal geen code uit UNIX in AIX en Linux zit proberen ze de feiten wat te verdraaien en te claimen dat Linux precies doet wat UNIX doet, en als twee dingen hetzelfde doen dan moet Linux dus wel gewoon gestolen zijn van UNIX. Maarja... alle code is anders, geen aanwijzingen voor diefstal van code... beetje vervelend als je hele zaak daar van afhangt :)

Door Pietje Puk, dinsdag 25 mei 2004 16:01

Score: 1
Nu echter blijkt dat er helemaal geen code uit UNIX in AIX en Linux zit proberen ze de feiten wat te verdraaien en te claimen dat Linux precies doet wat UNIX doet, en als twee dingen hetzelfde doen dan moet Linux dus wel gewoon gestolen zijn van UNIX.
Auw. AIX is wel degelijk gebaseerd op system 5 waar SCO de rechten op heeft. Hier heeft IBM echter een licentie voor. Hierbij is het verschil van mening hoe de licentie geintepreteerd moet worden. Als de rechter SCO gelijk geeft en hun interpretatie juist vind, is het zeer waarschijnlijk dat er code die onder die licentie valt ook in Linux verwerkt zit. (SCO beweerd nl dat alles wat IBM zelf voor AIX ontwikkeld heeft ook onder de licentie valt)

Deze actie tegen de FSF is inderdaad een "fishing expedition" maar als de Open Source ontwikkelaars zo zeker van hun zaak zijn, waarom dan de geslotenheid?
Waarom dan niet alle mail enz naar SCO sturen? Contracten is misschien wat lastig aangezien dat bedrijfsgeheimen kunnen zijn, maar discussies over OSS of zelfs de code in OSS hoeven toch niet geheim te blijven? Waar stond ook alweer het OPEN voor?

Door eigenaardig, zondag 23 mei 2004 22:12

Score: 2
GOh, ik herinner me vaag iets van een zeker bedrijf en hun poginen om inzicht te krijgen in de werking van opensource en GPL . Aangezien bewijs in rechtzaken opbenbaar gemaakt moet worden is het voor dit zekere bedrijf makkelijk om aan deze informatie te komen.

Hoezo hidden agenda ?

Door Madcat, zondag 23 mei 2004 22:29

Score: 1
Staat GPL niet voor GNU public license.
de popup geeft general public license namelijk
het heet eigenlijk GNU general public license

Voor de rest ben ik het er helemaal mee eens.... ik denk dat SCO ze weer aan de hand van die mailtjes willen aanklagen ofzo.

Laat ze eerst maar eens zelf met wat bewijs materiaal komen

Door lammert, zondag 23 mei 2004 22:41

Score: 2
GPL staat wel degelijk voor 'General Public License'

Op GNU rust een GPL, en vandaar dat ook wel wordt gesproken van de GNU General Public License.

Ik begrijp je verwarring ;)

van de site gnu.org
"GPL" stands for "General Public License". The most widespread such license is the GNU General Public License, or GNU GPL for short. This can be further shortened to "GPL", when it is understood that the GNU GPL is the one intended.

Door SSV, maandag 24 mei 2004 01:17

Score: 3
Als ze zo vriendelijk zouden zijn dit te willen leveren aan SCO, wat zouden dan wel niet de kosten zijn van deze operatie? alle communicatie filteren op de gezochte termen, handmatig de mail bekijken ( privacy regels)... Dit geintje kost zo een paar miljoen euro's.

Door vinny_142, maandag 24 mei 2004 10:46

Score: 0
Je kunt ook overdrijven.

Privacy regels zijn niet van toepassing als een rechter om documenten vraagt / laat vragen. Het zijn bedrijfsdocumenten dus er zit niets prive tussen.
Verder is het een kwestie van maandtapes opvragen, resotren, en greppen op de inhoud.
Dat is wel een paar dagen werk, maar kost zeker geen miljoenen.

Door SirBlade, maandag 24 mei 2004 01:31

Score: 1
Wat houd zo'n dagvaarding nu precies in? Wat zijn de rechten en plichten van beide partijen?

IMHO is dit een beetje een domme zet van de FSF, nu ze weigeren die correspondentie openbaar te maken zullen er vast een hoop mensen gaan denken dat ze iets te verbergen hebben.

Door 4VAlien, maandag 24 mei 2004 01:38

Score: 1
ja als willekeurige mensen vragen of jij even al je correspondentie wil overleggen en je doet dat opeens niet dan ben je gelijk verdacht :D
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:06 MS in gesprek over samensmelten anti-spamtechnologie
Vorige 20:21 Microsoft lanceert TryIIS-campagne
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011