MAG PS-576W 15,4 inch lcd-monitor bekeken

Maar TFT schermen met een 1280*1024 resolutie zijn meestal ook bijna vierkant (5:4). Dus de pixels blijven ook vierkant.

En iets van gelijke strekking gebeurt in dit geval natuurlijk ook: je hebt een 16 : 9 resolutie (1280x800), die wordt weergegeven op een scherm dat een 16 : 9-verhouding heeft. Net zomin als op een 17" TFT met een verhouding van 5:4 en een resolutie van 1280x1024 zal dit scherm dus vervormen; het beeld blijft gewoon normaal .

Ik zie niet echt voordelen aan deze monitor

Veel laptops worden tegenwoordig al uitgerust met een breedbeeldscherm en veel gebruikers zijn er tevreden over, juist door de extra ruimte in de breedte, waardoor er meer informatie op een scherm past dan op een normaal 4:3 scherm. Het blijft natuurlijk altijd een persoonlijke keuze .

En iets van gelijke strekking gebeurt in dit geval natuurlijk ook: je hebt een 16 : 9 resolutie (1280x800), die wordt weergegeven op een scherm dat een 16 : 9-verhouding heeft.

Nee dus, 1280x800 is 16:10 en niet 16:9. Je beeld wordt dus wel degelijk vervormd op dit scherm.
TFT's met een native resolutie van 1280x1024 (wat 5:4 is) zijn fysiek ook altijd 5:4, dus de pixels blijven daar vierkant.

(..breedbeeld laptops..)
er meer informatie op een scherm past dan op een normaal 4:3 scherm

Klopt ook niet, die schermen zijn eerder "lager" te noemen dan de 4:3 varianten dan "breder". Een hogere aspect ratio is absoluut geen garantie voor meer beeldoppervlak. Vergelijk maar eens het aantal pixels of cm² bij breedbeeld en normale beeldschermen (van dezelfde prijs).

Iets soortgelijks zie je ook bij TV's, regelmatig betaal je meer voor een breedbeeld TV dan een normale 4:3 TV die even breed is (maar hoger, en daarom een lagere aspect ratio heeft, en daarom dus geen breedbeeld heet).

Nee dus, 1280x800 is 16:10 en niet 16 : 9. Je beeld wordt dus wel degelijk vervormd op dit scherm.

Ik heb de afmetingen van het zichtbare beeldoppervlak van dit scherm er nog even bijgepakt (33,22 x 20,76 cm), en met wat rekenwerk (33,22/16 = 2,076 ; 20,76/2,076 = 10) kom ik tot de conclusie dat dit dus geen 16 : 9 scherm is, maar een scherm met een verhouding van 16 : 10, net als de resolutie dus .

Klopt ook niet, die schermen zijn eerder "lager" te noemen dan de 4:3 varianten dan "breder". Een hogere aspect ratio is absoluut geen garantie voor meer beeldoppervlak. Vergelijk maar eens het aantal pixels of cm² bij breedbeeld en normale beeldschermen (van dezelfde prijs).

Feit blijft, dat je ten opzichte van een `regulier` 15" TFT-scherm (waarmee dit scherm in de onderhavige test ook wordt vergeleken en qua prijs ook te vergelijken valt), meer ruimte hebt aan de zijkanten van je scherm. Dat de hoogte niet of nauwelijks meeverandert doet niets af aan het feit dat je ten opzichte van een 4:3 15" TFT méér `screen real estate` hebt.

Wanneer je dit scherm zou vergelijken met een 17" TFT in een 5:4 verhouding, zou je wel gelijk hebben: daarbij vergeleken is het scherm in kwestie inderdaad een platgedrukte variant met minder ruimte in de hoogte.

Ik heb de afmetingen van het zichtbare beeldoppervlak van dit scherm er nog even bijgepakt (33,22 x 20,76 cm), en met wat rekenwerk (33,22/16 = 2,076 ; 20,76/2,076 = 10) kom ik tot de conclusie dat dit dus geen 16 : 9 scherm is, maar een scherm met een verhouding van 16 : 10, net als de resolutie dus .

Okee nou dat scheelt dan weer, gelukkig sloeg de fout "16 : 9" in het bericht dan zowel op de resolutie als op de monitor zelf, zodat dat ding in ieder geval geen rechthoekige pixels heeft

Feit blijft, dat je ten opzichte van een `regulier` 15" TFT-scherm (waarmee dit scherm in de onderhavige test ook wordt vergeleken en qua prijs ook te vergelijken valt), meer ruimte hebt aan de zijkanten van je scherm. Dat de hoogte niet of nauwelijks meeverandert doet niets af aan het feit dat je ten opzichte van een 4:3 15" TFT méér `screen real estate` hebt.

Dat lijkt me wel, als je een scherm hebt met een diagonaal van 15" en een verhouding van 16;9 of 16:10, is zo'n scherm per definitie minder hoog dan een 4:3 15" model. Dus dan lever je qua hoogte evenveel in als je qua breedte wint.

En qua oppervlakte (en hoeveelheid pixels, oftewel bruikbare ruimte op je monitor) ga je er zelfs op achteruit: bij een vaste beelddiagonaal geldt hoe groter de aspect ratio, hoe kleiner de oppervlakte. En daarmee het aantal pixels (mits dezelfde pixelgrootte, maar anders heb je het ook over een duurdere beeldbuis natuurlijk).

Maar okee, in dit artikel wordt gesproken over een 15,4 inch model, dus wat dat betreft gaat de beeldgrootte-vergelijking met 'normale' 15 inch 4:3 modellen niet helemaal op (ook al doen ze dat hier wel, ik betwijfel in hoeverre je de prijzen van 15 en 15.4 nog kunt onderscheiden). Ik doel dus op monitors die dezelfde diagonaal hebben maar geen breedbeeld zijn - die zijn gemiddeld goedkoper dan breedbeeld varianten.

Of je effectieve werkruimte toe of afneemt hangt natuurlijk ook een beetje af van wat je ermee doet, maar persoonlijk vind ik voor zo'n beetje alles behalve films kijken, extra verticale ruimte praktischer dan extra horizontale ruimte.