Google-feature kan ook pc doorsnuffelen
Nadat Google op het internet de strijd aanging met Microsofts MSN-zoekmachine wil het bedrijf zich nu ook op de desktop richten. Met behulp van een tool die Google binnenkort zal lanceren zal het mogelijk zijn bestanden en tekst te doorzoeken op een lokale computer, zo meldt de Amerikaanse krant The New York Times. Dit lokaal zoeken is overigens ook een item waar door Microsoft zelf heel wat aandacht aan besteed is in Windows Longhorn. Aangezien de softwareproducent uit Redmond reeds aangaf dat het met de nieuwe versie van zijn besturingssysteem makkelijker zou worden om zowel op het web als op de harde schijf te zoeken, probeert Google Microsoft nu te snel af te zijn. Reeds eerder slaagde Microsoft er immers in de concurrentie gedeeltelijk te onderdrukken toen het, ten nadele van Netscape, een internetbrowser in Windows 98 integreerde. Opvallend is echter dat het in dit geval precies de concurrentie, Google in dit geval, is die de aanval aangaat in plaats van af te wachten tot Microsoft zelf initiatief neemt.
Wat begon met een eenvoudige, maar succesrijke zoekmachine voor het internet introduceerde later de Google Groups. Google Groups 2, momenteel nog in bètafase, mag dan al niet zo in the picture staan, het is een essentieel onderdeel om antwoord te bieden tegen andere spelers als Yahoo en MSN Communities. Recent nog kondigde Google zijn nieuwe e-maildienst Gmail aan, die het opneemt tegen het alom bekende Hotmail en nu komt men dus met een zoekprogramma dat naast het internet ook de lokale pc kan doorzoeken. We kunnen dus verwachten dat we nog heel wat nieuws van beide fronten te zien zullen krijgen vooraleer een van beide de overhand zal halen.
Reacties (72)
Als ik me goed herrinner dan was er al een mogelijkheid om met de engine van een zoekmachine de locale disk te doorzoeken.
Weet helaas ff niet welke....
Weet helaas ff niet welke....
Altavista heeft wel eens dit soort software gehad al ben ik de naam ervan even kwijt. Daarmee kon je (meen ik) op een vergelijkbare manier je locale pc doorzoeken en ook internet-searches uitvoeren.
Altavista Discovery heette dat heel toepasselijk.
Hoop oprecht dat verdere vergelijkingen tussen die twee uitblijven
Hoop oprecht dat verdere vergelijkingen tussen die twee uitblijven
Zou je je misschien nader kunnen verklaren?
Altavista ging Google voor als grootste en beste searchengine. Toen werd het voor als ik me niet vergis 200 miljoen dollar verkocht aan Digital die het wou gebruiken om haar Alpha 64-bit CPU te promoten.
En toen ging het mis, want voor zo'n bedrag moet er flink verdient worden en snel ook! Dus kreeg je vrij snel niet het beste resultaat maar simpelweg de sites die het meest betaald hadden voor hun ranking. Kortom je had er weinig meer aan, Altavista is nu gerommel in de marge.
Die Discovery tool kwam op het toppunt van de 'waanzin'. En er is vziw maar 1 versie van uitgebracht.
Noem het off-topic. Ik hoop het oprecht want heb inmiddels veel vertrouwen en respect voor Google.
En toen ging het mis, want voor zo'n bedrag moet er flink verdient worden en snel ook! Dus kreeg je vrij snel niet het beste resultaat maar simpelweg de sites die het meest betaald hadden voor hun ranking. Kortom je had er weinig meer aan, Altavista is nu gerommel in de marge.
Die Discovery tool kwam op het toppunt van de 'waanzin'. En er is vziw maar 1 versie van uitgebracht.
Noem het off-topic. Ik hoop het oprecht want heb inmiddels veel vertrouwen en respect voor Google.
Eehm, als ik het me goed herrinner is AltaVista juist ontwikkeld door Digital om de kracht van hun Alpha-64 te demonstreren.
Digital is op zeker moment overgenomen door Compaq, en die heeft AltaVista verkocht.
Zie onder andere hier http://www.searchengineworld.com/engine/players.htm
Digital is op zeker moment overgenomen door Compaq, en die heeft AltaVista verkocht.
Zie onder andere hier http://www.searchengineworld.com/engine/players.htm
Kennelijk is mijn herinnering zoveel jaar later niet helemaal goed meer 
Ik weet wel vrijwel zeker dat er veel geld voor altavista.com is neergeteld en dat dat de kwaliteit niet bepaald ten goed kwam.
Daar gaat het ook helemaal niet om, punt is dat searchengine technologie voor je bestandssysteem helemaal niet nieuw laat staan revolutionair is. Het is een volstrekt logische doorontwikkeling op een succesvolle searchengine technologie. En wat voor techniek je ook gebruikt, het blijft net als Altavista Discovery een produkt waar je pas wat aan hebt als je het met grote regelmaat je harde schijf(en) laat doorzoeken. Kortom ik heb zo m'n twijfels bij het 'killer app' gehalte van dit soort software.
Ik weet wel vrijwel zeker dat er veel geld voor altavista.com is neergeteld en dat dat de kwaliteit niet bepaald ten goed kwam.Daar gaat het ook helemaal niet om, punt is dat searchengine technologie voor je bestandssysteem helemaal niet nieuw laat staan revolutionair is. Het is een volstrekt logische doorontwikkeling op een succesvolle searchengine technologie. En wat voor techniek je ook gebruikt, het blijft net als Altavista Discovery een produkt waar je pas wat aan hebt als je het met grote regelmaat je harde schijf(en) laat doorzoeken. Kortom ik heb zo m'n twijfels bij het 'killer app' gehalte van dit soort software.
kan dus wel...
Inderdaad... er is toch echt nog de optie "Een woord of uitdrukking in het bestand"... 
zit er bij jou geen "containing text" itempje bij find files dan?
Met Longhorn volgens mij wel door XML implementatie.
Maar als iemand dit even fijn zou kunnen utileggen graag
Maar als iemand dit even fijn zou kunnen utileggen graag
Voor zover ik me er in verdiept heb:
In Longhorn wordt het bestandssysteem op basis van een relationele database gemaakt. Op basis van zo'n database kunnen koppelingen tussen bestanden en folders heel eenvoudig in een index gezet worden (ik vermoed dat ze dat met snelkoppelingen ook gaan doen), maar kan ook de inhoud van bestanden makkelijk geindexeerd worden in een full-text database.
Je moet je daarbij (kort door de bocht) voorstellen dat zo'n index bijhoudt van alle woorden die hij "kent" verwijzingen naar bestanden bevat waar dat woord in voorkomt. Iets dergelijks zit in XP en 2003 ook al met de Indexing Service.
Ik dacht dat het bestandssysteem niet zo erg veel met XML te maken had in Longhorn, maar ik kan het mis hebben
In Longhorn wordt het bestandssysteem op basis van een relationele database gemaakt. Op basis van zo'n database kunnen koppelingen tussen bestanden en folders heel eenvoudig in een index gezet worden (ik vermoed dat ze dat met snelkoppelingen ook gaan doen), maar kan ook de inhoud van bestanden makkelijk geindexeerd worden in een full-text database.
Je moet je daarbij (kort door de bocht) voorstellen dat zo'n index bijhoudt van alle woorden die hij "kent" verwijzingen naar bestanden bevat waar dat woord in voorkomt. Iets dergelijks zit in XP en 2003 ook al met de Indexing Service.
Ik dacht dat het bestandssysteem niet zo erg veel met XML te maken had in Longhorn, maar ik kan het mis hebben
De zoekfunctionaliteit die ze een longhorn op het oog hebben gaat zelfs nog veel verder.
voorbeeldje, als ooit een keer heb aangegeven dat de man op die foto opa Janssen is, kan je in 1x alle foto's van opa Janssen in je FS terugvinden (misschien alleen de babyfoto niet). Voor zover ik microsoft mag geloven, gaat de searchengine in Longhorn een knap staaltje techniek opleveren.
Dus niet alleen "textbased" search, maar ook op images en zoeken naar bestanden met een bepaalde relatie met elkaar.
voorbeeldje, als ooit een keer heb aangegeven dat de man op die foto opa Janssen is, kan je in 1x alle foto's van opa Janssen in je FS terugvinden (misschien alleen de babyfoto niet
). Voor zover ik microsoft mag geloven, gaat de searchengine in Longhorn een knap staaltje techniek opleveren.Dus niet alleen "textbased" search, maar ook op images en zoeken naar bestanden met een bepaalde relatie met elkaar.
En laten we de indexing service niet vergeten... alleen jammer dat de resultaten daaruit vaak totaal niet kloppen.
Phew, ik dacht al even dat google spyware op je PC dumpte 
Misschien is het wel een handige feature, maar de toekomst zal het leren. Het is verstandig dat Google zelf het initiatief neemt. Niet veel mensen zouden het product van Google gaan downloaden als Microsoft al een vergelijkbaar product heeft in haar OS, kijk maar naar Netscape.
Misschien is het wel een handige feature, maar de toekomst zal het leren. Het is verstandig dat Google zelf het initiatief neemt. Niet veel mensen zouden het product van Google gaan downloaden als Microsoft al een vergelijkbaar product heeft in haar OS, kijk maar naar Netscape.
In het verleden is al aangetoond dat google een cookie bijhoud die niet expired. Daarin worden gegevens bewaard...
[technische details modus]Nou, de informatie staat niet in die cookie, maar aan de hand daarvan kan google je telkens weer identificeren en KAN zo je zoekgedrag registreren.
[/technische details modus]
Zie ook: http://www.google-watch.org/
Zelf vind ik het allemaal lichtelijk paranoide, maar er worden geen onwaarheden op die site verteld.
PS overigens is er ook al www.google-watch-watch.org, gaat weer over die vent die google watch gemaakt heeft.
[/technische details modus]
Zie ook: http://www.google-watch.org/
Zelf vind ik het allemaal lichtelijk paranoide, maar er worden geen onwaarheden op die site verteld.
PS overigens is er ook al www.google-watch-watch.org, gaat weer over die vent die google watch gemaakt heeft.
Er is ook www.google-watch-watch-watch.org, maar dat lijkt een lege apache server zonder site 
(off topic) De site http://www.google-watch-watch-watch.org/ is ook al geregistreerd, alleen die lijkt leeg te zijn 
(/off topic)
(edit: te laat!)
(/off topic)(edit: te laat!)
Het gaat hier uiteraard over Internet Explorer 4.0.Reeds eerder slaagde Microsoft er immers in de concurrentie gedeeltelijk te onderdrukken toen het, ten nadele van Netscape, een internetbrowser in Windows 98 integreerde.
Overigens zat in de eerste versie van Windows 95 ook al een internetbrowser (IE 2.0), maar die was zo gruwelijk slecht dat vrijwel iedereen die destijds een internet verbinding had Netscape gebruikte.
Vandaar ook de grote ophef over IE 4.0 in Windows 98, omdat die van binnen en van buiten een stuk beter is dan IE 2.0 en IE 3.0
Is inderdaad wel handig . Harddisks worden groter en bestanden worden steeds kleiner 
.
. Harddisks worden groter en bestanden worden steeds kleiner .
Ik weet niet wat jij met je bestanden doet, maar de mijne worden groter....
Zowel diegene die zelf maak, en aanvul (Excel en word e.d.)
Alsmede DVD's die toch echt wel groter zijn dan CD's
enz.....
mischien bedoelt ie relatief, alhoewel het dan ook niet echt klopt
Terwijl velen dit als positief ervaren zie ik het al helemaal voor me dat Google de volgende Microsoft wordt. Vooral na de verhalen over de beursgang heb ik nog maar weinig vertrouwen in Google. (ff je computer indexeren en doorgeven aan allerlei instanties!)
ik zie over een korte 2 jaar helemaal voor me dat Google een enorme monopolie positie heeft opgebouwd waardoor allerlei andere bedrijven geen enkele kans maken en uit de markt worden gedreven.
Het is natuurlijk geheel logisch wat Google doet, echter moet men breder kijken en concluderen dat het gehele systeem misschien niet optimaal werkt. (waarschuwde Marx niet voor dit soort taferelen?)
ik zie over een korte 2 jaar helemaal voor me dat Google een enorme monopolie positie heeft opgebouwd waardoor allerlei andere bedrijven geen enkele kans maken en uit de markt worden gedreven.
Het is natuurlijk geheel logisch wat Google doet, echter moet men breder kijken en concluderen dat het gehele systeem misschien niet optimaal werkt. (waarschuwde Marx niet voor dit soort taferelen?)
Tuurlijk heb je gelijk, maar ik vertrouw Google toch wat meer dan Microsoft. En op zich zie ik tot nu toe geen kwade dingen. Het is gewoon een hartstikke innovatief bedrijf.
jaja en Microsoft heeft nog nooit één innoverend product geleverd.
MS was en is een van de meest innoverende bedrijven ter wereld. Anders zou het nooit bereikt hebben wat er bereikt is.
Zonder innovatie geen producten, en zonder producten geen marktaandeel.
MS was en is een van de meest innoverende bedrijven ter wereld. Anders zou het nooit bereikt hebben wat er bereikt is.
Zonder innovatie geen producten, en zonder producten geen marktaandeel.
Ik dacht in essentie hetzelfde; hoeveel tijd heeft Google nog nodig om met een eigen OS-surround system te komen?
Gewoon, alles behalve de kernel?
Pakken ze de FreeBSD kernel erbij en komt Google, na de beursgang, ineens met een eigen OS!
Gewoon, alles behalve de kernel?
Pakken ze de FreeBSD kernel erbij en komt Google, na de beursgang, ineens met een eigen OS!
Ja idd GooglOS
monopoliepositie waarin?. Microsoft heeft een monopolie (vindt men, ik iig niet) op besturingssystemen. Iedereen heeft op zijn pc een besturingssysteem nodig, dus is het een monopolie op iets wat iedereen nodig heeft, waardoor je er als gewone huis en tuin computerist niet om MS heen kan.
Als google een monopolie zou krijgen in indexeersoftware, die ik niet gebruik, zoudat heel veel mensen geen bal kunnen schelen. Google heeft een soort monopolie in de zoekmachinewereld, en als ze hun software net zo goed maken als ze met google hebben gedaan, zou het monopolie ook niets uitmaken.
Als google een monopolie zou krijgen in indexeersoftware, die ik niet gebruik, zoudat heel veel mensen geen bal kunnen schelen. Google heeft een soort monopolie in de zoekmachinewereld, en als ze hun software net zo goed maken als ze met google hebben gedaan, zou het monopolie ook niets uitmaken.
Niet als flamebit bedoeld maar zo komt het denk ik wel over:
leer eerst eens WAT een monopolie is voordat je begint te blaten. Je spreekt jezelf behoorlijk tegen namelijk. Je mag denken wat je wil en ook ventileren maar hier moest ik even op reageren.
Daarbij heb ik geen zin in een discussie die al vele malen is gevoerd.
leer eerst eens WAT een monopolie is voordat je begint te blaten. Je spreekt jezelf behoorlijk tegen namelijk. Je mag denken wat je wil en ook ventileren maar hier moest ik even op reageren.
Daarbij heb ik geen zin in een discussie die al vele malen is gevoerd.
edit: reactie op yootje dus
Je vergeet dat Microsoft een monopolie heeft omdat we er van afhankelijk zijn. Je kan nu eenmaal (bijna) geen PC zonder Windows kopen.
Een groot deel van de gebruikers weet niet eens dat er alternatieve software is voor wat Microsoft in Windows heeft geintegreerd, en gebruiken dus gewoon wat er standaard meegeleverd wordt. Ongeacht of er betere software beschikbaar is.
Google is juist een Third Party. Daar moet je zelf wat voor doen en dat doe je dus alleen maar als het een beter alternatief is.
Conclusie: Google kan alleen maar een monopolie krijgen als het ook echt goede software is, en daar zijn we dan ook zelf 'schuldig' aan, (de monopolie dan). En daar is volgens mij niets mis mee.
Je vergeet dat Microsoft een monopolie heeft omdat we er van afhankelijk zijn. Je kan nu eenmaal (bijna) geen PC zonder Windows kopen.
Een groot deel van de gebruikers weet niet eens dat er alternatieve software is voor wat Microsoft in Windows heeft geintegreerd, en gebruiken dus gewoon wat er standaard meegeleverd wordt. Ongeacht of er betere software beschikbaar is.
Google is juist een Third Party. Daar moet je zelf wat voor doen en dat doe je dus alleen maar als het een beter alternatief is.
Conclusie: Google kan alleen maar een monopolie krijgen als het ook echt goede software is, en daar zijn we dan ook zelf 'schuldig' aan, (de monopolie dan). En daar is volgens mij niets mis mee.
Waarop heeft Microsoft een monopolie dan?
Dat ze veel marktaandeel hebben betekend toch niet automatisch dat ze een monopolie hebben. Maargoed in de spreektaal zijn er wel meer van dit soort misverstanden
Dat ze veel marktaandeel hebben betekend toch niet automatisch dat ze een monopolie hebben. Maargoed in de spreektaal zijn er wel meer van dit soort misverstanden
Ze zijn een veroordeeld vanwege het misbruiken van hun monopolie, het lijkt me dat je daarvoor een monopolist moet zijn niet?
Nee er worden wel meer belachelijke uitspraken gedaan, bijvoorbeeld onlangs die uitspraak omtrent Mplayer. Als je als politicus een bedrijf monopolist noemt kun je makkelijker eisen stellen.
Een marktaandeel van ongeveer 95% op het gebied van desktopbesturingssystemen wil ik wel een monopolie noemen. Het is geen 100% maar het zit er niet zover vanaf..
Een groot marktaandeel hebben betekend niet automatisch een monopolie hebben, als Opel door een goeie verkoop 80% marktaandeel weet te halen hebben ze ook niet plotseling een monopolie op auto's.
Als MS een monopolie wil krijgen zullen ze de enige moeten zijn die een besturingssysteem kan/mag maken.
Als MS een monopolie wil krijgen zullen ze de enige moeten zijn die een besturingssysteem kan/mag maken.
Dat een groot marktaandeel niet altijd een monopolie inhoudt, is waar. Een monopolie is als je voor je product kan vragen wat je wilt, en dan bedoel ik dat zo; stel dat Microsoft morgen 20 euro meer vraagt voor haar producten, dan zal de consument dat moeten slikken en zullen slechts weinigen voergaan naar OpenOffice of Linux. Dat voorbeeld van Opel gaat helemaal niet op: als Opel morgen te veel vraagt voor haar wagens zal de consument gewoon naar Renault, Volkswagen, ... gaan.
Als ze de enigen zijn, hebben ze inderdaad een absoluut monopolie; maar veel gebruikers weten zelfs niets van altenatieven. Linux is een onbekende voor de n00bs en MacOS kennen ze meestal wel, maar dat is een ver-van-mijn-bedshow: enkel grafische ontwerpers hebben het of mensen die een Apple hadden van voor de tijd van Microsoft (redelijk veel mensen in het onderwijsmilieu, lijkt mij zo).
Als ze de enigen zijn, hebben ze inderdaad een absoluut monopolie; maar veel gebruikers weten zelfs niets van altenatieven. Linux is een onbekende voor de n00bs en MacOS kennen ze meestal wel, maar dat is een ver-van-mijn-bedshow: enkel grafische ontwerpers hebben het of mensen die een Apple hadden van voor de tijd van Microsoft (redelijk veel mensen in het onderwijsmilieu, lijkt mij zo).
Ik denk niet dat dit zo'n grote impact zal hebben op Microsoft (in ieder geval niet in deze vorm), dit word duidelijk een applicatie dat op Windows werkt, naast wat Microsoft er toch al ingepropt heeft. Van wegconcureren lijkt me hier geen sprake, in ieder geval niet van Google's kant (ookal zouden ze het vast wel willen).
Inderdaad. Google software is totaal niet interessant voor mij, ook die dingen als de Google toolbar zijn zinloze frutsels. Tot voor kort gebruikte ik de Google quicksearch van Firebird wel, maar omdat de zoekresultaten van het (brede) Google afnemen van kwaliteit door vervuiling, zullen veel meer mensen gerichter (dieper) gaan zoeken dan voorheen, bijv. een document zoek je in My Documents, een computer vraag zoek je met de search engine van GoT, een krantenartikel zoek je op krantenbank, etc. Al die brede zoekmogelijkheden zijn te beperkend.
2) Office heeft ook al eeuwen zo'n indexeer programma Fastfind wat op basis van keywords werkt. Ik zie de nut er niet van in, maar het was er al wel. En als Microsoft het al heeft hebben andere bedrijven het minstens al decennia..
1) Windows 95-a kon dit standaard al, en de performance was prima. (search advanced, containing text).Met behulp van een tool die Google binnenkort zal lanceren zal het mogelijk zijn bestanden en tekst te doorzoeken op een lokale computer, zo meldt de Amerikaanse krant The New York Times.
2) Office heeft ook al eeuwen zo'n indexeer programma Fastfind wat op basis van keywords werkt. Ik zie de nut er niet van in, maar het was er al wel. En als Microsoft het al heeft hebben andere bedrijven het minstens al decennia..
Je laastet opmerking klopt inderdaad, zolang ik me het kan heugen kan je met MacOS al op inhoud zoeken. Dit ging razendsnel aangezien het systeem zelf een index bijhield.
Ik denk niet dat dit zal kunnen tippen aan de zoekmachine die MS zal inbouwen in Longhorn. Zeker niet wanneer ze komen met WinFS, waarvan MS alle mogelijkheden zal kennen maar ze waarschijnlijk voor de buitenwereld deels geheim zal houden. En als het al ingebouwd is in Windows, wie zal nog de moeite doen om een alternatief te vinden ? Google moet zich vooral blijven richten op het zoeken op het net volgens mij.
Dat hangt ervan af in hoeverre het fijne van Microsoft's file indexing van belang is voor de zoektechnologie van Google. Als de algoritmes van Google superieur (en flexibeler) blijken, dan legt Microsoft's feature het wellicht alsnog af, ondanks dat die misschien optimaler van de file-indexing gebruik kan maken. We'll see.k denk niet dat dit zal kunnen tippen aan de zoekmachine die MS zal inbouwen in Longhorn. Zeker niet wanneer ze komen met WinFS, waarvan MS alle mogelijkheden zal kennen maar ze waarschijnlijk voor de buitenwereld deels geheim zal houden.
Iedereen die Google bezoekt (en dat zijn er veel) hoeft al niet meer te zoeken. Diegene is waarschijnlijk een muisklikje van die Google feature verwijderd. Dus moeite zal het waarschijnlijk ook niet kosten.En als het al ingebouwd is in Windows, wie zal nog de moeite doen om een alternatief te vinden ?
Google's zoekalgoritmes zijn gespecialiseerd in het doorzoeken van bestanden, dus waarom zou je je dan beperken tot dat speciale geval van bestanden-op-het-web?Google moet zich vooral blijven richten op het zoeken op het net volgens mij.
Behalve dat als ze Longhorn installen die feature er al is en ze het niet meer opnieuw hoeven te installen vanop Google...
Mensen zien dan van "oh, kijk, die functie zit hier nu ook, en o, wat een leuke icoontjes (die domme wizard ventjes)" en ze gebruiken dat verder
Mensen zien dan van "oh, kijk, die functie zit hier nu ook, en o, wat een leuke icoontjes (die domme wizard ventjes)" en ze gebruiken dat verder
Zelfs een muisklikje is erg veel voor Jan Modaal hoor...Diegene is waarschijnlijk een muisklikje van die Google feature verwijderd.
Wat wij op dit moment aan Microsoft Index Server missen is goede wildcard en substring zoekmogelijkheden. De commercieel beschikbare alternatieven zijn echter schreeuwend duur, dus blijven we in onze (Windows) software toch maar index server gebruiken.
Wij zijn zeker van plan om naar het google-alternatief te kijken, omdat onze meer veeleisende klanten Index Server met Google vergelijken en dan toch al snel tegen missing features aanlopen. Als ze bekend zijn met Google op het internet weten ze dat het veel beter kan en dan is het gebrek aan kwaliteit van de Windows-oplossing moeilijk uit te leggen.
Wij zijn zeker van plan om naar het google-alternatief te kijken, omdat onze meer veeleisende klanten Index Server met Google vergelijken en dan toch al snel tegen missing features aanlopen. Als ze bekend zijn met Google op het internet weten ze dat het veel beter kan en dan is het gebrek aan kwaliteit van de Windows-oplossing moeilijk uit te leggen.
Wanneer komt Google met een IM, of hebben ze die al
Ja, en dan een gmail adres gebruiken als login, heel erg origineel!
Ik ben niet zo kapot van deze feature. Het is als dit door gaat een kleine stap om bestanden met bepaalde gegevens door te spelen aan derden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
