Het is in dit geval gewoon onmogelijk om een grens te stellen tussen "bug" en "feature". Met andere woorden, er is ook geen grens te stellen tussen wanneer het een driver optimalisation is en wanneer het een cheat is.
(3dmark/3dmurk is daarop een uitzondering omdat dit deels voorgerenderd was en dit onmogelijk is bij realtime games).
De één vind zoiets namelijk een "bug" omdat het de beeldkwalliteit omlaag brengt en dit ten goede komt van de snelheid (thx dasiro
), waardoor de benchmarks omhoog gaan, waardoor de markt eerder voor de snelste kaart valt dan voor de minder snelle.
De ánder vind het juist alleen maar optimalisatie, die ziet het verschil niet of nauwelijks en ziet het als een "feature".
Daarom lijkt het mij onmogelijk om te zeggen dat het een bug of feature, optimalisatie of cheat is, omdat iedereen er anders over denkt, de meningen zijn gewoon téveel verdeelt.
beeldkwaliteit omlaag ten goede van de kwanititeit
Het moet een een echte ati-fanboy zijn geweest die jou met -1 overgewaardeerd heeft, want je slaat de spijker op zijn kop. Voor mij persoonlijk zijn Ati en Nvidia een pot nat, al moet ik toegeven dat er soms uitschieters zijn.
Nu woedt er een gevecht tussen de twee grootste spelers, en blijkbaar kunnen ze beide niet aan hun eigen verwachtingen voldoen die ze wel luidkeels verkondigen.
Kijk zoveel frames gehaald bij die en die resolutie. Mijn kont.
Er wordt gezegd dat Doom3 een maximaal aantal frames per seconde kan laten zien. Ik pleit ervoor dat dat wordt ingevoerd voor alle games. Een mens kan vanaf geloof 30 frames geen onderscheid maken. Dan kan er worden gefocused op daadwerkelijke kwaliteit, al is het soms bijna niet te zien.
* 786562 Iblies
Veel spellen hebben een maximum framerate. Half-Life 1 heeft 100 geloof ik.
Maar 30 fps maximum? Ik zie een duidelijk verschil tussen 60 en 75. 30 is echt echt weinig. Je wilt minimaal 50 om lekker te kunnen spelen.
Heb je Half-Life, stel maar eens een framerate van 30 in met max_fps ofzo in de console. Niet_te_spelen.
Een menselijk oog kan 24 fps zien, maar frames per second met games werken anders. Hierbij word 60 als "lekker gamen" gezien, en is 30 way te laag. 60Hz is tevens de laagste Hz mogelijkheid op bijna alle CRT's/TFT's, als je dan ook nog eens TemporalAA aanzet, plus VSync, dan heb je een heerlijke combinatie
(Overigens mag iemand mij wel eens uitleggen waarom amerikanen 30fps hebben verzonnen voor NTSC en Europeanen 25fps voor PAL, gezien het menselijk oog in het geval van films maar max. 24 a 25 fps kan zien...)
lblies -> Dat is onzin, die kaarten zijn gemaakt om spelletjes op te kunnen spelen.
Als ze proberen de hoogste kwaliteit te halen, wordt het net een render van een 3d - progamma : elke tien minuten een beeldje...
Vrijwel het énige dat álle videokaart fabrikanten doen is slimme manieren verzinnen om beelden zo snel mogelijk, en met een prima kwaliteit op het scherm te toveren.
Als er dan iets is zoals dit, wat geen of nauwelijks zichtbaar verschil oplevert, en wel snelheids winst, natuurlijk implementeer je dat dan!
Okee, het kan zijn dat je het in de praktijk wel kan zien, maar dat is dan een foutje, niet expres.
En dat heeft niets te maken met "aan hun eigen verwachtingen voldoen", maar gewoon met slim driverontwikkelen, in plaats van kansloos performanceloos zo mooi mogelijk plaatjes maken.
als je een beeldje 1 frame laat zien als je 200 fps hebt dan zie je het nog!! Dus als je een wit vlak hebt en je doet 1/200 sec een zinnetje schrijven weet je nog wat er staat! 24 fps is dus zware onzin!
Amerikanen gebruiken 30fps omdat hun elektriciteitsnet op 60Hz loopt. Hier is het net 50Hz.
lichtreceptors in het oog vangen ongeveer 5 keer per seconde licht op, maar ze doen dit niet synchroon... ik denk dat dat je dus kan stellen dat de daadwerkelijke refreshrate in je ogen vrij ongelimiteerd zijn.. maar tot wanneer je verschil merkt ? dat is een heel ander verhaal dan hoe het oog functioneert..
Het menselijk oog in samenwerking met het brein is in staat om 24 fps met geďmplementeerde motion blurring te interpreteren als 1 vloeiend beeld. Dit is iets compleet anders dan slechts in staat te zijn tot het onderscheiden van 24 fps.
Van het moment een producent van grafische kaarten met motion blurring gaat werken DAN is er wel degelijk iets stevig mis! Motion blurring is dan ook in de gaming-wereld niet (tot nauwelijks) aanwezig. (waar wel ligt dit dan meestal nog aan beperkingen van andere hardware dan de videokaart)
Tests hebben aangetoond dat het menselijk oog in staat is om minimum 220 fps te onderscheiden. En let er dan op: MINIMUM. Tot nog toe is er geen enkele test die heeft kunnen aantonen waar de limiet ligt, sterker nog, er is geen enkele test die heeft kunnen aantonen dat er een limiet is!
artikel
@sluuut: de amerikanen hebben voor 30 Hz gekozen omdat dat met een 60 Hz wisselstroom netwerk blijkbaar gemakkelijker is. Hetzelfde dus voor Europa met 50 Hz wisselstroom en 25 Hz PAL.
Die 220 fps is ONZIN.
Wat is aangetoond, is dat een beeldje, dat voor 1/220 seconde wordt getoond, merkbaar is. Dat is iets compleet anders!!!
Het is ook totaal irrelevant. Zolang er genoeg fotonen op je netvlies vallen is ieder beeld, ongeacht hoe kort het wordt getoond, merkbaar.
Op dezelfde manier is een voorwerp van willekeurige afmeting zichtbaar, zolang het maar genoeg licht uitzend. Heeft ook niets met het scheidend vermogen van je oog te maken.
De daadwerkelijke fps detectie grens ligt bij 70 fps. Ra ra waarom monitoren op meer dan 70Hz beeldfrequentie werken om flikker vrij te zijn.... Inderdaad, op 75Hz detecteerd je oog geen verschillen meer. Dat is dus de fps detectie limiet van je OOG.
Niettemin blijft gelden, dat 24 fps voldoende is om een vloeiend uitziend beeld te produceren. De ontbrekende beelden worden door je HERSENEN geinterpoleerd.
Alles tussen de 24 fps en 70 fps ziet er dus vloeiend uit, maar je hersenen krijgen wel degelijk meer informatie.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
15:10
14:34
Door 
niet zo snugger van Ati, maarja...
