Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » ATi Radeon X800 Pro en X800 XT reviews

ATi Radeon X800 Pro en X800 XT reviews

Door Remy Bergsma, dinsdag 4 mei 2004 13:49
Bron: Gathering of Tweakers, submitter: T.T., views: 38.030

De eerste reviews van de ATi Radeon X800 Pro en XT worden vandaag op het internet gezet door verschillende techsites. Het Spaanse MeriStation heeft als eerste een review online, later vandaag zullen er meer toegevoegd worden aan dit artikel. In een artikel van enkele dagen geleden werden al enkele zaken omtrent nieuwe features uitgelegd, maar hoe de X800 Pro en XT presteren was nog niet bekend.

Uit de review van Meristation blijkt, dat de X800 Pro zeker een snelle kaart is, maar dat de echte prestatiewinst ten opzichte van het vorige paradepaardje, de 9800 XT, alleen goed te merken is bij de nieuwste games en features. Wanneer alle AA-instellingen op z'n zwaarst worden gezet, staat de X800 Pro tegenover de GeForce 6800 en de 9800 XT wel z'n mannetje:

3dMark03 9800 XT / X800 XT / 6800 vergelijking

Aan de bovenstaande resultaten is te zien, dat de X800 XT en de 6800 nek aan nek presteren in de 'normale' settings van 1024x768 / 32-bits. Een verschil van slechts 3 punten is verwaarloosbaar, de X800 Pro blijft op die settings bij 9718 punten steken. De 11895 punten van de X800 XT zijn echter wel bijna twee keer zo hoog als de 6525 van de 9800 XT, wat een flinke verbetering is. Als er echter een hogere resolutie van 1280x1024 en zwaardere AA- en AF-settings worden gekozen, komt de X800 XT beter uit de bus met 5285 punten tegen 2318 voor de 6800. Dit is vooral mooi met het zicht op zwaardere games in de toekomst die ook nog eens gebruik zullen maken van nieuwe technieken, zoals die in dit artikel zijn besproken.

De review van Chip Online focust op game-benchmarks van onder andere Far Cry, Halo, UT2004, Quake 3 Arena en Splinter Cell. Ook de HD (High Definition) toevoeging aan verschillende ATi-features waar in een eerder artikel al over gesproken is, wordt behandeld. Door de HD bij onder andere Smoothvision worden ingame-beelden nog mooier en vloeiender dan bij de Radeon 9600/9800-serie.

In een post op het forum worden ook benchmarks van Tom's Hardware gepost, de vraag is echter of dit wel de originelen zijn:

X800 benchmark THG UT2004

Uit bovenstaande benchmark is af te leiden, dat de X800 Pro en XT op de zwaarste settings betere scores neerzetten dan de GeForce 6800 Ultra van nVidia. In dit discussietopic op het forum heeft men de mogelijkheid om meer benchmarks en screenshots te zien, en kunnen de nieuwe kaarten worden besproken.

Reviews:

MeriStation (Babelfish vertaling van Spaans naar Engels)
Chip.de (Duits)
Tom's Hardware
Hot Hardware
Beyond3D
Hardware Analysis
Tech Report
HardOCP
K-hardware
Ascully
AnandTech

Meer reviews zullen later toegevoegd worden aan dit artikel als ze online komen.

ATi Radeon X800 Pro

Volgende 14:02
Vorige 12:27

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 118 reacties zichtbaar1180 Neutraal: 115 reacties zichtbaar115+1 Meerwaarde: 77 reacties zichtbaar77+2 Verplicht leesvoer: 25 reacties zichtbaar25
«  1  2  3  4  5  »

Door jmke, dinsdag 4 mei 2004 13:54

Score: 0
Die benchmarks van die Spaanse sites zijn beetje fucked up imho; hogere scores met FSAA en AF enabled ??

Hier zijn benches van TomsHardware:
http://www.madshrimps.be/forums/showthread.php?postid=60690#post60690

Door TheLemon, dinsdag 4 mei 2004 19:01

Score: 2
Hoe kom je ddarbij :? De bovenste is máxima calidad - oftewel maximum kwaliteit, oftewel AA en AF op z'n hoogst.
De resultaten lijken mij vrij logisch :?

Door jmke, woensdag 5 mei 2004 10:10

Score: 1
http://www.meristation.com/sc/articulos/articulo.asp?cr=5218&p=&c=GEN& pag=18

FarCry , results 800XT
1280x1024 = 51.82fps
1280x1024 4X AA / 8x FA = 52.8fps

jaaa die zijn ZOOOOOOOOO correct.. not |:(

Door Durona, woensdag 5 mei 2004 18:40

Score: 2
Het blijft een scheve vergelijking: de maximale kwaliteit ligt bij nVidia immers hoger dan bij ATi:
FSAA: combinatie van Supersampling & Multisampling@tomshardware
Dus, indien de reviewers werkelijk het maximale van kwaliteit uit de kaart hebben gehaald, dan staan de instellingen bij de RX800XT anders dan bij de GF 6800. Dit zou mss de enorme prestatievermindering kunnen verklaren bij "1024x768 maximale kwaliteit" tov. 1280x1024 4xFSAA/8xAF, terwijl de prestaties van de ATikaarten hetzelfde blijven...
edit:
reactie op Kevinp:
Lees dan toch eens de review eer je dit soort dingen post... Volgens Tomshardware (en dit is wel degelijk zichtbaar op de foto's) is de kwaliteit dan wel degelijk superieur, maar doordat de prestaties helemaal de dieprik in gaan, is het niet echt bruikbaar (behalve voor games als CS dan mss...)

Door Kevinp, woensdag 5 mei 2004 19:57

Score: 1
da kan inderdaad op papier wel kloppen, maar zoals al eerder is vergeleken is 4x aa bij ati beter als bij nvidia. Dit betekend dus dat allebei op max kwalitiet de kwaliteit gelijk is. Alleen het cyfertje van de aa en af bij nvidia hoger is.

Door bitch842, woensdag 5 mei 2004 20:10

Score: 1
als je nu beter zou lezen dan zou je zien dat het helemaal niet zo gek is als je denkt...

dat kan nu eenmaal zomaar gebeuren als je die hoogste settings in een lagere resolutie (1024x768 ipv 1280x1024) draait :Z :Z :Z

Door a.prinsen, dinsdag 4 mei 2004 13:54

Score: 2
Best knappe resultaten van ATI. Want die X800 neemt niet 2 sloten in beslag vanwege de extreme koeling die de 6800 wel nodig heeft..
Gevoelsmatig heeft het ATI design dus wat meer rek om later the upgraden/overklokken?. Ik vraag me dan ook af hoe de ATI geklokt zou kunnen worden met een gelijkwaardige koeling van de 6800.

Overigens vind ik wel dat beide kaarten veeeeel te veel energie slurpen. Maar ze moeten wel want anders gaat de concurent met de snelste kaart er vandoor. Het feit dat de ATI slechts 1 molex gebruikt vind ik ook een voordeel. Want 2 onafhankelijke molexen moeten gebruiken voor de 6800 is toch wel iets waar je serieus rekening moet houden...

Door Mr_Atheist, dinsdag 4 mei 2004 14:24

Score: 0
Ach een echte knutselaar/patser die voor een net uitgebrachte nVidia-kaart in zijn veel te grote bigtower gaat kan best een extra voedinkje op de kop tikken en deze dedicated voor de videokaart gebruiken.

Door shades, dinsdag 4 mei 2004 14:25

Score: 1
Dat het maar 1 slot ingebruik neemt is ook interessant van lanparty-barebone-bakkies als die de stroom tenminste kunnen leveren..

Ik zie trouwens dat de kaart op het plaatje ook genoegen neemt met een mini-molex (handig want veel mensen gebruiken de floppy toch niet meer -> cardreader)

Door hjs, dinsdag 4 mei 2004 14:34

Score: 2
Die gele stekker is geen mini molex
is een video aansluiting zodat je de video in ook op de voorkant van je pc kan aansluiten, mocht je zo'n aansluiting aan de voorkant hebben.

Door imagica, dinsdag 4 mei 2004 15:00

Score: 1
Ik moet zeggen dat als de kaart op vol vermogen i.d.d. maar max 80 Watt verbruikt, het slurpen behoorlijk mee valt.

*Edit* Volgens Beyond 3d en diverse andere sites is het max vermogen maar een schamele 65 Watt, ruwweg de helft dus van de 6800 Ultra , en nog meer dan de Ultra Extreme.

Door BizonKid, dinsdag 4 mei 2004 16:09

Score: 0
Waar staat dit in de review, bij die spaanse?
Beetje veel om 28blz. te doorlezen om het wattage te vinden :P

Gaat dit trouwens over een X800Pro, of XT.Dit vind ik dus echt niet, zie:
http://www.tomshardware.com/graphic/20040504/ati-x800-09.html

Nergens iets te vinden; piekvermogen is zelfs het dubbele of meer.

Door SanCe, woensdag 5 mei 2004 00:38

Score: 1
nee, dat is de wattage van wat het >> heel systeem << bij elkaar gebruikt.. bij een bepaalde load.. das wat anders dan de consumptie van de videokaart zelf..

Door Durona, woensdag 5 mei 2004 18:04

Score: 2
Aangezien het totale vermogenverbruik van een heel systeem met een RX800XT maar 20 Wat verschilt met een systeem met een GF6800 Ultra, kan het niet dat de GF6800 Ultra dubbel zoveel zou verbruiken als de RX800XT...

Dit is te zien op de pagina waarnaar BizonKid al naar verwees: powerconsumption

Dit verschil is echter al aanzienlijk. Het is mss niet belangrijk voor high-end systemen, maar de mobileversies die op de RX800s zullen gebaseerd zijn, zullen dus waarschijnlijk minder gaan verbruiken dan de mobileversies gebaseerd op de 6800s.
Ook het aantal molexaansluitingen kan belangrijk zijn: indien je veel HDs in je systeem zitten hebt, heb je nl. geen overschot aan stroomvoorzieningskabels.

Door KRIS FRANSSENS, dinsdag 4 mei 2004 17:03

Score: 2
ik raad je toch niet aan om een grote kaart onder die radeon te stoppen.
Zo'n lage koeler geeft het bedrieglijke beeld. Je kan er idd een kaart onder stoppen. Maar als dat een groot ding is, raid kaart, capture kaart, audigy,.... dan is de airflow voor je kaart barslecht. Een low profile modempje ofzo lukt dan weer wel.
@ CARman : waarom heeft deze een slot meer nodig? En wat betreft die grote koelers van onder andere de GeForce FX 5800 hebben een koeler die idd 2 sloten in beslag neemt. De luchtaanzuiging is echter in de lengterichting van de kaart en niet in de dwarsrichting. Er kan dus probleemloos een andere kaart vlak onder zitten.
Zoals je dus al zei : je bent zo goed als altijd een pci slot kwijt. Misschien moeten moederbordfabrikanten er eens aan denken het AGP (of PCI-express 16x) helemaal beneden te plaatsten. Of de fabrikanten van grafische kaarten hun chip met koeler boven op de kaart.

Door CARman, dinsdag 4 mei 2004 21:02

Score: 2
In de regel gebruik je toch het erste PCI slot onder je AGP niet, dus ik voorzie hier niet echt problemen.

En hoe je het ook wendt of keert, de nVidia heeft dus gewoon 1 slot meer nodig, dan deze low-profile oplossing van ATi.

Door Inflatable, woensdag 5 mei 2004 15:51

Score: 1
Ik heb zelfs helemaal geen PCI-slots meer in gebruik.. Op mijn Asus P4C800-deluxe zit alles wat ik nodig heb onboard.. Wel lekker hoor zo'n lege kast.. :)

Door swampy, woensdag 5 mei 2004 16:32

Score: 1
Daar heb je gelijk in..onboard netwerk doet niet onder voor losse goedkope kaarten ( sommige moederborden hebben zelf 3com ge-integreert )

Ik gebruik zelf nog wel een Audigy II omdat dat nou eenmaal beter gamed en geluid heeft als mijn P4S8X te bieden heeft. maar geluidskaart/videokaart is... eigenlijk alles wat ik in gestoken zit.

Nu nog ge-intergreerde TV kaart :-p

Door Countess, woensdag 5 mei 2004 01:18

Score: 2
Overigens vind ik wel dat beide kaarten veeeeel te veel energie slurpen.
de X800pro verbruikt MINDER energie dan de 9800XT.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=2044&p=7

Door _Thanatos_, woensdag 5 mei 2004 04:22

Score: 0
Och, die twee molexen van de FX6800 zijn gewoon overbodige crap. De ogen alleen maar snel/krachtig, omdat het er twee zijn. Immers, alle molexen komen voort uit 1 kanaal (1 voor 12V en 1 voor 5V) uit je voeding. Maw, met een splitter kun je een FX6800 ook aansluiten.

ATI laat het er nog een beetje normaal uit zien, alhoewel ik het gebruik van een molex bullshit vindt. Overduidelijk is AGP nooit ontworpen voor zulk enorm vermogen. Getuige de "verkeerde" plaatsing van de GPU (zou naar boven moeten liggen). Ik kan wat dat betreft nog steeds wel respect opbrengen voor de kaart-makers die geen molex-aansluiting eisen, zoals Matrox.

Door Hann1BaL, dinsdag 4 mei 2004 13:55

Score: 2
Ik ben eerlijk gezegd wel Ati fan, maar het lijkt erop dat het niet echt heel erg veel uitmaakt welke high end kaart je koopt.

En de sprong vooruit tov de vorige lichting kaarten is zeer duidelijk.

Nu even wachten op de prijsdaling en dan wordt de eventuele aanschaf wel wat interessanter voor de gemiddelde gamer.

true Groca....
je hebt gelijk, post was een beetje voorbarig.
Al gebruik ik zelf nooit superhoge FSAA en AF. Ik gebruik het idd wel, dus idd, de X800 XT is de betere.

(ben ik eigenlijk wel blij mee :P)

Door Croga, dinsdag 4 mei 2004 14:00

Score: 2
maakt niet uit welke kaart je koopt??

Dus jij gebruikt eigenlijk nooit FSAA en AF settings? Jij speelt gewoon op normale blokkerige schermen?

Als ik kijk naar de 3dmark scores dan lijkt mij persoonlijk duidelijk dat als je mooi beeld wilt, je het beste voor de ATi kaarten kunt kiezen. Zelfs de oude series 9800XT is vergelijkbaar met de gloednieuwe nVidia 6800Ultra....

Jammer dat deze laatste informatie bij de tests van de eerste 6800's niet getoond werden.....

Door DisCiPLe, dinsdag 4 mei 2004 14:22

Score: 2
Ik moet er wel even bij zeggen dat 80% van de die hard gamers geen fsaa en af gebruiken, puur om meer fps te halen en smoother te kunnen spelen. Het blokkerige maakt niet zoveel uit zolang de gameplay dat kan compenseren he :+.

Door CyberAngel, dinsdag 4 mei 2004 14:40

Score: 2
Daarom koop je dus ook een high-end kaart he! dan heb je EN hoge framerates EN FSAA/AA ;)

Met de X800Pro kun je dus gemakkelijk wat meer FSAA en AA toepassen en dan nog dezelfde framerates halen als iemand met een iets oudere kaart... Een aantal games worden zelfs voorzien van framecappers om in multiplayer mode de voordelen van superveel fps te elimineren. Doom 3 krijgt ook zo'n begrenzing volgens John Carmack... En als je dan toch al aan het maximum aantal frames zitten dan wil ik de overcapaciteit wel voor kwaliteit hoor ;)

Door KnetterGek, dinsdag 4 mei 2004 15:57

Score: 1
RE: Cyberangel
Alsof je nu geen overcapaciteit hebt? in veel spellen trok m'n radeon 9800 sowieso meer dan 60 fps op 1280x1024. (hij is nu ernstig overleden... fannetje ging dood) Als je een CRT gebruikt kun je vaak tot wel 85 of zelfs 100 fps halen (zo hoog als je refreshrate, zeg maar) maar daarboven haal je alleen maar meer als je vsync uitzet en dat is natuurlijk niet het idee: dan scheurt hele je beeld verrot, en zie je netto nog geen bal. Dus alleen met nieuwe spellen heb je geen overcapaciteit om je games er extra ph4t uit te laten zien. Maar dat is niet nieuw, toen ik een voodoo2 kocht kon ie ouwe spellen al perfect (alle 1 die het ondersteunden, zijnde GTA) en nieuwe spellen OK op het toen redelijk modale 800x600 draaien, maar zonder bijzondere effectjes (particles uit e.d. om glkwak speelbaar te houden)
Toen er een TNT2 kwam, gingen m'n oude spellen ineens veel beter, in hi res met alle details op max. het nieuwe spul gewoon in 800x600 met detail op medium tot hoog, of in 1024x768 met lo tot medium details. de tnt2 ging, de geforce3 kwam, de spellen die voorheen op lo detail goed liepen lipen nu op high detail in 1280x1024, en het nieuwe spul in 800x600 of 1024x768 op medium detail. de gf3 ging, de radeon 9800 kwam, en het ouwe spul fietst met maximale framerate in 1280x1024 op vol detail over m'n scherm, en het nieuwe spul loopt lekker op 800x600 of 1024x768 op medium detail.

Wat verandert er nou wezenlijk door die framerate limiter?

Door Cyberdeck, dinsdag 4 mei 2004 18:33

Score: 2
wat een onzin. Echte gamers zoeken een instelling waarbij de gameplay het beste is. Dat hoeft echt niet de hoogste framerates te zijn.Wel mag de framerate niet te laag zijn. Dus het is gewoon een kwestie van geld of je aa en fsaa aanzet of niet.

Of een framerate nog zichtbaar is heeft en met je menselijke capaciteiten te maken en zeker ook het scherm waarachter je zit. Als je scherm maar 80fps kan weergeven dan heeft meer dan die 80 fps geen zin. Volgens onderzoek ligt de grens voor menselijke capaciteiten nog een stuk lager dan die 80 fps. Daarnaast als je naar effectieve reactietijd tussen zien en reageren kijkt zal het nog veel lager liggen.

Door DanTheBanjoman, dinsdag 4 mei 2004 23:57

Score: 0
t maakt wel uit, voor je muis
als jij in 2sec 180 graden draait met je muis zie je liever 160 beelden in die draai dan 60 ofzo

Door Kevinp, woensdag 5 mei 2004 20:00

Score: 0
Hoe zo maakt het niet uit. Als alles kwa prestaties gelijk is is alles in het voordeel van ATI, minder energie en kleiner. Wat wil je nog meer.

Door Zware Unit, dinsdag 4 mei 2004 13:55

Score: 0
Op de site van TomsHardware is in ieder geval nog geen officieele benchmark te vinden. Wachten dus op een uitgebreide review.... net zoals bij de 6800

Door DarkShadow, dinsdag 4 mei 2004 13:56

Score: 1
Weer een degelijke prestatie van Ati, het is vooral interessant dat de 6800 Ultra wordt verslagen wanneer er gebruik wordt gemaakt van hogere settings. Dit lijkt een trend te zijn in de strijd tussen Nvidia en Ati, bij alle eerdere kaarten was dit al het geval.

In ieder geval kunnen we stellen dat Nvidia ondanks een kleine achterstand weer terug in de race is wat betreft de snelheid. Ik vraag me echter wel af hoe groot het verschil is in beeldkwaliteit, en of er nog steeds gecheat wordt in Far Cry (door Nvidia).

Time will tell

Door lammert, dinsdag 4 mei 2004 14:06

Score: 2
of er nog steeds gecheat wordt in Far Cry (door Nvidia).
er wordt NIET gecheat in Far Cry door NVidia. Far Cry behandelt de 6800 alsof het een 'oude' geforce FX is (via device id geloof ik), waardoor die een op een lagere beeldkwaliteit werkt en dus meer FPS weet te scoren. Hier heeft NVidia NIKS mee te maken. Wellicht wordt t in een toekomstige patch voor Far Cry opgelost.

Het gaat hier dus NIET om een driver cheat van NVidia maar om een spel dat de nieuwe 6800 behandelt alsof het een oude geforce FX is.

Door CyberAngel, dinsdag 4 mei 2004 14:43

Score: 1
Jep die patch is in de maak en daarin wordt ook het shadermodel 3.0 ingebakken voor de 6800 ;) Overigens is het verschil in beeldkwaliteit tussen 2.0 en 3.0 niet zo groot maar voor de oude Geforce kaarten werd het 1.2 model gebruikt en DAT is in vergelijking tot 2.0 en 3.0 echt prehistorische bagger

Door mjtdevries, dinsdag 4 mei 2004 16:55

Score: 2
Fout.
De patch die nu al is uitgebracht is de patch waarin het shadermodel 3.0 ingebakken zit voor de NV40.

Met die patch is getest en met die patch wordt de NV40 door Farcry/Nvidia nog steeds opgezadeld met het FX pad.

De reden is ook zonneklaar. Als je de NV40 het gewone DX9 pad geeft dan is de beeldkwaliteit wel weer goed, maar is ie amper sneller als een 9800XT.

Door Durona, woensdag 5 mei 2004 18:10

Score: 1
De reden is ook zonneklaar. Als je de NV40 het gewone DX9 pad geeft dan is de beeldkwaliteit wel weer goed, maar is ie amper sneller als een 9800XT.
In principe zou het in prestaties geen verschil mogen maken, aangezien PS3.0 in theorie een stuk sneller is dan PS2.0, maar dezelfde beeldkwaliteit levert.
Dus, de conclusie is dat ofwel de ingebouwde PS3.0-algoritmes niet de gehoopte uitwerking geven en dat de kaart dus een stuk vertraagt, of er zijn nog conflicten met het gebruiken van PS3.0 waardoor er toch nog het oude PS1.1-pad gebruikt wordt (conflicten zoals nog slechtere kwaliteit, artifacts en crashes :?).
Het wordt dus wachten op een oplossing...

Door a.p.versteeg, dinsdag 4 mei 2004 15:35

Score: 0
http://www.hx3.de/ext/farcry/ATIBilder/image009.gif

ik dacht dat het anders was??

zijn gewoon even snel, wat nu telt is welke kaart nu echt eens in de winkel komt met een normale prijs ;)

Door blouweKip, dinsdag 4 mei 2004 17:57

Score: 1
het is vooral interessant dat de 6800 Ultra wordt verslagen wanneer er gebruik wordt gemaakt van hogere settings
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, het betreft alleen FSAA/AF waar de snelste x800 het veel beter doet, en sorry, ik ken maar weinig mensen die FSAA daadwerkelijk gebruiken (zeker niet als het gaat om fps games, waar het overigens behoorlijk overbodig is als je op 1600x1200 draait)

//edit: verder valt me op dat ati's opengl prestaties nog steeds slecht zijn, ik ben benieuwd wat dat voor een effect zal hebben in doom3

Door Xerazor, dinsdag 4 mei 2004 21:55

Score: 1
Ik ben het daar roerend mee eens. FSAA is totaal overbodig als je op 1600x1200 speelt. Dan ben je bijna verplicht om een screenshot te nemen om het verschil nog te zien. :? AF heeft daarentegen veel meer zin.

Niettemin vind ik dat bovenstaande "Image quality"-features als maatstaaf overroepen zijn. Aangezien vandaag de dag het overgrote merendeel van de gamers nog altijd in de haren krabt bij het horen van de termen Full Scene Anti Aliasing of Anisotropic Filtering, laat staan het effectief ook gebruikt, wordt het misschien eens tijd om de zaken weer in het juiste perspectief te zien. |:(

Ik zou in elk geval mijn keuze voor de aankoop van een kaart niet laten afhangen van betere AF of FSAA - prestaties.
Pure kracht, stabiliteit en ondersteuning in games vind ik veel betere maatstaven.

En wat DOOMIII betreft, DE OpenGL-engine van de komende jaren (als je kijkt naar de populariteit van de aloude Quake3-engine), vrees ik dat ATI's X800 zeer goed gewapend zal moeten zijn om in het kielzog te kunnen blijven van nVidia's 6800. Het extensief gebruik van stencil shadowing in een game is misschien wel de achillespees van de X800...

Door Countess, woensdag 5 mei 2004 01:45

Score: 1
Ik ben het daar roerend mee eens. FSAA is totaal overbodig als je op 1600x1200 speelt. Dan ben je bijna verplicht om een screenshot te nemen om het verschil nog te zien. AF heeft daarentegen veel meer zin.
ik heb een erg grote monitor (22''), en die draai ik standard in windows al op 16x12.
maar zelfd met die resolitie in game zit ik zeker wel verschil tussen met of zonder FSAA.
zeker op dingen als trappen, tralies en andere lange dunne opjecten.
met FSAA heb je ook gewoon veel minder last van die verspringende pixel in een bijna horizontale lijn bv. daar lever ik graag die 5 fps gemiddeld extra voor in.
alleen als ik on-line ga spelen zet ik FSAA uit, omdat het dan vaak op pixel-mikken aan komt, en hoe groter het contrast hoe beter.

Door Inflatable, woensdag 5 mei 2004 15:54

Score: 0
alleen als ik on-line ga spelen zet ik FSAA uit, omdat het dan vaak op pixel-mikken aan komt, en hoe groter het contrast hoe beter
Is dat nou ook de reden waarom al die zogenaamde l33t CS spelers op 640x480 spelen? Dat ziet er echt niet uit, ik speel CS al jaren op 1024x768 en heb geen moeite om met de beste mee te komen.. ;)

Door Durona, woensdag 5 mei 2004 18:18

Score: 1
ik heb een erg grote monitor (22''), en die draai ik standard in windows al op 16x12.
En de doorsnee gamer heeft natuurlijk een 22" monitor staan |:(.
Het punt dat Xerazor juist duidelijk wil maken, is dat dit voor de doorsnee consument/gamer allemaal overbodig is, omdat merendeel van hen zelfs niet weet hoe deze features te activeren, laat staan dat ze weten wat het effect ervan is... }:O

Dus idd, voor mensen als jij hebben deze benchmarks wel degelijk een groot belang, maar indien je een videokaart zou moeten aanraden aan iemand die niks van pcs kent en die met een 17/19"-scherm zit, dan zou ik toch eerder de benchmarks zonder FSAA bekijken om een conclusie te trekken.

Door Countess, donderdag 6 mei 2004 20:58

Score: 1
steeds meer games komen met interne FSAA en AF instellingen. en de gemiddelde gamer weet echt wel dat hij even in de instellingen moet kijken om het speelbaar dan wel mooi te maken.
weet hij niet wat een optie doet staat er vaak een mooie mouse-over help tegenwoordig.

Door jaapstobbe, dinsdag 4 mei 2004 13:57

Score: 0
1600x1200 met 4x4 fsaa, 8x8 AF... en zo snel nog


:z :z :z :z :z :z

Door Airdack, dinsdag 4 mei 2004 13:58

Score: 0
mooi gedaan van ATi weer :)

Door Snappie88, dinsdag 4 mei 2004 14:01

Score: 0
Hmmm, why am i not suprised?

Had eigenlijk verwacht dat ATi betere scores zou hebben. Desalniettemin doet de 6800 Ultra het niet verkeerd. Naar wat ik zie heef de X800XT maar 1 molex stekker nodig, en de voeding is iets normaler.

Nu nog een goede prijs en Nvidia kan het schudden (en dat uit iemand die thuis 3 Nvidia kaarten heeft liggen 8-))

Door ZandBak, dinsdag 4 mei 2004 17:34

Score: 0
Hoezo is de ati beter :P alleen maar omdat in 1 of 2 benchmarks iets meer haalt en waartscheinlijk is de geforce 6800 gewoon te bios flashen naar een 6800 ultra dan is de prijs verhouding toch ineens wat beter en bij die 9800 xt en pro kan dat neit vanwege het verschil van eht soort geheugen waznt de 9800 pro heeft ddr geheugen en de 9800 xt gddr3 geheugen

Door Gaming247, dinsdag 4 mei 2004 14:01

Score: 0
En dan brengt Nvidia binnenkort weer een 6900 Ultra uit; Ati volgt daarop met de x900XT(?)

History repeats itself...

Door Countess, dinsdag 4 mei 2004 14:15

Score: 0
umm ja tuurlijk. zoiets heet een product cycle and dat doen alle pc-hardware bedrijven.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:02
Vorige 12:27
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: