Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 145, views: 35.385 •
Bron: eWeek, submitter: Lekkere Kwal

Het Duitse Falk eSolutions heeft een tool ontwikkeld die pop-up blockers detecteert en hierop reageert, zo lezen we bij eWeek. Vanuit de kant van adverteerders is het geblokkeerd worden van pop-ups onwenselijk; de adverteerder betaalt namelijk voor een pop-up, als deze vervolgens geweerd wordt, betaalt de adverteerder voor niets. Falk eSolutions is een bedrijf dat software maakt voor de levering van online advertenties. De manier waarop zij nu pop-ups omzeilen is als volgt. Als een pop-up blocker wordt gedetecteerd wordt de advertentie die origineel als pop-up naar de gebruiker zou worden gestuurd, omgezet naar een 'floating ad', die bovenop de tekst van een webpagina ligt.

Falk eSolutionsOp die manier verliezen adverteerders niet langer hun hele advertentie als de pop-up wordt tegengehouden, maar komt de reclame-uiting gewoon op een andere manier over. De industrie lijkt op deze manier te reageren op het steeds vaker voorkomen van pop-up blockers. In 2002 schatten analisten van Forrester dat 15 procent van de consumenten een blocker gebruikte. Op dit moment schat Falk dat zo'n 20 procent van de gebruikers, bijvoorbeeld via een van de vele toolbars die in omloop zijn, actief pop-ups weert. De grote klap zal nog komen. Als Microsoft in SP2 voor Windows XP de Internet Explorer uitrust met een blocker, zullen op termijn nog veel meer mensen bewust of onbewust pop-ups weigeren.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450145+1128+232+37
1 2 3 ... 6
Ik neem aan dat er binnen een paar weken wel iemand komt met een manier om die floating ads te blokkeren. Of zit dat al in Firefox?
Block images from -vul hier de website maar in-?

Die functie zit standaard al in Mozilla Firefox, dus die zal daar ook wel bij werken!
Ja leuk hoor, ik heb geen zin om elke ge-google-de link eerst toe te gaan voegen voor ik die site bekijk om op die manier de popup te weren. Ik heb liever een oplossing die op alle sites floating ads detecteerd en disabled behalve op de sites: allow floating/popups from -website-
Er zit ook een optie in die images van andere sites dan die je bezoekt blokkeert, misschien helpt dat.
Over het algemeen zijn het of flash of javascript dingen volgens mij. Dus het zou handig zijn als er iets was als een optie dat Flash en JavaScript standaard uit staan, maar dat je net zoals bij een geblockte popup een icoontje onderaan je scherm ziet, zodat je het Flash/JS ding alsnog kunt activeren.

Ik heb sowieso een hekel aan Flash banners. Ik vind animated gif'jes ofzo prima, maar Flash vreet aan me CPU en dan springt de fan van me laptop nog wel eens aan, wat vrij irritant is.

Edit: als reactie op KroeT dus ...
Met een tool als proxomitron kan je alle data die van -en naar je browser wordt gestuurd filteren. Je kan zelf filters aanmaken door bijvoorbeeld stukken javascript te laten verwijderen. Werkt erg fijn hier.
Ik gebruik hier, naast idd de blockers uit mozilla, ook middleman voor:
http://freshmeat.net/projects/middleman/
Werkt geweldig, en gelukkig ook op linux / freebsd
Met deze Firebird plugin kan je flash blocken (laat een grijs vlak zien ipv de flash, als je er op klikt wordt alsnog de flash getoond)

http://flashblock.mozdev.org/
Voor Firefox heb je daar de 'FlashBlock" extension voor...
http://www.texturizer.net/firefox/extensions/#flashblock

Alle flash wordt vervangen door een soort knop, die je eerst moet aan klikken om de flash te laten spelen.

Edit: Okee, veel te laat :'(
Er is ook nog de adblock plugin, deze mis ik hier (mozilla/firefox)
Ja hoor, zoiets heet http redirection, je maakt een lijst met advertentie servers (domein namen en ip adressen) t.b.v. content filtering op je proxy/http filter, en laat die http aanvragen redirecten naar een transparant .gif-je op je web servertje.
Het blokkeren op adres werkt ook niet echt de ads op dezelfde server worden gehost als waar de content op staat. Zo kan je bijvoorbeeld ads aanroepen via advertentie.php?url=reclame.com/banner.gif. Hier is dan weer niks tegen te doen.
Ik zie wel dat jij niet bekend bent m et Firefox...
Ik kan namelijk zondr problemen alles blokken dat vsn *.tweakers.net/ads/* komt,en dergelijke.
Kan ik nog kiezen of ik ze wil blokkeren, of dat ik ze wil verbergen.

Ben dan ook zr benieuwd of bovenvermeldde software kan detecteren of ik ads verberg.
mozilla firefox laat via de adblock plugin toe dat je blockt op wildcards dus bvb adv*.php

werkt perfect :D
edit:
op snelheid geklopt door the jester :)
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
je kan naturrlijk een masker maken als
host=*
path=*/banner.*
dit zou het wel moeten tegenhouden.
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
Da's waar. Maar sites mogen van mij best 1 of 2 bannertjes tonen, 't geld moet tenslotte ergens vandaan komen.

Maar popups en Flash komt er bij mij gewoon niet door. Ik vind beide vormen van reclame zeer irritant.

Een normale JPEG of GIF banner zal ik wel doorlaten, hoe moet een site als Tweakers.net anders aan haar inkomsten komen???
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
En de volgende stap is dan dat de browser de ads wel download, maar niet weergeeft. Dan kost het de server dus gewoon extra bandbreedte en ben je geen stap verder.
Als het puur om de ads gaat is het no-ads script ook aan te raden. Werkt ook met een redirectie naar een fake proxy, i.c.m. Mozilla/Firefox of welke browser dan ook, en in linux.
Ja hoor, zoiets heet http redirection, je maakt een lijst met advertentie servers (domein namen en ip adressen) t.b.v. content filtering op je proxy/http filter, en laat die http aanvragen redirecten naar een transparant .gif-je op je web servertje.
Zou mooi zijn als er dan wereldwijd een lijst wordt bijgehouden als blacklist. Zodat 99% automatisch geblocked wordt ;)

Iemand wat vrije tijd over om dat effe in elkaar te klussen?
Volgens mij bestaat zoiets al lang, weet zo ff niet welke... IIG die DB bestaat al wel.
Humor: een link naar (een variant van) dit artikel staat bovenin de resultaten :+
In firefox heb ik een extension geinstalleerd wat op basis van RegExp (reguliere expressie) werkt. Daarmee block of verwijder ik zelfs alle ads op een pagina ongeacht het een floating ad/banner/ popup is e.d.

Ben benieuwt of ze dat ook weten te omzeilen. En anders is het een kwestie van de RegExp in die extension aan te passen :Y)
Hoop niet dat je nu beweert dat je alle banners blokkeert.. hierop t-net zijn banner blokkers verboden.

@ arie leks:
Zoek is op banner blockers op got... dan zal je zien dat het niet mag.
Verboden?!?!?
Ja vast.
Dan mag je t.net ook niet bekijken met lynx of een of andere text browser, want dan zie je de banners ook niet. Je mag mensen nu eenmaal niet dwingen om naar reclame te kijken...

@lordspacie:
Had ik ook al gelezen op GoT, ik begrijp ook wel waarom ze liever niet hebben dat men banner blockers gebruikt bij t.net (inkomstenderving enzo), maar ik vroeg me af of je het blokkeren van reclame zomaar mag verbieden, kleine lettertjes of niet.
t.net was sowieso onleesbaar met lynx (javascript |:( )

ja, ik weet dat pda.t.net bestaat, maar is ook niet zaligmakend.
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Wij bieden een gratis dienst aan met als enige tegenprestatie van de users dat hij die banners laadt (je hoeft ze niet eens te bekijken voor mijn part). Als je echt geen banners wil, dan neem je een abo, heb je ook geen banners.

Maar wij moeten wel leven van de inkomsten die die banners genereren, en als jij ze blokt is dat pure broodroof..

Zie het maar als een brief opsturen naar iemand, maar geen postzegels erop plakken. Daarmee maak jij je er weer makkelijk van af, maar die ander moet wel strafport betalen.
@Kees: Precies! En als jij nu niet hl snel alle advertenties in de krant gaat lezen beroof je de krant ook van inkomsten.

Zo werkt het natuurlijk niet; reclames mogen getoond worden maar niet worden opgedrongen, je kan dan ook niemand verbieden om ze niet te lezen, net zoals je niemand zou mogen verbieden om even naar het toilet te gaan of te zappen tijdens een reclameblok op TV.

Op een normale snelweg is het ook niet dat je auto tot stilstand wordt gebracht door de billboards langs de weg, zoals dit nu met popups en floating ads gebreurt op de informatiesnelweg.
En een micropayment systeem,
te onhaalbaar in Nederland ?

Niet dat ik me irriteer aan banners, behalve java/flash meuk die over mijn tekst hangt en niet meerweg wil.
Geeft spontaan een aversie tegen het product/dienst die aangeboden wordt en de pagina die bekeken wordt.
Dat is geen vergelijking. Beide advertenties kun jij niet blokkeren. Een advertentie in een krant en een auto billboard zijn al normaal geworden, banners zijn blijkbaar een probleem. Het is wel zo dat als jij een krant wil zonder adverenties dat je krant veel duurder is.
@kees
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Waarom bepaalt een bedrijf wat voor bytes ik binnensleur via MIJN internetverbinding? Ik maak dat nog altijd zelf uit.
Wij bieden een gratis dienst aan met als enige tegenprestatie van de users dat hij die banners laadt (je hoeft ze niet eens te bekijken voor mijn part). Als je echt geen banners wil, dan neem je een abo, heb je ook geen banners.
Mja, maar als de users wegblijven zakt deze site ook weg, dus het is niet puur 1 richtingsverkeer.
Maar wij moeten wel leven van de inkomsten die die banners genereren, en als jij ze blokt is dat pure broodroof..
Hou hier aub eens mee op, want dit klinkt allemaal wel erg zielig. Ten eerste heb ik als bezoeker geen invloed op hoe jullie jullie geld besteden, dus of jij betaald kunt worden kan ik niet beinvloeden. Ten tweede heb ik er niet om gevraagd dat t.net een bedrijf werd en dat er mensen full time aan gingen werken. Ten derde maak ik zelf uit wat ik binnenhaal via mijn internetverbinding. Jullie maken uit wat jullie verzenden naar mij, maar IK maak uit wat ik daarvan daadwerkelijk binnenhaal en niet t.net.

Moet niet gekker worden. Zometeen moet iedereen zn 3rd party cookies aanzetten en track&trace info toelaten op zn hdd want anders wordt webadds boos en is het broodroof.
Zie het maar als een brief opsturen naar iemand, maar geen postzegels erop plakken. Daarmee maak jij je er weer makkelijk van af, maar die ander moet wel strafport betalen.
Nee, dat is geen juiste analogie. Een juiste analogie zou zijn de gratis lokale krant louter voor het nieuws lezen en totaal niet naar de advertenties kijken. Oh my.

Ik vind het verder nogal ver gaan dat t.net mij gaat vertellen wat ik wel en niet toelaat in mijn browser dus dat addblocking verboden is. Ik blokkeer alle add-troep, pop-ups en andere ongein. Als dat kennelijk niet mag, het zij zo.
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Ik zou inderdaad graag zien dat t.net haar bezoekers verbood naar reclame te kijken. ;->
hahahaha, dat kun je helemaal niet verbieden, net zo min als dat sbs6 zijn kijkers kan verbieden weg te zappen tijdens de reclames, dat de Spits zijn lezers kan verplichten de advertenties te lezen en dat een Martijn Bevelander jou kan verplichten zijn spam te lezen.

Als je tegen bannerblockers bent, dan ben je ook tegen spamfilters.

Banners, popups, spam, etc. zijn ongewenst gedrag, anders zouden er niet zoveel produkten bestaan om het te blokkeren..
Ik gebruik ook een pop-upblocker (die van FireFox namelijk) en ik ben daar heel tevreden over. Pop-ups zijn ondingen, en die mag je volgens mij wel blokkeren. Banners daarentegen zijn zoals reclame in een krant: ze mogen geen lawaai maken...
Ik vind het nog altijd spijtig dat er in Nuke Anything voor FireFox geen optie zit om ook Flash weg te bombarderen, want dan zou elke Flash-banner naar de virtuele hel verbannen worden!
Ik heb wel een pop-up blocker, ook een ad-blocker, maar die laatste staat niet aan omdat dan enkele andere programma's niet meer werken.

Ik ben het verder helemaal eens met Otis. T-net mag best in z'n voorwaarden zetten dat ik geen ads mag blokken, maar dat betekent niet dat T-net daarmee dan ook in hun recht staat.

De juist analogie hierin is een gratis krant en voordat ik die meeneem en ga lezen scheur ik eerst de advertenties eruit en neem dan het vodje mee om te lezen. De advertenties laat ik achter, hoef ik er ook niet naar te kijken.

Mij persoonlijk storen de advertenties niet op T-net (af en toe wel die op de homepage, die dan midden in beeld staan tussen de topics). Ik zie ze zowiezo toch nooit echt staan en lezen doe ik ze zeker niet. Vind het knap dat T-net daar nog geld voor krijgt.

Toch ben ik van mening dat je als gebruiker zelf mag bepalen wat je wel via je internet verbinding binnenhaalt en wat niet. Daar ben je dan ook verantwoordelijk voor. Iets illegaals binnenhalen staat straf voor, maar iets actief buiten m'n deur houden heb ik nog nooit van gehoord dat dat strafbaar is. (tenzij een rechterlijk bevel om mijn huis te betreden)

Daarnaast vind ik het wel heel erg overdreven (zelfs onjuist) om over DIEFSTAL te praten voor t-net als iemand ads blokt. Diefstal is iets pakken dat niet van mij is of niet bedoeld is voor openbare weergave. De laatste keer dat ik checkte was T-net nog steeds openbaar met informatie die vrij toegankelijk is. Dus geen diefstal. Ok dat het niet sportief is en dat we T-net mogen belonen voor hun energie en moeite is prima, maar niet met dergelijke regels cq formuleringen. Volgens mij is T-net ook zo succesvol, juist omdat ze zoveel bezoekers krijgt.
Ik vind het nog altijd spijtig dat er in Nuke Anything voor FireFox geen optie zit om ook Flash weg te bombarderen, want dan zou elke Flash-banner naar de virtuele hel verbannen worden!
Je kunt de Flash click to view plugin installeren, dan krijg je in firefox een mooie button op de plek van flash. Click je erop dan zie je de flash applicatie, anders niet. Best of both worlds. (immers, knipperende flashadds zijn mogelijk nog irritanter dan popups).
De reden dat ik banners blokker met firefox, heeft simpelweg te maken met de drukke animaties van de banners op mijn scherm.

Aan kranten advertenties stoor ik me niet, ik blader meestal die pagina's snel door, maar soms is er toch een advertentie die ik zie. Dit is echter heel iets anders dan een knipperende banner. Deze manier van adventeren is imho veel te! opdringend.

Sinds ik adblock met firefox draai, surf ik heel wat rustiger. (deze extensie kan ook flash banners blocken). Zowieso heb ik advertenties/banners altijd al een rare manier van geld verdienen gevonden; hoe snel heeft een advertentie nou immers echt direct het effect tot een aankoop?

@kees: en als je nou wel wat geld wilt verdienen, plaats dan een donate-knopje! Dan heb je van mij ook veel eerder respect, en ben ik heus de slechtste niet om daar eens op te drukken.
Zo ingewikkeld zal dat denk ik niet zijn om te verzinnen.
Als een pop-up blocker wordt gedetecteerd wordt de advertentie die origineel als pop-up naar de gebruiker zou worden gestuurd, omgezet naar een 'floating ad', die bovenop de tekst van een webpagina ligt.
Er zal dus een detectiemiddel zijn. Nieuwere popupblockers zullen dit detectiemiddel wel gaan blokkeren. En als je bijv. Zonealarm hebt, die haalt ook alle reclame uit websites. Lycos bijvoorbeeld heeft al van die floating ads, verschrikkelijk irritant, omdat je ze ook niet weg kunt klikken. Maar met ZoneAlarm heb ik er geen last van, omdat deze alle reclame eruit filtert.
"Nieuwere popupblockers zullen dit detectiemiddel wel gaan blokkeren."

Denk je dat deze "techniek" echt toegepast gaat worden?
Als IE straks standaard een popupblocker heeft stoppen ze gewoon met popups en gaan ze standaard de lycos-achtige overlay manier toepassen. Waarom moeilijk doen met detectie van het bestaan van een window als je oook gewoon direct het alternatief kunt gebruiken.
nee dat zit niet in firefox. je zou, zoals hierboven al staat, images kunnen blokkeren maar dan weer je nog geen flash of javascript. wat je naar mijn mening beter kan doen is de floating ads blokken als je detecteerd wanneer er een pop up blokker bij jou gedetecteerd word. of anders als er eigenlijk een pop up zou komen direct de floating ad uitschakelen(wat ik denk dat het een div layer is).
Het zit er niet standaard in maar 2 klikken volstaan haast om het te installeren... het is namelijk de adblock plugin.
Natuurlijk komt daar een oplossing voor maar niet door images van adverteerderswebsites te blokkeren. Je browser moet dan net doen alsof de popup wel is verschenen incl. alle html, code en images die daar dan inzitten. Dus popup niet laten zien, maar wel in geheugen hebben. Dan kan volgens mij die popup-blocker-omzeiler niet meer weten of de popup inderdaad getoond wordt op het scherm.

Dus ipv:
if window = popup then block_window
liever:
if window = popup then window.visible = false
Wat een gruwelijke verspilling van bandbreedte en CPU tijd, het doet me pijn om te horen. Maar je hebt gelijk, het zou werken.
myIE2 heeft hier ook een plugin voor... ge-wel-dig, heb nooit last meer van floating flash shit enzo! :)
Sites die te ver gaan in het irriteren van gebruikers zullen daarvan vanzelf de gevolgen ondervinden: minder bezoekers.
Er zijn weinig echt unieke sites/ideeen op internet, dus het probleem lost zichzelf wel op.
Ik heb het ooit eens doorgerekend, als je 5% van je bezoekers wegjaagd met banners, popups e.d., dan snijd je jezelf binnen 2 jaar in de vingers. Had je die paar bezoekers die geen banners kijken gewoon voor lief genomen, dan had je na 2 jaar meer banner-kijkende bezoekers gehad omdat je bezoekersaantallen ook 5% meer groeien. En hoe meer bezoekers je wegjaagt, hoe meer je jezelf in je vingers snijdt.

En zowiezo, heb je een website nu voor de site zelf of voor je adverteerders? in dat laatste geval kun je maar beter meteen stoppen.
Waarom draaien bezoekers een popp-blocker?? Juist, omdat ze de reclame vervelend vinden. Nu ben ik geen marketingbureau maar als mij reclame opgedrongen wordt door het ver de content heen te plaatsen dan werkt het alleen maar averechts. Maar goed negatieve publiciteit is ook publiciteit....
Er zijn ook mensen die wel verstand van zaken hebben die het daarmee eens zijn hoor, lees dit artikel er nog maar eens op na:

WebAds stopt met verkoop pop-ups
Reclame werkt heel anders dan je denkt. Een reclame hoeft ook niet leuk te zijn. Het is een onbewust proces. Elke prikkel die je krijgt heeft een gevolg in je gedrag. Met reclame gaat het erom om vaak een artikel te presenteren. Als je dit vaak ziet, dan zul je (onbewust) sneller geneigt zijn om dit artikel te kiezen als er gekozen moet worden. De context van de oorspronkelijke prikkel (negatief of positief ervaren) is dan allang verdwenen.

Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend.
Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend.
Dat is wel erg kort door de bocht. Als reclame alleen voor naamsbekendheid gebruikt zou worden, is dat misschien zo, maar een produkt moet ook verkocht worden en dan werkt vervelende reclame echt niet.
Als het zo makkelijk was, dan hoefden er geen superdeluxe peperdure reclames gemaakt te worden.
"Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend."

Gelukkig is dat niet waar.

Het is wel zo dat elke reclame altijd wel bij iemand iets doet, maar om te zeggen dat reclame altijd bij iedereen werkt zou veel te ver gaan. Bij de meeste zaken heeft de consument al lang gekozen voor product X en moet producent Y echt met iets nieuws komen om ze van gedachte te laten veranderen.

Dat was een jaar of wat geleden zo irritant aan die alldays reclame. In elk reclame blok drie van die spotjes van lekkende vrouwen, terwijl uit een marktonderzoek bleek dat vrouwen zelden of nooit van merk maandverband wisselen. Reclame doet daar dus helemaal niets met niemand.
Behalve als je nog geen keuze hebt gemaakt, dan zul je eerder kiezen voor een bekend merk. :P
Ik heb geen bezwaar tegen reclame maar wel tegen popups. Met popups wordt je gedwongen om actie te ondernemen om iets wat je het surfen bemoeilijkt weg te nemen (het wegklikken van een schermpje) en da's heel irritant. Je moet je afvragen of popups wat dat betreft wel doelgerichte reclame is: veel mensen gebruiken blockers en anderen zullen er toch wel niet blij mee zijn.

Van mijn part bedekken sites ieder leeg plekje op hun site met advertenties: zolang het maar geen popups zijn. :7
doelgerichte reclame he ?
Daar is spyware voor uitgevonden :)
tijd voor een update van de Google toolbar ;).
in dat geval: tijd voor een andere browser :P
Het zal dan toch via JavaScript geregeld moeten worden om dit allemaal te kunnen realiseren. Een JavaScript-blokker, waarmee je kan instellen welke scripts niet toegestaan mogen worden, zal er dan ook voor zorgen dat dat soort ongein niet meer mogelijk is.
In principe heb je geen javascript nodig. Een div met position:absolute in de style kan je positioneren waar je wil op de website (ook boven gelijk welke bestaande html). Dit is uiteraard heel moeilijk te blokkeren aangezien veel sites gebruik maken van divs met absolute positie. Javascript zal wel nodig zijn om deze div dan weer te laten verdwijnen (display op none zetten bijvoorbeeld).
Ik geloof dat het dus noodzakelijk zal zijn om per adverteerder de specifiek door de adverteerder gebruikte code te gaan filteren en op basis daarvan de div onzichtbaar te maken. Dit is natuurlijk heel wat omslachtiger dan gewoon een window.open() call te blokkeren :\
Volgens mij wordt dit al door meerdere sites gebruikt en is dit helemaal niet zo inovatief.

Beetje verstand van JS en je an al controleren of een popup bestaat.

De stap naar voleddige adbockers wordt hierdoor alleen maar kleiner, war helemaal slecht is voor de advertentie markt.

Begrijpen ze dan niet dat mensen popups en floating ads als irritant ervaren en dat je je eigen site hirdoor niet populair maakt? Ik vind gewone reclame als op t.net helemaal niet erg, maar iemand iets opdringen als deze manier is natuurlijk nooit goed.
:? Als ik ergens een gloeiende hekel aan heb zijn het die pop ups..ja ok..1tje kan ik nog wel aan, maar er zijn dus sites die er gelijk 2-3 tegelijk open gooien..en met iedere klik die je zet weer!! DAAR wordt ik dus moe van..

ik snap ook niet waarom het via die weg moet, het levert echt geen voordeel op want
a. mensen irriteren zich eraan, en negeren ze en dus ook het bedrijf.
b. als ik een pop-up zie, kom ik minder snel terug op een site
c. een reactie op deze software komt er heus wel en die oorlog zullen ze toch nooit winnen.

kortom WAARDELOOS |:(
Als ik ergens een gloeiende hekel aan heb zijn het die pop ups..ja ok..1tje kan ik nog wel aan, maar er zijn dus sites die er gelijk 2-3 tegelijk open gooien..en met iedere klik die je zet weer!! DAAR wordt ik dus moe van..

Dat krijg je he, met die pr0n sites :Y)
Dat krijg je he, met die pr0n sites
en dan heb je nog maar n hand vrij, dus dan moet je steeds alt-tabben en dan alt-f4 doen, maar je bent eigenlijk nooit snel genoeg ;)
Het zijn wr die Duitsers he :)
Superirritant dat men alles op alles zet om toch die $%%#"$" ads er door te drukken. Als ik ongewenste reclame zie, zal ik zeker meer geneigd zijn het merk/produkt te boycotten dan het te kopen.

Slechte ontwikkeling, bah :r
als deze vervolgens geweerd wordt, betaalt de adverteerder voor niets

En terecht. Deze vorm van reclame is nu eenmaal irritant. De adverteerders zouden beter overstappen naar een andere vorm van adverteren (gewone banners) ipv een nog irritantere manier van adverteren dan een popup.

Maarja dit zal wel met een div layertje werken, dus er zal ook wel een simpel scriptje te maken zijn wat zo'n overlappende layer detecteert en de visibility op false zet :+
en de adverteerder betaalt ook voor niks als ik een stapel met folders uit de brievenbus zo wegmieter in de oudpapierbak. (wel eerst netjes het plastik er afhalen natuurlijk) ;)
En daarom wordt er volgend jaar een proef gestart waarbij reclamefolders met plakband op de voordeur worden geplakt.

Tis toch zielig dat al die reclameboys al hun werk voor niets doen?
Het grote probleem is nu, dat je als website aanbieder in een moeilijk straatje komt als je geen pop-up's zet...

Stel je maar eens voor, je trekt er zoal t.net +- 3a4 gig door per dag... Wie moet dat betalen???
Juist...

Het enige dat ze zouden moeten doen, is er voor zorgen dat banners en popups bepaalde grenzen niet over schrijden...

-geen extra vensters... (in essentie geen pop up dus)
-geen banners die de content van je site verhinderen
-bewegend beeld tot daar aan toe, maar geen geluid...

en dan zou ik er geen punt van maken...
Ik vind het een leuk rijtje dat je opsomt. Maar geluid zou ik toch wel als eerste zetten. Een site met een banner met geluid is een site die ik nooit meer bezoek. Zit je lekker naar winamp te luisteren komt er inneens een geschreeuw door je boxen. Nog liever een pop up dan maar.
Een popup is wel irri, als je aan het gamen bent en op je tweede scherm nog een site hebt openstaan ;)

de volgorde van het lijstje is echter niet volgens prioriteit ;)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013