Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties, 35.553 views •
Bron: eWeek, submitter: Lekkere Kwal

Het Duitse Falk eSolutions heeft een tool ontwikkeld die pop-up blockers detecteert en hierop reageert, zo lezen we bij eWeek. Vanuit de kant van adverteerders is het geblokkeerd worden van pop-ups onwenselijk; de adverteerder betaalt namelijk voor een pop-up, als deze vervolgens geweerd wordt, betaalt de adverteerder voor niets. Falk eSolutions is een bedrijf dat software maakt voor de levering van online advertenties. De manier waarop zij nu pop-ups omzeilen is als volgt. Als een pop-up blocker wordt gedetecteerd wordt de advertentie die origineel als pop-up naar de gebruiker zou worden gestuurd, omgezet naar een 'floating ad', die bovenop de tekst van een webpagina ligt.

Falk eSolutionsOp die manier verliezen adverteerders niet langer hun hele advertentie als de pop-up wordt tegengehouden, maar komt de reclame-uiting gewoon op een andere manier over. De industrie lijkt op deze manier te reageren op het steeds vaker voorkomen van pop-up blockers. In 2002 schatten analisten van Forrester dat 15 procent van de consumenten een blocker gebruikte. Op dit moment schat Falk dat zo'n 20 procent van de gebruikers, bijvoorbeeld via een van de vele toolbars die in omloop zijn, actief pop-ups weert. De grote klap zal nog komen. Als Microsoft in SP2 voor Windows XP de Internet Explorer uitrust met een blocker, zullen op termijn nog veel meer mensen bewust of onbewust pop-ups weigeren.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450145+1128+232+37
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik neem aan dat er binnen een paar weken wel iemand komt met een manier om die floating ads te blokkeren. Of zit dat al in Firefox?
Ja hoor, zoiets heet http redirection, je maakt een lijst met advertentie servers (domein namen en ip adressen) t.b.v. content filtering op je proxy/http filter, en laat die http aanvragen redirecten naar een transparant .gif-je op je web servertje.
Het blokkeren op adres werkt ook niet echt de ads op dezelfde server worden gehost als waar de content op staat. Zo kan je bijvoorbeeld ads aanroepen via advertentie.php?url=reclame.com/banner.gif. Hier is dan weer niks tegen te doen.
Ik zie wel dat jij niet bekend bent m et Firefox...
Ik kan namelijk zondr problemen alles blokken dat vsn *.tweakers.net/ads/* komt,en dergelijke.
Kan ik nog kiezen of ik ze wil blokkeren, of dat ik ze wil verbergen.

Ben dan ook zr benieuwd of bovenvermeldde software kan detecteren of ik ads verberg.
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
En de volgende stap is dan dat de browser de ads wel download, maar niet weergeeft. Dan kost het de server dus gewoon extra bandbreedte en ben je geen stap verder.
mozilla firefox laat via de adblock plugin toe dat je blockt op wildcards dus bvb adv*.php

werkt perfect :D
edit:
op snelheid geklopt door the jester :)
je kan naturrlijk een masker maken als
host=*
path=*/banner.*
dit zou het wel moeten tegenhouden.
En de volgende stap is dan dat je geen toegang meer krijgt tot websites als er een popup blocker gedetecteert wordt.
Da's waar. Maar sites mogen van mij best 1 of 2 bannertjes tonen, 't geld moet tenslotte ergens vandaan komen.

Maar popups en Flash komt er bij mij gewoon niet door. Ik vind beide vormen van reclame zeer irritant.

Een normale JPEG of GIF banner zal ik wel doorlaten, hoe moet een site als Tweakers.net anders aan haar inkomsten komen???
Als het puur om de ads gaat is het no-ads script ook aan te raden. Werkt ook met een redirectie naar een fake proxy, i.c.m. Mozilla/Firefox of welke browser dan ook, en in linux.
Ja hoor, zoiets heet http redirection, je maakt een lijst met advertentie servers (domein namen en ip adressen) t.b.v. content filtering op je proxy/http filter, en laat die http aanvragen redirecten naar een transparant .gif-je op je web servertje.
Zou mooi zijn als er dan wereldwijd een lijst wordt bijgehouden als blacklist. Zodat 99% automatisch geblocked wordt ;)

Iemand wat vrije tijd over om dat effe in elkaar te klussen?
Volgens mij bestaat zoiets al lang, weet zo ff niet welke... IIG die DB bestaat al wel.
Humor: een link naar (een variant van) dit artikel staat bovenin de resultaten :+
In firefox heb ik een extension geinstalleerd wat op basis van RegExp (reguliere expressie) werkt. Daarmee block of verwijder ik zelfs alle ads op een pagina ongeacht het een floating ad/banner/ popup is e.d.

Ben benieuwt of ze dat ook weten te omzeilen. En anders is het een kwestie van de RegExp in die extension aan te passen :Y)
Hoop niet dat je nu beweert dat je alle banners blokkeert.. hierop t-net zijn banner blokkers verboden.

@ arie leks:
Zoek is op banner blockers op got... dan zal je zien dat het niet mag.
@Kees: Precies! En als jij nu niet hl snel alle advertenties in de krant gaat lezen beroof je de krant ook van inkomsten.

Zo werkt het natuurlijk niet; reclames mogen getoond worden maar niet worden opgedrongen, je kan dan ook niemand verbieden om ze niet te lezen, net zoals je niemand zou mogen verbieden om even naar het toilet te gaan of te zappen tijdens een reclameblok op TV.

Op een normale snelweg is het ook niet dat je auto tot stilstand wordt gebracht door de billboards langs de weg, zoals dit nu met popups en floating ads gebreurt op de informatiesnelweg.
@kees
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Waarom bepaalt een bedrijf wat voor bytes ik binnensleur via MIJN internetverbinding? Ik maak dat nog altijd zelf uit.
Wij bieden een gratis dienst aan met als enige tegenprestatie van de users dat hij die banners laadt (je hoeft ze niet eens te bekijken voor mijn part). Als je echt geen banners wil, dan neem je een abo, heb je ook geen banners.
Mja, maar als de users wegblijven zakt deze site ook weg, dus het is niet puur 1 richtingsverkeer.
Maar wij moeten wel leven van de inkomsten die die banners genereren, en als jij ze blokt is dat pure broodroof..
Hou hier aub eens mee op, want dit klinkt allemaal wel erg zielig. Ten eerste heb ik als bezoeker geen invloed op hoe jullie jullie geld besteden, dus of jij betaald kunt worden kan ik niet beinvloeden. Ten tweede heb ik er niet om gevraagd dat t.net een bedrijf werd en dat er mensen full time aan gingen werken. Ten derde maak ik zelf uit wat ik binnenhaal via mijn internetverbinding. Jullie maken uit wat jullie verzenden naar mij, maar IK maak uit wat ik daarvan daadwerkelijk binnenhaal en niet t.net.

Moet niet gekker worden. Zometeen moet iedereen zn 3rd party cookies aanzetten en track&trace info toelaten op zn hdd want anders wordt webadds boos en is het broodroof.
Zie het maar als een brief opsturen naar iemand, maar geen postzegels erop plakken. Daarmee maak jij je er weer makkelijk van af, maar die ander moet wel strafport betalen.
Nee, dat is geen juiste analogie. Een juiste analogie zou zijn de gratis lokale krant louter voor het nieuws lezen en totaal niet naar de advertenties kijken. Oh my.

Ik vind het verder nogal ver gaan dat t.net mij gaat vertellen wat ik wel en niet toelaat in mijn browser dus dat addblocking verboden is. Ik blokkeer alle add-troep, pop-ups en andere ongein. Als dat kennelijk niet mag, het zij zo.
Dat is geen vergelijking. Beide advertenties kun jij niet blokkeren. Een advertentie in een krant en een auto billboard zijn al normaal geworden, banners zijn blijkbaar een probleem. Het is wel zo dat als jij een krant wil zonder adverenties dat je krant veel duurder is.
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Ik zou inderdaad graag zien dat t.net haar bezoekers verbood naar reclame te kijken. ;->
hahahaha, dat kun je helemaal niet verbieden, net zo min als dat sbs6 zijn kijkers kan verbieden weg te zappen tijdens de reclames, dat de Spits zijn lezers kan verplichten de advertenties te lezen en dat een Martijn Bevelander jou kan verplichten zijn spam te lezen.

Als je tegen bannerblockers bent, dan ben je ook tegen spamfilters.

Banners, popups, spam, etc. zijn ongewenst gedrag, anders zouden er niet zoveel produkten bestaan om het te blokkeren..
De reden dat ik banners blokker met firefox, heeft simpelweg te maken met de drukke animaties van de banners op mijn scherm.

Aan kranten advertenties stoor ik me niet, ik blader meestal die pagina's snel door, maar soms is er toch een advertentie die ik zie. Dit is echter heel iets anders dan een knipperende banner. Deze manier van adventeren is imho veel te! opdringend.

Sinds ik adblock met firefox draai, surf ik heel wat rustiger. (deze extensie kan ook flash banners blocken). Zowieso heb ik advertenties/banners altijd al een rare manier van geld verdienen gevonden; hoe snel heeft een advertentie nou immers echt direct het effect tot een aankoop?

@kees: en als je nou wel wat geld wilt verdienen, plaats dan een donate-knopje! Dan heb je van mij ook veel eerder respect, en ben ik heus de slechtste niet om daar eens op te drukken.
Waarom zou je als bedrijf niet mogen verbieden dat men reclame kijkt?
Wij bieden een gratis dienst aan met als enige tegenprestatie van de users dat hij die banners laadt (je hoeft ze niet eens te bekijken voor mijn part). Als je echt geen banners wil, dan neem je een abo, heb je ook geen banners.

Maar wij moeten wel leven van de inkomsten die die banners genereren, en als jij ze blokt is dat pure broodroof..

Zie het maar als een brief opsturen naar iemand, maar geen postzegels erop plakken. Daarmee maak jij je er weer makkelijk van af, maar die ander moet wel strafport betalen.
En een micropayment systeem,
te onhaalbaar in Nederland ?

Niet dat ik me irriteer aan banners, behalve java/flash meuk die over mijn tekst hangt en niet meerweg wil.
Geeft spontaan een aversie tegen het product/dienst die aangeboden wordt en de pagina die bekeken wordt.
Ik gebruik ook een pop-upblocker (die van FireFox namelijk) en ik ben daar heel tevreden over. Pop-ups zijn ondingen, en die mag je volgens mij wel blokkeren. Banners daarentegen zijn zoals reclame in een krant: ze mogen geen lawaai maken...
Ik vind het nog altijd spijtig dat er in Nuke Anything voor FireFox geen optie zit om ook Flash weg te bombarderen, want dan zou elke Flash-banner naar de virtuele hel verbannen worden!
Ik heb wel een pop-up blocker, ook een ad-blocker, maar die laatste staat niet aan omdat dan enkele andere programma's niet meer werken.

Ik ben het verder helemaal eens met Otis. T-net mag best in z'n voorwaarden zetten dat ik geen ads mag blokken, maar dat betekent niet dat T-net daarmee dan ook in hun recht staat.

De juist analogie hierin is een gratis krant en voordat ik die meeneem en ga lezen scheur ik eerst de advertenties eruit en neem dan het vodje mee om te lezen. De advertenties laat ik achter, hoef ik er ook niet naar te kijken.

Mij persoonlijk storen de advertenties niet op T-net (af en toe wel die op de homepage, die dan midden in beeld staan tussen de topics). Ik zie ze zowiezo toch nooit echt staan en lezen doe ik ze zeker niet. Vind het knap dat T-net daar nog geld voor krijgt.

Toch ben ik van mening dat je als gebruiker zelf mag bepalen wat je wel via je internet verbinding binnenhaalt en wat niet. Daar ben je dan ook verantwoordelijk voor. Iets illegaals binnenhalen staat straf voor, maar iets actief buiten m'n deur houden heb ik nog nooit van gehoord dat dat strafbaar is. (tenzij een rechterlijk bevel om mijn huis te betreden)

Daarnaast vind ik het wel heel erg overdreven (zelfs onjuist) om over DIEFSTAL te praten voor t-net als iemand ads blokt. Diefstal is iets pakken dat niet van mij is of niet bedoeld is voor openbare weergave. De laatste keer dat ik checkte was T-net nog steeds openbaar met informatie die vrij toegankelijk is. Dus geen diefstal. Ok dat het niet sportief is en dat we T-net mogen belonen voor hun energie en moeite is prima, maar niet met dergelijke regels cq formuleringen. Volgens mij is T-net ook zo succesvol, juist omdat ze zoveel bezoekers krijgt.
Ik vind het nog altijd spijtig dat er in Nuke Anything voor FireFox geen optie zit om ook Flash weg te bombarderen, want dan zou elke Flash-banner naar de virtuele hel verbannen worden!
Je kunt de Flash click to view plugin installeren, dan krijg je in firefox een mooie button op de plek van flash. Click je erop dan zie je de flash applicatie, anders niet. Best of both worlds. (immers, knipperende flashadds zijn mogelijk nog irritanter dan popups).
Verboden?!?!?
Ja vast.
Dan mag je t.net ook niet bekijken met lynx of een of andere text browser, want dan zie je de banners ook niet. Je mag mensen nu eenmaal niet dwingen om naar reclame te kijken...

@lordspacie:
Had ik ook al gelezen op GoT, ik begrijp ook wel waarom ze liever niet hebben dat men banner blockers gebruikt bij t.net (inkomstenderving enzo), maar ik vroeg me af of je het blokkeren van reclame zomaar mag verbieden, kleine lettertjes of niet.
t.net was sowieso onleesbaar met lynx (javascript |:( )

ja, ik weet dat pda.t.net bestaat, maar is ook niet zaligmakend.
Block images from -vul hier de website maar in-?

Die functie zit standaard al in Mozilla Firefox, dus die zal daar ook wel bij werken!
Ja leuk hoor, ik heb geen zin om elke ge-google-de link eerst toe te gaan voegen voor ik die site bekijk om op die manier de popup te weren. Ik heb liever een oplossing die op alle sites floating ads detecteerd en disabled behalve op de sites: allow floating/popups from -website-
Er zit ook een optie in die images van andere sites dan die je bezoekt blokkeert, misschien helpt dat.
Met een tool als proxomitron kan je alle data die van -en naar je browser wordt gestuurd filteren. Je kan zelf filters aanmaken door bijvoorbeeld stukken javascript te laten verwijderen. Werkt erg fijn hier.
Ik gebruik hier, naast idd de blockers uit mozilla, ook middleman voor:
http://freshmeat.net/projects/middleman/
Werkt geweldig, en gelukkig ook op linux / freebsd
Met deze Firebird plugin kan je flash blocken (laat een grijs vlak zien ipv de flash, als je er op klikt wordt alsnog de flash getoond)

http://flashblock.mozdev.org/
Over het algemeen zijn het of flash of javascript dingen volgens mij. Dus het zou handig zijn als er iets was als een optie dat Flash en JavaScript standaard uit staan, maar dat je net zoals bij een geblockte popup een icoontje onderaan je scherm ziet, zodat je het Flash/JS ding alsnog kunt activeren.

Ik heb sowieso een hekel aan Flash banners. Ik vind animated gif'jes ofzo prima, maar Flash vreet aan me CPU en dan springt de fan van me laptop nog wel eens aan, wat vrij irritant is.

Edit: als reactie op KroeT dus ...
Er is ook nog de adblock plugin, deze mis ik hier (mozilla/firefox)
Voor Firefox heb je daar de 'FlashBlock" extension voor...
http://www.texturizer.net/firefox/extensions/#flashblock

Alle flash wordt vervangen door een soort knop, die je eerst moet aan klikken om de flash te laten spelen.

Edit: Okee, veel te laat :'(
myIE2 heeft hier ook een plugin voor... ge-wel-dig, heb nooit last meer van floating flash shit enzo! :)
Zo ingewikkeld zal dat denk ik niet zijn om te verzinnen.
Als een pop-up blocker wordt gedetecteerd wordt de advertentie die origineel als pop-up naar de gebruiker zou worden gestuurd, omgezet naar een 'floating ad', die bovenop de tekst van een webpagina ligt.
Er zal dus een detectiemiddel zijn. Nieuwere popupblockers zullen dit detectiemiddel wel gaan blokkeren. En als je bijv. Zonealarm hebt, die haalt ook alle reclame uit websites. Lycos bijvoorbeeld heeft al van die floating ads, verschrikkelijk irritant, omdat je ze ook niet weg kunt klikken. Maar met ZoneAlarm heb ik er geen last van, omdat deze alle reclame eruit filtert.
"Nieuwere popupblockers zullen dit detectiemiddel wel gaan blokkeren."

Denk je dat deze "techniek" echt toegepast gaat worden?
Als IE straks standaard een popupblocker heeft stoppen ze gewoon met popups en gaan ze standaard de lycos-achtige overlay manier toepassen. Waarom moeilijk doen met detectie van het bestaan van een window als je oook gewoon direct het alternatief kunt gebruiken.
nee dat zit niet in firefox. je zou, zoals hierboven al staat, images kunnen blokkeren maar dan weer je nog geen flash of javascript. wat je naar mijn mening beter kan doen is de floating ads blokken als je detecteerd wanneer er een pop up blokker bij jou gedetecteerd word. of anders als er eigenlijk een pop up zou komen direct de floating ad uitschakelen(wat ik denk dat het een div layer is).
Het zit er niet standaard in maar 2 klikken volstaan haast om het te installeren... het is namelijk de adblock plugin.
Natuurlijk komt daar een oplossing voor maar niet door images van adverteerderswebsites te blokkeren. Je browser moet dan net doen alsof de popup wel is verschenen incl. alle html, code en images die daar dan inzitten. Dus popup niet laten zien, maar wel in geheugen hebben. Dan kan volgens mij die popup-blocker-omzeiler niet meer weten of de popup inderdaad getoond wordt op het scherm.

Dus ipv:
if window = popup then block_window
liever:
if window = popup then window.visible = false
Wat een gruwelijke verspilling van bandbreedte en CPU tijd, het doet me pijn om te horen. Maar je hebt gelijk, het zou werken.
als deze vervolgens geweerd wordt, betaalt de adverteerder voor niets

En terecht. Deze vorm van reclame is nu eenmaal irritant. De adverteerders zouden beter overstappen naar een andere vorm van adverteren (gewone banners) ipv een nog irritantere manier van adverteren dan een popup.

Maarja dit zal wel met een div layertje werken, dus er zal ook wel een simpel scriptje te maken zijn wat zo'n overlappende layer detecteert en de visibility op false zet :+
en de adverteerder betaalt ook voor niks als ik een stapel met folders uit de brievenbus zo wegmieter in de oudpapierbak. (wel eerst netjes het plastik er afhalen natuurlijk) ;)
En daarom wordt er volgend jaar een proef gestart waarbij reclamefolders met plakband op de voordeur worden geplakt.

Tis toch zielig dat al die reclameboys al hun werk voor niets doen?
Het lijkt me dat juist de mensen die de moeite genomen hebben om een popup killer te instaleren de gene zijn die de advertenties sowieso niet lezen, overbodige actie lijkt me. Nu maar hopen dat het alleen een i-net explorer 'probleem' is en dat de floating ads geweerd kunnen worden.
ps:didaaf ziet sowieso geen hol meer aan ads dmv firefox icm bannerblind en de standaard popkiller :*)

@ Martin Klerx:

Wat een geblaat, iedereen (99% , zo dan) haat die reclame op tv ook alleen op tv zijn geen topics waarin je kunt reageren en kun je dus niet uiten hoe irritant die reclame wel niet is :Z
Update, SP2, van windows zal ook een popupblokker bevatten, dus dan heeft ineenkeer 90%(?) een blokker. Het is de ad-verkopers er zeer aan gelegen om alternatieven te verzinnen die toch ads doorlaten.
Er is een verschil tussen TV-reclame en pop-ups/unders/whatever. TV-reclame is onzichtbaar tijdens het kijken van een programma en stoort dus de kijkervaring niet. Bij pop-*s is dit wel het geval. Daarnaast zijn sommige TV spotjes wel leuk, terwijl banners doorgaans alleen maar irritant zijn.
Waarom draaien bezoekers een popp-blocker?? Juist, omdat ze de reclame vervelend vinden. Nu ben ik geen marketingbureau maar als mij reclame opgedrongen wordt door het ver de content heen te plaatsen dan werkt het alleen maar averechts. Maar goed negatieve publiciteit is ook publiciteit....
Er zijn ook mensen die wel verstand van zaken hebben die het daarmee eens zijn hoor, lees dit artikel er nog maar eens op na:

WebAds stopt met verkoop pop-ups
Reclame werkt heel anders dan je denkt. Een reclame hoeft ook niet leuk te zijn. Het is een onbewust proces. Elke prikkel die je krijgt heeft een gevolg in je gedrag. Met reclame gaat het erom om vaak een artikel te presenteren. Als je dit vaak ziet, dan zul je (onbewust) sneller geneigt zijn om dit artikel te kiezen als er gekozen moet worden. De context van de oorspronkelijke prikkel (negatief of positief ervaren) is dan allang verdwenen.

Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend.
"Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend."

Gelukkig is dat niet waar.

Het is wel zo dat elke reclame altijd wel bij iemand iets doet, maar om te zeggen dat reclame altijd bij iedereen werkt zou veel te ver gaan. Bij de meeste zaken heeft de consument al lang gekozen voor product X en moet producent Y echt met iets nieuws komen om ze van gedachte te laten veranderen.

Dat was een jaar of wat geleden zo irritant aan die alldays reclame. In elk reclame blok drie van die spotjes van lekkende vrouwen, terwijl uit een marktonderzoek bleek dat vrouwen zelden of nooit van merk maandverband wisselen. Reclame doet daar dus helemaal niets met niemand.
Behalve als je nog geen keuze hebt gemaakt, dan zul je eerder kiezen voor een bekend merk. :P
Reclame werkt altijd, ook al is het vervelend.
Dat is wel erg kort door de bocht. Als reclame alleen voor naamsbekendheid gebruikt zou worden, is dat misschien zo, maar een produkt moet ook verkocht worden en dan werkt vervelende reclame echt niet.
Als het zo makkelijk was, dan hoefden er geen superdeluxe peperdure reclames gemaakt te worden.
Ik heb geen bezwaar tegen reclame maar wel tegen popups. Met popups wordt je gedwongen om actie te ondernemen om iets wat je het surfen bemoeilijkt weg te nemen (het wegklikken van een schermpje) en da's heel irritant. Je moet je afvragen of popups wat dat betreft wel doelgerichte reclame is: veel mensen gebruiken blockers en anderen zullen er toch wel niet blij mee zijn.

Van mijn part bedekken sites ieder leeg plekje op hun site met advertenties: zolang het maar geen popups zijn. :7
doelgerichte reclame he ?
Daar is spyware voor uitgevonden :)
Sites die te ver gaan in het irriteren van gebruikers zullen daarvan vanzelf de gevolgen ondervinden: minder bezoekers.
Er zijn weinig echt unieke sites/ideeen op internet, dus het probleem lost zichzelf wel op.
Ik heb het ooit eens doorgerekend, als je 5% van je bezoekers wegjaagd met banners, popups e.d., dan snijd je jezelf binnen 2 jaar in de vingers. Had je die paar bezoekers die geen banners kijken gewoon voor lief genomen, dan had je na 2 jaar meer banner-kijkende bezoekers gehad omdat je bezoekersaantallen ook 5% meer groeien. En hoe meer bezoekers je wegjaagt, hoe meer je jezelf in je vingers snijdt.

En zowiezo, heb je een website nu voor de site zelf of voor je adverteerders? in dat laatste geval kun je maar beter meteen stoppen.
dit had www.packetnews.com maanden terug al. dat was pas irritant: je kreeg een javascript melding dat je de popup blocker uit moest zetten, maar als je m wegklikt kreeg je weer een nieuwe. t enige wat je er aan kon doen was je browser killen, omdat je niet eens de mogelijkheid had om t ding uit te zetten.
ik erger me meer aan popups dan aan banners, maar die dingen over je text heen zijn nog veel erger, omdat daar meestal een timer op zit en je ze niet weg kan klikken.
en banners hangt ook helemaal van de content af: die flash dingen voor Microsoft erger ik me kapot aan, vooral omdat ik MS niet zo'n fijn bedrijfje vind, en aangezien t flash is kan firefox die dingen ook niet gewon blocken :(
Dat de commercie geld moet verdienen.. ok! ..begrijpelijk! Maar dat veel bedrijven niet willen begrijpen dat hun overtuigingsdrang niet in elke sector van de maatschappij gewenst is... dat is toch wel knap irritant.
Soms wil de potentiele consument maar gewoon een mens zijn die het best zelf af kan zonder financiele input van welke instantie dan ook. In dit artikeltje wordt er bijna de indruk gewekt dat het zielig zou zijn voor adverteerders dat mensen de mogelijkheid wordt geboden de andere kant op de kijken als er reclame in beeld komt. Het verschil tussen pop ups en normale reclame is nl. dat pop ups de gebruiker van een platform...internet in dit geval...echt dwars zitten. In een krant of langs de weg kan je een advertentie gewoon negeren. Een pop up zit strontweg in de weg! Stel je voor dat dergelijke reclame technieken geoorloofd zouden zijn als het gaat om reclame langs de snelweg. Dat je ff nix anders ziet dan een reclametext op je voorruit omdat je toevallig langs zus en zo bedrijf rijdt. Welaan..het idee is duidelijk. Misschien wordt het tijd dat er ethische regelgeving komt als het gaat om reclame op internet. Dat zou stukken meer helpen dan bedrijven die zich inzetten voor het recht op pop ups op internet!
Wat ik altijd zo vreemd vind is dat iedereen naar 5 minuten reclameblokken op TV zit te kijken en daar je niemand (meer) over hoort, maar diezelfde personen bij een banner of een popup al zitten te schreeuwen dat alles op internet gratis hoort te zijn en dat reclame irritant is.
Banners, popups, interstitials, floating ads zijn allemaal manieren voor sites om geld te verdienen en dus in sommige gevallen de content van die site gratis beschikbaar te houden.
Uiteraard vind ook ik dat je gemakkelijk de advertentie moet kunnen wegklikken (kan op TV niet eens) en dat het bij 1 popup of floating ad moet blijven, maar als de trend van adblockers en popupblockers zo doorzet krijgen de internetters precies waar ze gewoonlijk ng harder over schreeuwen: overal betalen en niets meer gratis.

@didaaf1 Als ik bedenk dat ik liever wat reclame op TV zie dan dat ik 10x zoveel voor mijn kabel-tv zou moeten betalen, dan is mijn keuze snel gemaakt. Of wie zou dat dan moeten betalen volgens jou?
Daar hoor je niemand over, omdat je mij niet kent. :-)
Ik kijk er simpelweg minder tv door, en vaker BBC.
Ik loop al jaren het evangelie van de BBC te preken:
Schaf 1 publieke zender af, en gebruik het vrijgekomen geld om de reklame op de 2 overgebleven netten af te schaffen.
En dan ook meteen rotten met al die stomme spelletjes en dat soort debiel gedoe.
Ik betaal toch geen belasting zodat er LINGO gemaakt kan worden zeg.... bah.
Het feit is dat iedereen gewoon TV blijft kijken, ondanks de reclame. Ok, bijna iedereen dan, behalve jij :-)
Op internet is er wat aan te doen, dus doen we dat allemaal, zonder te bedenken wat de consequenties daarvan zijn.
Overigens ben ik het met je ideen over de publieke omroep helemaal eens, wat mij betreft schaffen we dat alleen helemaal af. SBS6 kan ook voetbal uitzenden, de best talkshow zit nog altijd bij RTL4 en dat wil ondanks bakken subsidies bij de publieken niet lukken en het Lagerhuis en Kopspijkers zou bij een commerciele omroep ook wel rendabel zijn. Lingo en Get the picture is inderdaad helemaal te gek voor woorden
Ik denk dat er meer tegen TV reclame wordt gedaan dan je denkt: simpelweg een video erin en de reclame FF.
Lees ook hier: http://www.tweakers.net/nieuws/32174
Volledig akkoord met trogdor...

Wij (mijn vrouw en ik) kijken nauwelijks nog televisie buiten nieuws of documentaires op niet commercile zenders zoals VRT, CANVAS, BBC., TELE 21...

Reclame, soaps, domme spelletjes... nee dank u. Maar blijkbaar is ook daar een publiek voor te vinden.
@trogdor

Ik weet niet of je het weet, maar de BBC heeft niet twee televisie kanalen maar een heleboel:

BBC 1,2,3,4 BBC news 24, BBC World, BBC Parliament, twee BBC kinder-kanalen. waarbij BBC 1 en 2 ook nog regionaal zijn opgesplitst. + nog regionale BBC-kanalen

En dan ook nog een zwik (20+) radiozenders.

misschien niet helemaal correct, maar de opmerking dat er maar twee zijn klopt niet.
Lingo afschaffen?
Wees blij dat je OMA nog wat te kijken heeft!!

Dat geld is ook voor programma's waar jij inderdaad niet om zit te springen. Maar ook niet iedere IQ <80 zit te springen om NOVA of Noordelicht ofzo...
Voor oma is er al Get The Picture, KRO's Memories, Andries Knevel, noem maar op....
Wat ik altijd zo vreemd vind is dat iedereen naar 5 minuten reclameblokken op TV zit te kijken, en daar je niemand (meer) over hoort
Nou, volgens mij heeft iedereen daar wel al zijn eigen adblocker voor, namelijk de afstandsbediening. Ik vraag me af hoeveel mensen van kanaal veranderen, of naar toilet gaan, of wat te drinken halen, of whatever tijdens de reclame's.
Veronica laat het zelfs zien in zijn reclameblok filmpje, dat je maar beter wat anders kan doen.

Dan zie je een vrouw iets uit de koelkast halen.
"Wat ik altijd zo vreemd vind is dat iedereen naar 5 minuten reclameblokken op TV zit te kijken en daar je niemand (meer) over hoort,"

Daar hoor je genoeg mensen over, zie een paar topic terug, over de DVR's waar de reclame mee geskippt kan worden.


Op TV hebben reclameblokken nog een nuttige functie: plaspauze en tijd voor een zaprondje om te zien of je niet iets leukers zit te missen. Je krijgt ook maar 1 reclameblok per kwartier.

Popups op internet zijn opdringerig irritant en openen niet 1x per kwartier maar erdere 1x per pageview.

De smoes van "de site gratis houden" geldt alleen voor sites die zo groot zijn dat de traffic mee gaat tellen in de kosten. Als je een site wilt draaien zul je daar altijd geld in moeten steken. Helaas denken veel van de huidige "webmasters" dat het allemaal gratis moet kunnen. Bannertje er bij en het kost niets meer. Als je zo groot bent dat het echt serieus geld gaat kosten dan heb je ook een groot publiek die graag voor een paar euries je site steunt.
> De smoes van "de site gratis houden" geldt alleen voor sites die zo groot zijn dat de traffic mee gaat tellen in de kosten.
Wat denk je dan van Nu.nl? Daar zijn de bandbreedte kosten echt niet de belangrijkste.

> Als je zo groot bent dat het echt serieus geld gaat kosten dan heb je ook een groot publiek die graag voor een paar euries je site steunt.
Alleen bij bepaalde sites met een trouw publiek misschien, zoals hier op Tweakers. Maar ik vraag me af hoeveel hier betalen voor de extra opties en helemaal wie er zouden willen betalen voor de standaard functies van Tweakers.
Tegen reclame op TV kan je weinig meer doen dan wegzappen, of de TV uit laten en een DVD-tje kijken. Das vechten tegen de bierkaai. Daar valt weinig tegen te doen.

Een voodeel dat je als ervaren websurfer hebt, is dat je de meeste ads met een goede ad-blocker kan weghalen, zodat je meer inhoud voor je bandbreedte krijgt.
En zelfs als ik nog een ad zie, begin ik heus niet moord en brand te schreeuwen. Waar ik wel een gloeiende hekel aan heb, is een popup, of een paginagrote advertentie met daaronder een hyperlink naar de eigenlijke pagina. Popups zijn in ieder geval nog goed te blocken...
nouja in wat je hier zegt zit een tegenstelling namelijk dat je als je tv kijkt meer wordt overgeleverd aan het programma van die zender en je er nooit iets aan hebt kunnen veranderen (niet echt), terwijl je toch meer controle hebt over internet en het gevoel hebt dat dat ongestoord moet kunnen... en browsen moet ook een beetje *flow*en toch :+
tis helaas wel weer waar dat zij ook geld moeten verdienen om te blijven draaien..
Wat ik altijd zo vreemd vind is dat iedereen naar 5 minuten reclameblokken op TV zit te kijken en daar je niemand (meer) over hoort, maar diezelfde personen bij een banner ........
@didaaf1 Blijkbaar denk jij voor iedereen te kunnen spreken, als ik bedenk dat ik ............
Pot verwijt de ketel. Jij doet niet anders.

Dat iemand een andere mening heeft dan jii, of andersom, moet mogelijk zijn. Maar wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Beetje anderen verwijten voor iedereen/allemaal te spreken en vervolgens hetzelfde doen, en dan ook nog een keer herhalen in een post erna..... :?
Je hebt gelijk, sorry.

Trouwens, andere meningen worden hier maar al te snel met de waardering 'Overbodig' bestempeld zie ik. Beetje jammer, ik hou mijn mond wel.
1e ok ;) (Ben het wel deels met je eens nl. )

2e Helaas, maar waar. Kan niet anders dan je gelijk geven. Maar je mond houden zou weer te ver gaan ;) Juist de kritische(maar wel openstaand voor anders denkenden) kijk op het leven, maakt het leve spannend...

(Al zijn daar ook andere manieren voor ;) )
hoe willen ze in hemelsnaam die popup blockers detecteren :?
door extra software te installeren??
Je probeert met JavaScript een popup aan te maken, en daarna controleer je of dat gelukt is. Is het niet gelukt, dan is er waarschijnlijk een popup-blocker actief. Simpel, niets nieuws aan...
De nieuwe window vraagt iets op bij de server o.i.d. gebeurt dat niet, dan weet je dat de popup niet gebeurt.
Het zal idd een javascript actie worden. Dus iedereen die javascript uitzet wordt gezien als popupblokker en krijgt al die ellende in de HTML te zien.

Het zla echt niet lang duren voordat dit ook geblokkeert kan worden door gewoon de HTML niet alleen te controleren op popup-code, maar ook op overlay codes.

Beetje zeer ondoordachte actie van dit bedrijf dat zich in 1 klap bij 70% van alle internet gebruikers tot "klootviool van het jaar" heeft laten uitroepen.
Het grote probleem is nu, dat je als website aanbieder in een moeilijk straatje komt als je geen pop-up's zet...

Stel je maar eens voor, je trekt er zoal t.net +- 3a4 gig door per dag... Wie moet dat betalen???
Juist...

Het enige dat ze zouden moeten doen, is er voor zorgen dat banners en popups bepaalde grenzen niet over schrijden...

-geen extra vensters... (in essentie geen pop up dus)
-geen banners die de content van je site verhinderen
-bewegend beeld tot daar aan toe, maar geen geluid...

en dan zou ik er geen punt van maken...
Ik vind het een leuk rijtje dat je opsomt. Maar geluid zou ik toch wel als eerste zetten. Een site met een banner met geluid is een site die ik nooit meer bezoek. Zit je lekker naar winamp te luisteren komt er inneens een geschreeuw door je boxen. Nog liever een pop up dan maar.
Een popup is wel irri, als je aan het gamen bent en op je tweede scherm nog een site hebt openstaan ;)

de volgorde van het lijstje is echter niet volgens prioriteit ;)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True