nVidia Forceware 60.72 aan een onderzoek onderworpen

Hoe kunnen ze nou weten welke kleur de correcte is.
Krijgen ze van de programmeurs een overzichtje ofzo?

hoe weet jij dat de 9800XT de mipmaps weergeeft zoals ze "horen te zijn" en de 6800 Ultra niet?

Er zijn helemaal geen regels over hoe mipmaps moeten worden weergegeven. Het enige wat je kan zeggen is dat het ANDERS wordt weergegeven bij de 9800XT dan bij de 6800 Ultra. En dat is ook logisch, het zou wel heel erg toevallig zijn als ATi en NVidia mipmaps op exact dezelfde wijze weer zouden geven zonder dat hier richtlijnen voor zijn

Ga gewoon eens de review lezen.
De reden dat je kan kijken hoe de mipmaps horen te zijn is omdat er de ATI en NVdia niet met elkaar vergeleken worden, maar met de reference renderer.

En dan zie je dat Nvidia daar ver van afwijkt en ATI niet.

De reden dat je kan kijken hoe de mipmaps horen te zijn is omdat er de ATI en NVdia niet met elkaar vergeleken worden, maar met de reference renderer.

En dan zie je dat Nvidia daar ver van afwijkt en ATI niet.

Okee, maar dan nog steeds geldt de vraag: is het ene (zeg maar Ati) nu werkelijk -mooier- dan het andere (Nvidia) ? Ik vind het heel complex om die conclusie te trekken.

De getrokken conclusie uit het artikel lijkt me daarom de juiste: Ati kent minder afwijking ten opzichte van de ref. renderer. That's is. Knoop daar je eigen waarde oordeel maar aan...

dus nvidia doet dingen niet precies zoals de reference renderer. Oei wat erg zeg! Stel voor dat iemand iets niet doet zoals het "hoort"! Dan zwommen we nou nog steeds in de oceaan ipv dat er dieren op het land begonnen te klimmen...

Wel als ze beweren dat beide kaarten op dezelfde benchmark getest te zijn met identieke instellingen! Als ze de Radeon op 4xFSAA zetten en de 6800 op 12xFSAA dan is dat toch ook niet gelijkwaardig?

Voor een goede vergelijking moet je ook proberen alle instellingen voor beide kandidaten hetzelfde te kiezen. Voor actie spellen maakt het niet uit dat de kwaliteit wat minder is omdat je dat waarschijnlijk niet zal opvallen door de snelheid maar het is niet netjes.

Maarja we zijn het inmiddels gewend van nVidia

een kleinere (en dus snellere) mipmap betekend ALTIJD minder detail, en is dus fout.
het feit dat de nvidia kaart niet het zelfde laat zien als de direct X reference render toont aan dat ze fout zitten, de kaart laat namelijk niet zien wat het programa wil dat het laat zien.

Er zijn WEL maten om mee af te meten. Als je de review had gelezen dan had je gezien dat het beeld van zowel ATI als Nvidia wordt vergelijken met het referentiebeeld.
Nvidia wijkt dat sterk van af.

Ik zou dat in dit geval geen cheaten noemen maar een optimalisatie. Het lijkt er namelijk op dat dat in alle spellen gebeurd.
Dat betekent dus dat je als klant niet belazerd word. De beeldkwaliteit die je in de benchmarks ziet en de snelheid die je daarbij krijgt geven een eerlijk beeld.

Het betekent wel dat je geen apples-to-apples vergelijking van de ATI en Nvidia kaarten kan maken omdat de beeldkwaliteit niet gelijk is.

Voor een eerlijke snelheidsvergelijking zou je dan ook de ATI kaarten op een lagere beeldkwaliteit in moeten stellen.

Het is voor Nvidia heel makkelijk om iets goeds te doen. Gewoon netjes de beelden renderen zoals de applicaties dat vragen.

Het leek er op dat Nvidia dat eindelijk had gedaan, maar nu blijkt dus toch weer van niet. Doordat ze al zo vaak de boel belazerd hebben wordt daar nu inderdaad heftiger op gereageerd dan vroeger. Met name omdat het nu zo onnodig lijkt omdat de 6800 erg snel lijkt te zijn. Maar blijkbaar is Nvidia daar zelf niet zo van overtuigd.

Er is wel een referentiepunt. Dat referentiepunt is namelijk gebruikt in de review en daar wordt steeds mee vergeleken. (Je hebt duidelijk niet eens de moeite genomen de review te lezen voor je je commentaar gaf)

Waar het om gaat is of dat referentiepunt in de review zin heeft, maw: maakt het wat uit als nvidia daarvan afwijkt?

Met de referentie "kwaliteit" die futuremark aangeeft is natuurlijk wel handig voor puur technische vergelijkingen maar waar het uiteindelijk om gaat is de kwaliteit die ik te zien krijg (en nergens blijkt dat deze per definitie absoluut slechter zou zijn)

[..] You’d be hard pushed to say which image is optimised with the mipmap square.
To me though, its not a matter of what I can see so much as the fact that this changing of textures is happening behind the users back.

Wat dus al aangeeft dat het verschil (iig in max payne 2) niet te zien is en dat de persoon die dat artikel schreef gewoon een stok zoekt om nvidia mee te slaan

schijnbaar was ik dus niet degene die het artikel niet gelezen had

*zucht* *diepe zucht*
Eerst beweren dat er geen referentie punt is, en wanneer je te horen krijgt dat dat er wel is ga je je afvragen of dat referentiepunt zin heeft. Typische fanboy reactie.

Een referentie is er maar voor 1 doel: referentie zijn.
Er is ook maar 1 nut van een referentie. Namelijk kijken of iemand er van afwijkt.

Een videokaart hoort netjes af te doen wat de applicatie van 'm vraagt. Dat kan je controleren met die referentie.

Zodra een kaart dat niet doet dan heb je te maken met ongewenste optimalisaties. Dit soort optimalisaties waarbij kwaliteit wordt opgeofferd aan snelheid moet je namelijk als optie aan de gebruiker geven. Je had hier namelijk ook een checkbox voor in de driver kunnen zetten: "de checkbox activeert veranderingen in het spel die je waarschijnlijk niet kunt zien maar waardoor het spel ietsje sneller loopt"

Of die optimalisatie duidelijk te zien is in een spel is op dat moment nog helemaal niet aan de orde. Het gaat er hier alleen maar om dat Nvidia wederom niet afbeeld wat de applicatie vraagt.

Een andere discussie is dan vervolgens hoe erg je dat kan zien, hoeveel snelheidswinst het geeft en of dat dan de moeite waard is.
Het stomme is dat bv MaxPayne helemaal geen zware eisen aan je videokaart stelt. Daarom is de snelheidswinst nooit nodig en is zo'n verandering helemaal niet nodig.
Maar of het wel of niet te zien is is nogal persoonlijk. Bovendien is het verschil in mipmap levels i.h.a. slecht te zien in screenshots en valt het veel harder op in bewegende beelden.

Maar afgezien dat je het artikel pas gelezen hebt toen ik je op de referentie heb gewezen heb je blijkbaar ook mijn reactie niet goed gelezen.
Ik heb namelijk nooit beweerd dat dit veel impact heeft op de beeldkwaliteit. Ik heb ook nooit beweerd dat dat niet beschreven staat in het artikel. Het is me dus een raadsel hoe jij kan beweren dat ik het artikel niet goed gelezen zou kunnen hebben.

(Sterker nog, in andere reacties heb ik al aangegeven dat ik dit gewoon een erg domme zet van Nvidia vind. Op deze manier rommelen met de mipmap nivo's heeft weinig invloed op zowel beeld als prestatie en is daarom zinloos. Het geeft alleen maar aan dat je als bedrijf het nog steeds geen probleem vind om iets anders af te beelden dan waarom de applicatie vraagt. Als je concurentie sneller is dan kan ik dat nog begrijpen, maar op dit moment is het onnodig en schadelijk voor hun reputatie zonder dat het ze winst kan opleveren).

Tuurlijk, het is logisch dat je kwaliteit wil inleveren voor extra performance. Maar dat doe je dan toch zelf met de hand van 'high' naar 'medium' bijvoorbeeld?

Het is gewoon not done dat een fabrikant voor mij bepaalt dat als ik 'high' wil gewoon 'medium' krijg

Het is gewoon not done dat een fabrikant voor mij bepaalt dat als ik 'high' wil gewoon 'medium' krijg

Maar dat is ook niet het geval, je krijgt dan een mindere/andere kwaliteit als bij ati en het is maar de vraag of dat waarneembaar is, het is niet zoals toen ati in zijn drivers had ingebouwd dat de kwaliteit van de textures in q3 gedownsampled moesten worden.

Regelmatig verschilt de kwaliteit van de implementatie van features per fabrikant, maar alleen bij nvidia is dat cheaten schijnbaar

@DannyVersluis?

Waar haal je het vandaan dat ATI de kwaliteit van de directx standaard niet haalt??
Hun resultaten voldoen immers keurig aan de reference.

Dat jij zelf van mening bent dat alles zo soepel mogelijk moet lopen en dat daar best kwaliteit voor ingeleverd mag worden doet totaal niet ter zake.

Die keus moet aan de gebruiker liggen en niet aan de fabrikant van de videokaart. Er zijn in de kwaliteitsinstellingen van de spellen en videokaarten legio opties om de kwaliteit omlaag te halen en de snelheid te verhogen.

Als NVidia de boel netjes afbeeldt zoals het hoort dan kan jij dus gewoon zelf de kwaliteit iets omlaag halen zodat jij tevreden kan zijn.
Als Nvidia zoals nu de boel niet netjes afbeeldt, dan heeft iemand niet de kans de kwaliteit hoger te zetten omdat alles al op de hoogste stand staat in de drivers.

Die Q3 bug bij ATI toen (is al lang aangetoont dat het geen cheat was) was zodanig groot dat GEEN ENKELE review site toen gemerkt heeft dat de kwaliteit van een vijftal textures verminderd was.

Nvidia heeft een review site er op moeten wijzen, en toen die daar een artikel over heeft gemaakt viel het de rest pas op.

Bij de volgende driverversie was het verholpen zonder dat het performance kostte.

Ik vind dit oerstom van Nvidia. Dat mipmap gerommel levert wel wat prestatie op, maar ook weer niet zo gek veel. Erg veel verschil in beeldkwaliteit heb je daardoor ook niet.
Maar ondertussen halen ze wel weer hun eigen naam door het slijk door opnieuw niet af te beelden wat de applicatie vraagt, en opnieuw zwaar af te wijken van de referentie. Een totaal overbodig en domme actie van ze.

ATI haalt wel degelijk de kwaliteit die ze moeten halen volgens de DirectX standaard!

De software reference rasterer werkt compleet in FP32 voor full precision. Maar de DX-9 standaard vereist slechts FP24 full precision!

Daarom dat de ATI rendering die FP24 gebruikt best op zeer kleine details kan afwijken van de reference zonder dat ze daarmee niet meer aan de DX-9 vereisten voldoen.
Dit in tegenstelling tot de NV40 die geen FP24 mode heeft, en net zoals de reference in FP32 werkt voor full-precision. Die zou in principe 100% gelijk moeten zijn.

Die Q3 bug bij ATI toen (is al lang aangetoont dat het geen cheat was) was zodanig groot dat GEEN ENKELE review site toen gemerkt heeft dat de kwaliteit van een vijftal textures verminderd was.

Gek, het was destijds volgens mij al zonder nvidia's tussenkomst naar buiten gekomen, en hoewel ati het een ongelukje noemde (ze "optimaliseerde" toen al per applicatie maar dat ging bij de max details in q3 volgens hun schijnbaar mis door een "foutje"), was leek het toch wel opzettelijk (de viewpoints van de mipmaps lagen wel heel dicht bij de speler)
Maar ja, of iets een optimalisatie/foutje of cheat is hangt nog steeds af van je merknaampje natuurlijk

Nee. Ga de boel maar eens nazoeken als je daar zin in hebt. De review site die dit verhaal naar buiten heeft gebracht is getipt door Nvidia. (hun PR man IIRC)

Dat maakt mij verder niet zoveel uit, veel belangrijker is dat er niet gecheat wordt, maar het geeft wel aan dat het verschil niet zo groot was dat het de review sites zelf is opgevallen.

Maar je probeert nu de discussie te verwateren door te beweren dat de naam cheat of optimalisatie van de merknaam afhangt. Maar dat is gewoon onzin. Ik heb het een bug genoemd. De reden daarvoor is simpel: Het is zonder snelheidsverlies gefixed in de eerstvolgende driver versie.

Noem jij eens een optimalisatie of cheat van een bedrijf waarbij je de optimalisatie of cheat uit kunt zetten zonder dat de prestaties omlaag gaan.
En dan mag je zelf uitkiezen wel merknaampje je bij wilt kijken.

Simpele reden waarom er naast de software renderer ook een ATI wordt gezet. Om te laten zien dat andere kaarten NIET een ander beeld neerzetten. Dat het dus niet onmogelijk is om aan de reference te voldeon.

Als je Beyond3D zou lezen, zou je weten dat Veridian3 niet een of andere fanboy is.

Onzin natuurlijk dat hij de NVidia beeldkwaliteit wil nakijken. Dat is bij de NV3x al zo vaak gedaan, dat dat nu echt niet meer nodig is.
Bij een nieuwe GPU is dat uiteraard WEL nodig. En als je dan gekke dingen ziet, dan vergelijk je 'm met de gouden standaard... ATI 9800 dus.