Nabeschouwing tegenvallende NV3x-architectuur

ik denk dat godyvdb doelt op de dubieuze driverhacks van nVidia de laatste tijden. Schaduwen weglaten om een hogere framerate/3dmark te krijgen

Zeg ik toch ook, even goed lezen. Ik heb geen bezwaar tegen zulke trucs in games, maar wel in benchmarks. Voorlopig vind ik schaduwen in een hele hoop games zo slecht uitgevoerd dat ze alleen maar storend werken, dus dan mogen ze ze van mij wel weglaten.

Nou, ik zou een spel toch wel graag spelen zoals het is gemaakt. Ik zou het niet fijn vinden als een videokaart fabrikant aan spellen gaat sleutelen om een hogere framerate te krijgen. Optimalisaties, prima, maar schaduwen, o.i.d., weglaten is wat mij betreft echt over het randje heen.

Ik weet het niet. Natuurlijk wil ik een spel kunnen spelen zoals het gemaakt is, maar ik wil het ook KUNNEN spelen. Dus als een spelontwerper allerlei dingen op het scherm tovert waardoor een spel te traag wordt en het voor de gebruiker niet mogelijk maakt deze zaken uit te zetten, ben ik er voor dat de driver bepaalde zaken niet laat zien zodat het spel voor mij beter speelbaar wordt.

Dat dit de benchmarks beinvloed is dan voor mij niet zo interessant. Ik wil gewoon zoveel mogelijk spelplezier. Wel vind ik dat nVideo, ATI en de rest hier best open over naar buiten mogen komen en moeten deze functies natuurlijk uitschakelbaar zijn.

Maar uiteindelijk ben ik er dus voor.

Ze hebben niet één keer op hun flikken gekregen, maar ALLE keren sindsdien dat ze drivers gemaakt hebben. Al die drivers bleken nieuwe cheats te hebben, en daarom zijn ze dan ook niet toegestaan door Futuremark voor 3DMark03.
De driver voor de NV40 is de eerste driver sindsdien die geen cheats lijkt te hebben en dus voor 3DMark03 gebruikt mag worden. (Maar ook alleen maar voor de NV40, want voor de NV3x zitten de cheats er nog gewoon in)

Wat betreft die drivers die vroeger 25% snelheidswinst geven bij GF2 etc. Daarvan is sindsdien ook al lang aangetoond dat die 25% winst ook gewoon van cheats af kwam. (En in die tijd zaten ze allemaal te cheaten, want als je concurrent het doet en geen van de review sites heeft het daar, dan kan je als bedrijf niet achterblijven, want daar ga je zelf aan failliet)
Het hele idee dat drivers zoveel verbeterd kunnen worden is gewoon een fabeltje.
Er zijn maar twee opties waardoor je zoveel verbetering kan krijgen:
1) Je orginele driver is buggy en heeft gigantische performance issues die je op kan lossen.
2) Je maakt cheats.

Wat betreft de kwaliteit van de drivers. Bij alle reviews van het afgelopen van ettelijke review sites zie je steeds opnieuw daar er problemen zijn met spellen met de Nvidia drivers. (En dat zijn dus de populaire spellen). Dat zie je het afgelopen jaar in die zelfde reviews niet gebeuren bij de ATI drivers.

Jij wilt dus beweren dat de mensen die van die problemen last van hebben daar niet over praten in fora? Lijkt me nogal onwaarschijnlijk en is ook niet waar m.b.t. de fora die ik bezoek.

Dat is niet juist. De manier waarop je AF en FSAA implementeerd zijn geen onderdelen van DX.

Nvidia gebruikt nu ook adaptive AF op dezelfde wijze als ATI heeft ingevoerd bij de R200. (Dat kan je in elke redelijke review van de NV40)

Nvidia gebruikt nu ook dezelfde FSAA methode als ATI bij de R300 heeft ingevoerd. Namelijk rotated grid multisample. (Ook dat kan je in elke behoorlijke review van de NV40 terugvinden)

Waarom jij de vermoedens vandaag haalt dat ik de ATI kaart al beter vindt weet ik niet, want ik als ik een kaart ongetwijfeld een sterke concurrent vind, dan doe ik daarmee geen uitspraak welke sneller is. (Ze kunnen bv ook even snel zijn)

De 9700/9800 serie heeft inderdaad 8x1 pipelines ipv 16. Het zou nogal stom van Nvidia zijn om het exacte design van de vorige generatie van de concurrent te kopieren, aangezien die natuurlijk niet stil zit.
Waar ik op doelde is dat ATI al eerder dan Nvidia had besloten dat paralellisatie de oplossing was. Dus 8x1 ipv 4x2. Je ziet dus dat Nvidia nu ook voor een ?x1 oplossing heeft gekozen. Uiteraard niet voor een 8x1 oplossing aangezien dat niet voldoende zou zijn voor de volgende generatie. Maar als je diezelfde 8x1 oplossing nu 16x1 maakt dan is ie weer 2x zo snel.

Er is nooit enige betrouwbare info gekomen over het aantal pipelines van de R400. (Ook niet op Rage3D of op Beyond3D, want daar ben ik vaste bezoeker) Eén ding was wel duidelijk en dat was dat het meer dan 8x1 zou moeten zijn om voldoende prestaties te halen.
16x1 is dan te verwachten als je dubbele prestaties wil hebben. Alleen door de verhalen over "extreme pipelines" bij ATI werd dat vertroebeld. Daarom dat er verhalen kwamen over 12 extreme pipelines waarbij niemand wist wat dat dan precies inhield, maar het zou betekeken dat die pipelines efficienter zouden zijn dan die van de R300.

Hoe je aan die gedachten van een downgrade komt begrijp ik niet. 8x1 -> 12x1 -> 16x1 is volgens mij toch upgrade.
Wel kan het zijn dat er bij een volgende generatie weer andere ideeen komen over pipelines. Op dit moment is de beste oplossing volgens zowel Nvidia als ATI om de boel zoveel mogelijk parallel te laten lopen. Wellicht dat bij een volgende generatie de pipelines weer meer gaan doen en we bv een 8x4 oplossing krijgen of zo.

Normaal gesproken kijk ik uiteindelijk ook naar prijs/kwaliteit. Maar in dit geval laat ik daarin wel meespelen dat ik niet erg gecharmeerd ben van producenten die hun klanten (en dus ikzelf) proberen te belazeren, en daar gewoon een jaar mee doorgaan ondanks dat ze gesnapt zijn, omdat er nog genoeg ongeinformeerde klanten over zijn die ze kunnen belazeren.
Als die kaarten redelijk gelijk presteren dan zal dat voor mij de doorslag geven.
Dat is echter wel de eerste keer in al die jaren dat ik hardware koop, want daarvoor was dat gelukkig nooit aan de orde.