Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Filmpiraat bekent schuld en riskeert drie jaar cel

Filmpiraat bekent schuld en riskeert drie jaar cel

Door Gabi Gaasenbeek, woensdag 14 april 2004 22:22
Bron: BBC, submitter: foes, views: 19.150

Russell Sprague heeft afgelopen maandag voor de rechtbank bekend schuldig te zijn aan het illegaal kopiëren van Oscar-screeners. Deze speciale videotapes en dvd's worden voor de Oscar uitreikingen ter beoordeling naar de juryleden gestuurd. Het ging om films als 'Kill Bill' en 'Sea Biscuit'. Sprague kan tot drie jaar cel krijgen voor dit vergrijp. De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie. Hiervoor heeft een speciaal overleg plaatsgevonden waarin niet alleen de filmstudio's deelnamen maar ook de groepen die stemmen bij de Oscar-uitreikingen.

Film reelDe Motion Picture Association of America (MPAA) heeft de verspreiding van screeners verboden omdat het de kans op piraterij vergrootte. Door een klacht van onafhankelijke filmmaatschappijen zijn er echter toch kopieën naar de juryleden gegaan. De onafhankelijke studio's wilden verzekerd zijn dat de jury de producten van tevoren zouden kunnen beoordelen.

Volgende 23:38 Nokia introduceert N-Gage QD
Vorige 22:08 Canon gaat opnieuw LCD-schermen leveren
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 46 reacties zichtbaar46+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  »

Door P.B., woensdag 14 april 2004 22:26

Score: 0
bekent schuld.

Waarom bekent hij eigenlijk ? Niet slim van hem.

In ieder geval, dit risico hou je, dat screeners gekopieerd worden. Daar kan je weinig aan doen, behalve elke kopie merken.

"De onafhankelijke studio's wilden verzekerd zijn dat de jury de producten van tevoren zouden kunnen beoordelen. "

Betekent ook dat de studios (filmmaatschappijen) wisten dat de mogelijkheid bestond van kopieren.

Door NBK, woensdag 14 april 2004 22:45

Score: 2
De beste test om te kijken of je film bevalt is een screener in 'KaZaA' zetten en kijken hoe snel het aanbod groeit...

Door Sluuut, donderdag 15 april 2004 08:54

Score: 1
Circa 80% van de films die op kazaa staan komen uit de release scene.. waar weer nauwelijks films worden verspreid als het een lager cijfer dan een 5/6 heeft (afhankelijk van de rules natuurlijk).. hoe lager de rating op op www.imdb.com des te minder hij verspreid word, des te minder mensen ernaar kijken.

Maar ik denk persoonlijk dat je het nooit tegen kunt houden.. er zijn altijd wel zat mensen die een film gewoon jatten of kopieëren zonder er bij na te denken wat de gevolgen kunnen zijn.. zoals deze jongen/man waarschijnlijk ook heeft gedaan.

Door SuperDre, donderdag 15 april 2004 09:15

Score: 1
wat een onzin zeg..

Door Yaroon, woensdag 14 april 2004 22:53

Score: 3
Schuld bekennen om een hogere straf te voorkomen. Waarschijnlijk hebben een aantal dure advocaten zoveel druk en mindgames gespeeld dat hij op een gegeven moment bekennen de beste optie vond.

Door junkbuster, woensdag 14 april 2004 22:54

Score: 3
In ieder geval, dit risico hou je, dat screeners gekopieerd worden. Daar kan je weinig aan doen, behalve elke kopie merken.
Dat is het hem juist. De films waren gemerkt en dat spoor leidde naar de dader. Een vriend van me werkt bij Philips en die vertelde me dit verhaal al een paar weken geleden.

Er wordt bij Philips (en ook bij andere bedrijven) behoorlijk wat energie gestoken in encryptiemethodes die een waarmerk achterlaten in de data. Als je een MP3 tegen betaling downloadt, dan zou de site straks een uniek waarmerk erin kunnen stoppen die naar jou wijst. Kopieën die rond de wereld gaan leiden op zo'n manier erg makkelijk naar de bron (jij dus).

En als het waarmerk nou jouw creditcardnummer is, dan kunnen ze meteen een 'schadevergoeding' afboeken. :)

Door eamelink, donderdag 15 april 2004 08:07

Score: 1
Nou, afboeken van je Creditcard gaat weer wat ver, daar moet je voor tekenen weetje nog ;)

Door SuperDre, donderdag 15 april 2004 09:16

Score: 1
ehh.. je hoeft niets te tekenen hoor om geld via je creditcard af te laten schrijven.. Als jij geen bezwaar maakt tegen het afschrijven achteraf, dan ben je het gewoon kwijt..

Door boschreurs, donderdag 15 april 2004 10:08

Score: 2
Stel je koopt netjes je dvd's en download een
duizendtal mp3-tjes met watermerk waarvoor je
ook de nodige pecunia legaal afdraagt.

Nou wordt de hele zooi gejat bij een inbraak :(

En de hele santekraam wordt vervolgens op Internet
gepost. Dan ben je toch niet schuldig?

Dus wat is de waarde van dat watermerk dan??? |:(

Door BTB, donderdag 15 april 2004 11:13

Score: 1
Daarom doe je dus altijd aangifte he!

Door ugo, donderdag 15 april 2004 12:17

Score: 2
Net zoals een reeds bestaande betaalde download-site in zijn gebruikersovereenkomst heeft staan. Je bent strafbaar wanneer de door jouw aangekochte muziek verspreid wordt, tenzij door overmacht.
En daar staat dan nog eens duidelijk bij dat diefstal NIET bij overmacht hoort.
Dus omdat jouw mp3-tjes samen met jouw pc, jouw tv, jouw vcr, de juwelen van je vrouw en jouw goudvis door één of andere onverlaat worden gestolen; kun jij ook nog eens een gevangenisstraf krijgen.
Ik teken zoiets niet!
|:(

Door ahendriks, donderdag 15 april 2004 14:03

Score: 1
en wat als je PC gehacked wordt en dat dan die legale mp3's gedowned worden...
Dat is toch zeker overmacht? :z

Door Pacjack, woensdag 14 april 2004 23:22

Score: 0
Waarom bekent hij eigenlijk...
Omdat hij eerlijk is :? Als hij het gedaan heeft, dan behoort hij daar ook voor uit te komen lijkt me :Y)

Door TheOneLLama, donderdag 15 april 2004 02:59

Score: 2
Waarom schuld bekennen? Omdat ie het gedaan heeft misschien?

Heeft je moeder je niet geleerd dat je niet mag liegen ;)

Door Lekkere Kwal, donderdag 15 april 2004 11:28

Score: 1
In het Amerikaanse rechtsysteem is schuld bekennen vaak beter dan ontkennen om vervolgens afgeslacht te worden doordat onomstotelijk bewezen wordt door het OM dat je wel degelijk schuldig bent.

Vaak is het OM dan ook bereid om eerder te gaan schikken (wat in dit geval vrij logisch lijkt door het economische karakter van het delict), het scheelt hen dan ook veel werk om het bewijs rond te krijgen etc.

De onafhankelijke studio's vonden het blijkbaar belangrijker dat de juryleden op tijd de film te zien kregen (economisch belang) dan dat hun film eerder op internet verscheen. Gelukkig voor hen is wel een verspreider van de films gepakt, nu slaan ze twee vliegen in 1 klap.

Door urok, woensdag 14 april 2004 22:26

Score: 2
Als ze die journalisten nou uitnodigen in afgehuurde bioscopen met wat bewaking ben je toch van het probleem af?

Door Defspace, woensdag 14 april 2004 22:30

Score: 1
Wordt een duur geintje als je ze van overal van de wereld ergens naartoe moet halen (voor iedere screener)
Daarbij wil je een onafhankelijke vergelijking kunnen maken.
Wanneer je ze allemaal ergens naar laat kijken kunnen ze elkaar na de film eventueel beinvloeden...

Reactie op P.B.
Hij kon het echt moeilijk ontkennen als je het een beetje gevolgd had.
Schuld bekennen kan soms beter zijn dan blijven liegen dat je het niet was...

Door likkepot, donderdag 15 april 2004 09:35

Score: 1
net zoals met star wars 2
en voila, er was iemand aanwezig die de boel op tape had vastgelegd. de dag erna stond het al op kazaa ;)
het blijft onveilig

Door The Source, woensdag 14 april 2004 22:27

Score: 0
De onafhankelijke studio's wilden verzekerd zijn dat de jury de producten van tevoren zouden kunnen beoordelen.
En daardoor zijn ze vooraf ook door het publiek beoordeeld :)

Door xAn52, donderdag 15 april 2004 08:14

Score: 0
Maar bij de Oscars is er geen publieksprijs...

Door Magnum390, woensdag 14 april 2004 22:27

Score: 0
Ik ben benieuwd of er nu een stroom aan aanklachten komen richting zogenaamde illegale kopieerders...

bekent is trouwens met een t...

Door schols, donderdag 15 april 2004 09:54

Score: 1
"Heeft bekend" is voltooid verleden tijd en volgens mij klopt dat gewoon.

Door r.pellemans, woensdag 14 april 2004 22:28

Score: 0
Dat ie schuld heeft bekend is nie slim van hem, maar nu hij ze mss nie meer kopieert, zal gewoon iemand anders dat doen. Kopieren is iets dat je niet kan tegenhouden. (gelukkig ;))

Door ApeironXIV, woensdag 14 april 2004 22:33

Score: 1
Waarschijnlijk wilde hij ook een screener maken van "The Passion of the Christ" en heeft hij zich daardoor bekeert, net al al die andere die nu boetedoening doen ;)

Door klakkie.57th, donderdag 15 april 2004 10:50

Score: 0
LOL, beste opmerking op tweakers van de laatste weken.

Door Marty McFly, woensdag 14 april 2004 22:28

Score: 2
Leuk, hij kan kiezen, of niet schuld bekennen, 3 jaar of meer de cel in en een fikse boete. Of hij bekend schuld en hoeft misschien minder lang te zitten en minder te betalen.
Het maakt eigenlijk geen bal uit voor hoeveel ze hem veroordelen. De schade zal toch wel weer te veel voor een normaal mens om te betalen zijn.
Door een klacht van onafhankelijke filmmaatschappijen zijn er echter toch kopieën naar de juryleden gegaan.
ook mooi stom trouwens

Door thegve, woensdag 14 april 2004 22:35

Score: 0
Na de release zouden ze alsnog wel gekopieerd worden... Maakt eigenlijk weinig uit.

Door Cookie76, woensdag 14 april 2004 22:39

Score: 1
Misschien dat er dan ook minder mensennaarde bioscoop zouden gaan dan. Als je eens wist hoveel Aziaten een nieuwe film al op VCD hebben, voordat hij uit is....

Door panni, woensdag 14 april 2004 22:41

Score: 1
> De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie. Hiervoor heeft een speciaal overleg plaatsgevonden waarin niet alleen de filmstudio's deelnemen maar ook de groepen die stemmen bij de Oscar uitreikingen.
Hoe kunnen zij dat nou bepalen? Lijkt me dat dat een fatsoenlijk onderzoek vereist.
En dan blijkt het geen invloed te hebben! :) Net als met muziek downloaden: leidt volgens sommige onderzoeken (ook) niet tot minder verkoop.

Door BarôZZa, donderdag 15 april 2004 12:33

Score: 0
Zoals gewoonlijk zullen ze wel weer kijken hoe vaak het is gedownload, gaan ze ervan uit dat iedereen anders naar de bioscoop zou zijn gegaan en de film op video en DVD's (waarschijnlijk de collector's edition, bestaande uit 5 DVD's, boekjes enzo) zou hebben gekocht. Zo komen ze voor zo'n $100 aan verloren inkomsten per download en doen ze alsof ze honderden miljoenen misgelopen zijn.

Door Cristiano_Betta, woensdag 14 april 2004 22:44

Score: 1
Wie is hij eigenlijk dat hij die screener kreeg?

Door Makkelijk, woensdag 14 april 2004 22:50

Score: 1
postsorteerder denk ik }>

maar serieus wat mensen doen voor een screener.. ik kijk wel in bios of daarna naar officiele DVD / kopie.. :)

Door tweakerbee, woensdag 14 april 2004 22:52

Score: 1
In mijn ogen zouden ze van het hele gezeik af zijn als ze gewoon een goed pay-per-view systeem zouden introduceren. Ik ga echt niet meer dan een kwartier op zoek naar een film als ik hem binnen 1 minuut legaal kan laten downloaden op een fatoenlijke snelheid (voor zeg max. 2,50). Daar wil ik dan zelfs wel een beperking voor 2 maal kijken of zo bij krijgen (dan kun je hem tenminste ook nog eens aan vrienden laten zien). Vaker dan twee keer kijk ik een film toch zelden.

Dit in tegenstelling tot de muziekindustrie, waar een liedje meerdere malen beluisterd moet worden, en het downloaden van albums of singels zo ontzettend makkelijk is, en de kwaliteit nooit onderdoet voor het origineel.
De filmmaatschappijen hebben IMHO nu nog de kans om de massa aan de legale downloads te krijgen, voordat het illegale circuit zo ontzettend ingeburgerd is ala MP3.

Door P.B., woensdag 14 april 2004 23:01

Score: 1
www.kpn.nl en dan klikken op breedbandportal... daar kan je via NetCine films on demand kijken.

Door K.C., donderdag 15 april 2004 08:43

Score: 0
Op je P.C. ja ... lekker. Waarom heb ik dan een breedbeeld en surroundset in de woonkamer staan?!?

Door SuperDre, donderdag 15 april 2004 09:19

Score: 0
goh, jij huurt zeker dus nooit films, want die zijn tegenwoordig ook minimaal 4 euro..

Door Arfman|IA, donderdag 15 april 2004 09:42

Score: 1
Ja, waar ook de videotheek zelf, het personeel, verlichting, verwarming, etc. van betaald moeten worden |:(

2,50 is dus niet eens zo heel irreel.

Door So Solid, woensdag 14 april 2004 22:54

Score: 2
De definitieve uitspraak is uitgesteld, er zal eerst gekeken worden naar de verloren inkomsten voor de filmindustrie.
Het valt niet goed te praten wat Russel Sprague heeft gedaan alleen ik twijfel echter of de aanklacht wel echt grondig verklaard kan worden. Zoals al aangegeven wordt het gaat om screeners voor juryleden. Kortom het gaat hier om versies welk ter beoordeling naar mensen worden gestuurd en niet zijn bestemd voor verkoop of om er uberhaupt winst mee te maken.

Uiteraard is de gedachtegang van het bedrijf, hoe meer van deze screeners er verspreid zijn des te minder potentiele kopers. Maar als je het vanuit een ander standpunt bekijkt zoals ik dat net doe wordt de man aangeklaagd voor het verspreiden van een beoordelings product zonder winstbelangen.

Door WakingTheDead, woensdag 14 april 2004 23:11

Score: 1
Maar als je het vanuit een ander standpunt bekijkt zoals ik dat net doe wordt de man aangeklaagd voor het verspreiden van een beoordelings product zonder winstbelangen.
Dat denk ik niet eigenlijk. Als aan de screener een copyright-tekst voorafgaat (wat ongetwijfeld het geval is) dan is iedereen die een kopie maakt van die screener in overtreding op die copyright. De reden waarom hij die screener ontvangen heeft (dus zonder winstbelang in dit geval), doet dan helemaal niet terzake.

Door T-MOB, woensdag 14 april 2004 23:20

Score: 1
De rechter bekijkt het inderdaad vanuit een ander perspectief: de wet. Simpel is dat!

Over de evntuele gedorven winst. Dat lijkt me een lastig punt om te bepalen. Als ik naar mezelf kijk - ik beken ook ;) - dan is door het downloaden mijn interesse in films over het algemeen enorm vergroot. Wat ik vaak doe is een film downloaden, kijken en als ie goed is dan onthoud ik dat. Als ik dan twee jaar later door de stad loop en ik heb zin om de film nog eens te zien dan schaf ik hem aan op DVD (meestal zijn ze dan tussen de 8 a 15 euri).
Elke dollar die de filmindustrie daaraan verdient is extra inkomst. De meeste hollywood pruttel die in de bios draait hoef ik namelijk nimmer te zien (smaken verschillen, nietwaar). Zonder het internet was de interesse er gewoon minder. Dat om de schade te relativeren...

De rechter mag er wat mij betreft wel rekening mee houden of het persoon in kwestie de film heeft verkocht - eg. echte piraterij - of gewoon heeft verspreid. De misdaad in het eerste geval vind ik namelijk veel zwaarder. Als je bewust geld verdient over de rug van iemand anders ben je naast illegaal ook nog immoreel bezig. Dan vang je immers geld dat de filmindustrie toekomt.
Gooit ie de film in zijn kazaa mapje dan kan ieder voor zich bepalen of ie (evt later) nog eens geld wil investeren in de film. Als je dat toch niet van plan was kun je hem beter downloaden en kijken (het huidge systeem is verre van pareto-optimal ;)), en wie weet bedenk je je achteraf nog!

Door ymmv, woensdag 14 april 2004 23:34

Score: 3
Aan de andere kant, je had diezelfde films die je niet in de bios wilde zien, ook kunnen _huren_. Ik denk dat videotheken nog de meeste schade van het "filmpje downloaden van internet" hebben.

Door SuperDre, donderdag 15 april 2004 09:22

Score: 1
Goh, ik vind dat daar juist geen verschil in moet zijn, want anders krijg je juist dat mensen nog makkelijker erover denken om films te verspreiden..
Het zal jouw film maar zijn die zo verspreid wordt waar je dus geen cent meer voor krijgt op die manier, nou dan piep je dus wel anders..

Het is gewoon de mentaliteit van de huidige mensen, alles moet gratis zijn want anders is het gewoon te duur.. de een zegt dat bv 5 euro laag zat is, maar de ander zegt dat dat nog steeds te duur is.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:38 Nokia introduceert N-Gage QD
Vorige 22:08 Canon gaat opnieuw LCD-schermen leveren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011