Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft niet tevreden met inzet van Windows XP

Microsoft niet tevreden met inzet van Windows XP

Door Harm Hilvers, maandag 12 april 2004 16:43
Bron: ZDNet, views: 29.671

Hoewel Microsoft tevreden is met de verkopen van nieuwe computers in combinatie met Windows XP aan consumenten, is het softwarebedrijf minder vrolijk over het aantal bedrijven dat Windows XP in gebruik heeft. Dit heeft Kevin Johnson, vice-president van Microsofts mondiale verkopen en marketing-afdeling, laten weten in een interview met C|Net. Op dit moment is Windows XP bij ongeveer 62 procent van de bedrijven met een omzet van meer dan 50 miljoen dollar in gebruik. Een onderzoek, dat in december vorig jaar is gepresenteerd, laat zien dat meer dan 80 procent van de bedrijven nog computers gebruikt waar Windows 95/98/98SE op draait. Verder is het zo dat er bedrijven zijn die wel licenties hebben voor Windows XP, maar deze gewoon niet gebruiken en bij oudere Windows-versies blijven. Het is echter niet alleen de desktopmarkt waar Microsoft tegen deze problemen aanloopt. Verschillende analisten hebben becijferd dat ongeveer 40 procent van alle Windows-servers nog Windows NT 4 draait.

Windows XP logo (klein)Bedrijven die een licentie hebben en die niet gebruiken, zorgen weliswaar voor omzet bij Microsoft, maar toch is het bedrijf niet blij met die gang van zaken. Het softwarebedrijf wil namelijk dat klanten gebruikmaken van de nieuwste software om er zo voor te zorgen dat men ook een eventuele volgende licentie zal kopen om bij te blijven. Vooral dát is belangrijk omdat het softwarebedrijf bezig is met de ontwikkeling van Windows Longhorn, een versie van Windows met een aantal interessante en opvallende veranderingen. De reden dat Windows XP niet door meer bedrijven wordt gebruikt, is volgens Johnson vooral dat men veel bezig is geweest met veiligheid en niet met andere dingen waardoor Windows XP wat uit beeld is verdwenen. Hij hoopt dan ook dat Windows XP Service Pack 2 ervoor zal zorgen dat meer bedrijven de overstap zullen gaan maken naar Windows XP. Om Windows XP meer onder de aandacht te brengen van bedrijven zal Microsoft binnenkort een nieuwe marketingcampagne starten.

Volgende 19:44
Vorige 16:09

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 84 reacties zichtbaar840 Neutraal: 84 reacties zichtbaar84+1 Meerwaarde: 54 reacties zichtbaar54+2 Verplicht leesvoer: 26 reacties zichtbaar26
«  1  2  3  »

Door Philip, maandag 12 april 2004 16:45

Score: 1
Wat ik hier mis de reden waarom bedrijven niet over stappen. Lijkt mij wel een belangrijk gegeven bij zulk nieuws.

Waarschijnlijk omdat er nog veel 'oudere' pc's gewoon goed hun werk doen? Of zou het iets anders zijn?

Door Swerfer, maandag 12 april 2004 16:49

Score: 1
De reden dat Windows XP niet door meer bedrijven wordt gebruikt, is volgens Johnson vooral dat men veel bezig is geweest met veiligheid en niet met andere dingen waardoor Windows XP wat uit beeld is verdwenen.

Lezen...

Door MacD, maandag 12 april 2004 18:12

Score: 1
Volgens Johnson...maar volgens mij is het omdat winxp gewoon 3 keer duurder is/was dan 98! Echt een domme zet; brengt MS eindelijk een redelijk, stabiel OS uit, verhogen ze de prijs dusdanig dat niemand het wil kopen.

Door Mecallie, maandag 12 april 2004 18:36

Score: 2
Volgens Johnson...maar volgens mij is het omdat winxp gewoon 3 keer duurder is/was dan 98! Echt een domme zet; brengt MS eindelijk een redelijk, stabiel OS uit, verhogen ze de prijs dusdanig dat niemand het wil kopen.
Tjonge, lees het bericht eerst even voordat je iets schrijft:
Verder is het zo dat er bedrijven zijn die wel licenties hebben voor Windows XP, maar deze gewoon niet gebruiken en bij oudere Windows-versies blijven.
Dat wil dus gewoon zeggen dat ze wel betaald hebben voor het product, maar het nog niet gebruiken. Je moet Win XP Pro trouwens niet vergelijken met Win '9x maar met Win 2k/NT, dan is het prijsverschil plots niet zo groot meer. Voor thuisgebruik is er immers Win XP Home.

Waarom ze het niet gebruiken snap ik niet, ik denk eerlijk gezegd dat een bedrijf dat Win 9x gebruikt echt beter kan overstappen. Als je al Win 2k gebruikt hoeft dat niet zo nodig, media ondersteuning is immers niet zo belangrijk voor een normale werkplek. Misschien zijn er toch nog wat migratie problemen?

Door Metten, maandag 12 april 2004 19:22

Score: 2
Ik kan me voorstellen dat een bedrijf (waar alles al naar tevredenheid op win2000 draait) bijvoorbeeld nieuwe PC's koopt, waar standaard Win XP bij geleverd wordt en dat op die computers gewoon win2000 geinstalleerd wordt. Dit in het kader van de OS-uniformiteit binnen het bedrijf.

Door Altijd_Lastig, maandag 12 april 2004 23:39

Score: 2
Waarom ze het niet gebruiken snap ik niet, ik denk eerlijk gezegd dat een bedrijf dat Win 9x gebruikt echt beter kan overstappen. Als je al Win 2k gebruikt hoeft dat niet zo nodig, media ondersteuning is immers niet zo belangrijk voor een normale werkplek. Misschien zijn er toch nog wat migratie problemen?
Wij hebben op het werk ook een tiental WindowsXP Licenties. Maar aangezien we niet 4 of 5 verschillende OS'en tegelijk willen ondersteunen en het ook veel werk en erg duur zou zijn om alle te PC's te migreren naar Win XP blijven we nog even bij win2000 en office 97.

Microsoft wil graag licenties verkopen waarbij je altijd de nieuwste software krijgt, maar het is veel goedkoper om je software te kopen en die wat langer te gebruiken.

Zou zijn we van dos -> win95 -> win2000 gegaan. Win Xp slaan we over en zolang win2000 nog voldoet zullen we ook niet overstappen naar Longhorn.

Voor veel bedrijven voldoet win95 nog, waarom overstappen? omdat MS dat wil? je zou wel gek zijn om je door je leverancier te laten voorschijven wat je moet doen.

Door dorpsgek, dinsdag 13 april 2004 13:50

Score: 0
Ik kan ze geen ongelijk geven.

Met een basis installatie van win98,win98se heb je lang niet zoveel problemen op Internet, waar blijkbaar het gevaar tegenwoordig vandaan komt.

In tegenstelling tot WInXP draaien er geen daemons op de Win98 versies bij een basis installatie.

Hoe het beheerstrechnisch in elkaar zit, dat is voor ieder bedrijf verschillend.

Door Ronboy30120, dinsdag 13 april 2004 14:13

Score: 2
Een ander perspectief:
Upgraden is werk => werk is tijd => tijd is geld.
Upgraden vereist hadware support => supported hardware kost geld.
Upgraden verreist training => training kost tijd voor de gebruikers en wederom.... => tijd is geld, en met name in " the famous last mile"
oftewel het eindgebruikers traject maken vele kleine kostenposten een enorme kostenpost....

Dat is iets waar veel bedrijven nog niet aandurven, de investering houdt nu eenmaal niet op bij de initiele aanschaf van de software. Microsoft heeft af en toe de neiging te leven volgens het principe van "stilstand is achteruitgang", dat kan wellicht zo zijn vanuit het perspectief van de verkoper, gezien vanuit het bedrijfstechnisch aspect is het "licht van den zotte" om in deze tijden in iets te gaan investeren wat nauwelijks een toevoeging biedt.

En als je in de MS smoes gelooft dat windows XP sneller is dan alle voorgaande versies kun je voor de lol eens windows 3.1 op je Pentium 4 of op je Atlon installeren.... dan voel je pas wat achteruitgang is.

Door Fellow11, dinsdag 13 april 2004 19:24

Score: 1
Wellicht gebruiken bedrijven Windows XP niet, omdat bepaalde oudere software/hardware niet meer worden ondersteunt door Windows XP.

Wellicht kijken sommige bedrijven de kat uit de boom en wachten ze op Linux Distributies of zijn ze daar al mee aan het proefdraaien.

Door OMX2001, maandag 12 april 2004 16:49

Score: 2
Dat en het feit dat grote bedrijven niet zomaar upgraden. Ze kijken eerst de kat uit de boom, wachten misschien op een service pack. En gaan dan over. Alle software die op de desktops draaien moeten bij een nieuw os blijven draaien, en stabiel draaien. Systeembeheer heeft de laatste jaren geleerd dat er zoveel mogelijk dingen onder controle dienen gehouden te worden, om chaos te voorkomen.

Door sweetdude, maandag 12 april 2004 21:24

Score: 1
Het grootste probleem is inderdaad dat veel vaak specialtistische software die bij grote bedrijven draait niet met XP overweg kan.

Daarom is voor die bedrijven de keuze snel gemaakt aangezien investeren in EN winXP EN porten van de software geen optie is.

Door loodgieter, maandag 12 april 2004 16:50

Score: 1
er is og redelijk wat software wat gewoon niet goed onder windows XP draait daarom houden veel bedrijven het nog bij de oudere versies van windows.
Om Windows XP meer onder de aandacht te brengen van bedrijven zal Microsoft binnenkort een nieuwe marketingcampagne starten.
ik dacht dat ze al begnnen waren want zie tegenwoordig microsoft reclames op de TV???

Door Defspace, maandag 12 april 2004 17:16

Score: 2
Daarbij zullen de overige bedijven net naar windows 2000 zijn gemigreerd. Wanneer je w2k draait heb je als bedrijf geen enkele noodzaak om naar windows XP te migreren.
Bedrijven die 98 draaien hebben vaak nog maatwerk software wat niet onder windows 2000 of XP draait en/of hechten niet zoveel belang aan het operating system zolang de gebruikers hun werk maar kunnen doen.

Door Wolvie, maandag 12 april 2004 17:02

Score: 2
Waarom zou een bedrijf geld uitgeven voor iets wat werkt?
Wat heb je nou helemaal nodig om w95 te draaien?? helemaal niets?? je kan wel leuk XP aanschaffen, maar als je hardware hierop niet afgestemd is, dan kan je dat ook nog vervangen... Als dit nog niet afgeschreven is, is dit voor een bedrijf niet logisch...
heel simpel... centjes dus...

Door Pietervs, maandag 12 april 2004 18:46

Score: 1
maar als je hardware hierop niet afgestemd is, dan kan je dat ook nog vervangen... Als dit nog niet afgeschreven is, is dit voor een bedrijf niet logisch...
heel simpel... centjes dus...
Dat het een geldkwestie is, ben ik wel met je eens. Maar de economische afschrijving van computers is 3 jaar. 95 is al een stukje ouder dan 3 jaar, net zoals 98. Dus de PC's waar die op draaien zijn economisch al afgeschreven.
Wat niet wil zeggen dat het bedrijf dus ook het geld ervoor heeft liggen om de PC's meteen te vervangen...

Door KayJay, maandag 12 april 2004 19:01

Score: 2
Maar de economische afschrijving van computers is 3 jaar. 95 is al een stukje ouder dan 3 jaar, net zoals 98. Dus de PC's waar die op draaien zijn economisch al afgeschreven.

Wanneer pc's na drie jaar nog steeds werken , gaan ze juist geld opleveren. Er zijn dan geen kosten meer aan deze machines verbonden (m.u.v stroom, slijtage e.d.)
Dus doe er zo lang mee als je kan. een OS aanschaffen omdat hij er "Fancy" uitziet is belachelijk. Je moet er gewoon mee kunnen werken.

Door oZner, maandag 12 april 2004 20:23

Score: 1
Dan hoef je werkende PCs niet weg te donderen! :?

Als een oud bakje nog werkt bespaard het geld als ze nog werken. Een tiepmiep hoeft dan geen P zoveel GHz!


Ik begrijp bedrijven ook wel. Ze kennen het OS van hun bedrijf door en door, alles gestandariseerd enzo.
Als het werkt en blijft werken dan zou ik het ook niet veranderen... ik blijf ook hangen op Windows 2000... Bij Loghorn begin ik te :Z ipv warm te lopen... :D Windows 2000 werkt gewoon!

Door RuL0R, maandag 12 april 2004 22:01

Score: 0
helemaal mee eens, ik ga niet overstappen naar xp als 2000 ook goed werkt, net als het bedrijf waar ik zo nu en dan es werk.
misschien dat ik bij longhorn weer es ga overwegen om over te stappen, maar dat duurt nog 3 jaar ofzo (toch?)

edit: bij mij op school draait alles trouwens win xp pro (vroegah was alles win98 en dan heeft windows 2000 of xp toch wel duidelijke voordelen (geen windows cd bij je te hoeven dragen voor als je je usb stok wil gebruiken bijvoorbeeld)

Door Meneer Dik, maandag 12 april 2004 23:59

Score: 1
Die economische leeftijd van 3 jaar is voor 99% van alle PC's 100% onzin. Alleen voor servers en hele zware CAD/DTP workstations kan je die drie jaar aanhouden, maar voor de rest...

Meneer Dik gebruikt al 5 jaar dezelfde PC en heeft altijd de beschikking over de allernieuwste software. En alles draait nog net zo lekker als 5 jaar geleden (een stukkie lekkerder zelfs :) ).

Door DaRealRenzel, dinsdag 13 april 2004 01:41

Score: 1
Ze gaan geen geld opleveren, bedrijven zetten ze nog steeds op de afschijvingslijst, dus kosten ze niks meer en mag je wat extra belasting aftrekken. Probleem is dat je volgens goede boekhoudmethoden naast afschrijvingen ook herinvesteringen boekt, en dan kun je na 3 jaar nieuwe PC's kopen..... Veen bedrijven, vooral MKB, doet dat dus niet.

Door defined, dinsdag 13 april 2004 03:47

Score: 0
Ze gaan geen geld opleveren, bedrijven zetten ze nog steeds op de afschijvingslijst
/offtopic
'k weet niet of het in NL zo is..maar in BE is zoiets strafbaars afaik..
eens het afgeschreven is doe je er boekhoudkundig niks meer mee...trouwens..hoe trek jij belastingen af van je afschrijvingen?

/ontopic
reden waarom bedrijven niet upgrade is omwille van het "if it aint broken, dont fix it" principe...trouwens, kzie IT'ers al elk jaar een pc gaan upgraden, de verloren werkuren alleen al zouden aanzienlijk zijn

Door Mozes Kriebels, dinsdag 13 april 2004 09:04

Score: 0
m.u.v. stroom.
Slijtage heb je al afgeschreven in die 3 jaar want je gaat er vanuit dat de pc na 3 jaar weggegooit kan worden. Elk jaar langer is mooi meegenomen

Door SuperDre, dinsdag 13 april 2004 10:00

Score: 0
Iets kan wel afgeschreven zijn, maarja voor nieuwe pc's zul je toch weer geld moeten uitgeven, en waarom geld uitgeven als het oude nog werkt..

Door Iblies, dinsdag 13 april 2004 18:35

Score: 1
De zin en onzin van computers en belastingdienst. Computer moet minimaal drie jaar worden gebruikt en na drie jaar moet deze nog een restwaarde hebben van 10 procent. Wat houdt dat in, wil je na drie jaar een nieuwe computer kopen, dan moet je gewoon elke jaar 30% afschrijven. Neemt niet weg dat je een computer 4, 5 of 6 jaar mag gebruiken. Maar dan mag je wel een restwaarde van 0 hanteren dus helemaal afschrijven. Als het al helemaal is afgeschreven dan wordt er wel eens een bedrag van 1 euro gehanteerd om de balans kloppend te maken. Soms komt het voor dat je meer afschrijft dan dan het apparaat heeft gekost, maar dat mag gewoon al moet er dan wel een redelijk vermoeden bestaan dat het in de toekomst duurder zal kosten dan wat je er nu voor hebt betaald.
Voor software/spellen-ontwikkelaars geldt een andere regeling, die mogen vaak binnen twee jaar afschrijven. Maar dat moet geen probleem zijn, aangezien een normale ontwikkelaar met meer dan een computer werkt, moet het mogelijk zijn elk jaar, of sneller, een nieuwe computer aan te schaffen. Een kwestie van goed plannen en de administratie op orde houden en de belastingman heeft niks te vertellen.

Door aCCuReRaS, maandag 12 april 2004 17:02

Score: 2
migratie van pc's naar een nieuw OS, bij bedrijven met veel pc's, kost enorm veel geld, dat is wellich ook een reden

Door MaxxBass, dinsdag 13 april 2004 12:25

Score: 0
Als alles werkt op de 'oude' manier, en je hebt tig pc's, dan kost het gewoon teveel moeite om alles om te zetten naar XP.

If it ain't broke, don't fix it, is nog altijd het motto van erg veel bedrijven en vooral ook systeembeheerders..

Door KillahRay, maandag 12 april 2004 16:46

Score: 2
Ik neem aan dat Microsoft ook inziet dat het niet gewoon een kwestie is van nieuwe software installeren (in dit geval Windows XP), maar dat bedrijven ook nieuwe pc's nodig hebben om deze software te kunnen gebruiken. Bij een bedrijf van 1000+ medewerkers kan dit nogal in de kosten gaan lopen.

Door Duingras, maandag 12 april 2004 20:49

Score: 2
Hier op de TU (+/-5000 PCs) zijn ze bijna klaar met de overstap op win2000... Als je aan de automatiseringsafdeling vraagt waarom ze niet direct op winXP overstappen zeggen ze dat het niets extra biedt voor medewerker én admin, dat er minder support voor oude programma's is en inderdaad dat de systeemeisen alleen maar hoger liggen.

In bedrijven zijn het meestal de laptops die snel worden vervangen en met winXP werken. Die worden namelijk eerder door de klant gezien...

Door hschaap, maandag 12 april 2004 23:32

Score: 0
En hier op de TUDelft zijn ze aan het overstappen op XP, omdat dat sowieso nog een aantal jaar meemoet. Nee, overstappen op W2k nadat XP uitgekomen is (zeg maar vanaf 2002) vind ik een domme stap.
En begin nou niet met die onzin dat w2k beter is dan XP.

Door justice strike, dinsdag 13 april 2004 03:59

Score: 1
als windows 2k niet beter is (lees stabieler) dan mag je mij uitleggen waarvoor er wel een server versie van 2k is en niet van xp (nee 2003 is geen xp)

Door SirBlade, dinsdag 13 april 2004 06:15

Score: 1
Omdat de verschillen tussen 2k en xp liggen op gebieden die voor servers niet intressant zijn. "Verbeterde" UI, System Restore (op een productieserver ga je als (goede) sysadmin niet zomaar allerlei dingen installeren en als het eens misgaat dan heb je een backup die je kan restoren.
Bovendien waren veel bedrijven in die tijd nog bezig met migraties naar 2k of blijven ze vasthouden aan nt4. Dus toen XP uitkwam was er nog geen behoefte aan een nieuw server-os.

Je zou kunnen stellen dat 2k3 eigen Windows XP server is.

Door kwentje, dinsdag 13 april 2004 09:27

Score: 1
Verbeterde UI?

Ook echt niet. Wij hebben hier een PC met scanner die algemeen gebruikt wordt door de medewerkers. Moet jij es opletten hoeveel mensen nog moeite hebben met o.a. het startmenu van XP.
"Waar staat Deze Computer?"
Ik zie totaal geen voordeel van XP t.o. 2k. XP start alleen wat sneller op.
Microsoft geeft het zelf al aan in de versienummers:
2k = NT 5.0
XP = NT 5.1
XP is gewoon 2k met alle updates, en een andere UI

Door Jake, dinsdag 13 april 2004 10:07

Score: 0
XP is gewoon 2k met alle updates, en een andere UI
En een langere tijd voordat het "End of Life" is (!), dat is zeker niet onbelangrijk als je een OS uitrolt op je workstations.

Door Chello200, maandag 12 april 2004 16:46

Score: 2
Als bedrijven blij zijn met Windows NT4 of Win2k server laat ze dan toch. Het werkt toch ? Maar Microsoft gaat dan gewoon de support stopzetten van die OS'sen waardoor bedrijven dan wel noodgedwongen moeten overstappen. En als ze overstappen moeten ze hun systemen opwaarderen want Win XP heeft snellere systemen nodig dan Win2k bijv. En extra (onnodige) investeringen zien bedrijven niet snel zitten dankzij de slectere economische situaties.

Door k7of9, maandag 12 april 2004 17:57

Score: 2
De support van elk OS kent gewoon een eindpunt, en dat weet je van tevoren als bedrijf zijnde. Het is niet zo dat MS de support op oudere OS'en stopzet zodra ze merken dat een nieuwe versie nog niet voldoende wordt gebruikt. De maximale supportduur staat grotendeels al vast bij de introductie van het OS.

Door killercow, maandag 12 april 2004 18:00

Score: 2
Daarom zijn open standaarden en open systemen ook zo mooi,

Als de support echt stopt, kan je altijd zelf nog aan de slag, en als je dan als multi national kan kiezen om 10 000 nieuwe pc's te kopen, of om zelf een support afdeling in te richten (kennis heb je waarschijnlijk al) dan denk ik dat je voor het laatste wil kunnen kiezen.

Door klakkie.57th, maandag 12 april 2004 18:04

Score: 1
Er is geenb multinational die hier zit op te wachten.
Zelf support dat klinkt ze gewoon vies in de oren.
Trouwens de prijs van de software is gewoon verwaarloosbaar.

Door _JGC_, maandag 12 april 2004 19:53

Score: 2
Mja, allemaal leuk die open standaarden en support...

Maar dacht jij dat er ook nog maar een enkele gnome developer GTK 1.4 ondersteunt?

Of dat Trolltech QT 2.x nog ondersteunt?

En wat zeggen ze dan? Upgrade maar naar GTK 2.4 of QT 3.x, misschien zit daar het probleem wat je hebt niet in.

Door DigiK-oz, maandag 12 april 2004 20:00

Score: 0
Yep. Je eigen support-afdeling inrichten! Da's tenminste gratis! En je eigen personeel weet het altijd beter dan de leverancier,,,,

Een PC waarop XP soepel draait, plus office etc, kost bij grote inkoop echt weinig meer hoor (< 800 Euro). Tuurlijk, als je er 10.000 nodig hebt is het een hoop geld. maar 10.000 PC's ondersteun je ook niet met een paar man, zeker niet als de gevraagde kennis meer is dan standaard helpdesk-nivo.

Door superted792, maandag 12 april 2004 16:51

Score: 0
Volledige edit: :+

tja als jullie het off topic vinden ok, volgende keer beter (jullie worden al net zo kinderachtig als de mods op het forum, en de mensen die denken dat ze er 1 zijn)

verder blijft mijn mening dat als ze de licentie kosten omlaag gooien net als de prijs van de xbox er meer vraag naar zal zijn ook bij grote ondernemingen. en zullen ze ook geld vrij hebben om alle systemen te migreren naar winxp omdat er dan meer geld is voor mensen om het te doen. nu gaan alle kosten op door de licentie kosten die ze door de strot geduwd krijgen van MS....

verder ben ik ook met de stelling eens dat als iets niet kapot is niet vervangen/maken. verder is nt4 zo populair omdat alles af te schermen is voor tweakende medewerkers die graag mp3 op een werklaptopje afspelen of divx of als download bak gebruiken op kosten van de baas (moesten ze meteen ontslaan en castreren die mensen) en maar klagen over de systeembeheerders...

laatste is off topic dus voor de stemmende meuk ja ik weet het dus niet nodig omdat me te laten zien via een stem...

Door eple, maandag 12 april 2004 16:59

Score: 1
zoals het artikel al zegt ligt daar het probleem niet, de bedrijven hebben immers al vaak de licenties, deze worden echter nog niet gebruikt om de redenen die nieuwsposter en bovenstaande replyers al geven...

Door moser, maandag 12 april 2004 17:00

Score: 0
als je leest gaat het niet over de verkoop van de licenties maar over het gebruik van windowsXP

Het feit dat er een aantal bedrijven zijn die wel de licenties hebben voor XP maar het niet gebruiken is iets dat microsoft blijkbaar niet zo leuk vind

Door bamboe, maandag 12 april 2004 17:05

Score: 0
tja, das echt appels met peren vergelijken, je spreekt hier over twee totaal verschillende segmenten.
Daar is gewoon niets zinnigs over jouw reaktie te vertellen, ten eerste gaat het stukje over de zakelijke markt, en xbox zit in het game segment.
En ze zeggen zelf ook al dat veel bedrijven al wel de licenties hebben gekocht maar nog niet gemigreerd hebben, dan zit het hem niet in de prijs van een licentie.
Het probleem zit dus in het migreer proces voor bedrijven, wat veel geld voor hardware kost en waar veel tijd voor het installeren en uitleggen in gaat zitten.
Denk voortaan ff na voordat je je eigen irritatie gaat rondschreeuwen.

Door Twarp, maandag 12 april 2004 19:40

Score: 1
Nee, de licentiekosten zijn al betaald, ze willen niet over omdat het migratie traject vaak teveel kost. Bovendien is men tevreden met wat men heeft en gaat men alleen over als dit echt voordelen met zich meebrengt. Kwestie van geld!!!!!

Door plastronneke, maandag 12 april 2004 17:00

Score: 2
"don't fix it if it ain't broken"
vind ik nog altijd een prachtige uitspraak, en zeker ook in het computerwereldje ... als het systeem nog voldoet, waarom dan vervangen?
en ik denk dat de veiligheid in de nt4-systemen nog altijd goed is, teminste als MS hun updates bijhoudt.

Door SuperNull, maandag 12 april 2004 17:40

Score: 2
... ik denk dat de veiligheid in de nt4-systemen nog altijd goed is ..
Sterker nog, ik denk dat NT4 de veiligste windows versie is. Het bestaat al zo lang, en in al die tijd zijn er nouwelijks nieuwe features, maar heel veel bugfixes voor uitgebracht. Bovendien is NT4 nog van voor de tijd dat alle windows features met elkaar werden geintergreerd.

Door rbs, dinsdag 13 april 2004 03:32

Score: 0
Heu, ik denk dat het security model van Win2k (AD) wel degelijk beter is dan dat van WinNT. Ook win2k is enorm gefixt de afgelopen 5 (?) jaar.

Door sigma01, maandag 12 april 2004 17:05

Score: 2
Wat voor Microsoft het grootste probleem is, is dat bedrijven de licentie voor bijv. XP wel afnemen. Maar als bedrijven nu XP niet gaan gebruiken en deze lijn zet door. Kan een bedrijf besluiten als volgende windows versies komen deze niet meer aan te schaffen. Verder kan een open-source systeem er nu makkelijker inkomen. Het bedrijf hoeft niet te investeren in het installeren van xp > er blijft budget over > laten we bijv. Linux proberen. Ik vermoed dat dit de achterliggende gedachtes van MS zijn.

Door silures, maandag 12 april 2004 17:11

Score: 1
Wij zijn aan het overschakelen van "eigen" HP Pecees naar Lease DELL's en zodra er weer een lading binnen is gaat de voorgeinslateerde XP versie eraf en komt er win2K op te staan.

Het grappige is (wat eigenlijk niemand door heeft) dat er dus wel voor een XP licentie betaalt is maar dat door dat er geen gebruik van gemaakt word je zo de XP licentie sticker eraf kan ratsen en deze thuis toe kan passen.

Door PolarWolf, maandag 12 april 2004 17:48

Score: 2
Hmm, niet, dus.

De licensie van Win2k die jij op je PCs installeerd betreft bijna altijd een upgrade licensie die alleen mag worden gebruikt in combinatie met een PC waar al een Windows licensie voor is afgesloten (die stikker die jij "eraf ratst"). Probeer met jouw bedrijf maar eens legaal op blanco PCs (i.e. zonder voorgeinstalleerd OS+licensie) jouw Windows 2000 te installeren. Mag dus niet. Dus voordat jij die stikkers eraf ratst voor thuisgebruik zou ik eerst eens bij je software boer informeren hoe jullie licensie contract er precies uitziet.

Door Pietervs, maandag 12 april 2004 18:48

Score: 0
[off-topic]Wij zijn aan het overschakelen van "eigen" HP Pecees naar Lease DELL's en zodra er weer een lading binnen is gaat de voorgeinslateerde XP versie eraf en komt er win2K op te staan.
Heeft iemand zijn werk toch niet goed gedaan: Dell kan die lease-PC's gewoon uitleveren met Win2K... :Z
[/off-topic]

Door Asteroid9, dinsdag 13 april 2004 08:44

Score: 1
Jazeker, tegen meerprijs.... en dan heb je naderhand dus geen recht op XP gebruik.

Plus dat een eigen image tenminste alle specifieke instellingen gelijk goed zet.... :Z

Door hezik, maandag 12 april 2004 17:38

Score: 2
Dit was te verwachten uiteraard. De meeste bedrijven kopen bij servers wel een 'losse' licetie (eventueel met SA), maar werkstations worden bijna altijd geleverd met een OEM licentie. De werkstations welke tussen 2000 - 2003 geleverd zijn (ongeveer), zijn alle voorzien van windows 2000 (eventueel met een fall-back naar NT4).

Wil je als bedrijf nu migreren naar XP, dan houdt dit in dat je voor alle werkstations een volledige (niet-OEM) licentie moet aanschaffen. Dat is al een leuke kostenpost, ik laat zaken als validatie dan nog even buiten beschouwing.

Dit zou interessant kunnen zijn, als het voordelen had. Die heeft het echter niet. Windows 2000 is een prima (stabiel) OS. Enige reden die ik me kan voorstellen voor een beheerder om XP te willen, is de remote desktop.. en om daar nou zoveel $$ voor neer te tellen.. nah..

Wat betreft servers.. als je server goed en stabiel draait op NT4, waarom dan XP installeren?

Door The Sentinel, maandag 12 april 2004 17:53

Score: 1
servers op XP? dat kan niet hé, het is óf Windows 2000 Server of Windows 2003 Server...

Door killercow, maandag 12 april 2004 18:03

Score: 0
Servers met windows? dat kan niet he , Het is of linux, of *bsd dan heb je de volgende keer deze hele kermis ook niet meer.

Door hezik, maandag 12 april 2004 18:31

Score: 0
Je hebt gelijk uiteraard.. het argument blijft echter hetzelfde..

Door Pietervs, maandag 12 april 2004 18:51

Score: 2
Wat betreft servers.. als je server goed en stabiel draait op NT4, waarom dan XP installeren?
Daar zijn wel argumenten voor te vinden hoor. Niet dat W2K of 2003 nou zaligmakend is, maar er zitten wel degelijk features in die in NT4 niet zitten. Sterker nog: in 2003 zitten features die 2000 niet heeft (hoewel de verschillen wel een stuk kleiner zijn als tussen NT4 en 2000!).
Daar komt nog eens bij, dat NT4 niet verder doorontwikkeld wordt, wat natuurlijk wel geldt voor 2003...

Vraag is dus, of de extra features van W2K/2003 zo belangrijk zijn voor je bedrijf, dat je je stabiele NT4 server onderhand moet gaan vervangen...

Door RuL0R, maandag 12 april 2004 22:06

Score: 1
Enige reden die ik me kan voorstellen voor een beheerder om XP te willen, is de remote desktop..
Kan met win2000 ook, alleen moet je er dan ff iets voor downloaden (dameware / radmin / etc.)

als je die remote desktop wil dan is dat toch een aanzienlijk goedkopere oplossing.

Door HlpDsK, dinsdag 13 april 2004 06:53

Score: 0
netmeeting. staat standaard op elke pc. en ook daarmee kun je prima remote beheren. zo beheer ik 500 machines.

Door The Sentinel, maandag 12 april 2004 17:51

Score: 2
het is altijd nog mogelijk om een bestaande 2000/NT licentie te upgraden naar WinXP of in de toekomst naar Longhorn. Zeker bij bedrijven met 1000+ werknemers zie je dit veel.

Onlangs hebben ze bij een bedrijf waar ik gedetacheerd was (overheid) alle systemen van 95!! / NT gemigreerd naar Windows2000, omdat deze minder zwaar draait dan WindowsXP, maar voor de Office omgeving toch alle functionaliteit biedt.

De NT licenties zijn omgezet naar 2000 licenties, zonder daar aparte volledige (dure!) licenties voor aan te hoeven schaffen.

Door Jork580, maandag 12 april 2004 20:48

Score: 0
"het is altijd nog mogelijk om een bestaande 2000/NT licentie te upgraden naar WinXP of in de toekomst naar Longhorn."

hehe, Longhorn...volgens mij wordt dat de flop van de eeuw. Het begint in ieder geval al goed: release datum niet kunnen halen en zelfs nog niet benaderen en een tijdje geleden kondigden ze dan aan dat ze al dingen gaan schrappen in het onderdeel waar ze zoveel reclame over maken: WinFS :+

Door 0siris, maandag 12 april 2004 21:44

Score: 1
flop van de eeuw
floppies? in deze eeuw? hopelijk zijn we die eens een keer kwijt en gaan we USB geheugen gebruiken :z

Door Gogeta773, maandag 12 april 2004 18:31

Score: 1
als je nu windows xp alle grafische troep uitzet, dan draait het minder zwaar, xp zet automatisch de extra's uit bij systemen met lagere HW, zoals een p500
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:44
Vorige 16:09
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: