Daum Communications klaagt Microsoft aan

Nou dat zal lekker worden... dat betekent dus dat het een leverancier verboden is om OpenOffice mee te leveren, omdat MS daarvoor MS Works heeft verzonnen...

En men mag geen Miranda of Jabber of wat dan ook meeleveren? Dikke bull natuurlijk.

Het probleem zit em eerder in het feit dat de leverenciers OOK niet inzien waarom de gebruiker iets anders zou willen dan dat iedereen gewend is...

Dat heb je goed begrepen. Je kan de OEM versie van windows van EURO 150 niet meeleveren als fabrikant / leverancier wanneer je een concurrerend product met Microsoft installeerd. Dan moet je de retail versie nemen van EURO 500. De winkel mag het er los wel bij verkopen maar niet als onderdeel of pakket samen met de OEM versie. Dit staat in de Microsoft voorwaarden van de OEM versie

Volgens mij kun je daar dan mooi je reet mee afvegen, wat wetgeving staat boven EULA's en andere overeenkomsten. De meeste landen hebben wetten die antitrust-praktijken (zoals deze) voorkomen, dus een leverancier zou helemaal niet fout bezig zijn als hij een concurrerend product zou meeleveren.

Een regel in een overeenkomst die een vrije markt belemmert, kan nooit geldig zijn.

Ja je kan wel gelijk hebben maar Microsoft leverd jouw dan gewoon geen OEM versie! Om de OEM versie te krijgen moet je een contract tekeken met M$.......

Ik koop gewoon OEM bij de groothandel... Hun een zorg of ze wel of niet aan mij mogen leveren. Het zal echt tot een rechtszaak moeten komen als ze zo'n voorwaarde willen handhaven.

Vertel eens waarom ik bij de meeste PC-bakkers geen PC zonder een OS kan bestellen

Vertel eens waarom ik verplicht WinXP bij een machine moet krijgen ipv. Win2000 die ook nog steeds verkrijgbaar is

Vertel eens waarom ik steeds MSN voor mijn neus krijg terwijl ik ICQ gebruik (om maar een voorbeeld te noemen)

En zo kan ik wel door gaan.....

Het heeft niets te maken met wat de consument wilt, juist door dergelijke wurgcontracten die er in het verleden waren en momenteel nog onder twijfels bestaan heeft MS zijn product aan een PC weten te koppelen en is daardoor groot geworden.
Door dat grote marktaandeel zorg je ervoor dat veel softwarebakkers voor MS schrijven waardoor omgekeerd ook afhankelijk wordt van Windows.

Het wordt gewoon eens tijd dat Windows net als vroeger een kale OS wordt en applicaties zich niet integreren zoals IE4 en WMP9 zodat andere softwarebakkers enige kans hebben om te concureren.

Edit:
Kom nou niet aangelopen met DELL of HP die hebben gekozen om een contract met MS af te sluiten.

Een dergelijk contract mag niet bestaan, het verplichten van een (MS) besturingssysteem is namelijk verboden....
En hoever mag MS producten koppelen aan of integreren in een OS ? MS lijkt iedere keer een populaire programma/functie in hun OS te verwerken om de concurentie op dat moment geheel van de tafel te vegen met alle gevolgen van dien en dan noem ik de zgn. Update van MSN waar in de voorwaarden iets over mogelijke toekomstige kosten stond.

Als een volgende Windows met bv. een geïntegreerde Office voor 500+ euro op de markt komt loop je ineens ook te piepen dat het anders kan, of niet ?

wat een larie, je kan best een pc zonder OS verkopen. Als jou computerboer niet de moeite wil doen zoek je een andere. Kom nou niet aangelopen met DELL of HP die hebben gekozen om een contract met MS af te sluiten.

Nu terug naar het thema, ronduit ziekelijk al die rechtszaken, ik wil een zo kompleet mogelijk systeem, Microsoft biedt dit, dus ik ben blij. Wie wil er trouwens betalen voor een ISM ?? ikke niet ik betaal gewoon 125€ en ik heb een kompleet OS, zelfs met videobewerkingssoftware die behoiorlijk ok is.
Als ik goed heb opgelet willen jullie allemaal 110€ gaan getalen voor een kaal OS, en dan 20 aparte programma's gaan installerenn aan ieder 25€ het stuk.
Gevoilg OS met dezelfde functionaliteiten kost je 200€ meer. Rare jongens die Tweakers zou Obelix zeggen.

Alvorens half tweakerland begint te flamen , ik draai ook linux en dat ging echt niet makkelijk, wat zeg ik ik heb zelfs vmware moeten aanschaffen want out of the box werkt die suse 9 niet o mijn machine, dus daar ging mijn alternatief.

Vertel eens waarom ik bij de meeste PC-bakkers geen PC zonder een OS kan bestellen

zoals ik al zei, omdat MS afsrpaken heeft met de grote pc bouwers en nee daar ben ik het ook niet mee eens, dat vind ik een van de punten die ze aan moeten pakken ipv. ingeboude producten

Vertel eens waarom ik steeds MSN voor mijn neus krijg terwijl ik ICQ gebruik (om maar een voorbeeld te noemen)

Je bedoelt windows messenger ? en dat je die voor je neus krijgt is je eigen schult die kun je namelijk heel gemakkelijk uit zetten

En dat van die geintergreerde producten vind ik zo'n onzin. Als ik (om een voorbeeld te noemen) partition magic aanschaf krijg ik daar een bootmanager bij, daar ga ik toch ook niet over zeiken, dat is gewoon een compleet pakket leveren.

MicroSoft is toch vrij om te kiezen in wat ze in hun product stoppen ? Ik bedoel een OS zonder browser lijkt me verschrikkelijk onhandig omdat je dan eerst een cdtje moet hebben om op internet te komen.

En wat nou als ik een filemanager op de markt breng is het dan eerlijk om te zeggen dat MS explorer niet meer mee mag leveren ? dat slaat toch helemaal nergens op dan haal je de hele functionaliteit van een OS weg. Mogen ze strax alleen nog maar de kernel leveren en wordt het voor de consument alleen maar heel erg moeilijk.

Ik ben er gewoon voor dat je MS vrij laat in de keuze wat ze in hun product stoppen, ben je het er niet mee eens? installeer je toch fijn een andere browser (of een welk ander programma dan ook) of je gaat toch linux gebruiken. MS dwingt je echt niet hun product te gebruiken, maar het afschaffen van die regelingen met de grote hardware bouwers zou wel een goed idee zijn

En toen bleef het stil

Waar heb je die wijsheid vandaan?

Hmm, wat dacht je van tweakers.net?

Microsoft houdt wel degelijk zaken achter in hun eigen voordeel. Mede daarom is Micosoft dan ook veroordeeld tot een boete en het openbaar maken van de sourcecode door de EU.

Quote:
Van de EC worden maatregelen verwacht om de concurrentie in deze markt te herstellen, door Microsoft te dwingen twee versies van Windows te leveren waarbij uit een versie de Media Player is verwijderd. Een tweede stap zou het verplicht openbaar maken van geheime Windows-broncode aan concurrenten zijn, teneinde hen meer kans te geven te kunnen concurreren met Microsoft.

Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/31675

Quote:
Het softwarebedrijf zou zijn positie op de telecommarkt namelijk uitbuiten (1) door software en hardware gebundeld aan te bieden, (2) door geen interface-informatie te verschaffen en (3) door gebruik te maken van propriëtaire formaten en protocollen. Een bron dicht bij Nokia bevestigt dit laatste punt. Enige tijd geleden heeft het Finse telecombedrijf software willen ontwikkelen waarmee data uitgewisseld kon worden tussen Windows en de Nokia-telefoons. Hiervoor was informatie nodig over de manier waarop Windows dit afhandelde, maar de benodigde informatie was maar met moeite los te krijgen.

Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/31723

Dat Microsoft liever geen informatie verschaft aan concurrenten kan ik me goed voorstellen (en dat zal omgekeerd niet anders zijn), wat niet betekent dat het altijd geoorloofd is. Dat is echter een punt van interoperabiliteit, waarover ik hieronder al een reactie heb geplaatst (en wat over het algemeen redelijk goed in de wet geregeld is).

Ik wilde me beperken tot de beruchte "geheime API's" die naar mijn idee niet bestaan. In het Nokia-geval lijkt daar inderdaad sprake te zijn: Microsoft is met de geheime informatie in staat een applicatie te ontwikkelen die een derde partij niet kan redelijkerwijs kan ontwikkelen. Ik moet zeggen dat ik die zaak niet kende.

Ik zie het argument vooral vaak langskomen bij wat meer gangbare consumentensoftware zoals Office, Outlook en nu dus MSN Messenger en ik kan me niet herinneren dat in die context ooit aangetoond is dat er allerlei geheime API's bestaan waardoor het bijvoorbeeld voor Microsoft wel mogelijk zou zijn om Word of MSN Messenger te schrijven en voor derden niet.

Hoewel ik m'n stelling dus een beetje moet nuanceren blijf ik erbij dat het een beetje onzinnig is om bij elk Microsoft product te roepen dat het ontwikkeld is dankzij de "geheime API's".

Hoewel ik m'n stelling dus een beetje moet nuanceren blijf ik erbij dat het een beetje onzinnig is om bij elk Microsoft product te roepen dat het ontwikkeld is dankzij de "geheime API's".

Dat zeg ik of de EU of de DoJ toch ook niet bij elk Microsoft product?

Feit is gewoon dat Microsoft delen achter de hand houdt. Ons bedrijf kan b.v. ook de 'gehele' Windows source-code inzien. Dit is echter maar 94% van de gehele source, de overige (lees essentiële) 6% geven ze dus mooi niet vrij!

Daarbij vergeet je volgens mij dat Microsoft veroordeeld is door de EU en door de DoJ op o.a. dit punt. Ik mag toch wel aannemen dat er dan voldoende bewijzen zijn aangevoerd in de betreffende rechtzaken tegen Microsoft. Anders waren ze nooit op dit punt schuldig bevonden en hadden ze ook nooit en te nimmer veroordeeld kunnen worden op dit punt

Daarnaast heeft Microsoft er ook een handje van om open standaarden en protocollen van een eigen propriëtair sausje te voorzien, denk b.v. aan DNS and Kerberos, om die dan vervolgens dan niet vrij te geven.

Quote:
Microsoft's extensions to DNS and Kerberos in NT 5.0 (Windows 2000, if their lawyers manage to get that name under their control again) are perfect examples of this. The people involved in the DNS standards process have been trying to get Microsoft to document their extensions ever since they were announced. Microsoft has not only failed to do so, they haven't even provided enough information that would allow the Open Source nameservers to transparently forward Microsoft's records as anonymous blobs of data.
Bron: http://www.taronga.com/~peter/io/microsoft.html

Wat dacht je verder van Samba? Ook dit is volledig door reverse-enginering ontwikkeld omdat Microsoft het protocol niet vrij wil geven. Waarom zouden de concurrenten niet aan een Microsoft netwerk mogen connecten m.b.v. dit protocol?

Zo zijn er nog tientallen, zoniet honderden, voorbeelden te vinden en te noemen.

Hoewel ik m'n stelling dus een beetje moet nuanceren blijf ik erbij dat het een beetje onzinnig is om bij elk Microsoft product te roepen dat het ontwikkeld is dankzij de "geheime API's".
Het gaat hierbij niet per definitie om de producten van Microsoft, maar om de producten van concurrenten die niet of niet goed kunnen functioneren door het ontbreken van informatie.

Zo was de introductie van NT4 Workstation een brok ellende voor de beheerders van Novell-netwerken. Pas in het 3e servicepack van Microsoft kwamen de updates die nodig waren om de Novell clients fatsoenlijk te kunnen laten functioneren. Als Microsoft eerder de juiste informatie had gegeven, had Novell de benodigde API's en DLL's kunnen vervangen...

sorry maar dat is de concurrent zijn probleem.
Geen enkel firma wil dat andere met hun ideeën aan de haal gaan. Bij Opel moet je ook netjes je mobieltje met camera achterlaten bij de portier alvorens naar binnen te mogen.
Microsofft heeft groot gelijk, ik wil nog wel eens zien dat de EU gelijk krijgt voor het hooggerechtshof.
Als dit gebeurd ga ik inzage vragen in de chemische formules van allerhande firma's die medicijnen ontwikkelen. Monopolie of niet dat doet er dan niet meer toe, dan is het hek van de dam.

Ja! Vind ik nou ook. Ze hadden gewoon alles mooi dicht moeten laten. HTTP, SSL, FTP, SMTP, POP3, DNS, samba, allemaal dichte standaarden en dan nog het liefst met patent erop ook. Dat was veel beter geweest. En dat microsoft de open standaards net een beetje aanpast in hun software (java, DNS blijkbaar dus ook) is alleen maar goed voor de innovatie. Enzo.