AMD Athlon 64 3500+ Socket 939 verschijnt op 25 mei

Nieuwe producten = daling prijs "oude" producten = heel veel tweakers blij

Dat is één van de conclusies die je kan trekken als je de materie bekijkt. Een conflict met deze conclusie is echter dat op korte termijn, de nieuwe producten de oude producten niet vervangen of opvolgen. Je zou kunnen zeggen dat er sprake is van de creatie van een geheel nieuw, dan wel niet tijdelijk, platform.

Om mijn verhaal iets duidelijker te maken wil ik de lezer wijzen op een artikel op de website van X-bit Labs van 24 Maart. Hier is te lezen dat, qua aantallen, de productie van socket 754 processoren zeker tot en met het vierde kwartaal van 2004 vooruit zal lopen op dat van socket 939 processoren. Daarnaast geeft de bron aan dat er ongeveer 50.000 socket 939 processoren in dit kwartaal gemaakt zullen worden (The Inquirer had het over slechts 10.000 socket 939 Athlon64 processoren), wat aanzienlijk minder is dan de ruim 700.000 socket 754 processoren die in dit kwartaal uit de fabriek zullen rollen.

Hieruit concludeer ik dat met de introductie van socket 939, de hierop gebaseerde processoren slechts een kleine groep consumenten zullen bedienen, in tegenstelling tot de mainstream socket 754 processoren Deze processoren zullen daarnaast door hun geringe aantal een stuk duurder zijn dan nodig is. Een prijsverlaging van socket 754 processoren zie ik daarom niet als noodzaak.

De huidige prijs van de snelste socket 754 processor (Athlon 3400+, 2.2GHz) is ongeveer $400, en die prijs zal waarschijnlijk zakken tot $375 naarmate de introductie van socket 939 dichterbij komt. Ik verwacht dat de prijs van de nieuwe Athlon FX processoren zo rond die van de huidige zullen zitten, pakweg $700 dus. De Athlon 3500+ kan daar met $475 dus mooi tussen.

En hoe vaak heb jij dan al oude borden geupgrade?

Het is mij in al die jaren nog nooit gelukt, want er was altijd wel weer iets waardoor het zinvoller was een nieuwe mobo te kopen.
Hetzij doordat AGP kwam, Intel de pentium overdrive specificaties veranderd had, of dat er MMX processors kwamen waardoor de gewone niet meer te koop waren, of de komst van DDR geheugen.

Uiteindelijk komt het er meestal op neer dat mobo, CPU en geheugen op elkaar afgestemd moeten worden.

Dat is wel heel kort door de bocht. Linpack <sp?> is een mooi voorbeeld. Zoland de dataset kleiner als 512KB is zal er weinig verschil tuseen deze twee processoren zijn. De kloksnelheid is alles bepalend. Tussen de ongeveer 512KB en ongeveer 1MB zal de 3400+ sneller zijn, de dataset past nog in de cache. En daarboven zit de data in het werkgeheugen en zal de 3500+ gehakt maken van de 3400+. Voor de heren wetenschappers die meestal met grote datasets werkenis de 3500+ dus de betere keus (De FX nog beter natuurlijk).

Ja, dit wordt in het nieuwsbericht helaas niet duidelijk gebracht.

Verschillend is de L2-cache: deze is teruggedrongen van 1MB naar 512KB bij de 3500+. Het grootste verschil en tevens de belangrijkste reden achter de verandering van socket, is evenwel de ondersteuning voor dual-channel geheugen door de ingebakken geheugencontroller. Het lijkt er echter niet op dat dit veel in performance zal uitmaken, aangezien AMD de PR-rating er 'slechts' honderd eenheden voor verhoogt.

PR gaat dus 100 omhoog terwijl de cache met de helft afneemt. Volgens AMD maakt het dual channel geheugen dus meer uit.

de 3000+ presteerd toch ook precies hetzelfde als de 3200+?
ze lopen op de zelfde clocksnelheid alleen de 3000 heeft maar 512kb cache ipv 1mb. maar in bijna alle benchmarks is er zogoed als geen verschil merkbaar.