Wie zegt dan dat alles in 1 nacht om gegooid moet worden?
Ik heb het al vaker gezegd en zal het nu nog een keer herhalen.
Je kan beginnen met software die niet direct zichtbaar is voor de gebruiker.
BV een database kan op zowel windows als Linux draaien terwijl niemand dat merkt.
Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet
".
Ook kan je Mozilla of Opera leveren ipv IE.
Als dat allemaal goed draaid kan je voor Outlouk bv groupware gaan draaien.
Vervolgens kan je overstappen op Open Office. clients onder windows en server onder linux.
Als dat goed gaat kan je kijken welke clients over kunnen naar linux. Als je dat een beetje goed inricht hebben de meeste gebruikers daar toch geen last van.
Euh nee, ik heb wel eens hier en daar op een systeembeheerafdeling bijgewerkt (vakantiebaantje), en als er _iets_ duur/tijdrovend is, is het wel diversiteit. Je kunt het je bij grote omgevingen NIET permiteren om diversiteit te hebben. Maakt het onderhoud lastig, en je kunt er dan op rekenen dat er apps zijn die elkaar bijten. En ja, dat heb ik mee mogen maken. En je wilt neit weten hoe vervelend het is dat als je bezig bent met een migratie je erachter komt dat op systeem X met app Y + Z het systeem vastloopt wanneer je met app N een document opent. De systeembeheerders hebben ineens een faktor x meer omgevingen waar ze rekening mee moeten houden, dus de kans is groot dat die beginnen te flippen.
Not to mention de gebruikers die er ineens achter komen dat ze dit of dat niet meer kunnen "omdat er iets niet helemaal soepel gelopen is". Produktiviteit gaat eraan, kost klauwen geld om te fixen, want er moet externe support bijkomen etc. En wie betaald dat? Juist ja, de burger.
En als bijna ierdereen onder linux draait kan je wat druk gaan uit oefenen op de leveranciers om de laatste pakketen geschikt te maken of je moet daar ook een alternatief voor zoeken.
evt kan je die onder wine draaien.
Er zijn tig mensen die van slag zijn als icoontje X ergens anders staat, of als er ineens geen vlaggetje meer naast "Start" staat. Het heeft die mensen veel tijd gekost om te kunnen werken met een bepaalde omgeving. Om die mensen te laten wennen aan de nieuwe omgeving kost wederom _veel_ tijd (en dus geld).
Leveranciers pushen om produkten beschikbaar te maken onder Linux? Met alle problemen van dien. Of denk jij dat ze tijden het compileren ff een flag anders zetten, zodat het GNU/Linux compatible is. Wat denk jij van de enorme hoeveelheid bugs die dan naar boven gaan komen. Bugs die potentieel ervoor zorgen dat mensen bepaalde dingen niet kunnen doen. OF denk jij dat het onder GNU/Linux _wel_ meteen vlekkeloos werkt? Of denk jij dat MS de enige is die bugs heeft? Het duurt jaren voordat een bedrijf van Win95 overgaat op Win2k, en dan praat je nog over een simpele migratie. Want de grove omgeving blijft gelijk. Wanneer je van systeem X overgaat op systeem y kun je erop rekenen dat er meer problemen naar boven komen. En de overheid kan zich dat niet permiteren (politiek enzo, die lui willen goed nieuws naar buiten brengen zodat ze nog eens 4 jaar kunnen blijven).
Windows heeft de wereld ook niet in 1 dag veroverd.
Dat hebben ze zeker niet. MS heeft al ruim 20 jaar ervaring. Linux staat in vergelijking met MS nog in zijn kinderschoenen. Ik kan je verzekeren dat wanneer de overheid nu over zou gaan op OSS je hetzelfde (zoniet erger) zal gaan zien als met de Betuwelijn oid.
"Owjee, dit hadden we niet verwacht" (+5 miljard euro)
"Oeps, app X heeft een raar bugje, en de leverancies is failliet" (+3 miljard euro)
Kamervragen over waarom er dingen misgaan (en waar al die miljarden heengaan), en tsja, die lui kunnnen hun tijd ook wel beter besteden.
Nee, voordat MS bij de overheid uit de gratie is zijn we wel een tijdje verder.
Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet ".
Daarom dus juist: niet alles in één nacht omgooien. En natuurlijk betekent dat niet dat alle Oracle DB's eruit gegooid moeten worden en MySQL moeten gaan draaien en bovendien moet alles getest worden voor je over gaat. Je trekt ronny z'n argument volledig uit z'n verband.
Euh nee, ik heb wel eens hier en daar op een systeembeheerafdeling bijgewerkt (vakantiebaantje), en als er _iets_ duur/tijdrovend is, is het wel diversiteit. Je kunt het je bij grote omgevingen NIET permiteren om diversiteit te hebben.
In een grote omgeving ontkom je niet aan diversiteit.
Not to mention de gebruikers die er ineens achter komen dat ze dit of dat niet meer kunnen "omdat er iets niet helemaal soepel gelopen is". Produktiviteit gaat eraan, kost klauwen geld om te fixen, want er moet externe support bijkomen etc. En wie betaald dat? Juist ja, de burger.
Dus moet je een goede testomgeving hebben om zo'n migratie te testen en als er tijdens de echte migratie iets misgaat goede rollback mogelijkheden creeren.
Er zijn tig mensen die van slag zijn als icoontje X ergens anders staat, of als er ineens geen vlaggetje meer naast "Start" staat. Het heeft die mensen veel tijd gekost om te kunnen werken met een bepaalde omgeving. Om die mensen te laten wennen aan de nieuwe omgeving kost wederom _veel_ tijd (en dus geld).
En van Win 3.x --> Win95 --> NT --> 2000 --> XP is er niks veranderd?
Het duurt jaren voordat een bedrijf van Win95 overgaat op Win2k, en dan praat je nog over een simpele migratie. Want de grove omgeving blijft gelijk.
Duidelijk dat de enige ervaring in de IT die jij hebt dat vakantiebaantje is.
Dat hebben ze zeker niet. MS heeft al ruim 20 jaar ervaring. Linux staat in vergelijking met MS nog in zijn kinderschoenen.
Linux is qua architectuur gebaseerd op Unix, dat al ietsje langer bestaat. Daarnaast is de basis architectuur van Unix/Linux al jáááren vrijwel ongewijzigd, terwijl er bij Windows een aantal zeer ingrijpende architectuurwijzigingen doorgevoerd zijn en het er naar uitziet dat dat in de toekomst vaker zal gebeuren, waardoor het in feite nooit echt proven technology wordt.
"Oeps, app X heeft een raar bugje, en de leverancies is failliet" (+3 miljard euro)
En dát is nou precies het belangrijkste argument vóór open source software. Als de leverancier van een closed source product failliet gaat dan is het gewoon dikke vette pech. Als de leverancier van een open source pakket failliet gaat, heb je de source en die kun je dus of zelf verder ontwikkelen, een ander bedrijf vragen de ondersteuning over te nemen of het simpelweg bij een andere leverancier halen.
Daarom dus juist: niet alles in één nacht omgooien. En natuurlijk betekent dat niet dat alle Oracle DB's eruit gegooid moeten worden en MySQL moeten gaan draaien en bovendien moet alles getest worden voor je over gaat. Je trekt ronny z'n argument volledig uit z'n verband.
Hoe lang je ook test, als een pakket een bepaalde functie niet ondersteund doet ie dat ook niet na lang testen.
In een grote omgeving ontkom je niet aan diversiteit.
Maar je kunt er wel alles aan doen om het te beperken. Als je gebruikers zo geleidelijk over laat gaan creëer je veel diverse omgevingen. Terwijl je die niet hebt als je in 1 keer over gaat.
Dus moet je een goede testomgeving hebben om zo'n migratie te testen en als er tijdens de echte migratie iets misgaat goede rollback mogelijkheden creeren.
Eens.
En van Win 3.x --> Win95 --> NT --> 2000 --> XP is er niks veranderd?
Ten tijde van Win 3.x en (in beperkte mate Win95) was de rol van ICT nog wat beperkter. En vanaf NT lijkt Windows steeds sterker op zijn voorganger. Plus dat alles beter compatible met elkaar is.
Duidelijk dat de enige ervaring in de IT die jij hebt dat vakantiebaantje is.
Ik snap niet waar je hier over valt. Want ik zie niet in waar er in die 2 zinnen afgeleid kan worden hoeveel kennis ik heb mbt migraties. Tenzij je gewoon ff lekker ongegrond wou flamen
En nee, ik zit momenteel (stage) op een systeembeheerders-afdeling waar ik bezig ben met een migratie van de printeromgeving. (SunOS 4.1.3 -> SunOS 5.8).
Linux is qua architectuur gebaseerd op Unix, dat al ietsje langer bestaat. Daarnaast is de basis architectuur van Unix/Linux al jáááren vrijwel ongewijzigd, terwijl er bij Windows een aantal zeer ingrijpende architectuurwijzigingen doorgevoerd zijn en het er naar uitziet dat dat in de toekomst vaker zal gebeuren, waardoor het in feite nooit echt proven technology wordt.
Alsof Unix over de 1e jaren nooit ingrijpend is veranderd. Ik kan je vertellen (zie ook hierboven), dat er tussen SunOS 4.1.3 en SunOS 5.8 _veel_ _veel_ verschillen zitten.
En alle Linux distro's zijn qua systeem nog best wel verschillend hoor. (files die op de ene distro gemerged zijn, of in andere distro's apart staan).
En dát is nou precies het belangrijkste argument vóór open source software. Als de leverancier van een closed source product failliet gaat dan is het gewoon dikke vette pech. Als de leverancier van een open source pakket failliet gaat, heb je de source en die kun je dus of zelf verder ontwikkelen, een ander bedrijf vragen de ondersteuning over te nemen of het simpelweg bij een andere leverancier halen.
Wie zegt dat als de overheid zijn leverancier vraagt om product X GNU/Linux compatible te maken, dat het product meteen OSS is
Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat als de overheid vandaag zou besluiten om OSS te gaan dat ze OSS varianten kunnen vinden voor alle pakketten die ze gebruiken. Voor een aantal zal dat zeker lukken, maar het gaat juist om die paar waarvoor het niet lukt.
Hoe lang je ook test, als een pakket een bepaalde functie niet ondersteund doet ie dat ook niet na lang testen.
Nee, maar dan weet je wel dat het niet ondersteund wordt en zal je dus niet tegen jou geschetste situatie aanlopen:
Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet ".
Maar je kunt er wel alles aan doen om het te beperken. Als je gebruikers zo geleidelijk over laat gaan creëer je veel diverse omgevingen. Terwijl je die niet hebt als je in 1 keer over gaat.
En jij denkt dat in 1 keer je complete IT omgooien niet voor problemen zorgt?
Ten tijde van Win 3.x en (in beperkte mate Win95) was de rol van ICT nog wat beperkter. En vanaf NT lijkt Windows steeds sterker op zijn voorganger.
Feit blijft dat er steeds opnieuw grote architectuurwijzigingen doorgevoerd worden.
Plus dat alles beter compatible met elkaar is.
Wat is beter compatible met wat? In de Open Source wereld worden er open standaarden gebruikt waardoor verschillende producten en verschillende versies compatible met elkaar zijn. MS gebruikt gesloten standaarden, die ook tussen productversies wijzigen. Zo is bijvoorbeeld Outlook 2003 niet meer compatible met Exchange 5.5. Waarom? Omdat je dan je Exchange server moet updaten, en dat goed is voor MS.
Ik snap niet waar je hier over valt. Want ik zie niet in waar er in die 2 zinnen afgeleid kan worden hoeveel kennis ik heb mbt migraties. Tenzij je gewoon ff lekker ongegrond wou flamen
Ik had het over het feit dat je een Windows95 naar Win2k migratie een simpele migratie noemde.
Alsof Unix over de 1e jaren nooit ingrijpend is veranderd.
In de eerste jaren ja, maar nu niet meer.
Ik kan je vertellen (zie ook hierboven), dat er tussen SunOS 4.1.3 en SunOS 5.8 _veel_ _veel_ verschillen zitten.
Ongetwijfeld, maar niet in de basisarchitectuur van het systeem. Die is gelijkgebleven.
En alle Linux distro's zijn qua systeem nog best wel verschillend hoor. (files die op de ene distro gemerged zijn, of in andere distro's apart staan).
Ook dat zijn geen architectuurverschillen. De basisarchitectuur van alle *nix systemen is op grote lijnen hetzelfde.
Wie zegt dat als de overheid zijn leverancier vraagt om product X GNU/Linux compatible te maken, dat het product meteen OSS is
Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik zeg alleen maar dat dat een belangrijk argument voor het gebruik van OSS is.
Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat als de overheid vandaag zou besluiten om OSS te gaan dat ze OSS varianten kunnen vinden voor alle pakketten die ze gebruiken.
Dat zal zeker niet lukken. Maar het zal je nog behoorlijk mee/tegenvallen voor hoeveel het wel lukt... Ik ben niet zo lang geleden volledig over gegaan op Linux voor thuisgebruik en ik verbaas me er af en toe over hoeveel programma's er beschikbaar zijn. Natuurlijk is dat heel anders dan een bedrijfsomgeving, maar vaak heb ik het idee dat je het zo gek niet kan bedenken of er is wel een Open Source programma te vinden.
Voor een aantal zal dat zeker lukken, maar het gaat juist om die paar waarvoor het niet lukt.
Waarom? Je kan toch best een paar niet-open-source programma's gebruiken in een OSS omgeving?
Ik ben zelf op die manier begonnen met over gaan op Linux: eerst Mozilla, the Gimp en Openoffice.org draaien op Windows en later ook het OS veranderd.
[/quote]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
19:58
18:24
Door 
).
Microsoft in DE KAMER. Maar het gebruik van Microsoft producten valt me tegen. Ik had gedacht dat er meer gebruik werd gemaakt. Maar zou het het geval wezen dat linux meer gebruikt zou worden en andere open-source software zou dit een goede zaak zijn. Zo word microsoft een beetje gemotiveerd om nog betere programma's te schrijven 
I hope they will
