Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft geeft broncode vrij op SourceForge

Microsoft geeft broncode vrij op SourceForge

Door Matthijs Abma, dinsdag 6 april 2004 21:24
Bron: Microsoft Watch, submitter: silentsnow, views: 21.276

Afgelopen maandag heeft Microsoft de broncode van een applicatie op de open source-website SourceForge geplaatst, zo meldt Microsoft Watch. Het gaat hier om Windows Installer XML (WiX), dit is een verzameling programma's om een MSI- of MSM-installatieapplicatie te maken voor een softwarepakket, zodat het pakket eenvoudig geïnstalleerd kan worden. Microsoft heeft ontdekt dat het toch voordelen heeft om broncode te delen met andere ontwikkelaars. Klanten hebben zo meer invloed op en inzicht in de code en dat blijkt voor beide partijen een voordeel te zijn. Ieder ontwikkelteam binnen Microsoft bepaalt zelf wat er met de code gebeurt. Sommige houden het allemaal geheim, anderen kiezen voor een aangepaste BSD-licentie of bedenken zelf een licentie.

Microsoft logo (bijgeknipt)Microsoft gaf eerder al code vrij als onderdeel van het Shared Source-project, maar deze code was vaak voorzien van een beperkte licentie en kon daardoor niet als echte open source-code gezien kon worden. WiX is echter uitgebracht onder OSI's Common Public Licence (CPL). De CPL dekt zowel de verandering als de verspreiding van de code. Zo mag aangepaste en uitgebreide code gepatenteerd worden zolang er voor het gebruik ervan geen royalty's betaald hoeven te worden. Ook mag de code uitgebreid worden en deze uitbreidingen mogen vervolgens weer verkocht worden. Alle veranderingen aan de code moeten terug worden gegeven aan de open source-gemeenschap, maar de persoon of organisatie die de code veranderd heeft behoudt de eigendomsrechten. WiX is hier te vinden op SourceForge.

Volgende 21:25 AOpen XC Cube AV barebone gespot
Vorige 20:24 Overheid mist volgens KPN-topman visie voor breedband
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 50 reacties zichtbaar500 Off-topic / Irrelevant: 49 reacties zichtbaar49+1 On-topic: 34 reacties zichtbaar34+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  »

Door FendtVario, dinsdag 6 april 2004 21:31

Score: 0
En zo probeert Microsoft voor de zoveelste keer een inhaalslag te maken op een techniek/methode die ze niet hebben voorzien. Ik denk dat het inderdaad veel voordelen heeft als software van Microsoft vrij wordt. Ik vraag me echter af of er een community komt die de klasse en omvang van die van Linux kent.

Volgende stap is een open ontwikkelplatform voor Windows. Zoiets al VisualStudio maar dan vrij zodat ook voor het ontwikkelen vrije software gebruikt kan worden.

Door Byrni, dinsdag 6 april 2004 21:32

Score: 2
Waarom zou Microsoft proberen een marktpositie in te nemen waar ze totaal geen winst maken? Dat lijkt me niet echt de Microsoft manier van zaken doen....

Door Afwezig, dinsdag 6 april 2004 21:39

Score: 3
Helemaal winstvrij lijkt me niet helemaal waar. Als microsoft ook een groot aantal Open Source ontwikkelaars tot zich kan trekken, zou theoretisch gezien ook de hoeveelheid verkochte windowslicenties moeten steigen. Daarbij kan je stellen dat Open Source bij kan dragen aan de kwaliteit van de producten van microsoft, waardoor de reputatie beter wordt, mensen meer vertrouwen in het bedrijf krijgen en uiteindelijk minder snel zullen overstappen op een volledig open source systeem zoals Linux. (Of juist van Linux naar Windows migreren)
Microsoft zal denk ik toch altijd blijven handelen met als doel zo veel mogelijk winst te maken. (Zoals elk bedrijf doet uiteraard)

Door RM-rf, woensdag 7 april 2004 10:38

Score: 2
Open source betekent niet dat je het product niet ook tegen betaling mag verkopen: de grootste open source bedrijven, zoals MySQL AB, Zend en Apache hebben ook een commercieel licentie-systeem (en daar is ook gericht interese naar voor bepaalde bedrijven).
Denk ook aan bedrijven als SuSe en RedHat die gewoon ook verdienen aan hun distributies.
Denk ook aan Apple, wiens kernel van mac OSX gewoon ook open source is (enkel de bovenliggende interface lagen niet)

Enkel biedt open source je wel een voordeel dat je product zelf een solide basis heeft, ontwikkeling ook door externe krachten erg makkelijk is en implementatie van andere modules erg makkelijk is.
Er ontstaat al snel een onafhankelijke markt van bedrijven die ofwel modules, plugins of anderszins support leveren voor zo'n product; dit is, zeker bij proprietaire software lastiger, vereist een grotere investering en vaak ook een samenwerking met de oorspronkelijke fabrikant, volgens voorwaarden die de leverancier alleen kan bepalen.

Voor klanten geeft het ook een zeker voordeel om niet afhankelijk te blijven van de initiele distributeur, ze het product gewoon kunnen blijven gebruiken en er verder op kunnen ontwikkelen, ook wanneer ze besluiten geen zaken meer te doen met de oorspronkelijke leverancier.

Door j.meijers, woensdag 7 april 2004 10:27

Score: 1
Het is ook nooit goed he? Doen ze eindelijk een stap in de goede richting gaan we hier nog steeds lopen zeuren.

Ik denk dat we de handjes mogen dichtknijpen dat Microsoft deze stap heeft gemaakt. En ik vind het ook goed dat de teams zelf de beslissing maken, dan staan beide partijen er tenminste achter.

Door de idioot106, dinsdag 6 april 2004 21:33

Score: 1
Vreselijke n00b vraag natuurlijk: maar wat is een BSD, een blue screen (of) death licentie :7 ?

Door Shatter, dinsdag 6 april 2004 21:36

Score: 3
Een google levert deze link op:

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

De afkorting betekent Berkeley Software Distribution.

Door Billie, dinsdag 6 april 2004 21:37

Score: 0
:/

BSD staat voor Berkeley Softeware Distribution. :) Kijk anders hier voor meer informatie. :)

Door markjanssen, dinsdag 6 april 2004 21:37

Score: 0
BSD is "Berkeley Software Distribution".... van de Berkeley universiteit... De license houd in dat je zo ongeveer alles mag doen met de code, behalve claimen dat je hem zelf hebt geschreven.

O.a. de apache en X11 licenses zijn gebaseerd op de BSD license

Door Glorfindel220, dinsdag 6 april 2004 21:40

Score: 1
BSD komt in dit geval niet uit de Blue Screen of Death hoek maar uit de *nix systemen zoals FreeBSD, NetBSD en OpenBSD

Berkeley System Distribution als ik het me zo even goed herinner. Die hebben ook hun eigen licentie, net zoals Linux (GPL)

Edit: zucht. tijd voor een her-installatie. Mijn browser open nu toch echt te traag om al die snelle mede tweakers bij te houden ;)

Door Ritch, woensdag 7 april 2004 08:42

Score: 1
GPL is niet van Linux maar van GNU...

Door haven, dinsdag 6 april 2004 21:35

Score: 0
Patent aanvragen op openbaar en gepubliceert werk? Dacht het niet!

Door Defspace, dinsdag 6 april 2004 23:33

Score: 1
Nee je vraagt het patent aan en dan maak je het openbaar door het te publiceren. Daarmee zeg je dat het in dat stukje software vrijelijk gebruikt/verbeterd mag worden maar om het te gebruiken voor andere stukjes software moet je eventueel royalties afdragen.

Door MazeWing, dinsdag 6 april 2004 21:38

Score: 0
Toch ben ik er op het eerste gezicht niet zo blij mee dat microsoft dit doet. De haat tegen microsoft onder virusmakers en crackers enzo is dusdanig groot dat ik de kans best groot acht, dat ze er mooi van gaan profiteren en virussen e.d. nog beter hun werk kunnen doen...

Natuurlijk zal dit na een tijd wel over zijn, maar voor we zover zijn.....

ps. vind het verder wel goed dat MS dit doet en denk zelf dat er uiteindelijk een mooie middenweg gevonden wordt tussen opensource en closedsource

Door r3diensten429, dinsdag 6 april 2004 21:42

Score: 1
Zo kunnen fouten juist eerder ontdekt worden

Door smoking2000, dinsdag 6 april 2004 21:50

Score: 0
ach, de enige installer die je nodig hebt voor Windows viri is outlook.exe en/of iexplore.exe :Y)

Door Sir_Eleet, dinsdag 6 april 2004 23:14

Score: 0
je vergeet wmp.exe :+

Door Shatter, dinsdag 6 april 2004 21:43

Score: 3
Het mag opgemerkt worden dat alhoewel dit wel een Microsoft project is het een individueel initiatief is van de ontwikkelaar van deze tool, die dit in zijn vrije tijd heeft gebouwd.

Het is wel grappig om de verschillen in het statement dat op Microsoft Watch wordt gegeven te zien als je kijkt naar het blog van deze ontwikkelaar:

http://blogs.msdn.com/robmen/archive/2004/04/05/107709.aspx

In het blog wordt bijvoorbeeld een andere reden voor het kiezen van SourceForge boven GotDotNet genoemd: namelijk de te beperkende licentie van GotDotNet. Het blog stelt ook dat dit project ook bedoeld is om mensen binnen Microsoft het belang in te laten zien van "echte" opensource.

Door jeroen_91, dinsdag 6 april 2004 21:48

Score: 3
Dit is gewoon win-win voor MS hoor. Goed, positieve publiciteit, en de installatie van software voor het Windows platform wordt makkelijker. Er zijn dus geen nadelen voor MS. En voor software developers is het ook makkelijker. Het is niet alsof MS nu ook (gedeeltes van) source van bijvoorbeeld Office gaat weggeven. Tactisch goede zet van MS!

Door comprobot, dinsdag 6 april 2004 21:50

Score: 0
dan installatie in linux porten :P ..

Door PeterLemmen, woensdag 7 april 2004 00:27

Score: 2
Op zich klinkt dat mischien vreemd, maar als ik als ontwikkelaar straks mijn .NET web applicatie gepackaged als MSI aan een klant kan geven, die dan zelf kan kiezen voor een install onder windows, of met mono onder linux, zonder hiervoor bijzondere dingen uit te halen zou dat simpelweg geniaal zijn.

Door Marcel Loesberg, dinsdag 6 april 2004 22:00

Score: 2
Toch interessant om te zien. Bij de meeste bedrijven (in NL of de VS, maakt niet uit) is code die geschreven wordt door het personeel eigendom van het bedrijf. Zeker bij een bedrijf dat geldt verdient met zijn intelectueel eigendom. Het mag toch als opmerkelijk beschouwd worden dat MS het goed vind dat code die (al is het maar zijdelings) te maken heeft met 1 van haar produkten zomaar wordt vrijgegeven. Als je een lange carriere bij MS ambieerd dan zet je dit niet zonder overleg op SourceForge. Blijkbaar staat men er dus achter. Prima initiatief. Als opensource liefhebber kan ik dit alleen maar toejuichen.

Door Zon4jou, dinsdag 6 april 2004 22:11

Score: 2
Is idd een heel leuke discussie, waar ik zelf ook niet uitkom. Er zijn heel veel contracten en overeenkomsten die dit verbieden, maar ik vraag me af of ik door mijn baas aangeklaagd kan worden als ik in zijn tijd beheerder ben op een unix-platform, maar in mijn eigen tijd voor datzelfde platform software schrijf en die zelfgeschreven software ga verspreiden. (onder wat voor licentie dan ook)
De vraag is nu, en dat geldt voor de MS-man net zo, ben ik in mijn vrije tijd medewerker van een bedrijf? Ik vind van niet.
Heeft iemand hier ervaring mee?
edit:
typo

Door Rembert, dinsdag 6 april 2004 23:34

Score: 2
Als jij er, in de baas zijn tijd, aan werkt, dan is het eigendom van de baas, tenzij je andere afspraken hebt gemaakt (bv. gebruiksrecht voor je baas en auteursrechten voor jou is hier denkbaar - daar ben ik al eens op misgekleund).

Als jij voor jezelf iets gaat programmeren en het wordt lucratief, dan zou het kunnen dat je in conflict komt met het concurrentiebeding, en misschien ook met de eventuele geheimhoudingsplicht. Je bent echter in je vrije tijd niet werkend voor het bedrijf maar dat ontslaat je niet van een aantal verplichtingen (die je allemaal kunt omzeilen via kontrakten).

Door Erycius, dinsdag 6 april 2004 22:01

Score: 0
<offtopic>
Ieder ontwikkelteam binnen Microsoft bepaald zelf

Klassiekertje ;)

</offtopic>

Door maali, dinsdag 6 april 2004 22:13

Score: 0
<ook offtopic>mierenneuker</ook offtopic> :)

Door Byrni, dinsdag 6 april 2004 22:17

Score: 1
[off topic]Als nou niemand zou mierenneuken zou ten eerste de gehele mierenbevolking uitsterven en
ten tweede zou precisie (in o.a. broncode van Windows) niet bestaan....

Door Felix, dinsdag 6 april 2004 22:27

Score: 0
Bestaat die dan? :+

Door metalsax, dinsdag 6 april 2004 22:33

Score: 1
Eeehhhmz, beste Erycius,

Het is nog altijd stam plus t, dus bepaalt. Het team bepaalt. Als je een d wilt zien is het: het team HEEFT bepaald. (voltooide tijd, aangezien de l van bepalen niet in "'t kofschip" zit, want dan heeft de voltooide tijd een t op het eind)

Aub wel goed verbeteren!

Of dacht je dat er stond: een bepaald team, want dat kan ook ;)

Door 0siris, woensdag 7 april 2004 10:21

Score: 1
Ecycius postte waarschijnlijk naar aanleiding van een spelfout die reeds verbeterd was op het moment dat jij zijn reactie las, waardoor jij dacht dat de post van Erycius een verbetering inhield (als je begrijpt wat ik bedoel... ;) )

Door tybris, dinsdag 6 april 2004 22:25

Score: 0
wow, nou, nu zullen we nooit meer twijfelen aan Microsoft...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:25 AOpen XC Cube AV barebone gespot
Vorige 20:24 Overheid mist volgens KPN-topman visie voor breedband
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011