Microsoft: 'EU-boete van 497 miljoen euro te hoog'

Hoe kan je van een monopolie wat je niet hebt nu misbruik maken dan?

misschien.

als je geen monopolie positie hebt lever je een service. Je biedt mogelijkheden aan zodat mensen gebruik kunnen maken van andere diensten, iets dat anders moelijk mogelijk word.

Als je een monopolie positie hebt lever je geen service meer, maar maak je andere mensen overbodig. dit doe je express, niet meer als service. Als het een service zou zijn, zo van, goh, kijk is wat vriendelijk, geef je een URL met een lijstje met mediaplayers aangezien het aanbod groot genoeg is, of zelfs bij de install al, of gewoon al meerdere installeren zodat mensen zelf kunne kiezen door verschillende iconen te clicken. (iets dat je op een 'nieuwe' pc toch moet doet aangezien je nog nix kent/weet.

Is ook zo.
Apple gaat dezelfde kant op met z'n iPod. Ze bieden via iTMS alleen AAC aan en weren met opzet WMA van de iPod (de chip kan het aan, maar het is disabled). Heb je een iPod dan zul je alleen muziek online kunnen kopen bij iTMS, aangezien andere aanbieders WMA gebruiken (van wege DRM dat door MP3 niet ondersteund wordt).

Apple heeft in Amerika een redelijk grote voorsprong wat betreft de online verkoop van muziek. Dit bouwen ze alleen maar uit. De iPod is de ultieme gadget waarmee ze mensen aan iTMS binden.

Het is een vergelijkbaar scenario.

Hoewel ik erg pro apple ben vind ik dit toch wel vaag. Beide fabrikanten doen feitelijk hetzelfde, en bij MS mag het niet en bij Apple wel.

Ja, MS heeft een monopolie positie en heeft dat (mijns inziens) absoluut niet op eerlijke wijze verkregen. Echter, er wordt nu gewoon met 2 maten gemeten.

Na alle argumenten hier gelezen te hebben en overigens al veel vaker naar dit onderwerp gekeken te hebben snap ik echt nog steeds niet waarom perse MP eruit moet. Er hebben altijd al apps bij een OS gezeten. Vroeger waren dat dingen als een editor, basic en een paint programma. Commodore en Atari deden dat net zo goed. Het is natuurlijk wel zo dat dit 'toy' apps waren destijds, maar dat kan ook de huidige ontwikkelingen zijn. Apps zijn gewoon veel profesioneler als vroeger.

Zou het overigens niet makkelijker zijn als zowel MS als Apple gewoon elkaars players moeten meeleveren.

Dus Mac OS X standaard ook met WMP en eventueel met de oude IE (zolang die nog draaid dan) en Windows standaard ook met Quicktime en Itunes.

(en natuurlijk beide ook nog hun eigen players)

Daar is de consument toch veel meer mee gebaat dan helemaal geen player ????

Het gaat niet alleen om de palyer aan sich. het is het formaat WMV/WMA dat gepushed wordt door MS.

Onder andere door out of the box WMA & WMV te supporten en niet quicktime of real heeft MS dit formaat de standaard weten te maken op het internet. Er wordt nu al proefgedraaid met WMV in bioscopen. Als dat zo doorgaat dan wordt WMV de video standaard op allerlei gebied.
Dan kunnen er pingels met encoders verdient gaan worden. [de WMV encoder is nu nog gratis].

Wat je ziet is dat MS zijn dominantie op de desktop gebruikt of misbruikt als hefboom om op andere gebieden ook dominant te worden. Dit gaat ten koste van andere aanbieders die geen vergelijkbare dominante positie bezitten.

Hetzelfde hebben ze geprobeerd met Java. Door java niet standaard in XP te stoppen en .Net en C# te pushen is een poging gewaagd Java uit de markt te duwen.

Dat Java verhaal zit -veel- ingewikkelder inelkaar dan jij het nu even voor doet komen.

Met de formaten heb je overigens wel een goed punt. Er zijn ook al pogingen om een positie op de markt voor DVDs met HDTV content te krijgen. Dit mede door de trage besluitvorming en introductie van het officiele DVD forum.

Als MS echter ook Quicktime en itunes moet meeleveren dan zie ik minder problemen. Er moet dan nog wel even afgesproken worden dat de user bij installatie mag kiezen wat de default player is, en beide moeten even goed berijkbaar zijn via het start menu of andersinds.

reactie op: boesOne

Zoals ik al zei....
Apple doet exact hetzelfde met iPod, AAC en iTMS.

Daarnaast MAG Microsoft Java niet meer meeleveren met Windows XP. Ze willen het best, aangezien de MS Java VM gewoon sneller is, maar het MAG dus niet.

.NET is een stap vooruit. Je kan blijven hangen bij oude technieken, maar als je vooruit wil moet je wat doen.
MS heeft .NET ontwikkeld en pushed het, natuurlijk pushen ze het. Als blijkt dat Java beter is dan flopt .NET net zo hard, maar .NET blijkt gewoon een goede techniek.
Pech voor Sun, pech voor Java, pech voor wie dan ook....

Daarnaast MAG Microsoft Java niet meer meeleveren met Windows XP. Ze willen het best, aangezien de MS Java VM gewoon sneller is, maar het MAG dus niet.

Dit is bullshit.

Microsoft WIL geen Java meeleveren. De reden dat ze het gepulled hebben is namelijk dat Sun wil dat Microsoft aan de 'Pure Java' standaard voldoet. En die standaard houdt in dat Microsoft geen Win32 en .NET extensies mag toevoegen omdat die de Java VM onveilig als de pest zouden maken.

Sun wil dat Java een sandbox blijft, Microsoft wil dat openbreken omdat ze daarmee een veel betere performance uit Java kunnen halen.

Tja, dat mag dus niet van Sun en Microsoft heeft daarom simpelweg *uit nijd* hun VM teruggetrokken. En uit diezelfde nijd zijn ze C# gaan maken.

De taal Java heeft eigenlijk net zo min iets met .NET te maken als dat C# of Visual Basic iets met .NET te maken heeft. Je kan in feite best Java als .NET taal gebruiken. Maar wat bij Java is geintegreerd, zijn *hele stringente veiligheidsmaatregelen*. Zodat het onmogelijk wordt om via de Java API's een systeem te hacken (natuurlijk kunnen er nog bugs in zitten). Dat is nodig omdat Java direkt downloadable en uitvoerbaar is. De kans op misbruik is gewoon heel groot als je er geen rekening mee houdt.

Microsoft heeft het anders opgelost. Die heeft gewoon gezegd: de gebruiker is verantwoordelijk voor zijn eigen systeem. Zo kan ik bijvoorbeeld een ActiveX component maken die jouw harddisk effe fijn formatteert, of ergere dingen doet. Daar moet ik dan een certificaat aan koppelen zodat de gebruiker gewaarschuwd wordt. Als die gebruiker dan op Yes klikt, dan wordt mijn ActiveX gewoon uitgevoerd en mag ik alles. En we weten allemaal wel hoe makkelijk een gebruiker te overtuigen is om op Yes te klikken, getuige alle Gator enz. spyware die de gemiddelde gebruiker op zijn systeem heeft staan.

Als je met .NET op de één of andere manier de security kan omzeilen, dan kan precies hetzelfde als wat met een ActiveX kan. En de gebruiker is hier weer de zwakke schakel. Als die zijn .NET security niet goed heeft ingesteld, dan is er vast wel weer een manier om zijn systeem te hacken. En met .NET heb je direkt toegang tot allerlei API's waarmee je een systeem flink in de soep kunt laten draaien.

Je snapt al wel wat ik bedoel te zeggen. .NET is op dit moment successvol omdat niemand de gevaren ervan ziet. Zeker de mensen op het beslissingniveau niet. Het Java verhaal (waarmee ik alles wat met Java te maken heeft bedoel, niet alleen de taal) is geen success omdat veel dingen niet kunnen of moeilijk te implementeren zijn.

Tja, veiligheid heeft een prijs, zou ik zeggen. Bij .NET weet niemand nog de prijs, maar er zijn een heleboel mensen die denken dat het glas halfvol is i.p.v. halfleeg en dus .NET voor hun software gebruiken met het idee dat het allemaal wel mee zal vallen.

Bij Java weet je waar je aan toe bent. Bij .NET eigenlijk niet. En veel mensen denken dat er geen risico's zijn omdat ze ze niet zien.

Ik zou zeggen: wacht maar af, er komen nog wel wat schandalen aan. Die schandalen zullen zich niet bij het Java platform voordoen, maar wel bij het .NET platform.

En waarom ook niet? Microsoft maalt niet om schandalen, die kunnen ze weer gebruiken om mensen te overtuigen dat ze geld moeten gaan betalen voor extended support. En omdat iedereen inmiddels vast zit aan .NET, betalen ze het lachend als een boer met kiespijn.

Mensen leren het toch niet. DAT is het allerbelangrijkste wat Bill Gates heeft geleerd in zijn leven.

het verschil tussen apple en MS is volgens mij dit:

WMA en WMV zijn gesloten standaarden. Niet elk programma kan zomaar gebruik maken van dat formaat. Goed voorbeeld is bijvoorbeeld virtualdub dat geen asf/wma/wmv meer kan/mag openen. Quicktime player en real kunnen nieteens wmv afspelen. Het is geen zaak van mediaplayer meeleveren. Het is een zaak van mediaplayer enorm voortrekken door het mee te leveren en de enige player maken die wmv/wma kan afspelen zonder problemen en/of truuks.
Quicktime is een volledig open interface. De player is niets anders dan een tooltje om quicktime bestanden af te spelen zonder andere player. maar alles is hartstikke open. AAC is ook een volledig open codec die door alles en iedereen gebruikt en afgespeeld kan worden. AAC is geen gesloten obscure platform dependent codec.. en is niet van apple.

Alle libs en api's in MacOS of bijvoorbeeld Solaris zijn helemaal open. je kunt zo de specs opvragen bij apple en schrijven wat je wilt. Apple houdt je niet tegen. Microsoft houdt je wel tegen door allerlei vage licenties en dan nog onvolledige info.

Dat is waar MS zijn monopoliepositie misbruikt en de markt gesloten houdt voor concurentie. De hoeveelheid gebruikers heeft daar eigenlijk maar heel weinig mee te maken volgens mij.

Het zit eerder andersom hoor. Elk programma kan WMA en WMV afspelen mits de codec geinstalleerd is. Winamp, Real, of whatever open source media player kan Microsoft's formaten afspelen. Apple daarentegen weigert een universele codec te leveren om zo het ontieglijk bloated & buggy Quicktime Player/iTunes te pushen dat niemand ooit vrijwillig zou willen hebben. MOV bestanden zijn (enkele half-legale hacks daargelaten) alleen met Apple's software af te spelen. Nee, er zijn MS een hoop dingen te verwijten maar hier wordt echt met twee maten gemeten.

Nog een quote uit The Economist deze week:

The case was later broadened so that, like America's, it concerned the bundling of application software - in this case, Windows Media Player, with the Windows operating system. RealNetworks, then the dominant maker of PC audio-visual software, claimed that this wiped out demand for its product, which many considered to be better than Microsoft's. RealNetworks' share of this market has since fallen behind that of Windows Media Player.

Real beter dan Media Player, nou daar moet ik echt smakelijk om lachen

Wat je ziet is dat MS zijn dominantie op de desktop gebruikt of misbruikt als hefboom om op andere gebieden ook dominant te worden. Dit gaat ten koste van andere aanbieders die geen vergelijkbare dominante positie bezitten.

Uhm.. is dit ook niet het geval bij ''de supermarkten'' en de warme bakker?

De supermarkten samen, tja.. bulken van het geld.. kunnen daardoor kwalitatief zeer goed brood aanbieden voor zeer lage prijzen... is dat dan ook niet een vorm van een positie die word gebruikt waarbij andere aanbieders uit de markt gedrukt worden?

tis natuurlijk geen wma formaat.. tis een heel ander gebied.. maar het uiteindelijke effect is hetzelfde. de kleine aanbieder gaat langzaam ten onder aan de groten.

Ik vraag me af of dit toch niet een beetje te vergelijken is.. waarbij de supermarkten schuldig zijn aan de ten ondergang van de bakkers.

kunnen we die ook beboeten?

Wel op het moment dat er nog maar een supermarkt is.
Stel, er is alleen nog maar Albert Hein, en verder heeft elke stad en elk dorp een eigen bakkerij.
Als Albert Hein vervolgens de prijs van z'n melk omhoog doet, en dat geld gebruikt om brood gratis weg te geven bij elke fles melk die het verkoopt, om zo alle bakkers om zeep te helpen, dan is dat zeker strafbaar.
Sterker nog, er is een wettelijke minimum prijs voor zaken als brood en melk, waardoor een supermarkt hier niet eens mee mag stunten. Als ze dat zouden doen, werden ze beboet.

Elk programma kan WMA en WMV afspelen mits de codec geinstalleerd is. Winamp, Real, of whatever open source media player kan Microsoft's formaten afspelen.

Dat klopt niet helemaal. Winamp (2.x iig) gebruikt geen codecs van buitenaf, maar heeft in plaats daarvoor een plugin geschreven door MS om WMA te kunnen afspelen, deze verhindert helaas DirectSound output en tevens ook het faden, als je een WMA bestand in winamp afspeelt schakelt de WMA-plugin automatisch naar een standaard wave-out-output daardoor kan er geen gebruik meer worden gemaakt van het leuke 5.1 systeem in mijn onboardkaartje maar dus nog maar 2 luidsprekers werken. Nog wat, ooit een keer geprobeerd een mp3stream af te spelen met WMP, dat verhindert weer concurrentie in de streaming media.

En nog een punt. Hoe installeer je de codecs zonder WMP? Dat is niet mogelijk:

pakketnaam: Windows Media 9 Series Codec Installation Package for IT Professionals
versie: '9 series'

System Requirements

*

Supported Operating Systems: Windows 2000, Windows 98, Windows XP

This component can be installed on the following operating systems:

* Windows XP Professional/Home/Media Center Edition
* Windows 2000 with Media Player 7.0 or later
* Windows Millenium Edition
* Windows 98 Second Edition with Media Player 7.0 or later

De vraag is natuurlijk waarom het niet mogelijk is. Een codec moet toch door ieder programma volledig gebruikt kunnen worden? Waarom eist WM9 de WMP Bij divX, Xvid enz hoef je ook niet een player te installeren voordat de codec werkt.

Daarbij komt ook nog dat alle DJ-programma's die ik ken ondersteunen GEEN WM7/8/9 omdat het niet mogelijk is om ermee te mixen. Hieronder vallen ook BPM4.7 en MixmeisterPro5. Na mijn inzicht komt dit omdat microsoft 'openlijkheid' van de codecs verhindert. Mixmeister biedt wel de mogelijkheid om WMA te streamen (natuurlijk nadat de muziek gemixt en opnieuw ge-encodeerd is).

Real beter dan Media Player, nou daar moet ik echt smakelijk om lachen

In jou quote staat nix ervan dat REAL beter is dan WMV alleen dat velen het beter achten. Was hier trouwens niet laatst een benchmark over codecs op de FP?

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/format/codecdownload.asp x

Hier staat wel bij dat je de players nodig hebt maar in de praktijk is dit Niet het geval. gezien ik met een zeer groot aantal externe players heel simpel video af kan spelen, onderandere radlight en mediaplayer classic. Hier heb je alleen wel de onderste voor nodig.

Ik heb heel wmp niet nodig om wma/wmv af te spelen en dat gelul over winamp is ook niet helemaal correct.

Uhm.. is dit ook niet het geval bij ''de supermarkten'' en de warme bakker?

De supermarkten samen, tja.. bulken van het geld.. kunnen daardoor kwalitatief zeer goed brood aanbieden voor zeer lage prijzen... is dat dan ook niet een vorm van een positie die word gebruikt waarbij andere aanbieders uit de markt gedrukt worden?

Die vergelijking gaat niet op, want voor brood is er een minimum en maximum prijs waar elke verkoper zich moet aan houden, net om zulke dingen tegen te gaan. In de softwaremarkt daarintegen bestaat zoiets niet (het blijft dan ook een 'luxe'-product). Het principe van een volledig vrije markteconomie: wie de beste prijs/kwaliteit garantie kan leveren gaat met de pluimen lopen. Echter als er op één of andere manier misbruik van die pluimen gemaakt worden gaan de vrijheden beetje bij beetje ten onder. En dan komen de boetes... Wie zijn gat verbrandt...

Misschien wel, maar dan zou wat mij betreft Microsoft wel verplicht moeten worden om op de Mac geen kreupele versies van WMP en IE te leveren, maar versies die 100% functioneel identiek zijn aan die op de PC. De WMP die MS nu voor de Mac levert is lang niet in staat om alle Windows Media bestanden af te spelen. Hierdoor is het nog steeds onmogelijk om WMV9 bestanden in .AVI-container af te spelen op de Mac, WMP leest geen .avi en Microsoft biedt geen Quicktime-compatible WMV9 decoder.

Hierin herken je dus ook weer typisch de politiek van Microsoft: op de Mac kan ik letterlijk alle media-bestanden(MP3, DivX, XviD, MP4, AAC, OGG etc) afspelen met de Quicktime player of mplayer, BEHALVE Windows Media. Was niet zo erg als Microsoft's eigen WMP voor OSX die bestanden wel kon afspelen, maar dat gaat dus ook niet. En op die manier koppelt Microsoft op een hele geniepige manier bepaalde media-bestanden wederom aan het Wintel platform.

Reactie op Dreamvoid:

Er wordt niet met twee maten gemeten: Apple levert een prima oplossing voor het afspelen van het Quicktime en AAC formaat op Wintel systemen. Dat jij die buggy vindt, is jouw probleem. Je kunt de bestanden probleemloos afspelen.

Apple heeft er voor gezorgd dat MOV bestanden op de PC altijd af te spelen zijn. Maar WMV is eigenlijk alleen op Windows systemen altijd probleemloos af te spelen, alle gebruikers van andere besturingssystemen zitten met WMV geregeld in het duister.

(Overigens is .MOV slechts een container, net als .AVI. In .MOV vindt je gewone, standaard videocodecs, waaronder ook DivX etc. Niets gesloten aan.)

Het feit dat WMA bewust van de iPod geweerd wordt is een ander verhaal, dit is inderdaad discutabel te noemen. Aan de andere kan is iTunes en de iPod op dit moment DE grote rem op de grootschalige acceptatie van het Windows Media formaat, en ben ik het eigenlijk roerend met Apple eens dat ze WMA support in de iPod disabelen. Tenslotte is het andere muziekaanbieders niet verboden om te kiezen voor het open formaat AAC ipv. Windows Media. En geloof me, Apple bewijst ons als consument op dit moment een dienst door een blokkade te vormen voor een monopolie van Windows Media als standaard voor media-bestanden.

Eigenlijk is dat echter ook helemaal niet aan de orde, waar het over gaat is dat Microsoft zijn dominante positie op de desktop misbruikt om ook op vele andere terreinen een dergelijke dominante positie op te bouwen. En Apple heeft nu eenmaal geen dominante positie waar ze misbruik van kan maken.

Apple (en ook b.v. Sun en Sgi) zijn een OEM hardware/software leverancier en microsoft niet. Als microsoft ook complete systemen had geleverd, dan was er voor microsoft niets aan de hand geweest. Maar microsoft verkóópt helemaal geen computers/complete systemen, dus als onderdelen leverancier(software) mogen ze niet de markt dicteren.
De vergelijking met Apple loopt op nog een detail spaak: Marktaandeel, want Apple is niet te beschuldigen van monopolisme.
Microsoft probeert dit nu wel te doen, door te beweren dat Apple een monopolie heeft met zijn ipod. En dat is vreemd, want als ik in een electronica winkel kom dan zie ik tientallen wma spelers en één witte , wma-loze ipod in de vitrines. Deze verkoopt inderdaad verschrikkelijk goed, maar dat is niet omdat Apple je hiertoe dwingt. Het is een vrije keuze, een keuze die zelfs bemoeilijkt wordt door de angst die microsoft verspreidt via woordvoerders als David Fester.
Zie ook: http://www.tweakers.net/nieuws/30528/?highlight=david+fester

Toch wel, Apple heeft een monopolie op het Mac platform. Ze domineren zowel de OS markt als de hardware markt en in steeds grotere mate de applications markt.

Geen argument.. Sun heeft een monopolie op het Sun platform enzovoort.

Apple is een gesloten platform, a la SGI enzo. Dat weet je.

Je moet kijken naar het aandeel in het totaal aan desktops. Dan zie je duidelijk dat Apple geen enkele dominante positie bezit.

Ja, en Philips heeft het monopolie op Philips-TV's en Ford op de Mondeo.

blaat! Op de Philips TV hoeft geen aparte 'philips kabel of antenne' en in die mooie Ford van je gaat ook geen speciale Mondeo benzine.

De Mac is echter net zo'n platform als de PC. Toevallig is de PC de wereldwijde standaard geworden, maar dat maakt de Mac niet opeens fundamenteel anders. Inderdaad is Apple niet de enigste. De oude PA-RISC machines van HP, de MIPS series van SGI en de SPARC computers van SUN zitten principieel in dezelfde situatie.

SUN brengt echter zijn OS ook voor andere platformen uit. SGI is al tijden gestopt met de desktop en doet alleen nog maar aan massive multi-processor machines. IRIX zit ook bijna geen ontwikkeling meer in. Als laatste is HP ook niet al te actief met HP-UX en zelfs gestopt met PA-RISC.

Hoewel technisch identiek, richten alle 3 van deze fabrikanten zich wel heel specificiek op een niche market. Dat is toch wat anders dan Apple die op de algemene markt mikt. Apple machines kun je ook gewoon in de winkel kopen. Suns, SGIs en HPs niet.

Ik geef toe dat de scheidings-lijn soms vaag is. Bv Sony heeft een monopolie op de Playstation markt, Nintendo op de... uhmm, Nintendo markt enz...

In zijn geheel (desktop markt) heeft Apple dus geen monoplie. Aan de andere, in zijn geheel (alle consumenten produkten markt) heeft zelfs MS geen monopolie. MS werkt echter wel toe naar een algeheel monopolie op elk denkbaar IT gerelateerd produkt.

Ik geef toe dat de scheidings-lijn soms vaag is. Bv Sony heeft een monopolie op de Playstation markt, Nintendo op de... uhmm, Nintendo markt enz...

Zo moet je niet kijken. Geen van de drie heeft dominantie in de console markt.
Je kan immers moeilijk Infinium Labs gaan aanklagen wegens dominantie in de Phantom markt.. Dat is absurd.

In zijn geheel (desktop markt) heeft Apple dus geen monoplie. Aan de andere, in zijn geheel (alle consumenten produkten markt) heeft zelfs MS geen monopolie. MS werkt echter wel toe naar een algeheel monopolie op elk denkbaar IT gerelateerd produkt.

MS heeft duidelijk dominantie op de OS markt. MS gebruikt duidelijk die positie om dominantie te krijgen op andere gebieden, applicaties voor email, browsers, instant messaging, mediaplayers, binnenkort virusscan en firewalls, OSjes voor telefoons.. Stuk voor stuk allemaal businesses waar flink in te verdienen valt, maar dat wordt door MS onmogelijk gemaakt...

toch snap ik dat niet.. van het begin af aan is windows toch al een compleet product geweest.. en was een browser toch gewoon een onderdeel van windows....

dus ik stuur spam rond en verdien daar 50 miljard euro mee ... en omdat de rechter niet naar het vermogen van het bedrijf mag kijken wordt er een boete van 10.000 dollar opgelegd ....

mooie boel ... dan kun je daar als bedrijf dus gewoon rekening mee gaan houden en incalculeren ... erger nog je kunt waarschijnlijk vrolijk verder gaan met je misdaad tegen de mensheid (oke oke oke ... beetje overdreven )

Goed dit is dus helemaal uit proporties getrokken, maar dat snap je zelf ook wel.
Je verdient nooit 50 miljard met spam en spam is ook geen misdaad tegen de mensheid.

Zoals hieronder al als voorbeeld gegeven wordt is het wat bizar om een piloot die te hard rijdt zwaarder te beboeten dan een loodgieter.

Je moet een boete bepalen aan de hand van het niveau van het vergrijp, niet aan de hand van het vermogen.

Ten eerste is er wel degelijk wetgeving voor. In de VS heet dat de Antitrust wetgeving, in Europa hebben we net zoiets, maar wel iets minder streng. De naam weet ik niet.

Natuurlijk moet zoiets afhangen van de grootte van de onderneming (en dus het vermogen) anders zou de bakker op de hoek die misbruik maakt van zijn positie (de enige bakker in het dorp) dezelfde boete moeten krijgen als MS. Deze boeten betaald MS al lachend, als ze een boete van EUR 1000 zouden krijgen dan lassen Bill en Steve een dagje verplicht lachen voor alle medewerkers in.

Die boete lacht microsoft om. De EU mag tot 10% van een jaaromzet gaan van het bedrijf in kwestie. Dat zou bij microsoft dan op meer dan 3 miljard dollar uitkomen.

Stel je voor je hebt een klein bedrijf met 4 miljoen omzet per jaar en je krijgt een boete van 2 miljoen. Dan ben je failliet. Stel een groot bedrijf met vele miljarden omzet krijgt een boete van 2 miljoen. Dat merken die niet eens, ook interesseert het bedrijf het niet en het deert niet, dus leren ze hun lesje niet. Dus kunnen ze net zo goed geen boete geven.

Wat API betreft: Hoe wil je er gebruik van maken als je niet weet hoe het werkt omdat je de sources niet hebt?

Wat API betreft: Hoe wil je er gebruik van maken als je niet weet hoe het werkt omdat je de sources niet hebt?

Documentatie

Wat die API betreft:
Zoals ik al zei, die zouden ze beter kunnen beschrijven en de documentatie betreft deze API (die er weldegelijk is) vrij geven. Hiervoor hoeft de source niet vrijgegeven te worden.

Inderdaad ZOUDEN ze beter kunnen beschrijven, dat was niet zo, daar zijn ze NU oa voor veroordeeld.

Vrijgeven van broncode is voor de ontwikkelaar altijd beter dan allen de documentatie van de aanroepen van de api's. Omdat je dan precies kan zien hoe wat wanneer gebeurt, daar kan geen documentatie -behalve een waar de broncode in staat- tegenop.

Bovendien is nu het vertouwen geschonden, MS heeft aangetoond niet zelf verantwoordelijk genoeg documentatie uit te geven, dus nu dan maar de broncode vrijgeven.

Wat betreft die boete hoogte: helemaal mee eens

wat betreft API, weet je wel wat een API is? Het hele idee is dat als je de API weet, je de implementatie helemaal niet hoeft te kennen

@SPee - Ja inderdaat Maar daar is er geen fatsoenlijke van beschikbaar met al die extra's wat bijv office gebruikt voor software ontwikkelaars.

Zoals ik al zei, die zouden ze beter kunnen beschrijven en de documentatie betreft deze API (die er weldegelijk is) vrij geven. Hiervoor hoeft de source niet vrijgegeven te worden.

Yep, het enige probleem is dat Microsoft niet te vertrouwen is. De rechter wil dat Microsoft controleerbaar de API's vrijgeven, en dat kan alleen als Microsoft de source vrijgeeft.

Microsoft hoeft ook niet de source op het Internet te posten ofzo. Microsoft moet het mogelijk maken dat er in de source gekeken kan worden als men iets niet vertrouwt.

Desnoods vragen ze er betaling voor, het geeft niet hoe ze het regelen, als maar te bewijzen valt dat Microsoft niet liegt. Je kan alleen bewijzen dat Microsoft dingen achterhoudt als je de source in kan zien.

Kijk, DAT Microsoft dingen achterhoudt is simpelweg een publiek geheim. Windows zit vol met voor de buitenwereld ongedocumenteerde functionaliteiten, waarvan ze zelf WEL weten wat het allemaal doet. Calls welke hun eigen software er bijvoorbeeld beter uit laat zien dan die van de concurrentie. Calls waardoor hun eigen software altijd als eerste opkomt, welke instellingen je ook in de registry doet (de foto software dus). Calls waardoor IIS sneller is dan welke webserver van welke fabrikant ook. Debug calls, waardoor Microsoft veel sneller software kan ontwikkelen dan wie dan ook. Nieuwe technieken die wel ineens in hun eigen software zit, maar waarvan de concurrentie niks wist en waardoor ze bij een service-pack ineens jaren terug worden gezet (OLE/ActiveX en debug ondersteuning, waardoor Borland zijn positie op de compilermarkt binnen een half jaar kwijt was).

Documentatie kan gefilterd worden, dwz Microsoft kan zaken achter houden. Indien de sources beschikbaar zijn, kan en zal Microsoft niets achterhouden.
Ik dacht dat Borland (en anderen) al Jaren geleden aandrong op een scheiding van MS in een OS en applicatie tak toen Borland aanwijzingen had dat MS informatie achterhield aan de concurrentie, terwijl dezelfde informatie intern wel beschikbaar was voor iedereen.

Nou en... dan is het 'maar' 1/100ste. Een dergelijke boete moet helemaal niet afhangen van de omvang van je vermogen.
Ik vind 500 miljoen veel geld voor een vergrijp waar niet eens fatsoenlijke wetgeving voor is.

dan nog, als jij 500 hebt, en je krijgt 5 eur boete, dan voel je dit beter dan als ge 0.05 eur boete krijgt, als ms een ¨normale¨boete zou krijgen, dan doen ze gewoon voort, nu gaan ze nadenken... vind het heel goed zo, en spijtig dat het niet hoger is.

Dat gebeurt ook. Onze docent rechtseconomie (Kerkmeester, Erasmus Rotterdam) vergeleek het WSr met de Neckerman catalogus: delicten en de prijs daarvan. Bedrijven kijken bewust naar de boetes, en wanneer die lager zijn dan de winst overtreden ze bewust de wet. Zo maken ze meer winst.

Voor een effectieve rechtshandhaving zul je dus wel zo moeten straffen dat het rechtssubject dat ook 'voelt'.

Of dit niet ingaat tegen het sine lege-beginsel is natuurlijk dan wel de vraag. Rechtszekerheid tegenover effectiviteit.

Er is een groot verschil tussen open source en open API. Als Microsoft alle API's (= beschikbare interne functies) van Windows openbaar maakt dan hoeft Windows zelf niet Open Source te zijn.

De functies van het Unix O/S zijn uitgebreid en compleet beschikbaar. De source is daarvoor niet nodig. SUN heeft net zoveel mogelijkheden om SUN One te ontwikkelen als welk ander bedrijf dan ook. Ze hebben gelijkwaardige functies ter beschikking.

Het probleem is dat Microsoft in Media Player, Office en serverprodukten als Exchange/SQL gebruik maakt van Windows functies die nergens gedocumenteerd zijn. Concurrenten kunnen daardoor geen gelijkwaardige producten ontwikkelen. De ene oplossing is dat MS alle API's beschikbaar maakt. De andere is Windows open source maken. In het laatste geval worden de API's ook zichtbaar, alleen kost het meer moeite om te herleiden wat het precies zou moeten doen.

De API's van Windows zijn allemaal openbaar.

Ik heb in deze hele soap nog nergens aanwijzigen, aanklachten o.i.d. gezien die aangeven dat MS ongedocumenteerde API call's gebruikte.

Nog steeds een volledig ongefundeerde aanklacht dus....

Open Source is heeeeeeeeeeeel iets anders dan enkel iemand de code in laten kijken.

Dus je hebt nog nooit opgemerkt dat je direct vanuit MS Word kan emailen

Dat zijn toch die API's? Correctie me when I'm wrong

De API's van Windows zijn allemaal openbaar.

Ik heb in deze hele soap nog nergens aanwijzigen, aanklachten o.i.d. gezien die aangeven dat MS ongedocumenteerde API call's gebruikte.

Nog steeds een volledig ongefundeerde aanklacht dus....

Jij bent zeker geen programmeur....

Heel Windows zit vol met ongeducomenteerde calls. Een heel goed voorbeeld is de Taskmanager. Die bestaat al sinds Windows NT 4.0. Onder Windows NT 4.0 toonde de taskmanager al informatie die je via de gewone API's onmogelijk kon opvragen. Later bij Windows 2000 is er een API vrijgegeven met een paar van die calls (Process API). Maar die is nog steeds niet volledig, Microsoft weet nog steeds meer informatie te tonen dan je via de API kan opvragen.

Nou hebben ze met de taskmanager niemand weggeconcurreerd. Maar compilers hebben tools waarmee je makkelijker kunt ontwikkelen. De tools van concurrerende compilerbouwers kunnen niet zo veel informatie tonen als Microsoft's tools. Dus in feite een mooi voorbeeld van oneerlijke concurrentie door het niet vrijgeven van alle informatie die je hebt.

Bij een concurrentiestrijd is niet alleen het verkrijgen van informatie een belangrijke onderdeel van je strategie, maar ook het onthouden van informatie aan je concurrenten. En dat laatste is precies wat Microsoft doet, en wat zeker hier in Europa door de wet verboden wordt.

Boete is zonde, hadden ze een kans om MS op te splitsen of dwingen de producten te scheiden maar neen, in goede europese traditie gaan ze voor cash... waarom omdat ze kunnen. Mar wat gebeurt er met die cash? Waar gaat ie naartoe? Waar wordt ie besteed?

{op post hierboven}
Zo dan.. m'n oren klapperen ervan.. maar bon ik ben geen win32 programeur..

Proces?

hrmm.. ps aux | grep "zoekterm" | vi ?

neen, voor nieuwe licenties van ms office ofzo

In sommige landen is dat het geval ja, zoals in Finland (EU lid!)

Waar denk je dat die miljarden heengaan? Niet in een grote raket de ruimte in, maar naar onderzoekers, die weer spullen nodig hebben van andere leveranciers die weer gemaakt worden door andere mensen. Met andere woorden, die ruimtevaartprojecten zijn deels werkgelegenheid.

Zelfs in duitsland zijn sommige boetes afhankelijk van je inkomen.

Dus als een piloot te hard rijdt krijgt hij een hogere boete als een loodgieter?

Als je wilt dat de straf gelijk is zou dat wel moeten ja. EUR 60 is voor een piloot nog geen kwartier werken maar voor een loodgieter meer dan een uur. Dat betekent dus dat je de piloot veel minder zwaar straft dan de loodgieter.

de opleiding van die piloot kost 10x meer dan die van de loodgieter. En dat moet de piloot zelf betalen. Een loodgieter is elke avond thuis bij zijn gezin. Die piloot niet...

Als alles "gelijk" moet zijn moet je wel met ALLES rekening houden hoor!

En wat dan als die loodgieter het liefst niet bij vrouw en kinderen op de bank zit, maar in het café zit?