Minister Brinkhorst: 'Aanleg UMTS-netwerken verantwoord'

De feiten zeggen heel duidelijk dat het niet schadelijk is. De onderbuikgevoelens zeggen wat anders...

@ THC: Best mogelijk dat het tig jaren duurt voor je er iets van merkt. Maar het is een feit dat daar op dit moment geen aanwijzigen voor zijn. En dus zijn het, gezien de huidige feiten kennis, wel degelijk onderbuik gevoelens.

Onderbuik gevoelens hoeven niet per definitie onwaar te zijn. Maar ze missen feitelijke argumentatie. Het zou in principe kunnen zijn dat die feiten missen, omdat alle onderzoekingen naar het verkeerde hebben gekeken, of niet diepgaand genoeg waren om alle effecten te registreren.
Op zo'n moment is het best mogelijk dat je vanuit verkeerde of ongeldige argumentatie toch de (achteraf gezien) goede conclusie trekt. (Zie Softenon)

NB: Begrijp me goed. Ik zeg niet dat je alles moet toestaan waarvan je denkt dat het geen kwaad kan. Maar je moet wel zorgen dat je goed weet op welke basis je beslissingen neemt.

Het argument "het kan nooit kwaad stralings bronnen te mijden" is iets wezenlijk anders dan "deze stralings bron schaadt de gezondheid".
Beiden kunnen reden zijn voor regelgeving. De MPRII stralings norm voor beeldschermen bijvoorbeeld, kwam niet zozeer voort uit een medische reden, maar simpelweg omdat het technisch gezien makkelijk mogelijk was.

"statistische significante relatie"

statistisch significant wil zeggen dat het verschil zodanig groot is dat men het niet aan toeval kan toeschrijven.

Wat dus betekent dat het weldegelijk effect heeft op het lichaam.

76,4% van alle statistieken berusten op onzin

Kijk voor de gein eens naar alle onderzoeken die de afgelopen tijd uit Engeland zijn gekomen, waarbij gebruik is gemaakt van "statistisch significante relaties" om twee dingen te koppelen die anders nooit gekoppeld zouden worden... Statistiek is een geweldig gevaarlijk terrein. Waarom? Omdat je nooit genoeg variabelen mee kan nemen en dus altijd zo kan klooien dat de uitslag precies dat is wat je er vantevoren uit wilde halen. Daarom zijn de betrouwbaarheidsintervallen ook altijd zo belangrijk. Maar om die weer betrouwbaar op te stellen moeten alle relevante variabelen bekend zijn, en dat zijn ze niet.

Dat straling niet goed kan zijn voor het menselijk lichaam, voelen we op onze klompen aan, zo te zeggen. Straling is tenslotte energie. Die energie kan geabsorbeerd worden door cellen in je lichaam en die kunnen daardoor weer muteren en zodoende oncogenen vormen die weer kunnen uitgroeien tot tumoren die weer kunnen gaan woekeren en kunnen leiden tot kanker. Straling wordt echter door alles uitgezonden: de Aarde zelf is bijvoorbeeld een enorme bron van straling. Of de extra straling die we van een zendmast, telefoon, WiFi hotspot, ... krijgen voldoende is om de kans op mutatie->oncogen->tumor->kanker significant te maken, is echter heel moeilijk aan te tonen, laat staan te bewijzen. Daarvoor weten we namelijk nog veel te weinig van het menselijk lichaam en zeer specifiek over kanker. We kunnen statistische verbanden leggen, en daar houdt het wel weer mee op...

Concrete gevallen? Ik hoor dit verhaal vaker, maar tot nu toe altijd in de 'van horen zeggen' sfeer. Daarnaast is er geen ijkgroep die met een dummytelefoon in de broekzak rondloopt.

Een menselijk lichaam kan een bepaalde hoeveelheid straling per jaar ontvangen en opnemen, meer kan lijden tot ziektes of andere niet prettige dingen

Ga nou niet praten alsof het ioniserende straling is
Overigens lijkt het me bij gsm meer alsof het loterijkaartjes zijn en er heel soms eens iemand de jackpot wint.

Overigens is er wel al bij elk onderzoek naar gsm aangetoond dat de bloed-hersenbarrière wordt aangetast door het signaal van gsm-telefoons, zelfs als die naar verhouding een zwak signaal uitzenden.

tig miljard (van de licenties) terug betalen?
of een paar miljard extra voor gezondheidszorg besteden?

Je praat lekker onrealistisch: In Engeland heeft meer dan 50% van de bevolking al UMTS-dekking. Daar is niks/niet veel aan de hand. Kosten voor het terugdraaien van UMTS zijn *veel hoger* dan medische kosten in een worst case scenario, afhankelijk van welke claims door een rechter worden toegewezen.

Bij kosten voor terugdraaien moet je denken aan:
- licenties
- apparatuur
- ontwikkeling/planning (niet-materiële kosten)

Komt in totaal op zo ongeveer het dubbele uit dat de staat nu al heeft geïnd aan licenties gok ik zo

Hoho, focus op dat je kanker van zou krijgen wel of niet is afleidingsmanoeuvre voorstanders. Maakt helemaal geen flikker uit. Als de volgende generaties geneens mobieltjes meer hoeven om redenen die teveel voor zich spreken en geen nadere uitleg behoeven... Vraag me af wat dan nog over is van economisch belang.

Om maar te spreken in gebarentaal: UTMS is for commies? Zoiets.

UMTS en die gsmmast discussies zijn leuk en aardig, maar zou hetzelfde niet gelden voor ons geweldig uitgevonden wireless networking?
Principe is hetzelfde: Zender => Zender-antenne=>straling=>Ontvanger-antenne =>Ontvanger.

Idem voor de geweldige draadloos signaal verbinding tussen computer en tv en video en tv en wat dacht je van de afstands bediening van de C.D.V (Centrale Deur Vergrendeling) van de auto? Over de radio (FM frequenties) maar te zwijgen.

Volgens ontkom je niet aan de straling van zenders/antennes.
Ik weet dat de voorbeelden van mij op een mider hoge frequentie liggen maar het is hetzelfde principe.

waarschijnlijk is de kans dat je doodgaat omdat je géén mobieltje hebt groter dan omdat je wél een mobieltje hebt

Nou word je wel uitgelachen, maar ik denk dat je wel gelijk hebt (en ik denk dat gsm wel degelijk, al is het op heel kleine schaal, gezondheidseffecten kan hebben).

Ik vind dit een vreemde redenatie stelling. Natuurlijk zijn niet alle gesprekken zinvol, maar is dat het nut van een telefoon? Nee!

Zo zou je dus ook e-mail kunnen omschrijven als nutteloos. Immers, wat is er mis met de goede oude envelop?

Dit noemt men vooruitgang! Wen er maar vast aan.

Die magnetron is 800 tot 1000 W....

Klein verschilletje...


@ THC Dat is nu precies waar het om gaat. Waarom noem je geen golflengte van die laser, maar wel vermogen?

Nou, omdat een 0,001 mW UV geen probleem is, maar een 100W zichtbaar wel.

Frequenties vertellen slechts het halve verhaal. Je moet altijd de dosis erbij betrekken.

Die 100W van diezelfde laser is nog steeds geen probleem als je 'm uitspreid over een enorm oppervlak. Maar gefocusseerd op een vierkantje millimeter wel.

Een 0,3 W Ar-Kr getuned 555 nm met een spot van een mm doet niets op een wit papiertje, maar een blok hout begint te smeulen. Kwestie van reflecties vs. absorptie.

Halve waarheden zijn erger dan leugens....

Er zijn diverse onderzoeken geweest, waarbij de sponsor een rf fabrikant was. En er kwamen toch duidelijk andere resultaten uit dan bij onderzoeken waar geen rf fabrikant betrokken was. Op dit gebied is de Duitse media wat scherper.