Ook supercomputers zijn niet veilig voor SCO

was exact dezelfde reactie die bij me opkwam na het lezen van de eerste twee zinnen. Snappen ze nu daar nog altijd niet dat het geen zin heeft en alleen maar hun naam kapotmaken (wat er van naam bestond)

Het word nog erger als je leest op Groklaw (onderaan) dat deze super computers, inc Linux, verkocht zijn door een bedrijf dat net als SCO voor het grooste deel eigendom is van de Canopy Group. Het ene Canopy bedrijf verkoopt je Linux, het andere bedreigt je vanwege Linux.

Simpel. In opdracht van MS (financiele steun) de Linux kapot maken. Als ze geld gaan eisen vanwege een klein miniscuul stukje linux code, die ze kennelijk nog steeds niet openbaar hebben gemaakt wat de rechter heeft geeist, dan geeft dit toch al aan hoe de zaak in elkaar steekt. Doordat MS SCO financieel injecteerd wordt SCO straks gewoon een onderdeel van MS, waardoor deze de zaak mooi dood kan laten bloeien. Zal me overigens niks verbazen als Micrsosoft juist de kwaliteiten van Linux probeert over te nemen d.m.v SCO te gebruiken om in haar eigen gesloten systeem te plaatsen omdat ze zelf windows niet stabieler en veiliger kunnen maken.

Het wordt gewoon tijd dat dit soort praktijken eens flink worden aangepakt.
Maar ik denk dat de consumenten hier zelf een grotere macht in hebben. Wanneer deze nu eens meer gaan eisen en niet zo klakkeloos alles aannemen/overnemen wat MS hen in de strot duwt, dan zullen dit soort bedrijven zich misschien eens anders gaan gedragen, maar zolang de consument alles blijft slikken blijft het monopoly bestaan.

Precies, laat de klanten ff met rust! Als ik een windows koop en daar blijkt gejatte code in te zitten, dan is MS verantwoordelijk en niet ik. Sim-pel.

Het gaat hier om copyright, niet om patenten.

Alleen zijn er bijna geen rechters te vinden met genoeg verstand van zaken om een gegrond oordeel te kunnen vellen.

*zucht*

ik zou er veel voor geven om één bedrijf een van de simpele en krachtige responsen te geven (een pak krachtiger en misschien nog genuanceerder dan die van linus):

"fuck off"

of

"so sue me, you're gone before the end of your trial"

dit is niet chantage, dit is "in gebreke stellen"

je geeft ze een kans om het recht te zetten, en als ze het niet doen, dan gaan ze naar de rechter.

als je iemand in gebreke steld sta je in principe nog sterker voor een rechtzaak omdat je ze namelijk al een kans gegeven hebt om hetgeen te corrigeren.

Inderdaad. Zodra de Amerikaanse regering ermee te maken krijgt, worden die het ook zat en maken ze er wel ff een eind aan.

Of nog beter, laat ze eens een claim sturen naar de Chinese overheid omdat er wat SCO source in Red Flag Linux zou zitten. Kunnen we pas echt lachen. Waarschijnlijk steken die met een glimlach hun chinese middelvinger omhoog.

ik heb gehoord dat het eerder 700euro of meer is.
www.tweakers.net/nieuws/28298/?highlight=sco+licentie
en dan het stukje dat geqoute wordt:

Last week, the company began asking $699 for the right to run Linux on a single-CPU server.

In de veronderstelling dat ze beschikken over de rechten op de stukjes code die ze beweren te hebben, vinden we in art4 van de (.be) auteurswet van 94 nog steeds:

Art. 4. Wanneer het auteursrecht onverdeeld is, wordt de uitoefening ervan bij overeenkomst geregeld. Bij gebreke van een overeenkomst mag geen van de auteurs het recht afzonderlijk uitoefenen, behoudens rechterlijke beslissing in geval van onenigheid.
Iedere auteur blijft echter vrij om, in zijn naam en zonder tussenkomst van de andere (auteurs), wegens inbreuk op het auteursrecht een rechtsvordering in te stellen en voor zijn deel schadevergoeding te eisen. (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)
De rechter kan te allen tijde de machtiging tot publikatie van het werk afhankelijk stellen van de maatregelen die hij nuttig acht; hij kan, op verzoek van de auteur die zich tegen de publikatie verzet, beslissen dat deze niet zal delen in de kosten en baten van de exploitatie of dat zijn naam niet op het werk zal voorkomen.

Maw, volgens mij kunnen ze niet eens licenties verkopen; wat ze wel kunnen doen is rechtzaken aanspannen en een vergoeding vragen... vreemd genoeg doen ze dit pas nadat de licentie geweigerd wordt

Manpage jawel hoor:

http://www.gavinroy.com/~gavinr/SCO/