Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 14.212 •
Bron: eWeek

De onlangs gepresenteerde 64-bit extensies - voorheen als Yamhill circulerend in geruchten, later CT genoemd - voor Intels aanstaande Xeon 'Nocona' processors hebben een naam: Intel EM64T. Dit staat voor Intel Extended Memory 64 Technology. Intel benadrukt hiermee in feite de eigenschap dat 64-bit extensies een grotere geheugenadressering mogelijk maken. Dat past in de strategie die Intel hanteert dat 'echte' 64-bit high performance computing is weggelegd voor Itanium-systemen. Intels EM64T geeft Intel een antwoord op AMD's Opteron-processors met AMD64-technologie voor het lagere en middensegment van de workstation en servermarkt.

Ondanks dat Intels IA-32e compatible is met AMD64, zijn er ook enkele verschillen geconstateerd. Kort na het verschijnen van de Xeons met Intel EM64T in kwartaal twee van dit jaar, zal ook de Pentium 4E Prescott met deze extensies worden uitgebracht voor single processor workstations en desktops. Begin 2005 zal tenslotte de Xeon MP 'Potomac' van EM64T voorzien zijn, voor systemen met vier of meer processors. Intel presenteert EM64T als zijnde slechts een van de vele features die nieuwe Xeon-processors mee zullen krijgen, zoals verbeterde HyperThreading, ondersteuning voor PCI Express, DDR2-geheugen, uitgebreide beveiliging (LaGrande Technology) en virtualisatie via Intels Vanderpool Technology. Meer over toekomstige enterprise processors van Intel kun je nalezen in dit verslag van het onlangs gehouden Intel Developer Forum.

Xeon Nocona slide

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)

Reacties (38)

Reactiefilter:-138037+127+212+30
Moeten we het nu zien als een teken van zwakte of als sterkte dat intel ook de wereld van x86-64 in stapt. Alhouwel ze het recht volledig aan hun kant hebben om 64bit extensions te intergreren geeft het wel een vreemd signaal af aan iedereen die een IA64 heeft gekocht.
Want?

HPC Itanium-systemen vergelijken met Intels x86-servers is appels en peren en beide platforms bedienen verschillende sectoren. Intel-klanten hadden al de keuze tussen Xeon DP/MP, en Itanium DP/MP, en daar komt nu de opheffing van 4GB geheugenadresseringlimiet bij voor Xeon.
HPC Itanium-systemen vergelijken met x86-servers is appels en peren en beide platforms bedienen verschillende sectoren.
Waarom is het appels met peren vergelijken ?

http://www.top500.org/list/2003/11/

In dat lijst zie ik genoeg x86 HPC systemen... in de top 10 kom ik er zelfs 3 tegen. Er worden ook genoeg HPC systemen op basis van x86 gebouwd. De prestaties zijn ongeveer even goed, maar een stuk goedkoper. In dat opzicht is het best met elkaar te vergelijken.

IBM, HP, Cray en SUN allemaal leveren ze ook HPC systemen op basis van x86.
Het is wel appels met peren vergelijken: een Itanium blinkt namelijk uit in MFLOPS, terwijl de opterons en vooral de Xeons het daar een stuk minder doen. Deze twee laatste hebben echter andere troeven (zoals lage kostprijs, en ook betere performance in bepaalde benchmarks). Beide processortypes bedienen dus in feite elk een andere markt (met als vraag: zijn MFLOPS erg belangrijk of niet?).
In dat lijst zie ik genoeg x86 HPC systemen...
Het is niet omdat HPC geleverd worden op basis van x86 dat deze dan ook dienen voor dezelfde taken als HPCs op basis van de Itanium!
Uhm. HPC is en blijft HPC of er nou een MIPS, RISC, X86, of PowerPC in zit. Het wordt niet voor niets HPC genoemd.

En wat voor taken kan een Itanium wel en een andere HPC systeem niet ?

En waarom heeft Google en Yahoo voor Opteron HPC systemen gekozen en niet voor Itaniums ?
De opkomst van grote x86-clusters als alternatief voor de specialistische serverhardware in de HPC-markt is inderdaad een duidelijke trend de laatste jaren. De meningen zijn er nogal over verdeeld over het effect hiervan op de levensvatbaarheid van Itanium en concurrenten. Er zal altijd wel een niche voor ze overblijven, maar of die groot genoeg is om in te overleven is de vraag. Intel speelt op veilig door Itanium en Xeon compatible te maken qua socket en chipsets, waardoor ze in principe alle kanten op kunnen: IA-64 kan op die manier makkelijk naar beneden, maar IA-32e kan net zo hard naar boven.

Het verschil tussen Xeon en Itanium gaat hem in de toekomst puur zitten in performance, het doel is om Itanium dubbel zo snel te maken als Xeon. Klinkt misschien onrealistisch, maar met Tukwila (2006) is het een kwestie van genoeg cores op een chip proppen, iets wat veel makkelijker is met IA-64 dan met x86, omdat de cores (exclusief cache) veel simpeler en kleiner zijn en IA-64-software per definitie al geoptimaliseerd is voor parallelle uitvoering.
Ik denk dat software belangrijker is voor Itanium op dit moment. Je kan wel een mega snelle processor hebben, maar als je daar geen software voor kan krijgen dan heb je er gewoon niet veel aan.

En dat is Itanium's probleem. En nu dat er ook 64bit x86 processoren zijn, is het relatief goedkoper om je software daarvoor te porten aangezien er ook meer mensen het kunnen veroorloven. Dat kan op de lange termijn erg schadelijk zijn voor Itanium's ontwikkeling.
Tja, meer als een "fact-of-life", denk ik. Voor de consument goed, want er blijft 1 x86-64 platform. Maar voor Intel minder, want hun investering in Itanium gaat toch voor een deel verloren.

Gelukkig heeft Itanium z'n sterke punten t.o.v. x86-64, dus het platform zal wel blijven bestaan. Ze hadden het al eerder betaalbaarder moeten maken, en van die fout plukken ze nu de wrange vruchten...
[...]geeft het wel een vreemd signaal af aan iedereen die een IA64 heeft gekocht[...]

Hoogstens aan diegenen die denken dat 64-bits een zilveren kogel is die alles oplost zodra je het in je systeem hebt zitten. Itanium is de architectuur waar Intel toekomst in ziet, of dit terecht is weet ik niet, maar het is te eenvoudig om te zeggen dat zoiets overbodig is geworden nu een triviaal aspect van die nieuwe architectuur zijn weg heeft gevonden naar een update van de vorige generatie.
Intel benadrukt hiermee in feite de eigenschap dat 64-bit extensies een grotere geheugenadressering mogelijk maken. Dat past in de strategie die Intel hanteert dat 'echte' 64-bit high performance computing is weggelegd voor Itanium-systemen.
Ik stel de vraag "Is het echt 64 bit?".

Sinds Pentium Pro hebben CPU's vanbinnen een soort RISC-achtige structuur en de x86-instructies worden vertaald naar RISC-achtige instructies.

P4 Northwood is een 32bit CPU en men doet een instructieset erbij + wat optimalisaties om hoger te klokken => P4 Prescott

En nu gaat Intel ff snel 64 bit invoeren in de Prescott's, ik hoop dat ze op andere sockets en moederborden gestoken word. Anders valt het heel hard op dat Intel maar een 64-instructiesetje toevoegd en die instructies worden intern naar RISC-achtige instructies omgezet. Dan is het compartible met Windows XP AMD64-edition, voor de marketing is dat interessant.

Intel heeft jarenlang aan de Itanium gezworen zelfs als het in het begin bagger-prestaties levert.
Ik denk dat je niet moet overschatten wat 64-bit is. Het is geen compleet ander principe dan waarop andere processoren zijn gebaseerd. In plaats van dat je 32-bits intern aan breedte hanteert om spullen te verplaatsen en adresseren doe je dat met 64-bits.
idd, je moet 32bit verbreden naar 64bit, maar zo gemakkelijk is het ook niet.
De FPU en bijv. MMX/SSE-registers in de P4 waren al langer breder dan 32-bits. Ze hebben alleen de microcode moeten aanpassen om ook 64-bits adressering te ondersteunen.
floating point units kunnen idd werken met 64bit en 80bit floating point getallen, maar hoe zit het met integers?

AMD heeft jarenlange research gedaan om Athlon64's en Opteron te maken. aha, ik zie hoe Intel zo snel aan z'n 64bit geraakt, contract van een tijdje geleden: "AMD mag x86-cpu's bakken, maar Intel mag dan alle technologieën van AMD gratis gebruiken.".
http://www.tweakers.net/nieuws/31078

thx Wouter Tinus, der is geen twijfel mogelijk als het hardware-matig ingebakken is...
Ik denk dat je niet moet overschatten wat 64-bit is. Het is geen compleet ander principe dan waarop andere processoren zijn gebaseerd. In plaats van dat je 32-bits intern aan breedte hanteert om spullen te verplaatsen en adresseren doe je dat met 64-bits.

De FPU en bijv. MMX/SSE-registers in de P4 waren al langer breder dan 32-bits. Ze hebben alleen de microcode moeten aanpassen om ook 64-bits adressering te ondersteunen.

Daarnaast support x86-64 ook een aantal nieuwe zaken zoals extra registers en een wijziging van hoe registers kunnen worden gebruikt (ik wil mijn AH terug! :)) en dat is opzich veel belangrijker. Dit zal ook wel tot flinke performance-winst kunnen leiden.
Hans de Vries van Chip Architect kon lang voor de aankondiging van EM64T al aan de foto's van Prescott zien dat er 64-bits registers en fysiek bredere bussen in de core zaten. De extenties zijn dus niet even ingebouwd met een micro-code patch, maar zitten "hard" in de chip, en dat soort aanpassingen gaan niet over één nacht ijs (het ontwerp van Prescott werd al gestart voor Northwood op de markt kwam). Ik denk dat Intel op technisch gebied al vanaf dag 1 rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat Yamhill ooit AMD64-compatible zou moeten worden. Lastiger is om in te schatten wanneer het management definitief voor die optie heeft gekozen.
AMD heeft in 2000 al hun x86-64 plannen bekend gemaakt en het was al bekend dat MS het zou gaan ondersteunen. Intel had geen keus om AMD64 compatible te zijn omdat MS dat had geeist. En zonder software ondersteuning heb je niets aan 64bit. Vandaar. En we moeten niet vergeten dat AMD de Opteron meerdere keren uitgesteld had. Dus intel had alle tijd om een AMD64 compatible implementatie te verzorgen.
Eind 2000 publiceerde AMD de x86-64 specs, een half jaar later doken de geruchten op dat Intel ongeveer hetzelfde aan het doen was. De ondersteuning van Microsoft voor AMD werd pas twee jaar later bekend gemaakt. Aangezien het Yamhill-project toen officieel nog niet bestond konden ze moeilijk in dat stadium al gaan verkondigen dat ze ook Intel zouden ondersteunen, hoewel dat toen ongetwijfeld al bekend was.

Dat Microsoft dingen heeft "geeist" van is een verhaal van The Inquirer, die zijn nogal anti-Intel en niet bang om hun eigen meningen c.q. verzinsels te gebruiken om verhalen wat spannender te maken. De politieke verhoudingen tussen dat soort megabedrijven zijn echt niet zo zwart-wit. Intel moet jaren geleden al ingezien hebben dat ze een achterstand zouden oplopen qua software (en dan heb ik het niet eens over Windows maar vooral over de honderden andere programma's) en zal dus echt niet als een kleine kleuter hebben geprobeerd om zijn mening door te drammen, in plaats van de eer gewoon aan zichzelf te houden.
ok het word mij alle maal een beetje wazig kan iemand mij a.u.b vertellen of de prescott met socket 775 nu wel of geen 64 bit heeft
Nee , word later pas geactiveerd
Nee , word later pas geactiveerd
Waar staat dat Prescott op Socket 775 niet meteen EM64T capable is?
Hoera een nieuwe extentie en we noemen het: EM64T. :+
Op naar de beschuit met muisjes. :Y)
edit:
ok niet geheel nieuw, maar voor Intel wel. En de humor is er ook niet echt :P
Ja hoor.. jat die extensies van AMD, en verander de naam ook nog even. Ik begrijp dat intel de boel niet AMD64 noemt... maar wat was er mis met x86-64???

AMD noemt sse toch ook gewoon sse.... bah monopolisten
jat die extensies van AMD

Dat mag Intel daar hebben ze een overeenkomst over gesloten. Intel mag vrijelijk onwikkelingen van AMD overnemen en AMD moet dokken als zij iets van Intel willen lenen/gebruiken. Ik hoop alleen dat AMD nog eens van Intel loskomt zodat ze zichzelf verder kunnen ontwikkelen.
edit:
De overeenkomst tussen Intel en AMD:
http://geschiedenis.computerpech.nl/geschiedenis_amd.html
Ja hoor.. jat die extensies van AMD, en verander de naam ook nog even.
Het is niet echt jatten, Intel maakt gewoon gebruik van de overeenkomst die er is tussen Intel en AMD. AMD kan daardoor zaken zoals SSE gebruiken en Intel kan op zijn beurt dus weer de x86-64 extensies gebruiken zonder problemen. Het enige vreemde (of eigenlijk leuke) eraan is, is dat Intel voor het eerst leentje buur speelt bij AMD i.p.v. andersom. Intel kon niet anders doordat MS had aangegeven dat ze niet nog een archtectuur wilde gaan ondersteunen in Windows. Zonder die steun zou een eigen implementatie van Intel geen nut hebben.
Ik begrijp dat intel de boel niet AMD64 noemt... maar wat was er mis met x86-64???
In feite niets, alleen kan Intel met die naam niet bijster veel op marketing gebied. Met de naam die ze nu hebben bedacht kunnen ze pakkende reclame slogans maken, met een getal zoals x86-64 wordt dat een stuk lastiger. Hoe maak je een concument in een korte reclame duidelijk waar x86(-64) voor staat?
AMD noemt sse toch ook gewoon sse.... bah monopolisten
Intel is geen monopolist, ze zijn groot maar ze kunnen de markt niet hun wil op leggen zoals MS dat vaak wel kan. Intel is niet de enige aanbieder van x86 CPU's, dus als ze morgen iets raars doen wat de consument niet accepteerd stappen ze over op bijvoorbeeld AMD. Dat feit alleen al maakt Intel geen monopolist.

MS is de enige aanbieder van Windows, als ze morgen iets raars doen kan je weinig anders dan het accepteren als je Windows wilt blijven gebruiken. Je kan niet naar Novell om een Windows compatible OS te kopen bijvoorbeeld.
Ik hoop alleen dat AMD nog eens van Intel loskomt zodat ze zichzelf verder kunnen ontwikkelen.
Dat kan niet zolang AMD x86 wil blijven gebruiken.
64-bits is niet alleen handig voor het adresseren van geheugen, maar ook voor specifieke toepassingen zoals encryptie. Daarnaast heeft AMD64 / EM64T meer te bieden dan alleen 64-bit. Er zitten bijvoorbeeld ook 8 extra registers in, en dat is/was zo'n grote beperking van x86 dat dat alleen al 10 tot 20% winst op moet kunnen leveren met een slimme compiler (en Intel is de ongekroonde koning op het gebied van compilerbouw).
Er zijn op dit moment al behoorlijk veel situaties waarbij desktops wel degelijk tegen de geheugen limitering van 32bit beginnen aan te lopen.

En dat betekent dat NU het moment is op te zorgen dat je die limiet opheft. Voordat iedereen tegen die geheugen limiet aanloopt.

We willen niet opnieuw in de DOS/Windows3.11 situatie terecht komen met allerlei onhandige omwegen om langs de 1MB geheugen adressering limiet heen te komen.

Liever een jaartje te vroeg dan te laat de hardware limiteringen van de computer oplossen.
Precies: het gaat er niet alleen om groter dan 4GB werkgeheugen (ram) te kunnen adresseren, maar denk eens aan de file-grootte limiet van 2 of 4GB, etcetc.

Nooit veel aan (non- of low-compressed) video editing gedaan, als je niet tegen die limiet bent aangelopen.
ik ben het ff helemaal kwijt heeft de prescott op socket 775 nu wel of geen 64bit extenties

veder vind ik het wel een goeie zet van intel veel amd fans zullen er wel commentaaer op hebben
want volgens mij heeft intel gewoon gewacht om te zien of 64 bit van de grond komt en dan zelf aan beginnen neem het x86-64 van amd haal de bugs er uit hier en daar wat extra's bij en klaar ie emt64t
naar mijn mening slim gedaan :9
Je gelooft toch zelf niet dat er bugs in een cpu architectuur zitten he?

Dan had AMD die er zelf wel uitgehaald.

De actie van Intel is naar mijn menig gewoon ongelooflijk lame, eerst beweren dat AMD's weg niks waard is, en dan nu zelf alsnog die weg inslaan.

Daarnaast is het ook behoorlijk lame dat het weer net iets anders moet zijn. beetje microsoft effect. (een standaart aanpakken, het uitbouwen, en dan de orginele standaard de markt uit drukken)
Je gelooft toch zelf niet dat er bugs in een cpu architectuur zitten he
Jij gelooft toch niet dat er geen bugs in cpu's zitten he? In processors en software zitten altijd bugs. Check de errata-documenten maar eens van processorfabrikanten.
Bugs in de cpu, ja.

In de architectuur??? Ik hoop toch van niet. De implementatie waarschijnlijk wel - dus de cpu zelf.
Wat ik soms even niet begrijp... misschien een heel fout bedenksel, maar als ze nou de producten op dit niveau houden dus nix sneller inelkaar flansen. Dan kunnen ze eerst eens rustig studeren op een bepaalde [wijziging]processor[/wijziging] en dan rustig alle foutjes eruit halen en dan aan de productie beginnen. Is dat zo raar? Ik bedoel dan wel ALLE producenten van CPU of GPU e.d.
edit:
@ikwilhet: ja maar een beetje rustiger aan mag nu ook wel. Tjeemig hoelang denken zij dat ik het nog leuk vind dat als ik eindelijk een processor+bordje bij elkaar heb en er dan achter kom dat ze alweer 4 generaties verder zijn en die nog xxx eurie duurder zijn.... maar ook sneller uiteraard :+
[edit2]Sorry ik ben in de war geweest met architectuur en processor ff aangepast de drie posts hierboven horen geloof ik bij mijn post :+ maarja foutje moet kunnen[/edit2]
Je vergeet even dat de processor markt wel een gigantische "rat race" is. Dus ontwikkeling van processoren die nu op de markt zijn is al jaren bezig.

In de praktijk is het bijna onmogelijk om een "perfect" product in de markt te zetten. Daarnaast wordt een beter product ook niet altijd de standaard (denk aan Video2000 van Philips). :Y)

De markt bepaald ook in belangrijke mate de introductiedatum van een product :) Als AMD niet de 64-bit versie had geïntroduceerd, dan zou Intel niet zo aan het stuntelen zijn |:(
Ik vind het wel een slimme taktiek van Intel.

AMD vindt 't natuurlijk prachtig dat Intel de x86-64 instructies gaat ondersteunen. Je krijgt nu een de-facto standaard. Software ontwikkelaars zullen sneller geneigd zijn om de x86-64 instructies te gebruiken. Daardoor komt 't AMD64 platform 't best tot zijn recht.

Ik denk dat er voor Intel een aantal redenen heeft om een andere naam te kiezen: 1) AMD64 refereert te duidelijk aan AMD (duh), 2) AMD64 of x86-62 kan de wind uit de zeilen van IA64 halen, 3) Met een andere naam kunnen ze zich blijven onderscheiden van AMD. De gemiddelde consument zal niet weten dat 't eigenlijk om dezelfde techniek gaat.

Al met al is 't petje af voor AMD die nu de lead heeft genomen in 64-bit land. En erg leuk om de manier te zien waarop Intel AMD (moet) volgen. Dat zijn ze duidelijk niet gewend, en ze zullen 't met tegenzin doen :)
Intel heeft natuurlijk een verschrikkelijke flop te verwerken met de itanium. Een processor waar zo'n beetje een decenia aan gewerkt is. Een 64 bit processor met een zeer slechte performance, die niemand wil hebben.

En nu worden ze nog een keer onderuit gehaald door AMD die 64bits gaat en met succes, middels de Opteron. En gedwongen de AMD-64 extentie over te nemen. Kan begrijpen dat je je dan in je hemd voelt staan en dat je dat zo min mogelijk aan den grote klok gaat hangen.

Om nu te spreken van slimme tactiek van Intel vind ik een beetje ver gaan, ze lopen in principe achter op dit moment.
Een 64 bit processor met een zeer slechte performance,
Pardon? In UT2003 zeker?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013