Benchmarks met console-emulators

Reacties

« 1 2 »

Door mvt, zondag 7 maart 2004 11:55

Dus met een programma waarvan je nu al weet dat ie niet een onafhankelijk resultaat kan leveren ga je voortaan standaard benchmarken, vreemd

Door Yagermeister, zondag 7 maart 2004 12:00

Ik denk eerder dat ze dit doen omdat er vrijwel niet gecheat kan worden met drivers en het feit dat dit dus eigenlijk onafhankelijk is(behalve dat maker ati kaart heeft).

Ook is het wel makkelijk aangezien veel mensen toch met emulators bezig en nu kunnen zien hoe hun kaart het eigenlijk doet bij sommige emulators.

Door BarôZZa, zondag 7 maart 2004 12:09

Waarom zou dat niet kunnen dan? Ze geven alleen aan welke configuratie het meest geschikt is voor een bepaalde emulator. Ze zeggen niet dat de ene videokaart/proessor beter is dan de andere. Bovendien worden Quake, Unreal e.d. ook vaak gebruikt in benchmarks. Ik ben juist wel voor praktijktesten ipv alleen maar demo'tjes runnen...

Door Durona, zondag 7 maart 2004 14:43

Dan moet je helemaal niet meer aan benchmarks beginnen:
- We weten dat er vollop gecheat wordt met 3Dmark 2003 en ook met 2001 zal er wel gesjoemeld worden.
- Games als Quake 3 zijn geoptimaliseerd voor Intelprocessoren, maar toch wordt de benchmark gebruikt in vergelijkingen tss Intelprocs en AMDprocs. Er is hier één reden voor: deze engine wordt in merendeel van de games van de vorige generatie gebruikt (bv Medal of Honour,...) en dus is het erg belangrijk te weten te komen hoe je proc presteert bij deze engine, of er nu optimalisaties voor zijn of niet!

De bedoeling van de hoeveelheid aan benchmarks is gewoon om een zo algemeen mogelijk beeld te geven van de prestaties van de videokaart/CPU/... Doordat het ene spel voor de ene proc en het andere spel dan weer voor de andere geoptimaliseerd is, kan je door de hoeveelheid aan benchmarks dan toch een acceptabel objectief beeld vormen van de prestaties van de proc.
Deze benchmark is dus vooral handig voor mensen die van plan zijn geëmuleerde games te spelen, maar is tegelijk ook een indicatie van de kracht van de videokaart (de ene zonder, de andere met optimalisaties).

Door UnderFlow, zondag 7 maart 2004 16:04

Ze gaan aan het werk om een zo goed mogelijke optimalisatie van de emulator benchmark te maken. Zodra ze een goed resultaat daarmee hebben geboekt denk ik dat het wel degelijk een meerwaarde biedt om een emulator benchmark mee te nemen in een review van bijvoorbeeld een grafische kaart.

Emulators vergen heel veel van je hardware en weet vaak het hele zaakje maximaal te "stressen" kijk maar eens naar de oude n64 emulators die op de hardware die destijds standaard was nauwelijks draaide. Ze hebben ook een benchmark gedraait met een vroege gamecube emulator en die leverde maar ongeveer 4 fps op per kaart. Nu is er nog een hoop codeer werk te verrichten en heeft dat ook impact. Maar het feit dat een psx emulator, met name in intensieve vechtscenes de nvidia kaarten "op de knieeen krijgt" (nog wel boven de aanvaardbare 60fps maar slechts nauwelijks) geeft toch wel wat te denken. En dat is nog maar een psx emuleren, niet echt meer het meest hoogwaardige stukje console hardware.

Daarnaast is het uiteraard zo dat emulators volledig onafhankelijk zijn van de producenten van grafische kaarten en heeft het mede daardoor de potentie om voor een goed onafhankelijk beeld te krijgen van de prestaties van oa. de videokaarten. Alleen nu alles nog een beetje stroomlijnen.

Door J-L, zondag 7 maart 2004 11:59

Ook werden in sommige testen rare resultaten gevonden. Het aantal fps in het menu van Final Fantasy was voor zowel de Intel als AMD-chipset precies 220

voor deze processoren is het maximaal haalbare eruit gehaald wat erin zit.
het kan natuurlijk ook zijn dat er een emulator foutje in de software zit

Door eple, zondag 7 maart 2004 12:06

het zal wel een emulator bug zijn, want onderaan het artikel staat dat de VIA chipset wel over de grens van 220 kwam, daarnaast is het erg ongeloofwaardig dat AMD en Intel op exact dezelfde grens zouden zitten...

Door procede, zondag 7 maart 2004 12:14

Zou het een limitatie in de AGP bus zijn, die maximaal 220 fps haalt? Misschien dat bij VIA die limitatie er dan niet in zit (of hoger ligt).

Door -=bas=-, zondag 7 maart 2004 15:52

Of misschien een software limiet in de emulator, want wat voor zin heeft het om op meer als 220 fps te renderen.

Door RetepV, dinsdag 9 maart 2004 14:26

Als het een software limiet was, dan zou de VIA chipset ook niet hoger komen. Dat het een limitatie zou zijn van de AGP bus klinkt veel aannemelijker.

Je zou dan ook verwachten dat andere spellen moeite gaan krijgen met deze limitatie.

Stel dat het een limitatie is van de data-bandbreedte. Dan krijg je in next-gen spellen (Doom 3, Quake IV, Half-Life 2, etc.) dus ook problemen dat je niet boven een bepaalde FPS uit gaat komen. De AGP bus van AMD en Intel chipsets kunnen dan simpelweg niet de benodigde hoeveelheid data transporteren.

Door Niles, zondag 7 maart 2004 12:13

De conclusie luidt dat de ATi-videokaarten het beste uitgerust lijken om de Playstation te emuleren.

Vreemd, zover ik kan zien is de FX5950 ruim sneller dan de radeon 9800 pro. Ook vreemd dat de XT net iets langzamer is dan de pro

Door Countess, zondag 7 maart 2004 13:15

in het gevechts scherm waar je het grootste deel van de tijd door brijgt is de ATI kaart sneller.
daarom verbinden ze er deze conclusie aan.
(daar is de athlon64 ook ruim sneller als de p4's trouwens... nieuws poster heeft maar rare plaatjes erbij gekozen )

Door Steffy, zondag 7 maart 2004 13:59

Misschien geven deze plaatjes de voorkeur van de Nieuwsposter wel weer

Door Hazuki|IA, zondag 7 maart 2004 12:14

nevermind...

Door _XipHiaS_, zondag 7 maart 2004 12:14

Op zich wel leuk, maar wat heb je er verder aan? Het gaat er bij games op de PC toch om hoe die games op die PC draaien. Dus tenzij je iemand bent die veel met een emulator bezig bent, heb je er verder niet zo veel aan lijkt me. Nu krijg je toch weer dat er op bepaalde hardware getuned is, omdat de maker van de emulator nou eenmaal alleen over die hardware beschikt. Verder hebben beide fabrikanten ervaring in de consolemarkt, nVidia in de Xbox en ATI in de GameCube, maar of dat ook in de PC merkbaar is. Wel handig is om dit als test van een groot aantal benchmarks mee te nemen, immers hoe meer verschillende tests op een systeem losgelaten worden, hoe beter je je een beeld kunt vormen van de prestatie die het ding kan leveren.

Door sirdupre, zondag 7 maart 2004 13:00

Als je het artikel leest, is dit een benchmark die ze een beetje bekijken vanuit het "independent development"-perspectief. Pete Bernett (de maker van de plugins) wordt ook niet geholpen door NVidia, omdat NVidia kaarten lastiger te optimaliseren zijn en NVidia alleen support biedt aan grotere game developers. In feite houdt dat dus in dat NVidia mensen die toch met hele interessante grafische applicaties bezig zijn (je kunt met behulp van allemaal filters de beeldkwaliteit ver boven die van een originele PSX uit laten stijgen), geen hulp aanbiedt om de snelheid te optimaliseren.In het artikel staat ook dat ze hopen dat dit makkelijker gaat worden bij nieuwe revisies NVidia kaarten. Want in feite hoef je als programmeur niet eens zo'n kaart te hebben om het ervoor te optimaliseren, als je maar weet hoe het moet.

Door nAFutro, zondag 7 maart 2004 13:39

Beetje raar dat AnandTech dit elke keer gaat doen..
Het programma is niet helemaal af, dus dan verwacht je een andere versie ooit... maar dan is het overzicht van al die benches toch corrupt?
En als ik dat grafiekje zie van de processor dan vraag ik me af hoever het programma werkt met de 64 bits..

Door oeLangOetan, zondag 7 maart 2004 15:18

offtopic:
Momenteel gebruikt bijna niets AMD64, vanaf de zomer gaan we misschien al wat games zien die 64-bit exec's bijvoegen.

het programma wordt gewoon doorontwikkeld, het zal nooit helemaal af zijn

Door Madrox, maandag 8 maart 2004 02:26

en dan nog; kan je wel profiteren van 64bits optimalisaties in games op een 32bits OS

Door deejaylethal, zondag 7 maart 2004 13:57

Door cocico, zondag 7 maart 2004 14:03

Ik vind dat ze niet meer met een GF 5700 moeten testen, maar de 5900XT nemen, die is ongeveer op hetzelfde niveau van de 9600 XT! Zo geef je aan dat Nvidia geen valabele kaart heeft tussen de 5950 ultra & 5700 ultra.

Dit ruikt naar Ati voorkeur vind ik!

Door blouweKip, maandag 8 maart 2004 02:53

Mja, de 5700ultra presteert echter beter dan de 9600xt (in gewone games) terwijl de 5900xt/le sneller is dan de 9600xt (dus de vergelijking is helaas wel goed), al ben ik wel benieuwd naar de 5900xt/le tov de andere kaarten in deze review

Door Briandw, zondag 7 maart 2004 14:36