Hoofdcategorieën

Steeds meer bedrijven kopen licentie bij SCO

Door Jeroen P Hira, vrijdag 5 maart 2004 12:52
Bron: C|Net, submitter: FendtVario, views: 11.129

Nadat eerder al EV1servers.net is gezwicht en het zekere voor het onzekere heeft genomen, heeft nu ook Computer Associates Linux-licenties van SCO gekocht. Dit zijn niet de enige bedrijven die met SCO in zee zijn gegaan, ook Leggett & Platt en Questar zijn overstag gegaan en dekken zich in tegen eventuele juridische acties van SCO. Voor SCO zijn deze licenties een drukmiddel tegen IBM, al willen de bedrijven niet zeggen of zij hiermee instemmen met de claim van SCO. Voor de bedrijven komt het aanschaffen van de licenties neer op het afkopen van een eventuele toekomstige rechtszaak en schadeclaim.

SCO Source

EV1Servers.net is het eerste Fortune 500-bedrijf dat een SCO-licentie heeft genomen en voorlopig is het daar ook bij gebleven. Zeker als we de balans van SCOsource gaan bekijken van het afgelopen kwartaal, deze had een inkomstenzijde van twintigduizend dollar en een uitgavenzijde van ruim drie miljoen dollar. SCO verwacht echter wel dat er meer geld zal binnenstromen en hoopt dat meer bedrijven een eventuele rechtszaak en schadeclaim willen gaan afkopen.

Volgende 13:18
Vorige 12:22

Reacties

«  1  2  3  »

Het succes van SCO 's verwerpelijke actie blijft me verbazen. Denken ze nu echt een vuist tegen Big Blue te kunnen maken? Dit ontzenuw je toch zo? SCO doet voorkomen dat linux van SCO het hele OS heeft gecopieerd, en het bedrag dat mensen moeten betalen hiervoor is belachelijk!

Als je verder in de feiten duikt zie je dat dit nog steeds niet rooskleurig is voor SCO. En als je online de beurskoers opzoekt voor SCO zie je dat de beleggers er ook niet in geloven.

EV1 loopt hand-in-hand met Microsoft, EV1 is zelfs case study geweest in een rapport van Microsoft over de migratie van Unix/Linux naar Windows servers.

De Questar persvoorlichter gaf al aan dat hun reden om een licentie te nemen simpelweg het afkopen van risico was. Een rechtzaak zou gewoon teveel tijd, moeite en geld kosten, ook al zou SCO die verliezen.

Ook voor Leggett & Platt lijkt hetzelfde te gelden: Liever een paar duizend US$ lappen dan het risico lopen op een rechtzaak die maanden kan duren en waarvan de uitslag niet 100% zeker is.

Computer Associates hebben helemaal geen licentie van SCO gekocht, maar kregen de licenties als onderdeel van een "settlement" met Canopy. CA doet hun uiterste best om duidelijk te maken dat ze NIET bij SCO zijn wezen shoppen voor licenties en dat SCO fout zit in het suggereren dat dat wel zo is.

Trap dus niet in de PR van SCO want die lui zijn al maanden bezig om een verdraaid beeld te schetsen.

Zie verder www.groklaw.net voor meer up-to-date nieuws en achtergrond informatie.

Ik vind de koers eigenlijk helemaal niet zo slecht van ze. (Daarom overweeg ik ook put-opties te kopen).

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=1y&l=on&z=m&q=l&c=

Geen put-optie te krijgen,
al sinds augustus niet meer trouwens...

Ik vind het ook niet echt pleiten voor tweakers.net dat dergelijke berichten gewoon worden overgenomen zonder deze te verifiëren/toe te lichten.

Ik vind het ook niet echt pleiten voor tweakers.net dat dergelijke berichten gewoon worden overgenomen zonder deze te verifiëren/toe te lichten.
Een opzet als Tweakers kent geen redactie. Ik denk dat je het principe van reacties en beoordelen niet helemaal door hebt.

Met toelichten bedoel ik vooral dat ook andere berichten over dit onderwerp worden meegenomen in dit artikel om weer te geven wat anderen hierover hebben te vertellen.

Volgens mij zijn er wel degelijk mensen die deze artikelen plaatsen/beoordelen, dus er is toch zeker wel enige vorm van redactie op tweakers.net. Het is natuurlijk wel mooi als de redactie neutraal is, dus geen mening weergeeft.

Gridfox-> Reacties beoordelen heeft niets te maken met kwaliteit van het bericht. Als je dat nou zou kunnen beoordelen, had je een punt ;)

Wat wij niet weten is voor welk bedrag afkoping plaatsvindt.

Een advocaat op zo'n zaak zetten kost al snel, alleen al inlezen in het dossier, in de tienduizenden dollars, oplopend naar honderdduizenden.

Als ze voor 500 dollar alle ellende kunnen afkopen, dan is dat stevig goedkoper. Zelfs al win je die rechtszaak namelijk, een kale kip kun je niet plukken. Dus al ben ik het niet eens met SCO, ik kan me voorstellen dat sommigen het voor een handvol dollars afkopen.

denk je niet dat EV1 SCO flink aanklaagt als ze hun rechtzaak om het IP verliezen?

Vast wel maar er valt geen droog brood bij SCO te halen. Alle inkomsten die zij krijgen zijn gelijk op aan salariskosten.

Een kale kip kun je niet plukken...

Het moet ook niet veel gekker worden.....

Strax heb je nog licenties om je bed in te moeten kunnen omdat anders de bedden slijten en je gebruik maakt van een product wat gecreeerd word door andere :(

Nou sinds kort weten we dus ook dat M$ achter de aantijgingen van SCO zit.

SCO heeft van M$ 100 miljoen dollar gekregen voor "Intellectual Property " :(

Bewijs:
--- From the mailbox of chris sontag
From: Mike Anderer
Sent: Sunday, October 12, 2003
To: csontag@sco.com
CC: Bob Bench
Subject: Conversation Friday

Chris Sontag, the recipient of this mail, is Vice-President and general manager of the SCOsource, responsible for (as his company page puts it) "overseeing the development and licensing of SCO's immense intellectual property holdings.".

I realize the last negotiations are not as much fun, but Microsoft will have brough in $86 million for us including Baystar. The next deal we
should be able to get from $16-20, but it will be brutial as it is for go to makerket work and some licences. I know we can do this , if everyone stays on board and still wants to do a deal. I just want to
get this deal and move away from corp dev and out into the marketing andfield dollars....In this market we can get $3-5 million in incremental deals and not have to go through the gauntlet which will get tougher next week with the SR VP's.

This is the smoking gun. We now know that Microsoft raised $86 million for SCO, but according to the SCO conference call this morning (03 Mar 2004) their cash reserves were $68.5 million. If not for Microsoft, SCO would be at least $15 million in debt today.

The "$16 to $20" is probably $16 to $20 million in cash, and since this memo is five months old that deal is almost certainly completed by now. This means it's possible SCO has burned through as much as $30 million in just a year of barratry.

But there is a more interesting (if farfetched) possibility. Just a couple of days after October 12 SCO's stock price rose sharply from $16 to $20. I don't think the context of the memo supports this reading...but was Microsoft so confident of its ability to manipulate SCO's stock price that it offered to do that as a payoff?

The part that starts "I just want" is interesting, too. It looks as though Anderer is talking about shopping for a wealthier patron group within Microsoft's corporate hierarchy; SCO has been taking money from Microsoft "corp dev" (probably "corporate development") but the gauntlet of Microsoft's senior vice-presidents is about to make that more difficult. He thinks they can get more money from "marketing and field dollars". Later paragraphs suggest that he's talking about talking co-marketing money out of different groups within Microsoft, probably their Corporate Marketing and Field Marketing groups.
Bron www.opensource.org
The new memo was published to the Web on late Wednesday by open-source advocate Eric Raymond. The memo was picked up by the Slashdot Web site on Thursday morning.

Blake Stowell, SCO's director of communications, acknowledged that the leaked memo is real.

But, Stowell claimed that pundits had mischaracterized the memo's context. "We believe the e-mail was simply a misunderstanding of the facts by an outside consultant who was working on a specific unrelated project to the BayStar transaction and he was told at the time of his misunderstanding. Contrary to the speculation of Eric Raymond, Microsoft did not orchestrate or participate in the BayStar transaction."
Bron: www.eweek.com :( :( :(

Toevoeging:
SCO acknowledged the memo but dismissed both the author's and Raymond's conclusions. BayStar Capital's $50 million investment in SCO wasn't due to Microsoft's participation, said Blake Stowell, a spokesman for Lindon, Utah-based SCO.
Bron: www.news.com

Op Heise stond het volgende. Het lijkt erop dat die brief vervalst is, althans, volgens heise.de:
http://heise.de/newsticker/meldung/45260

Alle Anzeichen sprechen inzwischen dafür, dass die Mail gefälscht ist, aber von einem Insider, der auf die Rolle von Anderer aufmerksam machen wollte

vertaling:

Alles wijst er ondertussen naar dat deze mail vervalst is, maar door een insider, die de rol van Anderer in dit geheel naar voren wilde brengen.

Verder moet IBM flink de tent richting SCO openzetten, zodat SCO kan bewijzen dat er code is overgenomen:
http://linuxworld.com/story/43911.htm

Volgens SCO is de memo echt:
"Blake Stowell, SCO's director of communications, acknowledged that the leaked memo is real..."

Helaas zijn in veel gevallen Blake Stowell's mededelingen tot nu toe incorrect en gedeeltelijk waardeloos gebleken, dus hoeveel waarde we hier nu weer aan moeten hechten is nog maar de vraag. Het hele SCO spel hangt als een grote leugen aan elkaar en SCO zaait geregeld verwarring door informatie achter te houden en voorspellingen te doen die maar niet uitkomen.
edit:
En dit wordt weer eens bevestigd door het volgende:
http://news.com.com/2100-7344_3-5170181.html?tag=nefd_top

SCO krabbelt nu weer terug en beweert dat de inhoud niet helemaal juist begrepen is.

dit is echt kwalitatief uitermate teleurstellend
weer een bedrijf dat gevallen is voor de druk van SCO

Uiteraard is het vanuit het oogpunt van het bedrijf wel begrijpelijk, de mogelijke nadelen zijn vele malen groter dan de huidige situatie al is het maar dat er geen wezenlijk voordeel zit aan niet betalen(er verandert immers niks)

Zoals hier te lezen is:

http://www.theinquirer.net/?article=14534

onkent CA dat het een licentie gekocht heeft.

Ik vraag mij af wat er gebeurt als blijkt dat SCO geen recht had om die sourcecode te claimen.
Omdat ze (zo goed als) falliet zijn, zal het geld als eerste gaan naar de grootste schuldeiser.
Dan heb je als bedrijf met een waardeloze licentie toch mooi het nakijken.


Ik vraag mij af waarom ze niet hebben gewacht op een uitspraak in de zaak met IBM.

In de licentie voorwaarden van SCO staat ook.
Dat als ze verliezen, dat ze niets moeten terug betalen

But Jones said his company, in the oil and gas industry, didn't sign the agreement because it supported the legitimacy of SCO's claims. And it didn't pay much: Seven of the company's 100 servers run Linux, and Questar paid about $5,000, he said.
Als ze daar al de rechtzaken mee moeten winnen ;)
Klinkt heel stoer dat er meer en meer bedrijven een licentie kopen, maar de afweging die deze bedrijven maken is heel eenvoudig: als je 7 serverts hebt ga je liever die paar dollar betalen dan een rechtzaak riskeren.
Het enige wat SCO hiermee lijkt te doen is hun claims proberen te onderstrepen met het feit dat bedrijven hun licenties blijkbaar geldig achten.
Waarschijnlijk heeft iedereen wel door dat het gewoon een zakelijke beslissing is voor de meeste bedrijven en niets heeft te maken met legitimiteit van de SCO claims zoals mr. Jones zegt.

Overigens ben ik nog op zoek naar die 'SCO-filter' knop op Tweakers ;)

Ik vind het echt niet normaal waar ze mee bezig zijn bij SCO, Linux is een open source product en het is nog niet eens bewezen dat daar stukken code van SCO inzitten, toch gaan ze al geld claimen!

Dit is gewoon afpersing in zijn puurste vorm.. Alsof je over straat loopt:

"Hey, jij daar, geef me nu honderd euro of ik klaag je aan!"

Eigenlijk best goed idee, moet ik straks ook eens proberen als ik naar de winkel ga... }>

Het is niet alleen "niet normaal", maar naar mijn mening ook nog eens heel dom.
Wat als dadelijk een rechter (of expert) zegt:
Sorry, het is niet bewezen dat de SCO code in Linux zit. Dan kun je inpakken in z'n zwaarste vorm, want je hoeft er niet op te rekenen dat de bedrijven die nu tot licenties gedwongen worden alleen maar hun geld terug willen.

Het geeft wel aan hoe zeker SCO van z'n zaak is.

Ik vind het ook niet normaal. Maar tevens vind ik het slim van SCO en juist dom van de bedrijven die de licentie kopen. Ik vraag me af of bedrijven, als de onterechtheid van de claim van SCO bewezen is, uberhaubt het geld terug gaan eisen. Ze hebben gewoon een domme keuze gemaakt.

Als niemand dit zou kopen heeft SCO geen poot om op te staan.

Bovendien kan het gewoon propaganda zijn, Het bedrijf in kwestie heeft de licentie gekocht maar heeft tegelijkertijd een "andere dienst" verricht waardoor de netto geldstroom 0 is.

Dit zegt helemaal niets over hoe zeker SCO van zijn zaak is. Zelfs al hebben ze ernstige twijfel aan hun eigen zaak dan nog zal je dit edrag zien. Als ze zelf al twijfel vertonen hebben ze zo goed als verloren.

Daarnaast heeft SCO als bedrijf nu weinig keuze meer. Het vermoeden van mij (en ik ben niet de enige) is dat ze bij het maken van de claims richting IBM hoopten op een overname. Toen dat niet gebeurde moesten ze door. SCOG maakte namelijk verliezen en zonder extra inkomsten was het bankroet geworden.

Nu zijn ze de rechtzaken begonnen en hebben ze helemaal geen keuze meer. Ze klagen immers hun eigen klanten aan. Dus de kans dat er zonder rechtzaken nieuwe betalende klanten komen is vrijwel nihil. Vanaf nu zijn de enige inkomstenbronnen voor SCOG de lopende contracten (wie zal die nog verlengen?) en de rechtzaken. Die laatste kosten een hoop geld en het is maar de vraag of ze ook nog wat opbrengen.

En dan nog, op een gegeven moment is het afgelopen met de rechtzaken. Als ze gewonnen hebben krijgen ze wat geld, Linux wordt aangepast en ze zitten zonder inkomsten. Als ze verliezen (wat heel waarschijlijk lijkt gebaseerd op de beschikbare informatie) hebben ze een hoop kosten gemaakt zonder daar iets op te verdienen en is hun bedrijf naar de knoppen.

SCOG is hoe dan ook uitgespeeld, de termijn waarop hangt alleen af van de uitslag van de rechtzaak.

SCO is niet zeker van haar zaak. SCO plukt gewoon wat dollars links en rechts. Van sponsoring of niet en daar worden de salarissen van betaald. Dan gaat SCO op gegeven moment failliet en stopt de salaris betaling. Dan vertrekt 't personeel en heb j een lege failliete company.

Dus SCO kan claimen wat ze willen hoe groter de claim des te beter, want dan kunnen ze via terreur meer geld binnenhalen misschien.

Dat microsoft indirect SCO ondersteunt met geld lijkt me meer dan logisch vanuit microsoft geredeneerd. Tenslotte is de vijand van je vijand supporten altijd een goed idee. In dit geval ook nog ongevaarlijk omdat die vijand van je vijand ook nog eens binnenkort toch failliet gaat.

Dit is idd afpersing! Of ze nu winnen of niet, 800 dollar (of zelfs nog meer) voor 3 regels code is totaal belachelijk (zullen er misschien wat meer zijn, maar het blijft belachelijk)! Zeker de SMP licences waar je per CPU betaald... Intelectueel eigendom heeft niets met het aantal CPU's te maken.

Maarja, op het moment doe je er weinig aan. I.p.v van allemaal samen strerk te gaan staan zijn er toch bedrijven die denken dat ze alleen staan en zijn bang.

Natuurlijk draait de "marketing" machine van SCO ook volop en ieder nog zo klein bedrijf dat een licentie koopt zal groot in het nieuws gebracht worden. Waarschijnlijk zelf hier en daar dingen die niet kloppen.

Dit nieuws kom immers van SCO zelf. Ik denk niet dat dit een betrouwbare bron is :?

SCO zegt tegen de buitenwereld dat ze achter Linux gebruikers aangaan, maar ondertussen beginnen ze alleen rechtzaken over eventuele contractbreuk.
En toch betalen er dan mensen?

Dat die bedrijven een licentie kopen bij SCO moet je zien als een samenzwering! Let op mijn woorden; binnen nu en notime gaan die bedrijven samen met SCO tegen IBM op de vuist... (8>
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:18
Vorige 12:22
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: