Iiyama ProLite E511S 20" lcd-monitor uitgebracht

Reacties

« 1 2 »

Door Dizzy, donderdag 4 maart 2004 20:44

IIyama is nog altijd mijn favourite merk, en ik ben dan ook heel erg benieuwd hoe deze in testen gaat scoren, kijken hoe hij scoort t.o.v. de competitie

Er wordt echter wqel in het artikel gepraat over een mager contrast van 1:500, ik ben echter zelf niet bekend met alle lcd-kenmerken, kan iemand mij vertellen hoe goed of slecht dit is bij een 20"?

Door Bosmonster, vrijdag 5 maart 2004 09:19

Voor CRT's waren ze meester met de 45* range en de 22" pro, maar met LCD vind ik de kwaliteit van Iiyama behoorlijk te wensen overlaten eerlijk gezegd.

Door zoepercavia, vrijdag 5 maart 2004 11:39

Argumenten graag
Mijn ProLite E431 bevalt prima, enige nadeel is de wat kleine verticale kijkhoek, maar verder gaat alles prima, gamen, films kijken...

Door Luke Roberts, vrijdag 5 maart 2004 14:33

[offtopic non pats mode]Wat is er mis met de huidige iiyama tft's?

* 786562 Luke

Door svliegen, vrijdag 5 maart 2004 19:59

Inderdaad. Kom eens met argumenten Bosmonster. Ik heb hier 3 Iiyama's, een 4431D en 2x E431S en die bevallen meer dan uitstekend. Aanzienlijk beter dan de Compaqs, NECs en IBMs op mijn werk.

Door KaiZas, donderdag 4 maart 2004 20:50

Nou, da's dan precies dezelfde prijs die ik 5 jaar geleden heb betaald voor m'n 22" Iiyama Vision Master Pro 510 CRT scherm.

Door Der Vati, donderdag 4 maart 2004 20:58

Allemaalmaggies Adriaan! Hoe kan dat? Nou Bassie, met een moeilijk woord noemen we dat vooruitgang! Nou dat ga ik even aan de binnenkant van mijn ogen bekijken!

Door Joop Nap, donderdag 4 maart 2004 21:03

Man, voor dat geld heb je tegenwoordig een simpele beamer... dan zou ik het wel weten

Door Zeveneens, vrijdag 5 maart 2004 08:35

En met wat voor resolutie???

meer dan 1600*1200?

Organiseer dan maar een koopactie

Door Database freak, donderdag 4 maart 2004 21:08

Dat wordt dan wel erg klein 1600 * 1200 op 20".
Op een 18" kan je pas redelijk werken op 1280*1024; 1600 * 1200 is 25% grotere doorsnede terwijl de monitor slechts een 10% grotere doorsnede heeft.

Door kraats, donderdag 4 maart 2004 21:23

uuuhhmm.. slechte ogen???

ik heb nu een 17" met 1280 * 1024 en zou graag nog wat meer puntjes kwijt willen.

Door snorkelman, vrijdag 5 maart 2004 03:47

Ik vind 1280x1024 op een 17" LCD juist te klein. Om die reden heb ik een 19" IIyama Prolite E481S-B genomen, die draait ook op 1280x1024. Dan heb je zo'n beetje dezelfde verhouding als 1024x768 op een 15".

Ga je voor deze 20" LCD, dan heb je in verhouding nog weer een 6% kleiner beeld dan 1280x1024 op een 17" LCD (uitgaande van de horizontale resolutie)...

Edit//
Hehe, overbodig? En de post hierboven heeft een score van 3...

Door downtime, donderdag 4 maart 2004 22:06

Dat wordt dan wel erg klein 1600 * 1200 op 20".

Heb je zulke slechte ogen dan?

Een 19" TFT komt overeen met een 21" CRT en is stukken scherper. Ik heb op m'n werk elke ochtend de keus tussen een 21" Eizo CRT of een 19" Eizo TFT (ook 1600x1200) en voor mij is die keus simpel. Ik zit zoveel mogelijk achter die TFT.
Als ik toch achter die CRT moet zitten dan zet ik de resolutie altijd een standje lager (1400x1050 of nog lager) omdat die schermen veel minder scherp zijn.

Door dnf, vrijdag 5 maart 2004 09:11

Hmm, ik ben het daarmee oneens. Ik tuur op een 22" Iiyama met een Matrox G400 op 2000x1500 pixels. Het is soms op het randje qua lettergroote op sommige websites maar wel berescherp.

Hangt ook wel voor een stuk van je ogen af en de tijd die je voor een scherm doorbrengt, denk ik.

Door SuperDre, vrijdag 5 maart 2004 09:46

Door voodooless, vrijdag 5 maart 2004 10:32

Je moet scherpte niet verwarren met het aantal pixels wat je op je beeld kwijt kan! Een LCD heeft gewoon echt afgebakende pixels, een CTR heeft dat niet. Een CTR heeft een raster dat gebruikt wordt om vele resulties aan te geven. Een LCD heeft een vast ideale resolutie. Als al die collega's van jou niet die resolutie gebruiken (zeker 1024 op een 19" ofzo

), dan is dat natuurlijk niet zo scherp. Op de native resolutie zal een LCD altijd scherper zijn als CTR.

Door hellfire_ultd, donderdag 4 maart 2004 22:38

Vind je? Ik heb een laptop met een 15" 1600x1200 scherm. En ik moet toegeven dat ik het, mede door de hoge scherpte van het beeld, een stuk fijner vind werken dat mijn 17" crt op 1024x768.

Alleen is de ghosting af en toe hinderlijk. (bij het verslepen van vensters) Maar ik denk dat deze Iiyama daar geen last van zal hebben met een "pixelreactietijd" van 16ms.

Even wachten op de reviews dus, om te zien hoe dit scherm presteert.

Door Femme, donderdag 4 maart 2004 23:20

1600 * 1200 is absoluut niet klein hoor op een 20,1". Ik heb zelf een ViewSonic VX2000 20,1" TFT en als het aan mij had gelegen, had de resolutie nog wel wat hoger gemogen. De pixels zijn nu ongeveer even groot als op een 17" TFT met 1280x1024 pixels wat wel prettig is als je een multi-monitor setup met 20,1" en 17" TFT's hebt.

Wat ik pas echt onzin vind zijn die 18" en 19" TFT's met een resolutie van slechts 1280x1024px. Misschien leuk voor gamen en het kijken van dvd's, maar als je wilt werken moet je er een halve meter vanaf gaan zitten omdat je anders pixels kunt tellen.

Door EMV, vrijdag 5 maart 2004 01:09

Weer maar eens uitleggen. Ik heb zelf een VisionMaster Pro 510 crt. Dat is 1mm kleiner in doorsnede dan deze 511 tft.
Deze monitor draait op 1600*1200 omdat ik SLECHTE ogen heb. Met meer pixels op het scherm kunnen er meer pixels gebruikt worden om een letter van een bepaalde grote op te bouwen. Deze letter is dus scherper en beter leesbaar.

Alleen de terreur van bitmapped plaatjes/spelletjes en slecht afgestelde progs doet mensen geloven dat een hoge resolutie niet prettig werken is. Test het zelf eens door je scherm in de hoogste resolutue te zetten die hij aankan en dan iets in acrobat reader fullscreen te bekijken. Je gelooft je ogen niet.

Door Equator, vrijdag 5 maart 2004 07:42

In een webpagina (bijvoorbeeld) staan letter grootte regelmatig aangegeven in px.

Een letter in 14 pixels, zal op een resolutie van 1024x786 groter zijn dan een resolutie van 1600x1200. De kwaliteit van je ogen, de afstand tot je beeldscherm, en de kwaliteit van je beeldsscherm zullen dus onder andere bepalen op welke resolutie JIJ het lekker vindt werken.

En PDF bestanden zijn vector bestanden. Die zijn op elke resolutie scherp, omdat het op vectoren gebaseerd is.

Door PuzzleSolver, vrijdag 5 maart 2004 11:41

In een webpagina (bijvoorbeeld) staan letter grootte regelmatig aangegeven in px.

Dan pak je een opera browser en zet deze op 120% dn worden de bitmaps opgeblazen en voor de fonts wordt een grotere vector (TTF) font gepakt waardoor deze toch scherp blijft.

Ik draai hier op een 21" Dell CRT met 1400*1050 omdat 1600*1200 niet meer 100% scherp is op deze monitor (al helemaal niet sind ik van een Asus GF2 naar een Leadtek TI4200 geswitch ben).

In Win98 heb ik deze monitor ooit getest door allemaal resoluties te testen (gewoon aanmaken in de registry) en zo kwam ik erachter dat hij +/- 1540 beelpunten in de breedte heeft 1600 ligt daar net boven waardoor sommige pixels tussen de beeldpunten verdwijnen en hierdoor wordt sommige gebieden grijs en onscherp terwijl andere gebieden weer scherp zijn (dit is niet hinderlijk zichtbaar maar valt wel op als je er op let

De 22" Iiama's hebben een hoger dot pitch dus ik kan me voorstellen dat 1600*1200 hier wel scherp op is, tenminste als je een videokaart hebt met een goede RAMDAC en de refresh rate niet te hoog insteld.

Wat betreft de resolutie van deze nieuwe TFT kan ik alleen maar zeggen, eindelijk weer een monitor met een groter beeldoppervlak voor vensters. Ik zou dit wel een prettige resolutie vinden om op te werken (bezit ook een 15" notebook met 1400*1050 scherm).

Door Ritch, vrijdag 5 maart 2004 13:33

ja dat is de fout van de webmaster, lettertype grootte moet in punten en niet in pixels.
daarnaast is het in de meeste browser niet moeilijk om aan te geven dat die alle fonts ff iets groter moet maken. in firefox druk ik een paar keer op ctrl-+ en dan worden de fonts mooier groter en leesbaarder. enige wat jammer is, is dat de layout van een pagina wel eens door de war raakt als je grotere fonts weer laat geven dan de webmaster rekening mee heeft gehouden.

Door Equator, vrijdag 5 maart 2004 07:37

Krijgen we nu weer het hele verhaal dat persoon 1 1024x768 draait op zijn 22", en persoon 2 1600x1200 op een 17"

Wat de een fijn vindt, hoeft de ander niet fijn te vinden.
Niet iedereen zijn ogen zijn het zelfde, en niet elk beeldscherm ziet er hetzelfde uit op eenzelfde resolutie. Is allemaal relatief..

Door Zeveneens, vrijdag 5 maart 2004 08:44

Ik heb een NEC 19" CRT...
18" viewable => op 1280*1024...

Waarom:
-hogere frequentie mogelijk
-icoontjes zijn groter wat sneller werkt...
-je kan verder van je scherm zitten = minder belastend voor je ogen

-heb een tweede (17" Dell 1024x780) voor extra bureaubladruimte

Door svliegen, vrijdag 5 maart 2004 20:02

Wat een onzin. Natuurlijk is 1280x1024 op een 17" prima te doen.

Waarom denk je dat de native resolutie van bijna elke 17" TFT 1280x1024 is? Daar is echt wel over nagedacht.

En opmerkingen over "een matige 1:500 contrast", waar slaat dat nou weer op? Wie heeft er een TFT scherm met hogere helderheid EN 16 ms response time EN hoge resolutie dan?

Helderder kan wel, met plasma schermen enzo. Maar dan duikelt je resolutie wel omlaag tenzij je een 50" neemt

Door Sluuut, zaterdag 6 maart 2004 12:17

Ik heb een jaar lang 1600x1200 op een 17" CRT gedraait en dat was prima te doen. Nu heeft m'n broertje die monitor alweer 2 jaar en hij draait ook 1600x1200

Ik zelf heb nu een 19" TFT die 1280x1024 kan en zou heeeeel graag 1600x1200 willen draaien! Als je de ruimte eenmaal gewend bent dan kan je niet meer zonder.. Dual screen kan natuurlijk een gedeeltelijke uitkomst bieden maar het word nooit hetzelfde als 1 mooie monitor die 1600x1200 aankan. Tevens voor games is het wel beter

Kan je namelijk makkelijk op een TFT 800x600 draaien omdat dat precies de helft is komt het er nog heel goed uit te zien.

Door BioX, zaterdag 6 maart 2004 12:22

ik werk ook al 1 jaar met een 19"tft alleen heb ik wat meer geld te besteden (goeie baan

) en heb een van de duurste van dat moment gekocht die dus wel op 1600x1200 aankon en het werkte perfect.
vooral voor games was het relext.

Door Ramzzz, donderdag 4 maart 2004 21:09

idd, lekker werken, op 5m afstand van een witte muur... ff zonder dollen, voor dtp/(web-)designers en andere werkzaamheden voor visueel ingestelden zal dit een prima plaatje betekenen. Voor de prijs waarvoor je tot voor 2 jaar net een goede 22" CRT had. Deze ga ik zeker checken (ter aanvulling op mijn 22" CRT

)

Man ik draai al jaren 1600x1200 op mijn 22". Sterker nog: 1600x1200 + 1280x1024 (dual-head). Geen enkel probleem. Perfect scherp!

Door Sardia, vrijdag 5 maart 2004 08:20

Voor DTP is dit waarschijnlijk waardeloos. De kleurechtheid van LCD is zo slecht(voor DTP dan) dat deze zelden gebruikt worden. Als je de colorspace van een CRT vergelijkt met die van een TFT dan heeft CRT 20% meer kleurbereik.
Belangrijker is echter dat de colorspace van een TFT mindergoed overlapt met offset dan CRT. Hoewel CRT nog steeds R-G-B is ipv CMYK(zoals offset).
Enkele uitzonderingen daargelaten.

(kleur veranderd bij TFT zelfs al door de invalshoek.. ugh!)

Door Voutloos, donderdag 4 maart 2004 21:12

het hoogst haalbare contrast op een matige 1:500 komt te liggen.
Dat is dus niet matig. Het is zelfs voldoende. Er zijn niet zoveel TFT schermen met veel hoger ratio.

Wat juist matig is, is het aantal cd. Dat mag wel hoger liggen tegenwoordig, veel schermen bieden al 300-380.

Door NBK, donderdag 4 maart 2004 22:05

Pas stond er hier op ergens nog een artikel over contrast van TFT's. Voor fotobewerking werd een helderheid van 120 candela aangeraden en voor gamen 200. Het grootste probleem bij TFT is dat zwart niet zwart genoeg is waardoor de contrast verhouding slecht is.

Door Polonium, donderdag 4 maart 2004 21:13

Wat een duur ding!!!, voor dat geld koop je 3st 19" hitachi CRT's!!!

Door Fuzzillogic, donderdag 4 maart 2004 21:29

Gelukkig is een 20" TFT een stuk grote dan een 19" CRT en vergelijk je appels met peren

Door burne, donderdag 4 maart 2004 23:47

gelukkig is 3 * 19" een halve videowall en 1 maal 20" slechts een enkele monitor. En heb je na 3 appels minder honger dan na 1 peer.

Door blobber, vrijdag 5 maart 2004 01:35

ook 9x minder bureauruimte en 100x zoveel spierpijn

Door Dxue, donderdag 4 maart 2004 21:14

Mooie specs en mooie monitor, ik ben nog zoekende naar een tft monitor maar prijsverschil tussen is 20,1" en een 19" is nu zo'n 400~450 euro, wel een beetje heeel erg veel.
(laatst bij de Mediamarkt een 19" tft voor € 550 en 16 ms response time en ook nog een hoge cd/cm^2 en contrast(weet ff precieze getal niet))

edit: typo's

Door Twilight Burn, donderdag 4 maart 2004 21:19

Al die "goedkope" 19" schermen hebben slechts een resolutie van 1280x1024, daar zit het prijsverschil vooral in.

Door Dxue, vrijdag 5 maart 2004 03:52

hmm, ok ik heb zelf nog niet veel 19" schermen met een resolutie van 1600*1200 gezien, maar dat kan ook komen dat ik tft's met een hoge prijs de specs nogal heel vluchtig doorneem

. Is dan wel duur, 19" tft die 1600*1200 ondersteunt gemiddeld 100~150 euro duurder zijn, dat betekent dat het verschil nog zo'n 350~400 zijn en dat voor 1". (maarja marketing

)

Door thedalus, donderdag 4 maart 2004 21:30

Maw deze monitor gebruikt dezelfde beeldscherm als de DELL 2001fp ( Philips - LG ). Je kan het zien omdat er maar 1 nieuw generatsie scherm uit is dat 20.1" heeft met 16ms & true 24bit kleuren

Ter info, de DELL 2001fp kost in europe idd duurder ( 1290 euro ( dell belgie )), maar de DELL 2001fp in de vs kost 999$ ( en met de gewoonlijke dell 20% kortingen dat ze daar hebben, staat dit scherm geregeld op 799 of 750$ ).

Een tip: Als je iemand in de VS kent, doe zoals mij, laat die het scherm bestellen als het in promo staat aan 799$. Zelf met fed-ex kosten erbij, komt het je pakken goedkoper uit.

Example:

799 + 60$ transport - 25% euro - dollar + 25% import tax ( als je ze aan je been hebt

), is het nog altijd een mooi 850 euro ... Nog altijd 250 euro goedkoper dan het bovenstaande scherm ( en dat is er vanuit gaan dat je douane kosten hebt

Door a.prinsen, vrijdag 5 maart 2004 22:31

tja maar voor de support heb je wel een probleem.. duur geintje als je een probleem er mee hebt. (Bellen & terug sturen naar de USA is niet echt een optie..) En hoewel die kans "klein" is, zou het toch erg zonde van je geld zijn

Door pdxnet96, donderdag 4 maart 2004 21:57

Door digimanneke, donderdag 4 maart 2004 22:18

Sorry, maar dat bestrijdt ik toch ten zeerste. Tuurlijk is het heel persoonlijk, maar het ligt ook sterk aan wat ga je ermee doen en wat verwacht je voor je geld te krijgen. Bijvoorbeeld: ik doe grafisch werk en wil ook kunnen gamen dus heb ik een 20,1 inch panel gekocht voor 1810euro met een hoog contrast van 600:1. Ik stel dus hoge eisen en betaal daar ook de prijs voor. Als je wilt gamen (vraagt veel van een TFT-scherm) en niet teveel geld uitgeven, koop dan gewoon een CRT.
Bovendien noem jij een dot-pitch van 0.24, maar dat is voor gamen bijvoorbeeld al niet interressant, daar telt de responstijd van je beeldpunten, niet de fijnheid. Kortom het ligt eraan wat voor eisen je aan je scherm stelt vind ik en ik ben erg tevereden over de kwaliteit van mijn panel.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

21:02	Samsung ontwikkelt 70nm DRAM-geheugen
20:23	AMD Athlon XP-M Barton 2500+ review

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

12:55 Productreviews

14:30 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

14:09 Etc.

14:41 Reacties

14:40 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines