Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » DVD X Copy illegaal bevonden door Amerikaanse rechter

DVD X Copy illegaal bevonden door Amerikaanse rechter

Door Steve Lersberghe, maandag 23 februari 2004 00:22
Bron: Heise, submitter: DynaMikeY, views: 23.377

321 Studios heeft een rechtszaak omtrent zijn programma DVD X Copy verloren. Tegen het programma zijn al meerdere rechtszaken aangespannen, in dit geval gaat het om de rechtszaak die de Motion Picture Association of America (MPAA) had aangespannen. Bij het overwegen van het vonnis moest de rechter een afweging maken tussen twee zaken; enerzijds het recht op een persoonlijke kopie van media, maar anderzijds ook de copyrights van de filmstudio's. Die werden geschonden doordat DVD X Copy ook met CSS beveiligde dvd's kan kopiëren. Uiteindelijk was de rechter van mening dat laatstgenoemde recht zwaarder doorweegt en besliste om het ter beschikking stellen van 'werktuigen' die beveiligingen tegen kopiëren doorbreken, zoals DVD X Copy, illegaal te verklaren.

DeCSSHet bedrijf heeft de keuze: ofwel moet de verspreiding van het programma binnen de zeven dagen gestaakt worden; ofwel moet het DeCSS-algoritme, dat de CSS-beveiliging doorbreekt, uit het programma verwijderd worden. Robert Moore, bestuurder van 321 Studios, is echter niet van plan een van beide opties uit te voeren: hij geeft aan in beroep te zullen gaan tegen de uitspraak, indien noodzakelijk zou men de zaak zelfs voor de hoogste rechtbank brengen. "Dit is veel te belangrijk voor de consumenten en de verdere ontwikkeling van onze cultuur", zo stelt hij. In de VS lopen overigens nog drie andere rechtszaken tegen 321 Studios omtrent hun programma DVD X Copy.

Volgende 09:40
Vorige 19:12

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 74 reacties zichtbaar74+1 On-topic: 59 reacties zichtbaar59+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door boerenlater, maandag 23 februari 2004 00:27

Score: 0
ofwel moet het DeCSS-algoritme, dat de CSS-beveiliging doorbreekt, uit het programma verwijderd worden
wat heb je dan nog aan dit programma :o

Door 0siris, maandag 23 februari 2004 08:55

Score: 2
er zijn wel meer programma's die geen films met CSS willen kopieren, dan zul je dat eerst met de hand naar je harddisk moeten kopieren met bijv DVD Decrypter

Door JanWillem, maandag 23 februari 2004 00:27

Score: 0
Dus je mag je eigen gekochte dvd`s niet meer kopiëren als backup... |:(

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 01:05

Score: 1
Alleen diegenen die met CSS beveiligd zijn mogen niet, simpelweg omdat de rechthebbende er geen toestemming voor geeft.

Door Olaf van der Spek, maandag 23 februari 2004 01:09

Score: 1
Die toestemming geven ze ook niet zonder CSS.

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 02:15

Score: 2
Ja maar dan krijg je de vraag van in hoeverre je een recht schendt, aangezien het in de praktische zin niet verwacht kan worden dat iemand geen kopieën zou mogen maken van werk waar hij voor betaald heeft.

Echter door de DMCA is het verbreken van een beveiliging illegaal, daardoor het heeft het kopiëren er niets mee te maken. DeCSS is direct in strijd met de DCMA (immers het kan niks anders dan een beveiliging breken) dus is het illegaal om het te gebruiken in een programma.

Door MaDMaRTiGaN648, maandag 23 februari 2004 08:52

Score: 1
Is een stand-alone DVD speler die de CSS beveiliging 'kraakt' om beeld te toveren op je televisie dan ook illegaal? |:(

Door CyberAngel, maandag 23 februari 2004 10:14

Score: 2
Hoezo een DVD speler die DeCSS kraakt??? Die hoeft echt niet gekraakt te worden door een DVD speler hoor. Dat algoritme wordt door de DVD speler ontcijferd zoals bedoeld! Jij kraakt toch ook niet steeds het slot van je auto of huis als je erin wilt?

De Macrovision codering die het beeld voor de videorecorder verkloot heeft hier niets mee te maken. Dat is gewoon een erg snel wisselend signaal tussen de -5 en 15 volt wat zich op de onzichtbare beeldlijnen bevind. Dit signaal zou normaal tussen de 0 en 1 volt moeten liggen en dat is ook het signaal waarop de AGC (automatic gain control) van de videorecorder zich op synchroniseerd. Doordat die AGC, door toedoen van o.a. de filmmaatschappijen, erg snel moeten reageren stellen ze zich steeds bij waardoor het beeld wordt verkloot. De Televisie werkt in zoverre anders dat deze geen last ondervindt van dit snel fluctuerende signaal.

Ik vind het wel jammer dat het collectief van filmmaatschappijen steeds gelijk krijgt en de consument, waarvan ze toch afhankelijk blijven, zwaar worden benadeeld! Eerst met macrovision, nu weer met dit. En dan vinden ze (zeker in Amerika) dat je geen monopolie positie mag hebben en dat kartel vorming ook niet is toegestaan. Dit lijkt me toch echt een kartel wat een monopolie heeft |:(

Door bjorntje424, maandag 23 februari 2004 11:08

Score: 1
@Cyberangel:
Hoezo een DVD speler die DeCSS kraakt??? Die hoeft echt niet gekraakt te worden door een DVD speler hoor. Dat algoritme wordt door de DVD speler ontcijferd zoals bedoeld! Jij kraakt toch ook niet steeds het slot van je auto of huis als je erin wilt?
Die hoeft inderdaad niet meer gekraakt te worden als je het DeCSS noemt, want wat valt er dan nog te kraken? :7

CSS daarintegen is wel te kraken. :+

Door 0siris, maandag 23 februari 2004 19:05

Score: 1
MaDMaRTiGaN heeft het over het feit dat CSS in eerste instantie ontstaan is uit de behoefte van Linux gebruikers om een DVDtje af te spelen: in Windows software players zit CSS ingebakken, en er werd geen gehoor gegeven aan het verzoek van de Linux-community voor DVD software. Van het een kwam het ander....
<reactie op BezurK>

Door _Pussycat_, maandag 23 februari 2004 22:35

Score: 1
Gepost door Lekkere Kwal
Ja maar dan krijg je de vraag van in hoeverre je een recht schendt, aangezien het in de praktische zin niet verwacht kan worden dat iemand geen kopieën zou mogen maken van werk waar hij voor betaald heeft.

Je mag wel kopieen voor vrienden maken. Ook een kopie voor in de laptop (zonder DVD-drive) zou een optie zijn.

Afgezien daarvan zullen uiteraard 95% van de kopieen wel voor minder legale doeleinden gemaakt worden.

Door comecme, dinsdag 24 februari 2004 15:22

Score: 1
Je mag géén kopieën voor je vrienden maken! Wel mogen die vrienden zélf een kopie van jouw exemplaar maken (mits ze die maken voor eigen gebruik).

Door Der Vati, maandag 23 februari 2004 04:33

Score: 1
Iedereen weet toch dat iedereen dat "backup argument" gebruikt als smoes. Geperste zilveren CD's gaan superlang mee als je ze maar goed behandelt. De enige situatie waarin een "backup" makkelijk is, is een audio CD voor in de auto. Maar dan kan je net zo goed de CD even meenemen, wat een moeite :)

Ik ben ook een grote software- en muziekpiraat, net als iedereen hier, maar ik verschuil me niet achter de slappe backupsmoes.

Door Parody, maandag 23 februari 2004 08:41

Score: 2
Nou, ik heb liever 40 backup-CD's in m'n auto liggen. Als ze gejat worden kost me dat 30 euro (kan vast nog goedkoper als je een spindel koopt) en wat moeite om ze opnieuw te kopieëren. De orginelen zijn stukken duurder (toch wel minstens 10 euro/stuk), en ik moet weer winkels langs om ze allemaal terug te vinden of bestellen... Als ze nog allemaal te verkrijgen zijn, natuurlijk...

Door KatirZan, maandag 23 februari 2004 14:53

Score: 0
Ja, maar zoals iedereen ook weet :
Toen pissen plassen werd is het gezeik begonnen.

Wie kent die nou niet....

Pakken ze er 1, dan pakken ze er meer....

Ik denk dat we binnenkort nog meer van dit soort berichtjes kunnen verwachten ;)

Door skunkah, maandag 23 februari 2004 00:27

Score: 1
Gaat lekker daar in Amerika, maar er is nog hoop een ander bedrijf beweert een patent te hebben op CSS en iets kan niet tegelijketijd gepatenteerd zijn en een handelsgeheim (tradesecret).

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 01:07

Score: 0
(is je komma-toets kapot?)

CSS is een onderdeel van een technische standaard, en kan best gepatenteerd worden, op dezelfde manier is Macrovision gepatendeerd. Je kan toch ook geen aanspraak maken op het vervallen van je recht om een DVD naar VHS te kopiëren omdat Macrovision ertussen zit?

Door Frag1le, maandag 23 februari 2004 12:30

Score: 0
(is je komma-toets kapot?)

CSS is een onderdeel van een technische standaard, en kan best gepatenteerd worden, op dezelfde manier is Macrovision gepatendeerd. Je kan toch ook geen aanspraak maken op het vervallen van je recht om een DVD naar VHS te kopiëren omdat Macrovision ertussen zit?
Voor 'en' komt nooit een komma.

Door Eegee, maandag 23 februari 2004 18:46

Score: 0
Wel als je wilt aangeven dat je moet pauzeren op dat punt.

Door Nico de Vries, maandag 23 februari 2004 11:15

Score: 1
"iets kan niet tegelijketijd gepatenteerd zijn en een handelsgeheim"

Dat kan wel hoor. Bijvoorbeeld het algoritme wat gebruikt worden kan gepatenteerd zijn terwijl de sleutel die gebruikt wordt een handelsgeheim is. Je zou dan ook nog auteursrechten op de sleutel kunnen claimen zoals Nintendo bijvoorbeeld deed met de "beveiliging" van de Nintendo 64.

Door PhatFish, maandag 23 februari 2004 00:35

Score: 2
Uiteindelijk was de rechter van mening dat laatstgenoemde recht zwaarder doorweegt en besliste om het ter beschikking stellen van 'werktuigen' die beveiligingen tegen kopiëren doorbreken, zoals DVD X Copy, illegaal te verklaren.
Dus de copyrights van bedrijven wegen volgens die jury zwaarder dan een recht van de consument? Feit is wel dat DVD X Copy voor illegale doeleinden te gebruiken is, maar volgens mij heeft 321 Studios in het verleden al heel erg kenbaar gemaakt dat dat niet de bedoeling was. (in hoeverre ze dit meenden weet ik echter niet.)
Maar goed, op het punt dat het bedrijfsleven duidelijk prioriteit krijgt boven de consument is er volgens mij iets mis met de vrije markt werking ofzo. Het kan in ieder geval nooit de bedoeling zijn geweest van het rechtstelsel.

Door Sybesma, maandag 23 februari 2004 00:54

Score: 2
Feit is wel dat DVD X Copy voor illegale doeleinden te gebruiken is, maar volgens mij heeft 321 Studios in het verleden al heel erg kenbaar gemaakt dat dat niet de bedoeling was.
Als dat de bedoeling was dan kon DVD X Copy geen met CSS beveiligde dvd's kopiëren. Aangezien dat wel kan lijkt het me sterk dat dat niet de bedoeling was....

Door resink, maandag 23 februari 2004 08:29

Score: 2
Met een lucifer kun je toch ook ergere dingen doen dan een kaarsje aansteken?

Door Zeveneens, maandag 23 februari 2004 08:34

Score: 1
Ja maar als je dan in die lucifer een timer gaat inbouwen, dan ga je te ver ;)

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 01:04

Score: 1
Dat een bedrijf zegt dat het niet de officiële bedoeling is valt in het water als je je afvraagt waarom ze er dan DeCSS in stoppen.

Een copyright is niet van een bedrijf maar van mensen, verenigd in een bedrijf. Op die manier kan je het niet zomaar stellen dat het een machine is die boven een mens gaat.

Door Olaf van der Spek, maandag 23 februari 2004 01:11

Score: 2
Omdat het in principe niet illegaal is om een kopie van een DVD met CSS te maken.

Door T-MOB, maandag 23 februari 2004 01:57

Score: 3
Een copyright is niet van een bedrijf maar van mensen, verenigd in een bedrijf.
Dit is gedeeltelijk een misvatting (zoals we die wl vakers zien op tweakers mbt het recht). Het auteursrecht kent twee soorten rechten:
1. Persoonlijkheidsrechten. Deze zijn onoverdraagbaar. De bezige bij kan nooit claimen "ontdekking van de hemel" te hebben geschreven.Wat dit betreft heb je dus gelijk, deze rechten zijn van mensen, eventueel verenigd in een bedrijf...
2. Exploitatierechten. Deze zijn overdraagbaar, als De bezige bij met Mulisch overeenkomt dat zij "ontdekking van de hemel" gaan uitgeven dan kan er overeengekomen worden dat de exploitatierechten vervallen aan de uitgever. Mulisch krijgt dan een vergoeding, etc, etc, etc.

Voor zaken die worden bedacht/gemaakt in de baas zijn tijd geldt dat de auteursrechten zowieso toevallen aan de werkgever. (Het trieste in deze is dat in bv. de muziekindustrie een platencontract gelijkgesteld wordt aan loondienst. Hierdoor heeft een artiest niets meer te zeggen over zijn muziek -> RIAA "behartigt" die belangen in de VS, ongeacht of een artiest pro P2P is)

Maar meer ontopic. Deze rechtszaak gaat om het recht op een kopie. In Europa is het gebruik van auteursrechtelijk materiaal redelijk strak geregeld, wát wel en niet mag is hard gedefinieerd: er is zodoende ook recht op een thuiskopie (OOK als je het origineel niet hebt!).
In de VS hebben ze dit niet, daar geldt "Fair use" als uitzondering om balans te houden tussen aanbieder en afnemer van "content". In het kort komt het er op neer dat rechters kunnen invullen wat inbreuk is op het copyright en wat niet. (zie http://www.cetus.org/fair5.html voor meer over fair use). Het hebben van een "thuiskopie" is nog nooit als fair use aangemerkt.
De stelling
moest de rechter een afweging maken tussen twee zaken; enerzijds het recht op een persoonlijke kopie van media
lijkt dus weinig hout te snijden.
Sinds de invoering van de DMCA is het wél verboden om beveiliging van content te kraken. Dit is wellicht de reden van het vonnis. Want als in de VS een werktuig om iets illegaals te doen wordt verboden, dan vraag ik me af waarom er nog steeds een grondwettelijk recht op het bezit van (vuur-)wapens bestaat....

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 02:18

Score: 1
Tja ook nu weer vraag ik me af of mensen niet het verschil kunnen zien tussen een werktuig om sowieso iets illegaals te doen (DeCSS, je zegt het al zelf: door de DMCA), en een werktuig waarmee je zowel illegaal als legaal mee om kan gaan.

Met een aardappelschilmes kan ik jou vermoorden, maar ik kan er ook aardappelen mee snijden zodat ik ze niet met schil-en-al hoef te eten. Op dezelfde manier kan ik een pistool gebruiken om jou mee te vermoorden, maar ik kan er ook een sport mee uitoefenen en er mee jagen. Ook (maar dat is een wat meer discutabel punt) kan ik het gebruiken om mijzelf te verdedigen, net als met het mesje.

EDIT
Over het recht: copyright blijft een intellectueel recht en is, als het als exploitatierecht behandeld wordt, een recht dat gebaseerd is op vervaardiging van werk door mensen, niet door een bedrijf. Dat het recht wordt geclaimd door een bedrijf wil niet zeggen dat er geen mensen achter zitten die het werkelijke belang dragen.

Door reinhrst, maandag 23 februari 2004 01:18

Score: 2
Het zou toch net zo idioot zijn als de rechter (geen jury denk ik / offtopic) zou bepalen dat een bedrijf zijn eigendom niet meer mag beschermen omdat hiermee de consument geen thuiskopie kan maken (en zeg even serieus, hoeveel mensen ken jij die een thuiskopie maken van hun dvd collectie). Volgens deze zelfde theorie zou de Albert Hein geen bewakingscameras mogen gebruiken omdat het mijn privacy zou schenden.

Lesje economie: Het vrije markt principe werkt als volgt: jij ziet een dvd, weet dat ie beveiligd is en weet dus of je er wel of geen kopie van kan maken. Jij beslist dan of je zoveel geld wil uitgeven voor datgene wat je krijgt. Vrije markt is de wisselwerking tussen koper en verkoper, en heeft niets te maken met het bedrijfsleven dat prioriteit krijgt boven de consument.

Door blouweKip, maandag 23 februari 2004 01:50

Score: 2
Jij beslist dan of je zoveel geld wil uitgeven voor datgene wat je krijgt. Vrije markt is de wisselwerking tussen koper en verkoper, en heeft niets te maken met het bedrijfsleven dat prioriteit krijgt boven de consument

Gek, ik heb altijd geleerd dat keuze een belangrijk onderdeel was voor het goed lopen van een vrije markt, en dat lijkt me daarbij niet het geval (aangezien er geen alternatief is), en daarnaast vind ik het vreemd dat het juridische systeem en de politiek in de vs wel de rechten van de bedrijven verdedigen, maar niet de marktobstructie van diezelfde bedrijven tegen gaat om de consument te beschermen.

Als er sprake is van marktfalen op een bepaalde markt dan kun je deze niet meer onder de noemer "vrij" scharen.

Door Robin.v, maandag 23 februari 2004 19:14

Score: 1
Vergeet niet dat een 100% vrije markt een theoretisch begrip is en in de praktijk niet bestaat.

Naar mijn mening staat de muziekmarkt dichter bij een oligopolistische markt met productdifferentiatie. Het grootste deel van de markt (quasi helemaal) in in handen van enkele aanbieders (de grote platenmaatschappijen) die verschillende soorten muziek aanbieden (productdifferentiatie). De twee belangrijkste strategieën op deze markten zijn Bertrandstrategie en Cournotstrategie.

Kort samengevat kan men stellen dat de prijzen op deze markt zich bevinden tussen die van perfecte competitie (als ondergrens) en monopolie (als bovengrens).
Lijkt in de praktijk wel dicht bij de waarheid te komen, niet?

Just my 2 cents ;)

Edit:
Was niet echt een reactie op jou, blouweKip. Eerder als aanvulling over wat hier gezegd wordt over vrije markt e.d.

Door T-MOB, maandag 23 februari 2004 09:28

Score: 2
Vreemd dat je hier de vrije markt noemt. Als de markt voor DVD's (en muziek, boeken, software, etc) een vrije markt was dan was kopieren legaal geweest. De prijs van dit soort zaken zou dalen tot ongeveer de productiekosten, oftewel de kosten om een kopie te maken.
Een van de gedachten achter het copyright is dat voor die prijs geen filmmaker (muzikant, etc) meer een werk zou maken. Om toch de productie van cultuurgoederen op pijl te houden biedt het auteursrecht bescherming aan makers van deze werken. In die zin krijgen de bealngen van - in dit geval het bedrijfsleven - dus wél prioriteit boven die van de consument.

Door L-project, maandag 23 februari 2004 12:15

Score: 1
Dan heb je het toch niet helemaal door, T-MOB. In een vrije markt is de muzikant (of welke aanbieder dan ook) vrij om elk bedrag te vragen voor zijn of haar muziek. Het 'vrije' in deze markt is dat de consument te hoge prijzen afstraft door eenvoudigweg die muziek niet te kopen, maar wel de muziek die deze redelijk geprijsd vindt.

Nou heb je natuurlijk het probleem dat muziek niet (geheel) uitwisselbaar is, maar goed.

En om nog even wat kwijt te willen: iedereen roept steeds dat dit soort kopieer beveiligingen een thuiskopie dwarsbomen, maar mag ik nog even herinneren aan het ouderwetse anologe data transport. Anologe kopien werken altijd.

En nu verder ontopic

Door Dual Infinity, dinsdag 24 februari 2004 10:37

Score: 1
Je zou de onmogelijkheid om de DVD te kopieren als verborgen gebrek kunnen zien. Ik weet eigenlijk niet precies of je als consument kan achterhalen (voor de aankoop) of de DVD beveiligd is met CSS.

Zo niet, dan heb je dus geen volledige info over het product. Twijfels rijzen, want hoe weet je eigenlijk precies wat de aanbieder biedt? De aanbieder heeft de plicht om het product te leveren in de beloofde staat, maar wat is precies de beloofde staat als je een DVD koopt? Zou dat in een soort van disclaimer moeten staan, of is het de verantwoordelijkheid van de detaillist om dit te weten?

Veel vragen, heb helaas weinig antwoorden...

Door Area_51, maandag 23 februari 2004 00:37

Score: 0
CSS beveiligingen weigerd CLONEDVD toch te copyeren? :-)

die omzijl je gewoon al met DVD Decrypter in dat geval :P

dus iets er mee op schieten doe je niet?

Door FP|IA, maandag 23 februari 2004 00:54

Score: 2
Dan komt er op een gegeven moment ook wel een zaak tegen DVD Decrypter, en tegen DVD2one, en tegen DVD-Shrink... enzovoorts.

Uiteindelijk blijft de consument toch vluchten. De huidige programma's verdwijnen, en er komen gewoon andere voor in de plaats. De "mensen die ervan af weten" stappen dan gewoon steeds over op het op dat moment geldende programma.

Napster -> Kazaa -> eMule / Bittorrent -> ? enz. Er komt altijd wel weer iets nieuws. CD-spelers werden pas echt populair toen er gemakkelijk kopieën konden worden gemaakt; met DVD's was het vanaf het begin al redelijk makkelijk; en het wordt nog steeds eenvoudiger, én goedkoper, én sneller De DVD-schrijvers worden dus nog steeds populairder.

Vroeger werden bandjes gekopieerd. Toen de CD's. En nu de DVD's, en straks weer de opvolger daarvan. Het is illegaal, het wordt elke keer aangevochten en illegaal bevonden, maar toch blijft het bestaan.

Door centaurius, maandag 23 februari 2004 00:40

Score: 2
wat ik me vooral afvraag is of dit vonnis effect kan hebben op andere programma's die dvd's kopieren (moviejack, davideo en co)

Door |speedy|, maandag 23 februari 2004 00:41

Score: 1
zolang CSS er is en er niks aan beveiligingen veranderd die op de DVD's staan is er niks aan de hand en ach als ze het verandere brengt een of andere cracker wel een leuke tool uit die eigenlijk illegaal is maar omdat ze niet weten wie de auteur is valt er weinig tegen te procederen ...

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 01:00

Score: 2
Jawel want dan mag je het nog niet in je commerciële product intergreren.

Door 35MHz OC, maandag 23 februari 2004 02:23

Score: 1
Waarom zou een commerciele producent het integreren? Het is al genoeg als een producent zijn tool zo schrijft dat het redelijk eenvoudig naast de "illegale" tool te gebruiken is...

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 02:29

Score: 1
Tja dan is het mogelijk, maar als auteur van het tooltje wordt je er niet rijk van, terwijl de meesten dat wel willen (denk aan CloneCD).

Door Grass, maandag 23 februari 2004 00:42

Score: 2
ok maar dan moet er ook een verbod komen op de verkoop op wapens in de vs want die kunnen ook illegaal gebruikt worden, en dat weegt ook harder op tegen hetgeen dat er mee goed kan gedaan worden (als er al zo een goede reden bestaat :Y) ) dus ik zou zo zeggen ofwel stoppen ze me de fabricatie van wapens binnen de 7dagen ofwel moeten ze stoppen met het produceren van kogels :7

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 01:01

Score: 1
Je leest niet goed, als men DeCSS uit het programma haalt is het wel toegestaan.

De discussie gaat erom dat het programma als het DeCSS bevat specifiek gericht is op het illegaal kopiëren. Een pistool is dat niet, noch een programma zonder DeCSS.

Door Fallen Angel, maandag 23 februari 2004 01:09

Score: 1
Een programma dat op DeCSS gericht is is NIET gericht op illegaal kopieren, het is gericht op kopieren van schijfjes die met de DeCSS beveiliging zijn uitgerust. Ook die schijfjes mag je legaal voor eigen gebruik kopieren :) En dit kan niet zonder een algoritme dat DeCSS "kraakt".

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 02:13

Score: 1
Wel volgens de DMCA die in Amerika van kracht is. Je bent namelijk wel strafbaar bezig als je een beveiliging verbreekt, dus kan een functie om die beveiliging te breken alleen maar illegale doeleinden hebben.

Door Hakker, maandag 23 februari 2004 09:18

Score: 1
en draai je het verhaal om dan kom je tot de conclusie dat de consument het recht niet heeft om een kopie van zijn eigen DVD's te maken.

Wat mij trouwens zo opvalt is dat bedrijven als RIAA, MPAA, Stichting Brein zo gefocused zijn op MP3 en DVD, maar waren diezelfde bedrijven toen alles nog bestond uit cassettebandjes en VHS? Willen de bedrijven beweren dat het toen wel geoorloofd was om een thuiskopie te maken en nu niet?

Door Igor Molotov, maandag 23 februari 2004 09:41

Score: 1
@Hakker:
Toen was het alleen niet zo die kopieeen met een simpele druk op de knop door elke kleuter aan een miljoenen publiek konden worden aangeboden. Met die teepjes bleef toch een beetje beperkt tot ruilhandel onder vrienden.

Door Lekkere Kwal, maandag 23 februari 2004 10:18

Score: 1
@Hakker: het hele begrip van thuiskopie bestond niet omdat lang niet iedereen 2 VCR's had laat staan interesse had in een kopie die slechter was dan het origineel (zichtbaar).

Daarbij werd er wel degelijk intensief op de kopieerders gejaagd, wat nog steeds gebeurt (invallen etc).

Door Sir_Eleet, maandag 23 februari 2004 00:46

Score: 0
Die werden geschonden doordat DVD X Copy ook met CSS beveiligde dvd's kan kopiëren.
Gelijk download iedereen dat programma :P
(nu ja, ik had m al in ieder geval B-))

Je kunt natuurlijk ook gewoon DVD decrypter gebruiken zoals Draven_storm al zei

Door Pim., maandag 23 februari 2004 00:47

Score: 1
Wat ik dan raar vindt is dat het verwijderen van de beveiliging door een rechter is goedgekeurd, dit omdat mensen een kopie van hun eigendom mogen maken.

En deze rechter dan zegt dat je geen werktuigen mag gebruiken om de beveiliging te door breken :?

Door Marc van Boven, maandag 23 februari 2004 01:03

Score: 1
Nee.... DVD X Copy is geen tool om de beveiliging te doorbreken, het is een kopieerprogramma met een optie om beveiligde DVD's toch te kopieren.
Ik weet er zo geen ander voorbeeld bij, maar als je even nadenkt is dit volgens mij theoretisch toch echt iets verschillends.

Door Olaf van der Spek, maandag 23 februari 2004 01:15

Score: 1
Wat ik dan raar vindt is dat het verwijderen van de beveiliging door een rechter is goedgekeurd, dit omdat mensen een kopie van hun eigendom mogen maken.
Nee, dat is niet waar. Je mag een kopie voor eigen gebruik maken. Dat is wat anders dan dat de rechter het doorbreken van beveiligingen toestaat.

Dat recht op een kopie betekent bijvoorbeeld ook niet dat je een computer met DVD brander mag stelen als je geen geld hebt voor die hardware, alleen omdat je het 'recht' hebt op een kopie.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:40
Vorige 19:12
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: