Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » RIAA aangeklaagd wegens maffiapraktijken

RIAA aangeklaagd wegens maffiapraktijken

Door Tamara van Hal, donderdag 19 februari 2004 15:24
Bron: MSNBC, submitter: Philip, views: 15.864

Een van de mensen die is aangeklaagd door de RIAA heeft deze actie terugbetaald door de organisatie zelf ook aan te klagen, zo lezen we op MSNBC. Zij beschuldigt de Record Industry Association of America van een vorm van afpersing, die sterke overeenkomsten vertoont met het beschermgeld zoals dat in maffiapraktijken wordt gebruikt. Volgens de advocaat van de dame, Michele Scimeca, schrikt de Association eerst de verdachte filesharers af door te dreigen met een kapitaal-kostende rechtszaak en vervolgens wordt de zaak voor een door de organisatie bepaald bedrag geschikt. Op dit moment hebben al 381 mensen met de RIAA geschikt, waarvan er een aantal nog niet eens aangeklaagd zijn.

Stapel geld 1.0 Bijna anderhalf duizend mensen zijn op dit moment al wel officieel voor de rechter gedaagd en een aantal daarvan, zoals deze vrouw uit New Jersey, proberen de copyrightorganisatie op verschillende manieren te bevechten. Zo heeft een vader van twee aangeklaagde dochters de aanklacht bevochten; zijn advocaten stelden dat Kazaa werd besproken tijdens de lessen op school en dat de gedownloade liedjes ook op school werden gebruikt. Dit is slechts een van de weinige voorbeelden van mensen die tegen de grote organisatie willen vechten, maar Cindy Cohn van de EFF zegt dat er hoop is dat advocaten manieren gaan uitzoeken om de RIAA te bevechten zeker nu er zoveel mensen de dupe zijn van de aanklachtenregen.

Volgende 15:41
Vorige 15:09

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Neutraal: 77 reacties zichtbaar77+1 Meerwaarde: 42 reacties zichtbaar42+2 Verplicht leesvoer: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  »

Door Mahena, donderdag 19 februari 2004 15:26

Score: 0
Net goed is mijn eerste reactie.

Ik denk dat ze best kunnen winnen. Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Door glashio, donderdag 19 februari 2004 15:32

Score: 0
Helaas niet in de USA, daar is het precies andersom.
En RIAA = USA dus..... ik ben wel benieuwd wat hier uit komt.

Door Pietervs, donderdag 19 februari 2004 18:01

Score: 1
Helaas niet in de USA, daar is het precies andersom.
Onzin. Ook in de US geldt dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Probleem is daar alleen, dat de rechtzaken veel meer op een loterij lijken dan hier in Nederland, mede door de diverse jury-rechtzaken die gevoerd worden. Een jury wordt niet gehinderd door kennis van zaken, en zal dus veel gevoeliger zijn voor "zielige" verhalen, of verhalen waar men boos over kan worden, of verhalen...
Daar komt nog eens bij, dat de kosten voor een advocaat vaak gigantisch hoog zijn, zelfs als je onschuldig bent.
Daardoor schikken mensen veel eerder: dan weten ze tenminste waar ze aan toe zijn...

Door AgentSmith, donderdag 19 februari 2004 19:01

Score: 1
Je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat geldt met name voor strafrechtelijke zaken. Bij civiele procedures, zoals bij illegaal gebruik van software, moet je als burger je onschuld aan kunnen tonen. Hoe dat in NL zit, weet ik niet precies.

Door cruger, donderdag 19 februari 2004 15:27

Score: 1
Zo koekje van eigen deeg, alleen het kan zijn dat het gewoon niet helpt.
Maar als meer mensen dit zouden doen dan.....

Door pasta, donderdag 19 februari 2004 15:28

Score: 1
Op dit moment hebben al 381 mensen met de RIAA geschikt, waarvan er een aantal nog niet eens aangeklaagd zijn.
Dan vind ik het inderdaad niet vreemd dat de RIAA wordt aangeklaagd. Dat is in feite een vorm van afpersing.

Door Pietje Puk, donderdag 19 februari 2004 18:11

Score: 1
Mwa,

Kijk eens hoeveel mensen hun snelheidsboete schikken in plaats van naar de rechter te gaan.

Dat vinden we toch ook normaal?

Aantallen zeggen dus wat mij betreft weinig.

Door riffey#4, donderdag 19 februari 2004 20:53

Score: 2
Ja, maar dan schik je met justitie, en niet met een particuliere organisatie.
Bovendien is een snelheidsovertreding vroeger ook wel aangevochten, maar in de meeste gevallen weet je dat je fout zat, en kun je dus beide partijen een plezier doen met een schikking.
In dit geval lijkt het meer op: we hebben u een tijdje gevolgd het afgelopen jaar, en u hebt1000 keer min of meer dezelfde overtreding begaan, die willen we nu in 1 keer innen.

Nu ik dit schrijf bedenk ik zelf: mogen ze je aanklagen voor het downloaden van x bestanden?
Omdat ze niet allemaal tegelijk gedownload zijn, moet je dan niet per overtreding bekeurd worden?
In dat geval zijn ze waarschijnlijk meer aan postzegels kwijt dan dat het oplevert...

Door dasiro, donderdag 19 februari 2004 21:01

Score: 2
RIAA is geen overheidsinstantie die gelegitimeerd is boetes op te leggen, maar een ordinaire organisatie zoals de lokale duivenvereniging hier. Ze maken zich dus inderdaad schuldig aan afpersing en bedreigen mensen (al dan niet terecht).

Door mockingbird, donderdag 19 februari 2004 15:29

Score: 1
Tja... wat de RIAA doet kan idd niet erg 100% door de beugel.
Het downloaden van de aangeklaagden is echter ook illigaal, dus de kans dat zei vrij gepleit zullen worden van enige strafbaarheid d.m.v zulke acties lijkt mij nihil.
Het enige effect zou kunnen zijn dat de aanpak van de RIAA veranderd zou kunnen worden, mensen die al opgepakt zijn zijn en blijven mensen die strafbare feiten gepleegd hebben.

Door airliner, donderdag 19 februari 2004 15:30

Score: 0
wat gebeurd er eigenlijk met het geld dat de #@$%^* riaa van mensen afpakt? gaat dat terug naar de muziek/film/software industrie of wordt de gigantische amerikaanse staatsschuld daarmee afgelost?

Door ThaDiggah, donderdag 19 februari 2004 15:38

Score: 0
Ik zou het niet weten maar als je die gigantische amerikaanse staatsschuld wil aflossen mag ria wel wereld wijd gaan, en dan nog zitten ze er tig jaar aan vast

Door GREENSKiN, donderdag 19 februari 2004 16:10

Score: 2
Dat gaat naar de grote labels die de RIAA vertegenwoordigd.

Door Pietje Puk, donderdag 19 februari 2004 18:15

Score: 2
Ik heb ooit eens een mailtje naar Brein gestuurt dat ik als ISV ook vond dat ik recht had op geld uit de opbrengst van de DVD heffing. }>

Natuurlijk nooit reactie gehad. Dus wie het in Nederland krijgt geen flauw idee. In ieder geval niet de kleine bedrijven.

Door neliz, donderdag 19 februari 2004 15:30

Score: 0
Filesharen is fout, die mensen moeten hoe dan ook gestraft worden.
En die mensen hoeven niet te schikken, ze doen het gewoon, zo werkt het heel veel bedrijven en als die mensen wat intelligenter waren, waren ze niet eens gepakt.

Door Wapzer, donderdag 19 februari 2004 15:31

Score: 0
Volgensmij is het dan altijd nog mafia met 1 f?
Of is dat weer engels ;)

Door d_marf, donderdag 19 februari 2004 15:31

Score: 2
Ik vermoed idd dat nu de RIAA steeds meer mensen gaat aanpakken dat het wel eens kan omslaan in het massaal aanklagen van de RIAA door consumenten groepen die het helemaal hebben gehad met de RIAA praktijken...

en zeker in amerika, want daar ruiken ze geld vermoed ik....

op zich vind ik dat de RIAA mensen die illegaal bezig zijn best mag aanpakken, want illegaal is fout, maar ze doen het op zo`n schofterige wijze, alsof je de grootste crimineel bent dat dat veel kwaad bloed zet...

dit kon nog wel eens heel interessant gaan worden...
ik ben benieuwd :9

Door Marvke, donderdag 19 februari 2004 16:33

Score: 2
want illegaal is fout
Ik vind dit wel een erg kortzichtige uitspraak....Een wet is ook maar een bedenksel van bepaalde mensen die er verstand van moeten zouden hebben. Stel dat er een wet wordt aangenomen die zegt dat je je moeder moet vermoorden, als je niet aan die wet voldoet, ben je dan fout? Dacht het niet....Tuurlijk das wel wat extremer dan wel of niet downloaden, maar in mijn optiek is muziek of films downloaden waarvoor ik niet heb betaald niet fout, wat de wet ook zegt. Reden hiervoor is dat ik de films en muziek die ik download toch niet zou kopen, dus of ik nou wel of niet download, geld aan mij zou er sowieso niet worden verdiend....

Door digital_mayham, donderdag 19 februari 2004 16:54

Score: 1
Da's dus echt een kul argument. Als het je niks zou uitmaken dan zou je die film niet downloaden. Feit dat je het wel doet betekend dat je er blijkbaar wel interesse voor hebt. En DAAR gaat het nou juist om. Geen inkomsten zijn verloren inkomsten (in de optiek van de RIAA)

Door Marvke, donderdag 19 februari 2004 17:15

Score: 0
Geloof me, ik zou vrijwel geen enkele film die ik download kopen...De films die ik wel zou kopen, koop ik nu ook wel (slechts een enkele, alleen de films die ik echt goed vind. Mijn dvd collectie is dan ook zo'n 10 films groot).

Door Tha Lord, donderdag 19 februari 2004 17:33

Score: 0
Ik kan je nu al vertellen dat ik in mijn hele leven nog NOOIT muziek heb gekocht. Als ik muziek wilde dan nam ik dat vroeger op van de radio of ik kopieerde het van iemand uit de buurt op een bandje en later ging dat op cd branden. Uiteindelijk kwam internet op en een paar jaar later kwamen de mp3's in opmars en toen begon ik mp3's te downloaden. Ik heb dus echt nog nooit muziek gekocht en ik kan nu al vertellen dat ik de muziek die ik download ook NOOIT zal kopen. En uiteindelijk is de gedownloade en gekopieerde muziek bij mij altijd op casette bandjes of cdtjes beland waar weer auteursrechten over betaald zijn.

edit:Typo

Door Fua, donderdag 19 februari 2004 21:19

Score: 1
Helemaal mee eens.
Hetzelfde geldt (voor mij) voor muziek en games.
Goede muziek of spellen koop je gewoon.
Film huur je bij de videotheek of zie je in de bios.

Door Roland Witvoet, donderdag 19 februari 2004 23:34

Score: 1
Het is helemaal geen kul-argument. In europa vinden we kopieëren voor eigen gebruik gerechtvaardigd, in Amerika vindt 'men' dat niet.

Vreemd is wel dat de RIAA niets van zich laat weten als je een film van TV taped (of hem op tv kijkt), maar haal je diezelfde film van het inernet, dan schreeuwen ze ineens moord en brand.

Door SilentThunder, vrijdag 20 februari 2004 16:06

Score: 0
@ Roland Witvoet:

Die kopie om eigen gebruik doet hier helemaal niet terzake. Als een gebruiker muziek van internet downloadt, zal het in de meeste gevallen wel zo zijn dat die betreffende gebruiker, het origineel niet in bezit heeft. Dan is het niet echt meer kopieren voor eigen gebruik, omdat je het origineel zelf niet hebt..

Dat ze klagen als een film via internet verspreid wordt, vind ik ook nog wel logisch. Internet is namelijk een uitermate geschikt medium om informatie te verspreiden :)

Door Vyo, vrijdag 20 februari 2004 18:19

Score: 0
omdat je geld betaaldt [kijkgeld, anyone?] en abbonementsgeld voor tv-kijken? :+

Door Marvke, vrijdag 20 februari 2004 19:49

Score: 0
En op dezelfde manier betaal je geld voor cd's, videotapes, cassettebandjes, etc. Dus waarom dan wel gezeur?

Door Savant885, donderdag 19 februari 2004 17:38

Score: 2
Veel mensen vergeten zichzelf goed in de spiegel te bekijken. Naar mijn mening is het allemaal vrij eenvoudig.
Een artiest of maatschappij maakt een creatief product en stelt dat voor gebruik of in bezit geraken van het product een vergoeding betaalt moet worden. Het feit dat er op eenvoudige wijze zonder betaling aan dit product te komen is, doet niets af op het feit dat er in feite betaald had moeten worden.

Ik zal nooit een schilderij van Rembrand kopen, maar dan ga ik natuurlijk niet vrijuit als ik deze zo maar kan weghalen uit een museum. Ook niet als het musem de deuren open zet zonder bewakers. Je argument dat je het toch niet koopt is geheel irrelevant.

Ja ik download zelf ook software, films en muziek. Maar ik ben me er van bewust dat dit niet legaal is.

Daarnaast ben ik van mening dat massaal aanklagen van downloaders niet het antwoord is. Er wordt massaal via verschillende wegen software geruild en verhandeld.

In mijn optiek is een juiste aanpak het aantrekkelijker maken van de aanschaf. De prijs kan omlaag, de kwaliteit en service omhoog. Beloon de eerlijke koper en probeer daarmee de anderen te overtuigen ook de producten aan te schaffen. Producenten halen ook profijt uit massaal gebruik van hun producten, ook als deze niet zijn gekocht. Dit effect kunnen zij ook trachten te gebruiken om de verkoop te verhogen (denk aan ontwikkel applicaties voor thuis gebruik die voor de doorsnee ontwikkelaar niet te betalen zijn).

Mensen, wees eerlijk tegen uwzelf.

Door real[B]art, donderdag 19 februari 2004 19:38

Score: 2
Ik zal nooit een schilderij van Rembrand kopen, maar dan ga ik natuurlijk niet vrijuit als ik deze zo maar kan weghalen uit een museum. Ook niet als het musem de deuren open zet zonder bewakers. Je argument dat je het toch niet koopt is geheel irrelevant.
Klein verschil: die Rembrand die jij noemt is uniek. Als jij dat exemplaar wegneemt berokken je de eigenaar schade. Zou jij daarentegen - puur voor jezelf - een kopie van het schilderij maken omdat je het mooi vindt, maar geen auteursrechten aan Rembrand betalen, dan loopt Rembrand mogelijke inkomsten mis. Met de nadruk op "mogelijke", want zoals je zelf al zei was je niet van plan het schilderij te kopen.
M.a.w.: Iets kopiëren is lang niet zo erg als iets jatten.

Door Roland Witvoet, donderdag 19 februari 2004 23:34

Score: 0
Volgens mij heb jij een groot probleem met jezelf als je TV kijkt. Want je betaald geen cent voor de film. De producent krijgt geen cent meer of minder als jij wel of niet kijkt.

Door R_W, vrijdag 20 februari 2004 01:41

Score: 1
De zender die de film uitzendt betaalt neem ik aan daarvoor geld aan de producent.

De zender zou de film niet 'kopen' als er geen hond naar keek..

Door vormpie, donderdag 19 februari 2004 21:12

Score: 0
want illegaal is fout
Ik vind dit wel een erg kortzichtige uitspraak
uhm... kijk is in Van Dale? ....

illegaal = onwettig, dus fout.

maarre rare gedachtengang heb jij daar.. ik snap hem wel.. maarre... ''als ik niet betaal, voor iets wat ik toch nooit zou kopen, dan is het niet fout'' is wel een rare!......

i wish that were true lol.. dan reed ik morgen met een mooie ferrari de garage uit zonder te betalen...
ik zou hem immer toch nooit kopen!

Door swam76, vrijdag 20 februari 2004 10:03

Score: 0
maarre rare gedachtengang heb jij daar.. ik snap hem wel.. maarre... ''als ik niet betaal, voor iets wat ik toch nooit zou kopen, dan is het niet fout'' is wel een rare!......

i wish that were true lol.. dan reed ik morgen met een mooie ferrari de garage uit zonder te betalen...
ik zou hem immer toch nooit kopen!

Wie heeft hier nou een rare gedachtengang???
Voor het in elkaar knutselen van die Ferrari is handarbeid nodig. Laat ik nog even het materiaal (de hardware) buiten beschouwing.

Het maken van een kopie wordt uitgevoerd door een computer/machine. (en je levert zelf de hardware namelijk het CDtje, dan wel DVD). Bij dat proces wordt bijna geen waarde toegevoegd aan het product (op een handleiding, hoesje, doosje en medium na).

Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat het softwarebedrijf dat het product maakt één vast bedrag krijgt (van de distributeur), namelijk voor de productie van dat ene product (in dat geval de software/game).
De distributeur vraagt voor iedere kopie een acceptable bedrag, waarin o.a. dat bedrag verwerkt is.
(hetzelfde verhaal gaat op voor de muziekindustrie, FUCK royalties).
Maar helaas ze willen allemaal zo snel mogelijk hun zakken vullen waardoor de prijzen belachelijk hoog worden, hetgeen doe-het-zelven alleen maar in de hand werkt.
Ze vergeten dat een miljard keer 1 euro (winst) ook een miljard is.

Door DevilsProphet, vrijdag 20 februari 2004 15:37

Score: 0
Als je met een speciale machine die ferrari zou kunnen kopiëren zonder dan ook maar iets te doen aan het originele karretje zelf, dan heeft de eigenaar van die ferrari daar toch geen last van ?

Natuurlijk, hij zou ze evengoed verkocht kunnen hebben ipv gratis te laten kopiëren hebben, maar wie zou daarvoor dan nog betalen ? Enige dat verschilt is dat de persoon die gratis kopiëert die kopie niet zou hebben, en voor de eigenaar is er dus geen knijt verschil.

Pure geldzucht om dan daarover te klagen imo, aangezien je liever hebt dat de ander dat NIET heeft dan dat hij dat wél (gratis) heeft, ook al maakt het voor jou niks uit.

Door swam76, vrijdag 20 februari 2004 09:37

Score: 1
illegaal is fout
Roep dat maar eens hard in één van de achterstandswijken van Amsterdam of Rotterdam.
;)

Door epoman, donderdag 19 februari 2004 15:32

Score: 0
Misschien komt de uitslag van die rechtzaak nog ooit van pas als iemand aan de stok krijgt met stichting BREIN... :)

Door Roland Witvoet, donderdag 19 februari 2004 23:34

Score: 1
mwaaa. ik denk het niet. Amerika is een heel ander continent met heel andere regels. Een uitspraak daar is onmogelijk jurisprudentie voor Europa.

Door Nyarlathotep, donderdag 19 februari 2004 15:33

Score: 1
Het houdt nooit meer op... Als je een persoon of bedrijf al door zgn "gaten in de wet" kan aanklagen, en de aangeklaagden met andere gaten in de wet die aanklacht weer kunnen bevechten...
Het is een beetje een "ping-pong" effect als je 't mij vraagt :Z
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:41
Vorige 15:09
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: