Intels 'CT' 64-bit-extensies staat weinig in de weg
Diverse bronnen hebben een tijd geleden gezegd dat Intel tijdens het komende developer forum nieuwe 64-bit-processors zal demonstreren die tevens x86-instructies kunnen verwerken. Deze technologie wordt aangeduid met de afkorting CT. Inmiddels is bekendgemaakt dat deze afkorting staat voor de codenaam Clackamas Technology. De Clackamas is een (deels woeste) rivier en streek in de Amerikaanse staat Oregon, waar ondermeer ook de Willamette - voormalige codenaam voor de eerste generatie Pentium 4's - stroomt.
Aangezien de zogenaamde Yamhill-extensies in Prescott volgens verhalen niet compatible zouden zijn met AMD's x86-64-platform (AMD64), zou Intel deze in een volgende processorlijn pas kunnen uitbrengen. Het is niet bekend welke core die eer als eerste ten beurt zal vallen; de vroegste mogelijkheid zou Pentium 4 op LGA775-socket zijn, die nog voor de zomer verwacht wordt, maar dat betreft ook een Prescott-core. Het is zeer de vraag is of die dan al een dergelijke revisie zou hebben ondergaan. Intel heeft gezegd te komen met een 64-bit desktopprocessor als de markt en een besturingsysteem er klaar voor zouden zijn. De release van Microsofts Windows XP 64-bit Edition staat voor de tweede helft van dit jaar gepland. Terwijl Prescott door moet schalen naar 4GHz zullen volgens roadmaps ergens vanaf eind 2004 de Tejas- en Jayhawk-core ten tonele verschijnen en volgende kandidaten kunnen zijn.
Intel zal waarschijnlijk geen juridische of financiële consequenties te wachten staan als men processors op de markt brengt die compatible zijn met het AMD64-platform, hebben experts verklaard. AMD en Intel hebben in 1995 - na een jarenlange juridische touwtrekkerij omtrent patenten en licenties die begon in 1987 - een regeling getroffen die Intel weinig hindernissen oplegt. Beide bedrijven hebben door een cross-license agreement toegang tot elkaars patenten. AMD heeft daarbij ingestemd Intel royalty's te betalen voor het mogen maken van x86-processors.
Bovendien heeft AMD beloofd geen Intel-processor te klonen. Andersom kan Intel in principe wel AMD-chips kopiëren, vanwege de cross-license agreement en omdat Intel de ontwerper is van x86-platform. Zonder deze overeenkomst zou AMD geen K6, K6II, Athlon, Duron, Athlon 64 (64 FX), of Opteron-processors hebben kunnen maken en nu niet meer in de processorbusiness zitten. De deal werd gesloten in 1995, op een moment dat AMD er slecht voor stond en vijf opeenvolgende jaren verlies maakte. Om van AMD64 een succes te maken is het aan de ene kant gunstig dat Intel compatible processors zou uitbrengen en geen eigen standaard op de markt brengt, omdat AMD een marktaandeel van vijftien procent vertegenwoordigt. Intels ondersteuning zou x86-64 tot 'de norm' maken; anderzijds verdwijnt daarmee ook het voordeel van AMD's troef ten opzichte van Intel.
Reacties (51)
ZO te zien gaan intel en amd lekker hand in hand de toekomst in alhoewel ik het raar vind dat Intel WEL van AMD mag kopieëren en niet andersom, maar dat hebben ze zelf afgesproken.
We zullen het wel horen vna Intel
De markt is er al klaar voor lijkt mij, vooral server setups en grotere bedrijven zullen vast wel enige baat hebben bij deze processoren. Maar dan heeft Intel ook wel gelijk, er is nog ( of nog geen goede ) besturings systeem dan 64Bit helemaal ondersteund.Intel heeft gezegd te komen met een 64-bit desktopprocessor als de markt en een besturingsysteem er klaar voor zouden zijn
We zullen het wel horen vna Intel
Gezien de situatie toen had AMD weinig te eisen bij die besprekingen.
In de quote die je zelf aanhaalt wordt specifiek gesproken over desktop processors. In het server segment bied Intel met de Itanium al een 64-bits CPU.De markt is er al klaar voor lijkt mij, vooral server setups en grotere bedrijven zullen vast wel enige baat hebben bij deze processoren.
Licenties, pateneten, overeenkomsten...
Damn, dacht toch echt dat AMD eindelijk de loef af zou steken tegen Intel met hun AMD64 standaard... Dat ze eens winst mochten gaan maken over iets wat ze zelf ontwikkeld hebben... Krijg je dit weer...
Of mag Intel nou royalties gaan betalen aan AMD, voor het gebruik van de AMD64 tegnologie?
Damn, dacht toch echt dat AMD eindelijk de loef af zou steken tegen Intel met hun AMD64 standaard... Dat ze eens winst mochten gaan maken over iets wat ze zelf ontwikkeld hebben... Krijg je dit weer...
Of mag Intel nou royalties gaan betalen aan AMD, voor het gebruik van de AMD64 tegnologie?
Welcome in the Real World 
Op zich een goede ontwikkeling ................
Maar Intel heeft hier ook niet al teveel keuze, want Microsoft heeft vorig jaar al aangegeven om slechts 1 64-Bit OS uit te gaan brengen. En die is dus op de AMD x86-64 instructies gebaseerd.
Overigens lijkt het me vreemd, dat Intel wel domweg een AMD CPU mag kopiëren. Volgens mij is dat niet zo, er is alleen gesteld dat AMD onder licentie x86 CPU's mag bouwen en hiervoor zijn dan nog wat beperkingen. AMD mag bv maar een beperkt percentage uitbesteden aan andere chipbakkers. Uiteraard heeft ook AMD patenten die in hun CPU's gebruikt worden ,waar Intel niet zomaar gebruik van mag maken.
Maar Intel heeft hier ook niet al teveel keuze, want Microsoft heeft vorig jaar al aangegeven om slechts 1 64-Bit OS uit te gaan brengen. En die is dus op de AMD x86-64 instructies gebaseerd.
Overigens lijkt het me vreemd, dat Intel wel domweg een AMD CPU mag kopiëren. Volgens mij is dat niet zo, er is alleen gesteld dat AMD onder licentie x86 CPU's mag bouwen en hiervoor zijn dan nog wat beperkingen. AMD mag bv maar een beperkt percentage uitbesteden aan andere chipbakkers. Uiteraard heeft ook AMD patenten die in hun CPU's gebruikt worden ,waar Intel niet zomaar gebruik van mag maken.
edit:
Dat verhaal van AMD by Intels mercy is al wel achterhaald. Verder zal Intel er vast niet toe overgaan om AMD te klonen, zelfs als ze dat zouden mogen. Hiermee zouden ze zoveel gezichtsverlies lijden.
Dat verhaal van AMD by Intels mercy is al wel achterhaald. Verder zal Intel er vast niet toe overgaan om AMD te klonen, zelfs als ze dat zouden mogen. Hiermee zouden ze zoveel gezichtsverlies lijden.
Nou nee dat is dus WEL zo:
"Because of the details of a lengthy 1995 legal settlement between Intel and AMD, Intel can in all probability create and sell chips that are completely compatible with AMD's Opteron and Athlon 64 chips, which can run both 32- and 64-bit software, according to the companies and legal experts. Intel won't even have to pay AMD royalties if it incorporates ideas from any AMD patents into its chips.
"My understanding, based on the licensing agreement, is that Intel has access to AMD's patents so patent protection should not be a problem," said Richard Belgard, a noted patent consultant."
Zie source http://news.com.com/2100-1006-5159067.html - lijkt me duidelijk.
Stiekem lijkt het er best wel op trouwens dat AMD at Intels Mercy bestaat. Als Intel hun niet die deal had aangeboden was het gewoon afgelopen en was AMD een andere Cyrix geweest. Zullen AMD fans wel niet echt blij mee zijn... heh heh..
"Because of the details of a lengthy 1995 legal settlement between Intel and AMD, Intel can in all probability create and sell chips that are completely compatible with AMD's Opteron and Athlon 64 chips, which can run both 32- and 64-bit software, according to the companies and legal experts. Intel won't even have to pay AMD royalties if it incorporates ideas from any AMD patents into its chips.
"My understanding, based on the licensing agreement, is that Intel has access to AMD's patents so patent protection should not be a problem," said Richard Belgard, a noted patent consultant."
Zie source http://news.com.com/2100-1006-5159067.html - lijkt me duidelijk.
Stiekem lijkt het er best wel op trouwens dat AMD at Intels Mercy bestaat. Als Intel hun niet die deal had aangeboden was het gewoon afgelopen en was AMD een andere Cyrix geweest. Zullen AMD fans wel niet echt blij mee zijn... heh heh..
En wat nu als AMD van een essentieel patent die in licentie is genomen van een derde partij? Ik kan me niet voorstellen dat de restrictie dusdanig is dat AMD de licentie rechten voor INTEL destijds heeft betaald. Betekend dat als AMD handig is, een paar van die patenten in andere bedrijven heeft ondergebracht.
Ze zijn vergeten te vertellen dat de rechter bepaald heeft dat AMD ook een x86 processor mocht maken, als het aan intel lag dan was dat niet gebeurd natuurlijk.
Verder speelt Microsoft natuurlijk de belangrijkste rol in de x86 wereld. Als je hardware wilt verkopen dan moet ie kunnen werken met Microsoft produkten want anders koopt "niemand" het. En dat is de reden waarom intel nu gedwongen wordt om een AMD64 compatible chip te gaan maken, Microsoft wilt het graag simpel houden wat 64bit desktop Windows betreft.
Verder speelt Microsoft natuurlijk de belangrijkste rol in de x86 wereld. Als je hardware wilt verkopen dan moet ie kunnen werken met Microsoft produkten want anders koopt "niemand" het. En dat is de reden waarom intel nu gedwongen wordt om een AMD64 compatible chip te gaan maken, Microsoft wilt het graag simpel houden wat 64bit desktop Windows betreft.
ze hebben er ook een voor itanium, die toch 64bits is?
Ms heeft gezegd, we gaan niet NOG eentje maken.
Want er zijn er nu al 3, 32, 64amd, 64itanium
(dit was dus bedoeld voor CARman)
Ms heeft gezegd, we gaan niet NOG eentje maken.
Want er zijn er nu al 3, 32, 64amd, 64itanium
(dit was dus bedoeld voor CARman)
Misschien kan AMD wat afdwingen op Intel, aangezien AMD het Hypertrading patent heeft.
Hypertrading? Wat is hypertrading?
HyperThreading is van Intel en HyperTransport is ontwikkeld door enkele partijen (AMD, Apple, ...) en vrij te gebruiken.
HyperThreading is van Intel en HyperTransport is ontwikkeld door enkele partijen (AMD, Apple, ...) en vrij te gebruiken.
HTT is idd van intel, maar SMP(of SMT? 
) is door AMD uitgevonden/bedacht, en hier hebben ze geloof ik wel een patent op.
P.S. als ik het me goed herinner gaat amd dit vanaf de K9 invoeren > dual core + SMP > 4 threads tegelijk, ben benieuwd hoe snel dat zal gaan.
) is door AMD uitgevonden/bedacht, en hier hebben ze geloof ik wel een patent op.P.S. als ik het me goed herinner gaat amd dit vanaf de K9 invoeren > dual core + SMP > 4 threads tegelijk, ben benieuwd hoe snel dat zal gaan.
SMP is gewoon dual (of meer) cpu's op 1 bord schroeven, dat is niet iets dat door intel danwel amd bedacht is. Grote kans dat een van de supercomputerbouwers dat ooit bedacht heeft.
SMT is dus meerdere threads tegelijkertijd op 1 cpu laten draaien; dat is dus hetzelfde als intels HTT (wat een merknaam is in feite.). Als amd dit uitgevonden zou hebben mag intel dit gewoon gebruiken door de patentuitwissel overeenkomst die ze hebben met amd.
SMT is dus meerdere threads tegelijkertijd op 1 cpu laten draaien; dat is dus hetzelfde als intels HTT (wat een merknaam is in feite.). Als amd dit uitgevonden zou hebben mag intel dit gewoon gebruiken door de patentuitwissel overeenkomst die ze hebben met amd.
Hebben jullie er wel eens aan gedacht wat dit in de praktijk gaat betekenen?
Een AMD Athlon 64 loopt op 2200 Mhz met een hoger aantal instructies per clock.
Maar een Intel kun je tegen die tijd overklocken naar 5000Mhz met weliswaar minder instructies per clock, maar dat kan interessante gevolgen hebben voor het 64-bit gedeelte van de processor dat door zijn 64-bit capaciteiten niet eens veel meer instructies nodig heeft om sneller te lopen in bepaalde gevallen waar je 32-bit variabelen eerst aan elkaar had moeten koppelen om het mogelijk te maken om 64-bit variabelen te simuleren.
Dat hoeft nu met 64-bit niet meer, maar toch zal het 64-bit gedeelte van Intel dan op 5000Mhz runnen en die van AMD op 3000Mhz, terwijl het dezelfde architectuur is!
Dat was eerst met de huidige 32-bit modellen niet het geval, hierbij waren de architecturen verschillend.
Nou zegt Mhz niet zoveel natuurlijk zonder het aantal instructies per clock, maar het zal wel interessant om te zien zijn hoe de 64-bit architectuur onder 3000Mhz in een AMD zal presteren t.o.v. een 5000Mhz Intel.
Het enige dat zal verschillen is het aantal instructies per clock....tenzij Intel die "rate" overneemt van AMD, want dat zou betekenen dat een intel verhoudingsgewijs 5/3 sneller zou zijn.
Een AMD Athlon 64 loopt op 2200 Mhz met een hoger aantal instructies per clock.
Maar een Intel kun je tegen die tijd overklocken naar 5000Mhz met weliswaar minder instructies per clock, maar dat kan interessante gevolgen hebben voor het 64-bit gedeelte van de processor dat door zijn 64-bit capaciteiten niet eens veel meer instructies nodig heeft om sneller te lopen in bepaalde gevallen waar je 32-bit variabelen eerst aan elkaar had moeten koppelen om het mogelijk te maken om 64-bit variabelen te simuleren.
Dat hoeft nu met 64-bit niet meer, maar toch zal het 64-bit gedeelte van Intel dan op 5000Mhz runnen en die van AMD op 3000Mhz, terwijl het dezelfde architectuur is!
Dat was eerst met de huidige 32-bit modellen niet het geval, hierbij waren de architecturen verschillend.
Nou zegt Mhz niet zoveel natuurlijk zonder het aantal instructies per clock, maar het zal wel interessant om te zien zijn hoe de 64-bit architectuur onder 3000Mhz in een AMD zal presteren t.o.v. een 5000Mhz Intel.
Het enige dat zal verschillen is het aantal instructies per clock....tenzij Intel die "rate" overneemt van AMD, want dat zou betekenen dat een intel verhoudingsgewijs 5/3 sneller zou zijn.
Tuurlijk niet .............. anders zou je dat bij de huidige 32-bit CPU's ook wel terug zien.
We praten hier niet over dezelde CPU, alleen over dezelfde instuctieset. En hier zullen ook weer de nodige SSE en 3DNow varianten op komen.
We praten hier niet over dezelde CPU, alleen over dezelfde instuctieset. En hier zullen ook weer de nodige SSE en 3DNow varianten op komen.
We kennen het gezegde, "eerst zien, dan geloven".
De A64 3400+ ( 2200 mhz) vanaf week 50+ begint bij oc'ers in de smaak te vallen omdat deze nu al rond de 2600 / 2700mhz ( +- 3900+ rating ) kan halen ( wat een indicasie is dt AMD meer & meer het productie process onder de knie krijgt van de A64's ).
Daartegen zitten we nog altijd met de slechte performende Prescot van Intel die nog altijd geen 64 bit ondersteund... Intel hun eigen roadmap geeft aan dat ze geen mega sprongen gaan maken dit jaar op gebied van mhz, zodus ik vrees dat we geen 3000mhz A64 vs 5000mhz P4 zullen zien.
Zodus het lijkt dat AMD haar A64 beter & sneller kan omhoog brengen.
En je voorbeeld neemt een ernstige fout in overweging, je gaat er vanuit dat je een 3000mhz AMD vs een 5000mhz overclocked P4 zou gebruiken, beetje crome vergelijking he Vergeet niet, dat de nieuws core duidelijk niet zo goed omhoog scaled zoals intel hoopte ... de P4c core doet nog 3.7, terrwijl de P4 Prescot op 3.9 max oc'ed ... het overclocking voordeel dat Intel had met haar P4 serie is nu verdwenen.
De A64 3400+ ( 2200 mhz) vanaf week 50+ begint bij oc'ers in de smaak te vallen omdat deze nu al rond de 2600 / 2700mhz ( +- 3900+ rating ) kan halen ( wat een indicasie is dt AMD meer & meer het productie process onder de knie krijgt van de A64's ).
Daartegen zitten we nog altijd met de slechte performende Prescot van Intel die nog altijd geen 64 bit ondersteund... Intel hun eigen roadmap geeft aan dat ze geen mega sprongen gaan maken dit jaar op gebied van mhz, zodus ik vrees dat we geen 3000mhz A64 vs 5000mhz P4 zullen zien.
Zodus het lijkt dat AMD haar A64 beter & sneller kan omhoog brengen.
En je voorbeeld neemt een ernstige fout in overweging, je gaat er vanuit dat je een 3000mhz AMD vs een 5000mhz overclocked P4 zou gebruiken, beetje crome vergelijking he
Vergeet niet, dat de nieuws core duidelijk niet zo goed omhoog scaled zoals intel hoopte ... de P4c core doet nog 3.7, terrwijl de P4 Prescot op 3.9 max oc'ed ... het overclocking voordeel dat Intel had met haar P4 serie is nu verdwenen.Het zal ook eens tijd worden, want de K8-core is al bijna een jaar op de markt. De eerste Opterons overklokten ook voor geen meter (10%). Prescott daarentegen is nog maar net uit de couveuse, maar de eerste verbeterde steppings zijn al onderweg. Beetje krom om eerste borelingen te vergelijken met een kind dat inmiddels kan lopen en te suggereren dat bij Intel nu niets meer verbeterd.wat een indicasie is dt AMD meer & meer het productie process onder de knie krijgt van de A64's
Dat ligt er maar aan wat je uitgangspunt is. Met een Northwoodje van pak'm beet 2,4GHz kun je juist een enorm overklokvoordeel behalen.het overclocking voordeel dat Intel had met haar P4 serie is nu verdwenen.
Ja maar een Northwood overklokken is natuurlijk anders dan een Athlon overklokken. Je haalt meer prestatie uit een Athlon door 10% te overklokken dan met een Northwood. Dus zo vergelijk je ook appels met peren.
Je kan Northwood's Mhz/Prestatie niet vergelijken met de K7/K8 MHz/Prestatie.
En als je goed over na denkt dan worden de prestaties van de P4 "lager" narmate de kloksnelheid omhoog gaat. Voorbeeld, in het begin had je op z'n minst een 1200Mhz Athlon nodig om gelijk of beter te presteren dan een Pentium 4 1500Mhz. Dat is 300Mhz verschil.
Tegenwoordig kan je met een 2GHz Athlon 64 de zelfde of betere prestaties halen in vergelijking met een 3,2GHz Pentium 4C met HyperThreading. Dat is een verschil van 1200Mhz, 4x zo veel vergeleken met mijn vorige voorbeeld.
Dus de Athlon is veel efficienter met z'n kloksnelheid, en wordt je in princiepe misleidt door te kijken naar de overklok percentages ipv naar de prestaties.
Je kan Northwood's Mhz/Prestatie niet vergelijken met de K7/K8 MHz/Prestatie.
En als je goed over na denkt dan worden de prestaties van de P4 "lager" narmate de kloksnelheid omhoog gaat. Voorbeeld, in het begin had je op z'n minst een 1200Mhz Athlon nodig om gelijk of beter te presteren dan een Pentium 4 1500Mhz. Dat is 300Mhz verschil.
Tegenwoordig kan je met een 2GHz Athlon 64 de zelfde of betere prestaties halen in vergelijking met een 3,2GHz Pentium 4C met HyperThreading. Dat is een verschil van 1200Mhz, 4x zo veel vergeleken met mijn vorige voorbeeld.
Dus de Athlon is veel efficienter met z'n kloksnelheid, en wordt je in princiepe misleidt door te kijken naar de overklok percentages ipv naar de prestaties.
Natuurlijk niet. Omdat je al met een percentage rekent is er niks aan de hand.
Stel AMD op 2Ghz + 10% = 2.2Ghz (performance op 1.1)
De Intel loopt op 3Ghz + 10% = 3.3Ghz (performance ook op 1.1)
Alleen als je naar het absolute verschil kijkt zul je misleidt worden, maar daarom moet je altijd naar percentages kijken.
Stel AMD op 2Ghz + 10% = 2.2Ghz (performance op 1.1)
De Intel loopt op 3Ghz + 10% = 3.3Ghz (performance ook op 1.1)
Alleen als je naar het absolute verschil kijkt zul je misleidt worden, maar daarom moet je altijd naar percentages kijken.
Ja duh, als je het zo bekijkt wel, maar wat ik bedoel is dat je met 10% overklok bij een Athlon ook bijna 10% winst ziet in benchmarks. Dat zie je dus niet bij een Northwood, snappie ? 10% overklok betekent niet 10% meer prestatie bij een Northwood..
Geen enkel systeem gaat er 10% op vooruit als je de processor 10% overklokt, dat ten eerste. Het verschil in performancetoename bij overklokken is afhankelijk van de applicatie. Als je een P4 10% overklokt, gaat je render en encoderingstijd ook met die factor verbeteren. Het gaat om het totaalresultaat van IPC, instructies en (over)kloksnelheid; IPC alleen zegt net zo min iets als het aantal Herzen, en als je de processors overklokt behoren de P4's nog altijd tot de best presterenden in talloze applicaties. Een @4GHz-overklok luchtgekoeld voor een P4 Northwood is tegenwoordig bijna standaard; dan praat je al gauw over overklokpercentages van 50% of hoger.
(The Inquirer heeft bijvoorbeeld een zwaar met cache uitgeruste P4 3,4GHz EE in een Vapochill op 4,3GHz lopen, wat aangeeft hoeveel headroom de P4 nog heeft. Dan moet je een wel hele knappe A64 FX gevonden hebben wil je dat even declasseren)
(The Inquirer heeft bijvoorbeeld een zwaar met cache uitgeruste P4 3,4GHz EE in een Vapochill op 4,3GHz lopen, wat aangeeft hoeveel headroom de P4 nog heeft. Dan moet je een wel hele knappe A64 FX gevonden hebben wil je dat even declasseren)
Beetje bij de tijd blijven, sinds de Athlon 64 komt dat wel voor. Niet in alle applicaties natuurlijk.Geen enkel systeem gaat er 10% op vooruit als je de processor 10% overklokt, dat ten eerste.
Juist daarom zegt het niets als je alleen over overklok percentages gaat praten. Mhz alleen zegt immers niet zo veel toch ?Het gaat om het totaalresultaat van IPC, instructies en (over)kloksnelheid.
Ja natuurlijk, als je 2GHz verschil in kloksnelheid hebt, dan moet de P4 wel beter presteren niet waar ? Anders heb je een wel erg waardeloze produkt. En trouwens in 3D Mark 2001 heb je een 5GHz P4 nodig om een 2.6GHz Athlon 64 te kunnen verslaan, en in Pi benchmarks ook. En niet te vergeten dat de 2.8GHz Athlon FX gehakt maakt met alles wat Pentium heet.en als je de processors overklokt behoren de P4's nog altijd tot de best presterenden in talloze applicaties
Dus kloksnelheid zegt bij een Pentium 4 enorm weinig omdat je niet weet wat de prestaties zijn. Ik bedoel, 5GHz klinkt leuk, maar wat heb je er aan als je de zelfde of beter kan met 3GHz ? Waarom heb je dan 5GHz nodig ? Juist, omdat het meer lijkt
Reactie op apex
AMD64 als x86-64 instruktie set is ene machinetaal en zegt geen ruk over de implementatie.
AMD K7 is ook IA32
intels Netburst is ook IA32
Dat zijn twee verschillende implementatie met zeer verschillende eigenaardigheden.
Zelfde taaltje, wel met een groot IPC & klok verschil wat mekaar grofweg compenseerd.
iNtels x86-64 opties zijn:
A ) iNtels X86-64 implementatie wordt een extentie van Netburst low IPC extended tot 64bit.
Die 64bit boost komt boven op de lagere netburst performance gecompenseerd door hoge klokken.
B ) ze pakken implementatie basis van Banias wordt het zeer lage klok nog hogere IPC extended tot 64 bit 64bit performance bovenop banias plus energie zuinig.
C) ze pakken Epic basis met x86-64 Opcode vertalers low klok Hoge IPC.
De Opcode vertalers net als de huidige CISC IA32 CPU van nu wat intern eigenlijk RISC zijn dmv Opcode decoders.
Deze optie is theoritisch mogelijk maar lijkt mee erg on praktisch.
Tenzij intel in de vere toekomst Epic IA32 wil laten afzakken naar desktop.
Dit is ook veel meer werk dan IA32 extenden. onwaarschijnlijk dus.
D ) klonen van hammer met wat extra's
Dit zal intel ook niet doen vanwege imago of prestige reden.
Ik heb zo'n bruin vemoeden dat het A zal zijn 64 bit IA32 compatible netburst.
lage IPC dus.
K8 doet het al zeer sterk in IA32 tegen de huidige P4 en dat ook nog op oude die schrink
Als intel op 5Ghz zit dan loopt AMD op 3,6 en presteren ze grofweg in 64bit gelijk door de IPC compensatie.
AMD doet nu eigenlijk het voorwerk voor de software migratie naar 64 bit waar 64 bit Tejas of JayHawk van proviteren die komen meteen in een vliegende start met aivaible software door AMD64 64bit pioneers stimalatie werk in de desktop markt.
Net burst heeft één doel en dat is de klok marketing te ondersteunen ten koste van een nadelig IPC vermindering effect.
AMD64 compatible op 5Ghz geeft het nog lang niet die hammer IPC.
iNtel zou dan 'n 0.09 iNtel hammer kloon core op 5ghz moeten klokken
AMD64 als x86-64 instruktie set is ene machinetaal en zegt geen ruk over de implementatie.
AMD K7 is ook IA32
intels Netburst is ook IA32
Dat zijn twee verschillende implementatie met zeer verschillende eigenaardigheden.
Zelfde taaltje, wel met een groot IPC & klok verschil wat mekaar grofweg compenseerd.
iNtels x86-64 opties zijn:
A ) iNtels X86-64 implementatie wordt een extentie van Netburst low IPC extended tot 64bit.
Die 64bit boost komt boven op de lagere netburst performance gecompenseerd door hoge klokken.
B ) ze pakken implementatie basis van Banias wordt het zeer lage klok nog hogere IPC extended tot 64 bit 64bit performance bovenop banias plus energie zuinig.
C) ze pakken Epic basis met x86-64 Opcode vertalers low klok Hoge IPC.
De Opcode vertalers net als de huidige CISC IA32 CPU van nu wat intern eigenlijk RISC zijn dmv Opcode decoders.
Deze optie is theoritisch mogelijk maar lijkt mee erg on praktisch.
Tenzij intel in de vere toekomst Epic IA32 wil laten afzakken naar desktop.
Dit is ook veel meer werk dan IA32 extenden. onwaarschijnlijk dus.
D ) klonen van hammer met wat extra's
Dit zal intel ook niet doen vanwege imago of prestige reden.
Ik heb zo'n bruin vemoeden dat het A zal zijn 64 bit IA32 compatible netburst.
lage IPC dus.
K8 doet het al zeer sterk in IA32 tegen de huidige P4 en dat ook nog op oude die schrink
Als intel op 5Ghz zit dan loopt AMD op 3,6 en presteren ze grofweg in 64bit gelijk door de IPC compensatie.
AMD doet nu eigenlijk het voorwerk voor de software migratie naar 64 bit waar 64 bit Tejas of JayHawk van proviteren die komen meteen in een vliegende start met aivaible software door AMD64 64bit pioneers stimalatie werk in de desktop markt.
Net burst heeft één doel en dat is de klok marketing te ondersteunen ten koste van een nadelig IPC vermindering effect.
AMD64 compatible op 5Ghz geeft het nog lang niet die hammer IPC.
iNtel zou dan 'n 0.09 iNtel hammer kloon core op 5ghz moeten klokken
Nu ga je er dus van uit dat Intel de exacte core van AMD over zou nemen anders is de architectuur ook niet helemaal dezelfde. Met diezelfde core zal ook Intel geen 5000 MHz halen. En zonder SOI, waar Intel weer geen aanspraak op kan maken als ik alles zo lees, zullen ze de 2000 MHz waarschijnlijk niet eens kunnen halenDat hoeft nu met 64-bit niet meer, maar toch zal het 64-bit gedeelte van Intel dan op 5000Mhz runnen en die van AMD op 3000Mhz, terwijl het dezelfde architectuur is!
Als je bedoeld dat ze dezelde instructieset zullen gebruiken als AMD nu ontwikkeld heeft gaat je verhaal ook niet op maar daar heeft SG al zijn idee over genoteerd
Intel heeft andere, minstens even exotische oplossingen voor procédees. De 2GHz halen ze nu ook al zonder dat, met de hoog IPC Banias/Dothan core als het moet.En zonder SOI, waar Intel weer geen aanspraak op kan maken als ik alles zo lees, zullen ze de 2000 MHz waarschijnlijk niet eens kunnen halen
Misschien wel, maar daar heeft intel 0.09 micron voor nodig, AMD doet het al @ 0.13 micron en dat zonder SOI. Dat is het verschil.
De Banias heeft én geen 90nm-procédé én geen SOI. Is gewoon plain good old silicon op 0,13micron. Dat de Banias niet hoger mag gaan (wat niet hetzelfde is als kán gaan) dan 1,7GHz nu, is o.a. om afstand te bewaren t.o.v. P4. De IPC van de Banias is hoger dan die van een Athlon; dat is het verschil. Dat Intel eerder 90nm gaat inzetten op 300mm wafers dan AMD verlaagt de kostprijs per chip voor Intel >> winst. En het biedt ruimte voor 2MB L2-cache voor Dothan. Ook dat is een verschil.Dat is het verschil.
Blah blah blah, jij probeert ook altijd alles zo te zeggen dat het in intel's voordeel valt he ?
Je had het over 2GHz ! Banias haalt dat niet @13 micron zonder SOI. Dat is natuurlijk dikke onzin. En als intel zo goed en beter was, waarom moet je hun steeds verdedigen ?
Je had het over 2GHz ! Banias haalt dat niet @13 micron zonder SOI. Dat is natuurlijk dikke onzin. En als intel zo goed en beter was, waarom moet je hun steeds verdedigen ?
Heb je daar bewijzen van ? Want Centrino wordt op totaal andere markt gericht dan de P4 nl de T 'n L (thin and light) markt.Dat de Banias niet hoger mag gaan (wat niet hetzelfde is als kán gaan) dan 1,7GHz nu, is o.a. om afstand te bewaren t.o.v. P4.
De architectuur is niet hetzelfde, de instructies zijn hetzelfde. dat is nu met x86-32 ook al zo.
Hoelang zou het nog duren voordat intel samen met amd gaat en de grote monopolist gaat spelen...
Een monopoly is niet mogelijk op een markt, sinds dat dit bedrijf dan zijn prijzen enorm hoog kan gooien, en niemand die er iets tegen kan doen, want hun "hebben" de markt in handen. Beter gezonde concurentie dan een monopoly. (dit geld dus ook voor het Nvidia + ATi verhaal)
Het ergste van het verhaal (dus cross licenties van Intel/AMD) is dat Intel de goede dingen van de AMD64 kan kopieren (technieken, instructies en dergelijke) en een beetje van hunzelf daaraan toevoegen en daarmee een goeie processor uitgeven, waarmee ze weer een troef hebben op AMD en deze nog bankrupt maakt.
Mja vroeger werkten ze trouwens nog samen
Het ergste van het verhaal (dus cross licenties van Intel/AMD) is dat Intel de goede dingen van de AMD64 kan kopieren (technieken, instructies en dergelijke) en een beetje van hunzelf daaraan toevoegen en daarmee een goeie processor uitgeven, waarmee ze weer een troef hebben op AMD en deze nog bankrupt maakt.
Mja vroeger werkten ze trouwens nog samen
Dat zal niet gebeuren, want dat zou hoogst waarschijnlijk op bezwaren stuiten vanuit de markt en de overheid. Intel hoeft AMD ook niet zo nodig voor 100% uit het water te blazen; als AMD's marktaandeel beperkt blijft tot een minderheid (zeg maar tussen 15 en 30%) valt er wat Intel betreft goed mee te leven lijkt mij. Ik acht het dan waarschijnlijker dat een bedrijf als IBM AMD als 'dochter' neemt (ze werken al samen qua procédees).
Intel logica:
Eerst een besturingssysteem dan gaan we wel een processor ontwikkelen
Leuke grap..... lijkt me dat je toch op zijn minst specificaties wilt hebben van de processor voordat je een besturingssysteem kan maken, ik bedoel de x86 64bit die AMD in de opteron heeft is gloed nieuw, stel die was er nog niet, dan kan je ook geen OS schrijven. Dus ik snap die logica niet helemaal van INTEL.
En ohhh de markt is al klaar voor 512 Bit processors hoor, kom maar hier !!!! Kenne we echte grote servers puur met werkgeheugen laten werken geen harddisks meer
Eerst een besturingssysteem dan gaan we wel een processor ontwikkelen
Leuke grap..... lijkt me dat je toch op zijn minst specificaties wilt hebben van de processor voordat je een besturingssysteem kan maken
, ik bedoel de x86 64bit die AMD in de opteron heeft is gloed nieuw, stel die was er nog niet, dan kan je ook geen OS schrijven. Dus ik snap die logica niet helemaal van INTEL.En ohhh de markt is al klaar voor 512 Bit processors hoor, kom maar hier !!!!
Kenne we echte grote servers puur met werkgeheugen laten werken geen harddisks meer Dat is niet wat Intel zegt. Intel zegt zoiets pas op de markt te bengen als e.e.a. gereed is. Ontwikkelen kan eerder begonnen zijn. Ze hebben al eens een 32+ processor ontworpen (Yamhill?) voordat er een OS voor op de markt was.Eerst een besturingssysteem dan gaan we wel een processor ontwikkelen
Nou ze spreken zich zelf gigantisch tegen, ik hoef maar Itanium te zeggen en jullie weten genoeg.
Normaal doet Intel dat ook niet, in dit geval wel omdat ze hun processor aan moeten passen aan die van AMD, dus het OS is al gemaakt aan de hand van een processor en als er een 64bit intel komt is die gelijk aan die van AMD, dus in dit geval is het WEL slim om pas met die processor te komen als het OS uitkomt
Als MS niet had aangekondigd dat er maar 1 variant van hun 64-bit desktop OS zou komen, was dat ook vast niet het geval geweest .............
Nu had Intel dus geen keuze. En hun 64-bits implementatie was al redelijk gevorderd, dat maak ik tenminste op uit de tekst dat de 64-bit handel uit de Prescott er wel is, maar nooit gebruikt kan worden. Die blijkt achteraf dus niet inzetbaar te zijn, en nu komen ze met een AMD x86-64 compatibele variant.
Nu had Intel dus geen keuze. En hun 64-bits implementatie was al redelijk gevorderd, dat maak ik tenminste op uit de tekst dat de 64-bit handel uit de Prescott er wel is, maar nooit gebruikt kan worden. Die blijkt achteraf dus niet inzetbaar te zijn, en nu komen ze met een AMD x86-64 compatibele variant.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
