Sites Brein down na DDoS-aanval

Dit moet je in mijn ogen niet als vandalisme zien, maar als een protest actie.

Vroeger werd er ook nog wel eens tegen de regering geprotesteerd, gebouwen bezet, sit-ins op snelwegen e.d. Of gewoon rondlopen in een grote groep mensen met spandoeken. Dit is de moderne versie van een sit-in of bezettingsactie, alleen het is wat moeilijker voor de ME om je weg te halen...

Je kan zeggen dat deze aanval fout is, maar is dan de staking van conducteurs bij de NS ook fout. Hun actie heeft immers negatieve gevolgen voor een groot deel van de Ned. bevolking.
De nieuwe heksenjacht van Brein lokt nu eenmaal reacties op. Ik vind het platleggen van een site een ludieke actie. Er wordt geen geweld toegepast en na een aantal dgn is de site gewoon weer bereikbaar.

Brein richt zich op de gewone consument en die kan nu eenmaal geen dure advocaat in de arm nemen om de zaak aan te vechten. In plaats van te demostreren op het Malieveld onderneemt men actie op een andere manier.

Zolang organisaties als Brein zich blijven richten op de consument, omdat dit een stuk makkelijk is, en niet op de georganiseerde misdaad, heb ik geen problemen met dit soort acties. Het geld wat men in Brein steekt kan men beter ergens anders voor gebruiken. Dan zijn de nieuwe bezuinigingsvoorstellen wellicht niet nodig.

De politie richt zich ook op de gewone crimineel, en die kan nu eenmaal geen dure advocaat in de arm nemen om de zaak aan te vechten.

Zolang organisaties als de Nederlandse Politie zich blijven richten op de gewone crimineel (verkrachters moordernaars die alleen operereren), en niet op genoeg op de georganiseerde misdaad heb ik geen problemen met acties van criminelen tegen de politie....

Zo klinkt het ineens anders he? Maar dat is wel waar het om gaat.


Overigens is het ook niet Brein die de site heeft gesloten. Brein is alleen maar de tipgever geweest die de site onder de aandacht van de fiod heeft gebracht. En die laatste heeft op basis van de nederlandse wetgeving de site aangepakt.

Wat dat betreft had de ddos attack dus op de fiod gericht moeten zijn, ipv Brein.

Maar ja, dan wordt het een beetje al te duidelijk dat het gaat om mensen die de wet overtreden. En dat is een beetje te confronterend.

Tsja, de overheid kan ook op meerdere fronten aan vandalisme doen, zich verschuilend achter hun ambt en dan bij de volgende verkiezingsperiode weer slijmen en allerlei onzin ophangen die ze vervolgens nooit nakomen...

16miljoenmensen.nl heette die flutsite die balkenende opende toch...laten die etters eerst maar es bij zichzelf beginnen, constant mensen op het verkeerde been zetten en voor mijn gevoel naaien...

Normaal ben ik tegen dit soort akties, maar die ruk overheid mag wel eens een zooi klappen krijgen wat mij betreft...

Dit is de moderne versie van een sit-in of bezettingsactie, alleen het is wat moeilijker voor de ME om je weg te halen...

Ja, maar de politie kan je wel achter je PC vandaan plukken. Omdat de gebruikers ditmaal bewust meedoen is het gewoon strafbaar.

Beetje kromme vergelijking. met een DDoS brand je niets plat...zie het dan meer als met een grote groep mensen die tijdelijk iemand de toegang ontzegt tot zijn huis. Er wordt fysiek niets kapot gemaakt. Voorts is het een beetje trieste actie van de fiod. Ik kan me zo voorstellen dat ze hun tijd toch wel wat beter kunnen gebruiken.

Daarnaast: de wetten worden niet gemaakt met de gewone mens in het achterhoofd, de wetten worden gemaakt met geld in het achterhoofd.
Men moet eindelijk maar eens beseffen dat het echt niet meer nodig is een filmster *kuch* 5 miljoen Euro te betalen voor zijn medewerking aan een film - 5 miljoen voor 3 maand werk. Als ze de lonen daar een beetje normaliseren, dan hebben ze minder inkomsten nodig en kan het ook minder kwaad dat de dingen gekopieerd worden. Is het uiteindelijke doel van werken (in eht algemeen) niet dat iedereen de kost verdient? Zoveel geld heeft niemand nodig en als der met die business niet zoveel meer verdiend kan worden, moet men zich maar aanpassen.
Dit soort stuiptrekkingen hoort bij het einde van een tijdperk - hebben de stalhouders in de tijd dat de auto opkwam wetten gestemd om de auto te laten tegenhouden? Het schaadde hun zaak anders ook wel... zij gingen der zelfs aan kapot... De film industrie zou even goed kunnen leven met een pak minder inkomsten, dus, om weer terug te komen op deze actie: der wordt geen kwaad gedaan en protest mag als men het niet met iets eens is.

Moeten ze de wetten maar eerder maken zoals wij ze willen, niet zoals de enkelingen met geld willen.

Een DDoS is het equivalent van een grote groep mensen die deurtje-bellen en de toegang blokkeren. Niet echt te vergelijken met het platbranden van een huis dacht ik zo...

Een DDoS is het equivalent van een grote groep mensen die deurtje-bellen en de toegang blokkeren. Niet echt te vergelijken met het platbranden van een huis dacht ik zo...

Goed, platbranden van een huis is misschien wat overdreven, maar het is toch eigenlijk van de zotten dat wij, dieren van het menselijk ras, zo reageren als we het ergens niet mee eens zijn.

de wetten worden niet gemaakt met de gewone mens in het achterhoofd, de wetten worden gemaakt met geld in het achterhoofd.

Al begint het daar met het huidige kabinet sterk op te lijken, ben ik het niet geheel met je eens. In grote lijnen wel, en bij deze betreffende wet ook zeer zeker, maar om alle wetten over een kam te scheren gaat me te ver.

Off-topic reactie:

Dit komt doordat men er van uitgaat dat je dat wel weet. Als je het weet en je vraagt dit dan ben je dus aan het treiteren en aan het uitlokken op verkeerde reacties (Wat ik eigenlijk nu ook al doe).

Als je het echt niet weet kun je het ook opzoeken i.p.v. zomaar raak vragen.

Nee, Kazaa biedt de mogelijkheid 'iets' te sharen, maakt niet uit wat. Op die manier kan je niet stellen dat het gebruik van Kazaa altijd illegaal is, vandaar die uitspraak.

Echter op ondertitels.nl wordt enkel en alleen auteursrechtelijk beschermd materiaal aangeboden, ongeacht of die nou door 1 persoon of door een bedrijf is gemaakt. Het is en blijft een transscriptie van filmdialogen en die zijn, net als de hele film, beschermd door het auteursrecht.

Redenatie klopt niet helemaal.

Nl.:
a) Neem je de dialogen niet letterlijk over maar vertaal men ze. Bovendien hoe ver moeten we gaan met deze onzin. Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.

b) Als ik een legale DVD in het buitenland koop (wat gewoon mag zelfs al die film in nederland nog in de bios draait) dan is deze site zeker wel nuttig om een nederlandse ondertitel te halen.

c) Is dit niet wederom een step verder bij de beperking van "de vrijheid van meningsuiting?" (net als de gewraakte de-CSS code?).

Al met al kun je als Brein verwachten dat als je dit soort kinderachtige acties begint dat je geDOS-ed gaat worden. Moet je ook niet gaan lopen zeiken achteraf want ik voelde in ieder geval al op mijn klompen aan dat dit ging gebeuren....

*In ieder geval vraagt ARTech zich af wat de volgende acties van Brein gaan inhouden )

a) Neem je de dialogen niet letterlijk over maar vertaal ment ze. Bovendien hoe ver moeten we gaan met deze onzin.

Ook een vertaling is een 'bewerking':
het is direkt gebaseerd op de teksten zoals deze in het script staan, of in ieder geval door de acteurs in de film uitgesproken worden.

Net zoals de vertaling van een boek nog altijd betekent dat de oorspronkelijke auteur hier auteursrecht op mag doen gelden:
Je mag niet zomaar Harry Potter uit het engels vertalen en op internet in het nederlands aanbieden, zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur (overigens een reeel geval van enkele jaren terug)

Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.

een titel, of quotes uit een film vallen niet onder auteursrecht,

Het enige punt waarop je twijfel kunt hebben bij de actie van BREIN is de vraag of zij in deze als vertegenwoordiger van de rechthebbende zich mogen presenteren:
BREIN representeerd enkel bepaalde grote bedrijven, filmmaatschappijen, echter artikel 45 van de nederlandse Auteurswet uit 1912 legt het auteursrecht op eventuele ondertiteling direkt bij de auteur van het draaiboek.

Filmmaatschappijen en/of Producenten hebben geen recht distributie hiervan te verbieden, enkel de auteurs van het draaiboek.
De wet specificeert een 'Billijke vergoeding' en geeft hiermee aan dat distributie van ondertitels zelf niet zomaar verboden mag worden, zolang de distributeur hiervoor een 'billijke vergoeding' aan de oorspronkelijke auteurs betaalt.

Als ondertitels.nl een systeem bedenkt waarop zij dit kunnen doen, direkt de echte auteurs een redelijke vergoeding ervoor betalen, en hierbij de filmmaatschappijen omgaat, kunnen ze gewoon blijven bestaan.
'Gratis onbeperkte distributie' zou niet echt meer gaan, maar op zo'n ietwat meer commerciele manier zou ondertitels.nl wel gewoon legaal door kunnen gaan, en een krachtige community worden, die misschien zelfs winstgevend kan zijn.

<i>.....Mag men straks ook al de titel van een film niet meer noemen ergens op *een* website.
een titel, of quotes uit een film vallen niet onder auteursrecht,.......</i>


Gewoon een kwestie van een serie quotes plaatsen dus en vervolgens door een tool aan elkaar laten koppelen.

bedoelt als reactie op RM-rf

Een vertaling van een boek, mag niet zonder toestemming van de auteur, een film in een andere taal laten uitspreken idd het zogeheet synchroniseren. Zo wordt in de jurisprudentie vertaling aangemerkt. Nu laat je het origineel intact en je voegt er iets aan toe!!! We hebben het hier over een toevoeging die het origineel niet verandert, de waarde, de aantrekkingskracht, de boodschap intact laat, etc etc.
Ook kunnen we niet spreken van verveelvoudiging. Ondertitels.nl biedt toch geen films aan of iets wat er heel veel op lijkt.

BTW, Wat betreft het script, de uitgever van de film wordt hoogstwaarschijnlijk rechthebbende, die kopen immers zoveel mogelijk op, om naderhand de winst te maximaliseren. Desalniettemin moet er nog de vraag worden gesteld of de vertalers die in handen hebben gehad. Want vaak wordt de film eindeloos bekeken en zodoende de regels opgeschreven.

Het probleem is dat Brein de site wil aanpakken op grond van de auteurswet, mijn insziens zit daar geen ruimte om iemand te veroordelen op grond van deze wet.

toch een beetje krom.
op het moment dat je aan iemand in detail verteld waar een film over gaat ben je dus aan het 'sharen' (of rippen enz, geef het beestje een naam)
als iemand dus vraagt waar een film over gaat die je hebt gezien, ben je strafbaar als je er op antwoordt.

waar ligt eigenlijk de grens?

Mag je nog wel gewoon vertalen in je hoofd? Wanneer ik een Engelse film kijk, dan vertaalt mijn brein dat in het NL. Ben ik dan ook illegaal bezig?

Of alleen als ik het opschrijf? Pfff

Wanneer het geen fragment meer is.

Als het om een boek gaat dan is het wel te begrijpen waarom iemand het niet zelf mag vertalen en mag verspreiden.

Vanuit dat oogpunt moet je ook denken..

Niet helemaal waar.. de schrijver van de ondertitels bezit de auteurs rechten op de geschreven teksten.
Als ik dus ondertitels schrijf ben ik auteursrechtelijk de beschermde persoon.
Ik denk dan ook niet dat ze echt een case hebben bij Brein zodra er aangetoont kan worden dat de ondertitels niet geript maar zelf geschreven zijn.
Het is ook niet verboden om de backup van de (door mij) in de US aangeschafte dvd te voorzien van ondertitels indien de schrijver van de tekst mij daartoe toestemming geeft.

en ook dat is niet helemaal waar.....

Hoewel ik geen jurist ben, weet ik dat zowel de film zelf als het scenario(incl dialogen) onder het auteursrecht vallen.

Dus als jij een vertaling maakt kopieer c.q. bewerk je het scenario. Daarvoor heb je ten eerste toestemming nodig en het auteursrecht van de vertaalde versie wordt dan ook niet automatisch van jou. (Hoe het met eigen gebruik zit, weet ik niet, maar lijkt me dat iemand die een hele film kan vertalen, ook geen ondertitels nodig heeft.)
Er is wel een uitzondering voor parodie, maar denk dat bijna alle ondertitels daar niet onder vallen.

Als het wel zo was als jij zei, zou je Harry potter in het nederlands kunnen vertalen. Daarna weer terug in het engels en zou je dat kunnen uitgeven.
Lijkt me niet helemaal eerlijk voor de oorspronkelijke auteur ook al is ze miljardair in dit geval.

(Overigens argument van Brein dat deze ondertitels gebruikt worden voor illegale divxen doet helemaal niet ter zake)

@mr_petit: vertellen waarover een film gaat is geen inbreuk op het auteursrecht omdat je iemand informeert over een beschermd stuk, dat is wat anders dan iemands stuk vertalen en zelf aanbieden om zo te doen alsof het stuk niet beschermd is.

@snorkelman: op die manier kan ik jou ook vragen of ik strafbaar ben als ik jou in mijn droom vermoordt. Zoals je zelf kan bedenken is alles wat in je gedachten zit en BLIJFT niet te bestraffen....

@JaZZman: als jij zelf iets vertaalt heb je wel auteursrecht op die vertaling, maar dat recht valt weg als jij de vertaling onwettig hebt gemaakt, namelijk door geen rechten af te dragen. De schrijver van de tekst die je in je laatste regel noemt is de rechtenhouder van de film... zíjn tekst is vertaald, dus hij moet jou toestemming geven, niet de vertaler.

Ut was niet echt serieus bedoelt hoor, kwal. Leuk voorbeeld met dat vermoorden... Gelukkig kom ik elke dag langs het HML, dus als je woord bij daad stelt dan sla ik terug

Ik blijf erbij dat als iemand een losse vertaling van iets neerzet op een andere plaats, ik dat geen bewerking van het origineel vind...

Als een tuningbedrijf een spoiler voor een bepaalde auto maakt, dan heeft de automaker daar ook niets over te vertellen.

Ten eerste heeft het er niks mee te maken hoeveel die mensen thuis aan zooi hebben liggen. Dat is hun privésfeer en die staat compleet los van hun werksfeer.

Dat de import van CD's en DVD's stilligt lijkt me een beetje overdreven? Of bedoelde je er iets anders mee? Als je doelt op het probleem dat individuele winkels hun hoofd niet meer boven water kunnen houden door de scherpere regels zou je je ook kunnen afvragen welk effect een grotere illegale ruilhandel zou hebben op de gemiddelde prijs van een CD/DVD.

En ik begrijp ook niet precies wat Brein ermee te maken heeft dat je geen DVD's kan kopen die nooit uitgebracht zouden worden?

@Lekkere Kwal:

Toen de dvd hier een beetje in begon te komen werd het door de detailhandel behandelt als het ondergeschoven broertje van de video. Op de amerikaanse dvd's stonden toen al extra stuff (zoals trailers, extra features enz.) terwijl op de europeese dvd's je al blij mocht zijn als er de juiste ondertitels bij stonden. We hebben het te danken aan diverse handelaars te danken dat de dvd is doorgebroken. (Ik heb het nu over 1990 - 1995). Ik kan me nog herrinneren dat er in Rotterdam een zaakje zat in de kubuswoningen en die laserdiscs verkocht. En toen heeft hij de stap genomen om ook dvd te verkopen. Hulde aan die man.

Het punt is dat ik een amerikaanse versie van Terminator 2 (dubbel-dvd) heb die hier 5 jaar later is uitgekomen. En dat is gewoon

Je privesfeer staat zeker NIET los van je werksfeer.

Als de programmeurs van McAfee (om maar iets te noemen) in hun vrije tijd virusjes gaan bouwen draaien ze vrijwel zeker de bak in, en ook niet voor zo heel kort..