Consument schuift verantwoordelijkheid voor virussen af

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door gurbei, vrijdag 6 februari 2004 21:15

Door atomik, vrijdag 6 februari 2004 21:22

Wat een bullshit, dan zou het dus ook de taak zijn van politie of aannemer om je huis inbraakvrij te houden?
Mag de politie dan ook je huis doorzoeken omdat er misschien wel zonder dat je het weet in je kelder wat terroristen zitten die de wereld van daar uit bestoken met wat aanvallen?

Het lijkt me toch echt de verantwoordelijkheid van de consument zelf.

Door PuzzleSolver, zaterdag 7 februari 2004 04:52

Wat een bullshit, dan zou het dus ook de taak zijn van politie of aannemer om je huis inbraakvrij te houden?

Nee, maar het is wel de taak van de politie om verdachte individuen in de gaten te houden, en om ze op te pakken zodra het bekend is. Ik vind dat de overheden zich wel eens wat meer bezig mogen houden met het veilighouden van internet.

Momenteel lijkt het erop dat iedereen zo snel die wil in elke wilkeurige richting mag rijden en dat er steeds achteraf gezeurt wordt over wat er nou misging, maar ja niemand wordt ervoor betaald om er wat aan te doen. De globale internet beveiliging werkt net zo goed als een geprivatiseert politie korps, alleen aan inbraak bij bedrijven wordt dan nog wat gedaan want de rest levert niks op.

Nattuurlijk moeten de burgers ook sloten op hun deuren zetten maar overheid en provider mogen hier ook wel eens een activere rol in spelen. Overheden door het standaardiseren van virus definities (wanted criminals) en een lijst hiervan up to date houden, providers door mail en downloads te scannen met behulp van deze lijst (locale politie). De consument zou dan de laatste scan kunnen doen voor het geval er nog wat doorkomt (het slot op de deur).

Door twabi2, vrijdag 6 februari 2004 23:15

ja, jij bent net als die kerel die bij z'n provider ging klagen over porno: "Ik had nog ZOO de nadruk gelegd dat ik geen porno op mijn internet wou!!"
'k bedoel, internet is free, maar jouw computer niet
dus zorg jij maar voor een virusscanner zodat ik niet constant virusjes binnekrijg van allerlei mensen die te lui/dom/inverantwoordelijk/... zijn om eem deftige maatregel te nemen

Door jochemd, zaterdag 7 februari 2004 00:04

In de waan van de dag lijkt het misschien een goed idee om naar de provider te kijken. Maar als we 10 jaar terug denken, dan was de belangrijkste vector voor het verspreiden van virussen het uitwisselen van floppies met boot sector virussen. Met dat in gedachten is het meteen duidelijk dat er nu naar ISPs gekeken wordt omdat de verspreidingsvector die het meest in het nieuws komt toevallig via hun loopt, maar dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Wie zegt dat over 3 jaar niet ad hoc netwerrken de belangrijkste vector voor het verspeiden van virussen zullen zijn? Apple en Microsoft rollen over elkaar heen in hun haast om het mogelijk te maken om als je egenover elkaar in de trein zit met WiFi te kunnen communiceren (ZeroConf), en Apple heeft zelfs haar hele RendezVous al uitgebracht.
Op dit moment zijn de netwerken die geinfecteerd raken omdat er alleen aan de poort gescanned wordt en er een geinfecteerde laptop wordt ingeplugd al niet te tellen, en dat wordt alleen maar erger als je straks je koelkast kan infecteren met een virus dat je in de trein hebt opgelopen op je MP3 speler.

Bij de huidige stand van zaken vindt er in een aantal gevallen communicatie plaats over het netwerk van een ISP, maar aangezien dat niet gegarandeerd is kan je dat niet als de basis van een verdediging nemen.

Door Trackz, zaterdag 7 februari 2004 12:47

Ik kan me wel voorstellen dat door zo'n onderzoek (en overheidscampagne) het gebruik van firewalls, en virusscanners verplicht word gesteld, wat in principe een goede zaak is, en als dit gebeurd dat de 'leverancier van het internet' hier dan ook zorg voor moet dragen. (dmv aanleveren/installeren en controleren van scanner/firewalls)
Probleem is wel dat er geen enkele provider op de wereld is die verstand heeft van alle/meerdere OSes, en hier dan wel zorg voor zou moeten dragen.

Wat Xs4All al zegt.. een van de manieren om het vanuit de provider al veiliger te maken, is door daar maatregelen te nemen, maar dit zorgt weer voor beperkingen voor de internetgebruiker.
Veel provider scannen al actief op virussen in emails, maar wanneer een normale gebruiker meerdere email-accounts heeft op verschillende plaatsen, helpt dit natuurlijk helemaal niks.
En emails zijn niet de enige bron voor de virusmakertjes.

Mocht het zover komen.. dan lijkt mij een toetsing van de abonnee vooraf een aardig plan.. Kijken wat hij/zij van internet/virussen/beveiliging weet, en bij een gebrek aan 'knowhow' het verplicht installeren van deze software instellen

Door Splorky, zondag 8 februari 2004 15:11

dat slaat dus nergens op

de providers willen veel abo's verkopen, en wat zou jij doen als je 2 de zelfde abo's ziet, maar de 1 is 30 % duurder omdat daar een firewall en virus-scanner bij zit? ( als ik een leek vraag wat een firrewall is zal die me warschijnlijk verbaast aankijken, en iets blaten van een "vuur-muur")

en btw wat is een "anti-virus scanner", een scanner die anti-virrussen scant?

Door boerenlater, vrijdag 6 februari 2004 21:18

Wat een enorme n00bs.

Ik ben benieuwd of de meeste mensen er nog zo gemakkelijk over denken als ze te maken gehad hebben met een virus of trojan op hun pc en de moeilijkheden daarmee (langzaam systeem enz.)

Door Misser, vrijdag 6 februari 2004 21:40

Door Cybje, vrijdag 6 februari 2004 21:45

Je kunt nooit 100% virussen tegenhouden, omdat er altijd weer nieuwe virussen komen. Ja je kunt dan wel updaten als provider zijnde, maar als er dan een foutje in je update zit heb je een zeer groot probleem met al je klanten.

Of je moet filteren op iets wat mogelijk een virus is, like alle .exe files met iets vreemds erin. Maar dan filter je dus snel teveel en nog steeds niet 100% waarschijnlijk.

Door Chatslet, zaterdag 7 februari 2004 13:13

Het probleem met de nederlandse mentaliteit is dat men liever een ander een klootzak noemt dan eens bij zichzelf te gaan kijken wat er fout is gegaan. Im vind het ook echt belachelijk om de verantwoording bij de provider of wie dan ook neer te leggen wanneer het om je eigen pc gaat. Ik heb bijna een jaar in een computer zaak gewerkt daar kwam een gezin telkens weer terug omdat ze hun computer verklooide met brakke programma's, virussen etc het was volgens hun dan onze schuld omdat wij een ondeugdelijk apparaat hadden gelevert. Een virus scanner wilden ze niet aanschaffen dat zou onzin zijn en wij zouden alleen maar geld willen hebben. Uiteindelijk is het zo ver gekomen dat ze naar een wets winkel gestapt zijn omdat hun computer alweer storinen vertoonde. Na een aantal maanden gezeik (want ja toon dit maar eens aan tegen over een leek) bleek toch echt de schuld bij hun te liggen. OK dit is wel een extreem voorbeeld an debiele computer gebruikers maar tegenwoordig krijgen we wel steeds meer met dit soort mensen te maken....

Door DEXSTAR, maandag 9 februari 2004 11:49

Dat merk ik als storingsmedewerker bij UPC vaak ook. In vele gevallen kan je zulke gebruikers duidelijk maken, dat een deel van de verantwoordelijkheid bij hun ligt. Ik heb daarom al zeer veel gebruikers overtuigd van het zelf goed beheren en beveiligen van de computer. Misschien is dit een punt waarop providers kunnen verbeteren. Aangezien wanneer mij baas"(supervisor) meeluisterd met gespreken van mij achteraf tegen mij zegt dat ik te veel informatie verschaf en dat dat ten koste gaat van mij gesprekstijd (desondanks blijf ik natuurlijk mij eigen methodes aanhouden).

Door Goof2000, zaterdag 7 februari 2004 11:40

Volgens mij doelt XS4ALL niet op de virussen maar op het probleem dat mensen geen firewall draaien. Daar zou XS4ALL wat aan kunnen doen zoals poorten blokkeren. Denk dat daar heel veel mensen boos om zouden gaan worden. (en geef ze eens ongelijk)
Ik vind dat mensen enorm gemakzuchtig denken over Computers, ach virusscanner heb ik toch niet nodig. Hey iemand houd van mij en stuurd een programmatje laat ik eens kijken. Firewall wat is dat voor onzin (in de ogen van de algemene mens) als ik hem uitzet scheelt dat weer heleboel snelheid. (virusscanner net zo) Dat soort mensen moeten ze internet verbod van 48 uur geven. Eventueel verlengbaar als er na 48 uur nog geen firewall + virusscanner met laatste updates draaien. (liefst eentje die beetje vooruit scant tegen dwazen die alles aanklikken wat aanklikbaar is)

Door henk_DE_man, zaterdag 7 februari 2004 12:33

Hey iemand houd van mij en stuurd een programmatje laat ik eens kijken.

Het punt is dat je tegenwoordig zo veel mensen hebt die er zo totaal geen benul van hebben wat ze nou doen (type tante van 50 die ook wil 'internetten').

Zulk soort mensen weet niet eens het verschil tussen wat een executable is en wat een data bestand is. Je kan het ze ook niet uitleggen. Soms probeer ik het, in absolute kleuter taal, of nee zelfs meer peuter taal, maar na 2 zinnen vinden ze het al te moeilijk.

Dat is volgens mij de kern van het probleem. Al die ooms, tantes, vaders enz die perse moeten internetten maar gewoon te dom of te lui zijn om ook maar te -proberen- wat inzichten te krijgen.

Door Hertog_Martin, vrijdag 6 februari 2004 21:18

En daarom moet Microsoft dus standaard een firewall aanzetten in Windows.

Mensen met verstand ervan die kunnen die dan wel uitzetten en een eigen firewall gebruiken of de poorten wijzigen.

En mensen die pc willen kopen en er verder niks meer aan willen doen die zijn dan iig iets meer beveiligd.

Wel kan er wat meer informatie gegeven worden aan gebruikers IMO. Bijvoorbeeld hoe mensen virussen kunnen herkennen. Wanneer ze attachments niet moeten openen etc etc.

Door dasiro, vrijdag 6 februari 2004 22:27

* 786562 dasiro

Door solatis, vrijdag 6 februari 2004 23:10

... dat houdt de hele invoer en promotie van het internet wel een beetje tegen he. Ik denk dat Mien met haar computermasjien dan wel 3x nadenkt voordat ze gaat emailen met haar tante in Amerika, en dat is nou juist de ideale doelgroep voor mensen die nu nog het internet op gehaald moeten worden.

Door _JGC_, zaterdag 7 februari 2004 00:49

Hmm, ik koop een auto en ik rij ermee tegen het verkeer in, vervolgens krijg ik een ongeluk.

Ik geef de staat de schuld, want die hadden het onmogelijk moeten maken om tegen het verkeer in te rijden.

Door CARman, zaterdag 7 februari 2004 02:03

Informatie en voorlichting is hier meer het keywoord, dan domweg een 'gebruikersbewijs' af te dwingen. Overigens zal dat bewijs hooguit er weer op uitlopen dat het geldklopperij is, om de staatskas te spekken. Lijkt getver wel weer een typisch politieke oplossing, net als een rijbewijs voor een rollator, volgens mij spoor je niet als je dergelijke voorstellen doet.

Het getuigt in mijn ogen van egoisme, en een zekere vorm van asociaal gedrag. Als iemand niet weet hoe het werkt, dan kun je heb dat gewoon vertellen, als je tenminste niet te druk met jezelf bent. Neemt niet weg dat ik ook de gebruiker verantwoordelijk stel voor het wel of niet verspreiden van viurssen en andere zooi. Uiteraard zijn de zieke bedenkers hiervan nog net ff erger.

Overigens moeten mensen die in de bijstand zitten en in aanmerking komen voor een door de gemeente gesponsorde PC ook een PC examen afleggen. Maar daar zijn vast niet de aanschaf en onderhoud van AV software bij inbegrepen.

dasiro daarintegen is vast wijs geboren en wist al voordat ie een PC, had hoe alles werkte, wat je moet doen in geval van enz. ............... al doende leert men. En jij lijkt me gezien je gepretendeerde kennis de aangewezen persoon om de nOObs uit je persoonlijke omgeving op weg te helepen en te vertellen hoe het dan wel moet. Als iedereen dat een beetje doet, ben je snel van een hoop problemen verlost.

Door selocan, zaterdag 7 februari 2004 02:09

Toch maar vast even het Centraal Buro voor Computervaardigheden registreren en opzetten. De regering kennende zou het best wel eens die kant op kunnen gaan

Door henk_DE_man, zaterdag 7 februari 2004 12:46

volgens mij spoor je niet als je dergelijke voorstellen doet.

Het punt is dat het internet een globaal netwerk is. Jij (CARman) gebruikt het netwerk voornamelijk voor wat onbenullig en slap (in de ogen van anderen) gechat en email. Echter, er zijn veel mensen die voor hun werk afhankelijk zijn van dat zelfde netwerk. Weer andere mensen zijn ervan afhankelijk voor (belangrijk) research.

Alleen omdat jij het niet kan laten overal op te clicken, breng je dus 'ons' werk in gevaar, of bezorg je op zijn minst een hoop overlast.

Op de openbare weg mag je niet zonder rijbewijs. Waarom niet? Omdat je dan jezelf te pletter kan rijden? Niet echt. Want op prive terein mag je wel zonder rijbewijs. Het hele punt is dat het de openbare betreft. Onkundig rijgedrag bezorgt ook andere gevaar of overlast.

Het zelfde geldt voor de computer. Iemand die thuis een computer heeft die niet op internet is aangesloten (bestaan die nog?) zal dus nooit een 'computer rijbewijs' nodig hebben. Maar zodra ze op het internet gaan dus wel.

Kijk, voor CARman is het hele internet een en al lol en in zijn ogen is een 'computer rijbewijs' dus ook de grootste onzin. Maar bedenk dat er ook veel mensen zijn die professioneel en serieus met het netwerk te maken hebben.

Door Atlantis-95, vrijdag 6 februari 2004 23:27

Ik weet niet of anderen dat ook hebben, maar als die ik mijn PC een tijdje niet gebruik (XP) en ik ga dan internetten, dan duurt de tijd tot de connectie lan (5 à 10 sec). Zet ik de firewall uit, probleem opgelost. Ik hou het dus bij mijn router. Die is ook prima.

Door RvL, zaterdag 7 februari 2004 00:51

Het standaard inschakelen van de firewall vind ik ook zeker geen slechte zaak. Echter, stop er dan een beetje een deugdelijke firewall in.

Hoe het tegenwoordig zit met de firewall van XP en van het toekomstige longhorn weet ik niet, maar in den beginne was ik totaal niet te spreken over die firewall.

Alles bij de provider neerleggen gaat mij te ver. Wat al een (paar) keer gezegd is hier en op de radio: je laat je ramen en deuren ook niet open staan omdat het de taak van de politie is om je huis inbraakvrij te houden.

Wel vind ik dat een provider, als een stukje service naar de gebruiker toe, informatie kan/moet geven over het beveiligen tegen virussen. Of zoals Planet het bijvoorbeeld doet, een virusscanner op de e-mailbox als optie, een (gratis) spamfilter (niet a la de reclame

) en een firewall. Dit is weliswaar tegen betaling, maar als je anti-virussoftware of een firewall moet kopen moet je er toch ook voor betalen. Tenzij je een gratis Firewall neemt als ZoneAlarm en een gratis virusscanner natuurlijk.

Maar men wil het tegenwoordig allemaal zo goedkoop mogelijk en dan wil je wat dat betreft wel eens achter het net vissen.

Door HCMarX, vrijdag 6 februari 2004 21:18

Gurbei zei:
Inderdaad, dit is de taak van de provider want die moet je betalen, dus moet je ook goede service krijgen

Dat vind ik niet. Het is toch ook je eigen verantwoordelijkheid om je huis te sluiten als je bezig bent. Het is voor een flink gedeelte je eigen verantwoordelijkheid om gespuis buiten te houden. Ook betaald de overheid ofzo ook niet zomaar je spulletjes die uit je auto worden gestolen. Het is een soort risico van het vak. Je kunt natuurlijk wel een verzekering afsluiten voor zulke zaken, maar dan is het vaak ook het dekken van de kosten en niet het voorkomen van zulke zaken.

Door AxiMaxi, vrijdag 6 februari 2004 21:26

Absoluut mee eens!

Mensen zijn lui en schuiven makkelijk de verantwoordelijkheid op een ander af, tegenwoordig.

Als je een gaatje in je kies hebt, geef je toch ook niet de tandarts de schuld als je zelf niet goed poetst? Of de supermarkt, omdat ze je zoetigheid laten kopen? Of de suikerfabriek omdat ze suiker maken?

Nee, 't is je EIGEN schuld als je wat oploopt.
Had je zelf maar beter moeten handelen.

Door Oxi, vrijdag 6 februari 2004 21:34

Dat is helaas niet altijd mogelijk. Kijk maar naar dat RPC-beestje toen er nog geen update voor was. Nu inmiddels wel maar een pc zonder router schijnt binnen luttele minuten al besmet te zijn als ze nog niet geupdate is.
Maar bij vele virussen, trojans en nog meer ongedierte is de computergebruiker ZELF verantwoordelijk. MyDoom (en bijv. I love you) wormen ging niet vanzelf, die moest je zélf activeren.
Maar ik ga me er verder niet druk om maken, als mensen me hulp nodig hebben geef ik advies en als ze zelf niets willen leren en eigen verantwoordelijkheid trekken. Dan houdt het op.

Door LauPro, vrijdag 6 februari 2004 23:36

Géén update??? Die update was al máánden uit! Alleen mensen weten gewoon niet hoe belangrijk die updates zijn. Misschien tijd dat Microsoft daar is wat meer aan gaat doen, advertenties plaatsen e.d..

Door crisp, vrijdag 6 februari 2004 23:47

FYI: de patch voor de RPC-exploit was al maanden beschikbaar via windows update voordat hij in the wild kwam...

Dat geeft meteen ook aan hoe weinig mensen blijkbaar belang hechten aan het regelmatig updaten van hun PC, of gewoon niet weten dat het belangrijk is

edit: wat LauPro zegt dus

Door Mr.Aargh, zaterdag 7 februari 2004 10:56

Dat is helaas niet altijd mogelijk. Kijk maar naar dat RPC-beestje toen er nog geen update voor was.
One word: "Firewall" en dan nog zoiets voor vele mensen, eigen verantwoordelijkheid.

Door Major 7, zaterdag 7 februari 2004 12:32

Nou als jouw moeder je als klein kind niet al had verteld dat je gaatjes kan krijgen, waar moet je je dan tegen beschremen?
Het punt is dat bijna 4 van de 5 gebruikers er zó weinig van weet dat ze zichzelf daarom niet verantwoordelijk voelen.
[ironie] En de meerderheid heeft altijd gelijk, niet?

[/ironie]
Al met al is het wel te begrijpen, maar dat maakt het niet minder erg: 80% verbind zich met het Internet zonder daarvoor verantwoordelijkheid te nemen.

't is om te huilen

Door MBV, vrijdag 6 februari 2004 21:22

Ik denk dat veel mensen niet eens weten dat ze een (beperkte) firewall hebben. Veel mensen hebben internet gedeeld met een NAT-router, die er ook al voor zorgt dat mensen niet makkelijk van buiten naar binnen kunnen komen.

[off-topic]
Ik wordt echt gek van die 24% die niet nadenkt bij het openen van attachments. zusje: "Waar komt die rare balk in internet explorer vandaan? En waarom opent hij 3 pagina's bij opstarten?" "Wat heb je geinstalleerd?" "geen idee...."

[/off-topic]
[edit[
ik zie nu dat leuke grafiekje links. Dat zegt heel veel over de verschillen tussen een tweaker en een pc-gebruiker. Wanneer gaan ze dat digi-rijbewijs nou invoeren?

Door mschol, vrijdag 6 februari 2004 21:23

lol

zo denk ik er niet helemaal over:
ik weet namelijk als je wilt zorgen dat je compleet geen virussen binnen wilt krijgen dan zal je toch echt niet moeten downloaden etc..
maar ik draai nu ook al minimaal 1 jaar zonder anti-virus en in dat jaar ben ik 1x een virus tegen gekomen (gewoon dom geweest met kazaa

)
en het mydoom virus kan mij ggelukkig niet bereiken als ie via mail binne komt ik gebriuik namelijk webmail en tja voordat ik daar iets van daan download.....

Door 19973, vrijdag 6 februari 2004 21:24

Ik ben het niet geheel eens met deze uitslag.

Aan de ene kant betaal je een x-bedrag per maand aan je ISP voor je internet toegang, je mailbox en vaak ook nog je homepage, etc. De inkomsten die ze krijgen van de gebruiker die worden dus ook aan die services besteed. Bij het mail verhaal zou je kunnen verwachten dat ze ook een virusscan gedeelte inbrengen. Echter zijn ISP's dit niet verplicht. Uiteraard wel voor hun eigen servers maar niet voor het gene wat ze routeren.
Indien ze dus ook nog alle mail zouden moeten scannen op virussen brengt dit een hoop extra werk en kosten met zich mee die ze vervolgens moeten doorberekenen aan de klant, gevolgd: de klant moet meer betalen.

Aan de andere kant, de klant wilde internet en heeft dus rekening te houden met hackers (firewall installeren) en met virussen (anti viruspakket installeren). Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf om zichzelf te beschermen.

Maar goed, de hard les leert weer eens na virussen zoals So.Big (die RPC bug) en meer recent het my.doom virus dat de gebruiker gewoon dom is en niet weet wat ie aan het doen is op internet en daarmee dus een hoop overlast kan veroorzaken voor anderen die online zijn. In dit geval vind ik wel dat de ISP zijn verantwoording moet nemen, de klant veroorzaakt overlast, dus moet de ISP de klant hierover informeren en afsluiten totdat de klant zichzelf heeft beschermd en heeft vrijgesteld van virussen e.d.
Nu zal niet elke klant daar toe tot instaat zijn en afhankelijk zijn van vrienden/familie/kennissen die er wel kaas van heeft gegeten, maar de ISP zou als extra service (tegen een vergoeding uiteraard) ook een mannetje (student?) kunnen langsturen die de pc voorziet van een virusscanner (met mail scan plugin!) en eventueel een firewall installeerd (desnoods die van XP zelf indien aanwezig).

Dan zou de wereld een stukkie veiliger zijn en een hoop minder last worden veroorzaakt op het internet. Want ik ben het nu ook wel zat om op mijn werk per dag zo'n 900 afgevangen virussen te deleten (allemaal my.doom).

Door machiel, zaterdag 7 februari 2004 09:37

Je kan de ISP ook verantwoordelijk stellen voor het wangedrag van haar gebruikers. Dan hoeft mijn provider dus niet te zorgen dat ik geen virussen ontvang, maar wel dat ik ze niet verstuur. Zo werkt het ook met spam, de provider wordt vaak aangesproken als er via hun servers spam is verstuurd. Dat zou ook voor virussen moeten gelden.

Door Mr.Aargh, zaterdag 7 februari 2004 10:59

Gvolg, dan sluiten ze per direct of na een waarschuwing gebruikers af. Dat heeft redelijk wat effect, maar daar moet je wel ff goed over nadenken of je dat je klant echt aan wilt doen en deze mogelijkheden opnemen in de voorwaarden.

Door Little Penguin, vrijdag 6 februari 2004 21:28

Hoewel veel mensen het niet beseffen, heeft iedereen een eigen keuze. De consument hoeft niet per se een Windows machine te kopen, als alternatief is er de Apple Mac computers en zijn er diverse Linux distributies.

Nu kiezen de meeste mensen voor Windows (waarschijnlijk omdat men dat de meeste software kan kopieren/jatten), maar beseffen niet dat ze dan een huis kopen dat niet goed op slot kan/zit. (Om maar een vergelijking te trekken met het dagelijks leven).

Dat besef moet de consument wel krijgen en, wat belangrijker is, hij/zij moet er rekening mee gaan houden en dus zijn systeem zelf beveiligen.

Dus laatste updates installeren en altijd, altijd(!) een expert er na laten kijken als hij/zij een grote verandering uitvoert (of uitgevoerd heeft).

* 786562 Little

Door Johnny, vrijdag 6 februari 2004 21:43

De meeste mensen kiezen niet voor Windows, het zit op vrijwel iedere PC standaard geinstalleerd. Als je Linux wilt hebben zul je het eerst een distributie moeten kiezen en via een breedbandverbinding moeten downloaden en op CD moeten branden, aangezien het niet standaard bij de Dixons ligt.

Voor alle hardware worden Windows drivers meegeleverd, voor andere besturingsystemen komt het nauwelijks voor, bij Linux worden ze vaak, door anderen later alsnog gemaakt.

Apple computers zijn veel duurder dan de gemiddelde Packard Bell, daarnaast draaien de meeste spelletjes er niet op, dus waarom zou jan Consument hem nemen?

Door Little Penguin, vrijdag 6 februari 2004 21:51

Ik geef to dat een mens van nature volgzaam is, maar onwetendheid dat er alternatieven zijn is geen excuus.

De hoofdreden dat men een Windows-pc koopt is omdat het spreekwoordelijke neefje dat ook heeft of dat de buurman het heeft...

Ik zal niet ontkennen dat een Apple duurder is, maar dat wil nog niet zeggen dat een PC veel goedkoper is. Wat dacht je van anti-virus software, die steeds weer aangeschaft moet worden? Wat dacht je van de kosten van het niet werken van het systeem?

Op zich verbaast het mij nog al eens dat bedrijven, die de computer slechts inzetten voor tekstverwerking,e-mail en internet, blijven kiezen voor Windows - meerdere mailen zitten er lekken in windows die, als ze getriggerd worden tijd en geld kosten.

Overigens staat niets de consument in de weg om het enorm "veilige" IE en OE te vervangen door alternatieven... Maar zelfs dat wordt niet gedaan, men download liever 10-tallen MB's aan pleisters en hulpprogramma's dan een ander producten.

Door Chatslet, zaterdag 7 februari 2004 13:40

Dit betekend overigens niet dat een mac of linux 100% waterdicht is. Het lijkt me trouwens heel erg gevaarlijk om piet de groentenboer met een linux distributie te laten werken want die zal gewoon alle services installeren en een firewall? tja die moet je compilen ofzo veel te ingewikkeld dus laat maar zitten want ik wil mailen en zo word die bak als nog net zo hard gehacked want er zijn gerust wel exploits te vinden voor linux. Als server systeem is het ideaal maar als desktop systeem is het nog steeds niet volwassen. Daarbij komt dat windows gewoon mainstream is en dat daarop het werk en op school ook mee gewerkt word. Jij gaat immers ook geen auto kopen die op kerosine rijd als dat bij geen enkel pomp station te verkrijgen is. De mac is dan wel gebruiksvriendelijk etc maar ook voor de mac zijn er zat virussen en ook op de mac is het verstandig een virus scanner te draaien dus dat verhaal gaat ook niet op.

Door EdwinW, vrijdag 6 februari 2004 22:35

Bij de meeste (grotere) Dixons filialen ligt SuSE Professional op de plank. Daar heb ik de mijne immers ook gekocht. Andere distro's heb ik daar niet gezien.

Door Madrox, zaterdag 7 februari 2004 14:08

Nu kiezen de meeste mensen voor Windows (waarschijnlijk omdat men dat de meeste software kan kopieren/jatten)

.

Naja zeg, jij heb ook een donkere bril op. 90% hier in NL zijn geen tweaker, Linux-goeroe of whatever. 3x raden waar zij voor kiezen, juist Windows. Het is vertrouwd, iedereen kent het. Om dan te zeggen dat de meeste dieven zijn, foei.

Door Little Penguin, zaterdag 7 februari 2004 21:06

Naja zeg, jij heb ook een donkere bril op.

Enigzins offtopic maar: Vrijwel iedere gebruiker kopieert van vrienden/familie/kenissen. Dat is voor veel gebruikers ook de reden om toch voor ms-windows te kiezen, ondanks dat andere platformen/computersystemen voor hun situatie een betere keuze zouden zijn.

Alle software die illegaal gekopieerd wordt is gestolen en de gebruiker ervan is een dief. Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn, die kunnen zeggen dat alles op hun computer legaal is...

Door SPee, zondag 8 februari 2004 20:29

de meeste mensen voor Windows (waarschijnlijk omdat men dat de meeste software kan kopieren/jatten)

Software kopieren kan op elk systeem.
Jatten gebeurt het mees op (inderdaad) windows systemen. Maar dat, omdat op de Linux systemen de meeste beschikbare en nodige software toch gratis verkrijgbaar is

[edit]
Je kunt dus Linux gebruikers best wel redelijk vertrouwen, als ze zeggen dat alles op hun (Linux) systeem legaal is

Door RvL, zaterdag 7 februari 2004 00:59

Inderdaad kiest iedereen voor Windows. Ik denk dat de verklaring hiervoor vrij simpel: de doorsnee computergebruiker weet niet eens dat Linux bestaat.

Wat de Mac betreft is het er in de loop der jaren zo ingestampt dat alles draait om Windows (en het vroegere DOS). Dit verhaal is te vergelijken met het Intel (pentium) en het AMD verhaal. Voor veel mensen die weinig tot geen verstand hebben van computers is een Pentium het beste, want dat is bekend. "Ik heb een nieuwe computer gekocht, met een AMD". "Ow, die zijn hartstikke slecht, Pentium moet je hebben".

Er zijn nog veel mensen die zo reageren. Ik geef ook eerlijk toe, ik heb me daar ook schuldig aan gemaakt toen de pentium net uit was. Waarom? Pentium was bekend, Intel was bekend (486, met zo'n leuk Intel Inside stikkertje) en AMD had ik nog nooit van gehoord.

Door zordaz, vrijdag 6 februari 2004 21:33

Tja, dit wordt een eenzijdig draadje. Maar daar zijn we ook tweakers voor. Misschien is dit een aardig analogie voor als je zo iemand tegenkomt: Ik doe mijn huisdeur nooit op slot en laat alle ramen open staan, de politie en de overheid zijn immers verantwoordelijk voor mijn veiligheid. Daar betaal ik belasting voor.....

Door Marc van Boven, vrijdag 6 februari 2004 22:13

Vergeet vooral de aannemer/architect niet!! Die heeft tenslotte je huis gebouwd. Tja, dat je daarna samen met de buurman nog het een en ander verbouwd hebt, dat maakt niet uit natuurlijk.

Door erasor, vrijdag 6 februari 2004 21:44

Persoonlijk vind ik dat het probleem wel iets genuanceerder ligt. De meeste mensen weten weinig tot niets van computers en zien het gewoon als een handig ding, daarbij kan iedereen goedkoop een breedband verbinding krijgen. Helaas zijn de pc's tegenwoordig nog niet erg gebruiksvriendelijk voor mijn moeder van 67, moet zij dan echt alles weten over firewalls e.d? Nee, daar mag best een stukje verantwoording liggen bij de providers die per slot van rekening ook verdienen aan haar online zijn.
De politie was een aantal weken geleden nl ook bij haar om het hang- en sluitwerk te controleren op veiligheid.
Oh ja en mijn auto heeft ook airbags, terwijl het toch mijn verantwoording is om niet tegen een boom te rijden?

Door Little Penguin, vrijdag 6 februari 2004 22:52

Met deze stelling ben ik het dus oneens...

...de consument koop het product internet, dit product heeft een aantal kenmerken. Voor Windows machines komt daar een beveiligingskenmerk bij. --- Als consument koop/huur je volledige toegang tot het internet, als ik stroom van het energiebedrijf afneem stel ik hun toch ook niet verantwoordelijk voor de beveiliging ervan in mijn huis???? ---

Het is al eerder genoemd, maar als een huis of auto afgeleverd wordt dan heeft de gebruiker ook een eigen verantwoordelijkheid. Als hij/zij de deur niet op slot doet dan kan iedereen zomaar in en uit lopen en dingen wegnemen of de telefoon misbruiken.

Bij computers beseft de consument het niet, maar de sloten van het huis (=windows) zijn niet perfect en met een simpel schroevendraaiertje (=exploit) te omzeilen.

Het is de leverancier van de software (=MS als we het over Windows hebben) die de consument, overheid en het bedrijfsleven (enigzins) onwetend houdt - daarbij lijkt het wel of men gewoon bedrogen wilt worden. Overigens kun je Microsoft uit commercieel oogpunt ook weer geen ongelijk geven...

Overigens, toen ik mijn broer vertelde dat er in Windows/IE/OE meer dan 20 veiligheidslekken (was ongeveer 3/4 jaar terug*) zaten, toen vroeg hij zich af: "Waarom weet ik dat niet?"

Het antwoord is simpel: De reguliere media informeert alleen over lekken als het echt goed mis (dreigt te) gaan en de leverancier van de software hangt het natuurlijk niet aan de grote klok.

Natuurlijk kun je van mening zijn dat de consument tegen zichzelf beschermt moet worden, maar biedt dan een specials ADSL/internet veilig pakket aan (evt. tegen meerprijs) en maak alle connecties van buitenaf onmogelijk. Dat MSN dan niet meer goed zo functioneren is dan pech.

*Edit: 3 jaar was fout, het moet 3/4 jaar zijn....

Door Bugu, zaterdag 7 februari 2004 09:22

Tsja, er is een zeer eenvoudige oplossing voor mensen die er niet zoveel van afweten en vinden dat de ISP de verantwoordelijkheid heeft voor wat betreft virussen: sluit ze af. Of we maken een "kinderspeelplaats" op het Internet zoals Het Net dat in het begin had. Heb je toegang tot een beperkt en beheerd aantal sites en dat houdt het weer op.
E-mail? Alleen via webmail, en attachments zijn onmogelijk. (Plaatjes mag je nog embedden in het mailtje.) Wat? Heb je niet voldoende "toegang"? Wil je beter "connected" zijn? Doe dan eerst maar een cursusje "hoe ga ik om met mijn verantwoordelijkheid" want bij de volledige toegang tot het Inet hoort een verantwoordelijkheidsverklaring die jou hoofdelijk aansprakelijk maakt voor eventuele schade ontstaan door acties die jij, al dan niet bewust, onderneemt op het Inet.

Deze mensen willen verder schijnbaar dolgraag een oppas hebben die ze in de gaten houdt en ingrijpt als het misgaat. Bij een oppas heb je geen privacy, dus deze mensen geven ook dat vrijwillig op. Alles wat je doet wordt gelogd, dit is namelijk noodzakelijk om later te bewijzen dat het jouw acties zijn geweest die schade hebben veroorzaakt.

Draconisch? Zeker, maar de consument krijgt precies wat ze vraagt en wat ze verdient.

Door chemo, zaterdag 7 februari 2004 11:36

Ik ben het met je eens dat mensen zich moeten realiseren dat internetten net auto rijden is. Je begeeft je op de grote gevaarlijk snelweg waar je het risico loopt wat op te lopen. Maar het moet niet zo gek worden dat men eerst een soort van Internet bewijs moeten halen om te kunnen gaan internetten.

Door whizzy81, maandag 9 februari 2004 13:38

waarom niet??? je moet toch ook je rijbewijs halen om op die snelweg te mogen rijden. ze gaan tegenwoordig zelfs zover dat je een voorlopig rijbewijs hebt, en om op het internet te komen is dat niet nodig? vind ik nogal vreemd als je ziet waar je aan bloot gesteld word

Door Major 7, zaterdag 7 februari 2004 12:52

Ja, ik denk dat dit een goede oplossing zou zijn: het Family-Internet.: goed beveiligd en dicht gespijkerd.
Maar waar ik dan wel bang voor ben, is dat dit dan de enige keus gaat worden, dat het 'gewone' Internet hieraan opgeofferd gaat worden.
(Lees: Cuba wil internet verbieden, voor de gewone man).

Mensen willen graag oppas, en er zijn altijd wel mensen die maar al te graag voor oppas willen gaan spelen.
Wie moet er dan de baas van het Internet gaan worden?
* 786562 MajorHet is echt jammer dat de mensheid niet in een vrije samenleving kan leven maar er altijd een bepaalde hierarchie op na moet houden.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

22:08	Proef met internetstemmen geschrapt door Pentagon
20:42	"Black Diamond" low-k technologie breekt door

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Poll

Reacties

13:48 Nieuws

11:56 Productreviews

13:51 Vraag & Aanbod

12:40 Jobs

13:42 Etc.

13:51 Reacties

13:51 Forum

03-02 Gesponsorde acties

12:00 Tweakblogs

12:54 Computable headlines

10-02 CRN headlines