Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » BenQ introduceert 17"-TFT-scherm met 12ms responsetijd

BenQ introduceert 17"-TFT-scherm met 12ms responsetijd

Door Steve Lersberghe, vrijdag 30 januari 2004 12:07
Bron: BenQ, submitter: E-jey, views: 21.081

Uit een persbericht van BenQ maken we op dat de fabrikant een nieuwe TFT-monitor heeft geïntroduceerd. De BenQ FP767-12 heeft een beelddiagonaal van 17", doet z'n werk op een resolutie van 1280x1024 pixels en beschikt over een reactietijd van amper 12ms. Na de Samsung 172X is dit een van de eerste schermen met zo'n lage responsetijd, daar het minimum tot nog toe 16ms bedroeg. Daarmee evolueert het aantal frames dat per seconde kan weergegeven worden van 63 naar 83 frames. De andere specificaties omvatten een pixelbreedte van 0,264mm, een contrastratio van 500:1 en een helderheid van 300cd/m². Geïnteresseerden zullen het echter zonder een DVI-ingang moeten doen, een ingebouwde speaker is wel aanwezig.

BenQ FP767-12 TFT-monitor (12ms)

Volgende 12:59
Vorige 08:00

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 70 reacties zichtbaar700 Neutraal: 69 reacties zichtbaar69+1 Meerwaarde: 37 reacties zichtbaar37+2 Verplicht leesvoer: 16 reacties zichtbaar16
«  1  2  3  »

Door Rac-On, vrijdag 30 januari 2004 12:09

Score: 0
sweety :9 :P :9~ :9~
Nu nog even er achter komen watie gaat kosten, en dan wil ik hem hebben!!!

Ontbreken van de DVI aansluiting is idd wel minder, maar goed, met vga denk ik dat het zeker ook een sweety beeld gaat geven

Door sweetdude, vrijdag 30 januari 2004 12:31

Score: 0
Dan hoop ik voor je dat de kwaliteit ondertussen omhoog is gegaan ten opzichte van 1 jaar geleden. Ik ben er iig niet over te spreken.

Door Cyberblizzard, vrijdag 30 januari 2004 18:10

Score: 1
Ja, je moet ook rekenen dat bij een TFT met analoge ingang het signaal twee maal omgezet moet worden (op de videokaart van digitaal naar analoog en in de monitor andersom), dus dat zorgt wel weer voor enige vertraging.

Maar een 12ms analoge is toch beter dan een 16ms digitale wat de snelheid betreft. De kleuren is weer wat anders...

Door Mecallie, vrijdag 30 januari 2004 23:13

Score: 2
Maar een 12ms analoge is toch beter dan een 16ms digitale wat de snelheid betreft. De kleuren is weer wat anders...
Dat willen sommige fabrikanten je in elk geval laten geloven. Feit is dat de manier waarop response-tijden gemeten worden zo verschillend is per fabrikant dat je er geen pijl op kon trekken.

Zo heeft mijn Prophetview 920 Pro DVI een panel van HyDis, met 20ms response-tijd. Hij wint het echter wel van andere monitoren met een response-tijd van 16ms met bijvoorbeeld AU Optronics of Samsung panel.

Voor meer info kun je [b]hier[/b] eens klikken (Tomshardware).

Ik moet wel zeggen dat het steeds minder begint uit te maken. Als we onder de 10ms komen maakt het denk ik allemaal niets meer uit, dan gaat het alleen nog om kleurechtheid en kijkhoek...

Door thettes, vrijdag 30 januari 2004 12:10

Score: 0
BenQ doet nooit aan DVI aansluitingen, en ik weet eigenlijk niet waarom. Verder lijkt het me overigens een leuk dingetje, ook voor gamers, hoewel CRT daar toch geschikter blijft.

Denk dat ze zonder DVI ook een grote afzetmarkt laten liggen, per slot van rekening willen veel professionele designers een DVI aansluiting. Voor op een kantoor is deze monitor nou weer net te duur.

Prachtig ding dus, maar ik twijfel aan het succes. :)

edit voor night spinner:
Meestal niet aan DVI, maar zoals jij zegt zijn ze er vast wel :)

Door Beaves, vrijdag 30 januari 2004 12:37

Score: 2
Denk dat ze zonder DVI ook een grote afzetmarkt laten liggen, per slot van rekening willen veel professionele designers een DVI aansluiting. Voor op een kantoor is deze monitor nou weer net te duur.
Professionele designer nemen over het algemeen geen TFT maar een CRT, omdat bij een CRT de kleuren realistischer zijn, je een CRT veel beter kan calibreren (erg belangrijk als er drukwerk ontworpen wordt) en omdat er geen kleurenverloop is. Daarnaast heb je bij een CRT geen last van wisselde kleuren als je er onder een iets andere hoek op kijkt, iets wat je wel hebt bij een TFT.

Veel thuisgebruikers willen overigens een TFT met een DVI aansluiting, alle moderne videokaarten hebben die interface en het beeld wordt er gewoon mooier op. Waarom zou je op een TFT een d-sub aansluiten? Een TFT scherm is digitaal, waarom zou je dan nog twee keer een conversie maken tussen analoog en digitaal?

De videokaart moet het digitale signaal eerst omzetten naar analoog, de monitor moet dat analoge beeld vervolgens weer omzetten naar digitaal. Redelijk nutteloos IMO.

Door hardwareaddict, vrijdag 30 januari 2004 12:58

Score: 0
Het maakt het beeldscherm wel goedkoper.

Door urk_forever, vrijdag 30 januari 2004 13:16

Score: 1
Het lijkt mij juist goedkoper te worden omdat je nu geen analoog naar digitaal converter in hoeft te bouwen! Of zie ik het nu verkeerd??

Door Dumb Ass Durruk, vrijdag 30 januari 2004 13:25

Score: 0
@pdebruine

Het punt is dat ze die D-SUB er sowieso opzetten. Hierdoor is de afzetmarkt veel groter.

Door BruT@LysT, vrijdag 30 januari 2004 13:33

Score: 2
Sterker nog, bij de schermen van ACER zie ik niet eens verschil tussen DVI en D-SUB, en jah vertel me maar weer dat ik slechte ogen heb :D

Zolang een fatsoenlijke kabel gebruikt wordt is het beeld altijd ruisarm, huidige CRT's hebben toch ook geen last van ruis :P

Zoals al gezegt werd, word het signaal dus wel wat onlogisch gebracht, digitaal - analoog - digitaal. Het analoge signaal wordt dus weer vertaald, dit signaal is echter wel strak genoeg om een perfect strak resultaat te geven, zelfs bij lichte reflecties in de kabel (die op een CRT schaduweffecten zouden geven) kan met de juiste converter een perfect digitaal beeld uitpoepen.

Besides, de D-SUB aansluiting bood bij de ACER schermen zelfs veel meer instellingen, zoals de calibratie van de kleuren, brightness en contrast.. noem maar op. Dit alles kon ik via de DVI aansluiting allemaal wel vergeten! Dit vond ik zo gek, ik mag toch nog wel beschikken over contrast en kleurinstellingen zodra ik de DVI aansluiting gebruik... erg jammer, na veel gefrutsel bleek wel dat de D-SUB aansluiting eigenlijk veel beter was.
Nou zou het kunnen zijn dat de DVI meer informatie bezit waardoor instellingen aan het scherm overbodig worden, maar ik was er niet over te spreken omdat de ONaanpasbare DVI instellingen gewoon niet mooi genoeg waren.

En tjah, als dan blijkt dat het verschil zo minimaal is en je kunt je scherm een stuk goedkoper op de markt brengen door DVI achterwege te laten, dan vind ik dat een prima oplossing. Mij zul je niet horen klagen over die DVI na mijn ervaringen ermee. Ik krijg dan al snel weer het idee dat veel mensen achter elkaar aan blijven hobbelen. DVI is meer 'stoer' dan nuttig. Velen zeggen dat het beter is bla bla...

Uiteindelijk moet DVI toch de doorslag geven, het zou gewoon te onlogisch zijn om digitale schermen analoog aan te blijven sturen zoals dat hier gebeurt, een duidelijk kwaliteitsverschil zal er alleen niet zijn, misschien wel bij oudere TFT's, dat weet ik verder ook niet, goeie A-D converters zijn natuurlijk een must, en hier kan nog wel eens mee gerotzooid zijn om DVI door te drukken.

Door ]eep, vrijdag 30 januari 2004 18:11

Score: 1
Sterker nog, bij de schermen van ACER zie ik niet eens verschil tussen DVI en D-SUB, en jah vertel me maar weer dat ik slechte ogen heb
Brut@lyst, je ogen zijn ws prima, alleen je waarneming is soms wat troebel ;). Kijken en zien zijn 2 verschillende dingen.
Waar jij niet op gelet hebt is het naijlen van het beeld (ook wel foutief ghosting genoemd) in snel bewegende beelden. Hoe hoger de resolutie hoe belangrijker DVI wordt. En bij >1600x1200 zie je op een CRT ook het verschil in kwaliteit van een kabel behoorlijk. Liever een BNC bij die resoluties.

En vergeet dat de kwaliteit van de uitgang (zowel DVI als D-Sub) erg veel uitmaakt voor de beeldkwaliteit. Bv de GFX5200 hebben een slechte DVI uitgang.

Door Mecallie, vrijdag 30 januari 2004 23:20

Score: 1
Besides, de D-SUB aansluiting bood bij de ACER schermen zelfs veel meer instellingen, zoals de calibratie van de kleuren, brightness en contrast.. noem maar op. Dit alles kon ik via de DVI aansluiting allemaal wel vergeten! Dit vond ik zo gek, ik mag toch nog wel beschikken over contrast en kleurinstellingen zodra ik de DVI aansluiting gebruik... erg jammer, na veel gefrutsel bleek wel dat de D-SUB aansluiting eigenlijk veel beter was.
Nou zou het kunnen zijn dat de DVI meer informatie bezit waardoor instellingen aan het scherm overbodig worden, maar ik was er niet over te spreken omdat de ONaanpasbare DVI instellingen gewoon niet mooi genoeg waren.
Daar moet ik je toch even corrigeren.
De monitor is niet in staat om de digitale signalen te bewerken, wat dus zou betekenen dat het signaal eerst alsnog naar analoog en vervolgens naar digitaal zou moeten waardoor je voordeel dus totaal wegvalt.

Digitale aansluitingen nemen echter alle instellingen van je grafische kaart over. Als je eens goed in je beeldscherm instellingen rondkijkt en de juiste drivers download heb je alle instellingen die je op de monitor ook hebt, plus nog een berg meer.

Waarom ze nog geen terugkoppeling hebben ontwikkeld zodat je met het on-screen display van je monitor de settings van je grafische kaart kunt aanpassen snap ik eigenlijk niet helemaal...

Door Adm.Spock, vrijdag 30 januari 2004 15:18

Score: 2
Als ik nou m'n zwager neem...

Die is Art-Director en werkt al jaaaaaren met een Mac mat raadt eens wat voor scherm eraan?

* 786562 Adm.Spock
PS. kijk ook eens op http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10036 dat soort spul gebruiken ze dus ook wel eens... :z


PPS.: Ik vergeet nog te zeggen dat grafish ontwerpers meestal ook een kleurenwaaier naast hun scherm hebben liggen, met de Adobe Pantone kleuren. maw, ze kijken op een velletje papier welke kleur ze op hun beelscherm gebruiken :+

Door Bladiebla, vrijdag 30 januari 2004 12:37

Score: 0
veel professionele designers een DVI aansluiting
Wat voor designers bedoel je? Veel mensen in de grafische industrie prefereren soweiso een CRT monitor vanwege de betere kleurweergave (naast andere voordelen die een CRT biedt). Dus of dat nu een afzetmarkt is?

Door hardwareaddict, vrijdag 30 januari 2004 12:59

Score: 0
De meeste professionele designers die ik ken hebben superdure TFT schermpjes :)

Door s463042, vrijdag 30 januari 2004 12:38

Score: 0
Professionele designers op een TFT? Die hebben toch kleur-echtheid nodig?
Ik heb ze nog nooit ergens achter een TFT zien werken.

Door Nietzman, vrijdag 30 januari 2004 12:45

Score: 1
Wat dacht je van deze speeltjes?

Daar zie ik genoeg grafische mensen achter zitten...

Door BruT@LysT, vrijdag 30 januari 2004 13:54

Score: 0
Dat kan wel zijn, het is gewoon niet goed punt uit.

BTW, grafische designers die van een MAC gebruik maken, kopen over het algemeen LACIE monitoren als ze het goed aan willen pakken.

Dit verandert heus nog wel in de toekomst, wees maar niet bang. De huidige TFT's zie je beter en beter worden, maar ze zijn nog steeds niet over het kwaliteitsniveau van de CRT gestegen.

Door night spinner345, vrijdag 30 januari 2004 12:42

Score: 1
Benq Doet nooit aan DVI..??

ik heb ongeveer alle Benq LCD monitoren hier gehad.
niet op allemaal zit DVI maar op de FP 791 heeft het wel degelijk.

Overgens Dit is een hele Mooie monitor heb de normale (16ms) liggen, echt een plaatje. zo wel uiterlijk als Beeldkwaliteit! (blijft uiteraard altijd een persoonlijke smaak)


(even verander et toepassing op het topic :) )

Door ]eep, vrijdag 30 januari 2004 18:01

Score: 2
BenQ doet nooit aan DVI aansluitingen, en ik weet eigenlijk niet waarom. Verder lijkt het me overigens een leuk dingetje, ook voor gamers
Juist niet voor gamers. Die hebben een DVI nodig om 'ghosting' te voorkomen. Kijk maar naar de testen van THG's V. Alzieu. Die gebruikt ze blijkbaar ook niet. Vandaar dat hij de meest fantastische schermen rustig neersabelt (compleet itt tot andere testen van dezelfde schermen). Dat kan je scherm wel 12ms hebben, alleen door de trage aansturing gooien ze dat net zo vrolijk weer overboord. Dom, dom, dom. Leuk voor de marketing maar een gamer zal er niet blij mee worden.

Hoe hoger de resolutie hoe groter het belang van een DVI aansluiting. Kijk maar bij Anandtech, die heeft dat laatst uitgelegd.

Door Afterlife, zaterdag 31 januari 2004 14:09

Score: 1
Het kwaliteitsverschil tussen Sub-D en DVI is nogal afhankelijk van de grafische kaart die je gebruikt (en natuurlijk van de A/D converter in de monitor).

Met een goedkope XFX Ti4200 kaart is het verschil aanzienlijk, en dat is dus ook de kaart die bij mij op de DVI-poort is aangesloten.
Maar bij m'n andere VGA-kaarten (een ATI 8500 en een ATI 9600XT) is het verschil te verwaarlozen. Die dingen doen 't via Sub-D vrijwel net zo goed als via DVI, zelfs als 't via een KVM-switch gaat.

Nu nog een KVM-switch die DVI ondersteunt en ik ben helemaal gelukkig... :)

Door Mobyrick, vrijdag 30 januari 2004 12:11

Score: 0
Zou dan bij de volgende BBG bij de high end games systeem een TFT schermpje komen. Als het wat mag kosten is dit zeker het overwegen waard...

Door Digitizers, vrijdag 30 januari 2004 12:14

Score: 0
Jammer dat een DVI aansluiting ontbreekt....alleen om dit minpuntje zou ik hem al niet halen :(

Door EXX, vrijdag 30 januari 2004 12:14

Score: 0
Geen DVI: dat vind ik toch wel een grote misser. Via DVI is alles zoveel makkelijker: je hoeft vrijwel niets in te stellen en de beeldkwaliteit wordt er alleen maar beter van.

Door fernieling, vrijdag 30 januari 2004 12:19

Score: 0
mmm, zoveel makkelijker..??? heb ook nooit problemen met mijn CTR of LCD scherm. wat is er dan zoveel makkelijker? wel is het zo dat DVI wat mooier is :Z

Door borft, vrijdag 30 januari 2004 13:49

Score: 0
Je hoeft niet je monitor opnieuw te calibreren als je van resolutie en/of refresh wisselt, iets wat met een analoog signaal wel moet.

Door magnabastard, vrijdag 30 januari 2004 12:17

Score: 0
Voor op een kantoor is deze monitor nou weer net te duur.
HUH? Lijkt me juist een goedkoop bagger ding voor thuis gebruik (ziet er niet uit, zo'n el-cheapo paars gamecube achtig kinder ding, die wil ik niet op mijn kantoor hebben). Dat ie nou toevallig een snelle response tijd heeft wil niet zeggen dat ie verder ook kwalitatief goed beeld levert. En waarschijnlijk klopt de opgegeven response tijd ook weer totaal niet met de werkelijkheid.
Op kantoor gebruik je een goed merk, voornamelijk om de betrouwbaarheid, Benq hoort in het goedkope consumenten segment van Trust, Medion, etc.

Door Arfman|IA, vrijdag 30 januari 2004 12:26

Score: 2
Niet helemaal waar. Benq = Acer, niet echt een merk wat je mag vergelijken met pure bagger zoals Trust. Verder is Medion ook geen baggermerk, dat is gewoon gerelabelde zut van goede merken (Medion 4 Mpixel digicam was gewoon van Sony, etc.).

Get your facts straight, please.

Door Mizitras, vrijdag 30 januari 2004 12:29

Score: 1
Ik denk wel dat Medion niet alleen 'goede' merken zoals Sony gebruikt hoor.
Mustekscanners onder naam Medion heb ik toch ook al gezien. Deze zijn toch nét iets minder dan Epson, Agfa, Canon of HP.
En zo nog met wat andere zaken van medion.

En die 4MPixel van Sony (onder naam Medion) @325¤ die ik zag een jaar geleden. (Ja, teon ook zoiets). Die was zeker NIET van Sony. Anders héél vreemd dat Sonly opeens zo 'goedkoop' is geworden.

Door borft, vrijdag 30 januari 2004 13:48

Score: 0
Of ie van Sony was of niet weet ik niet, maar de foto's die ie maakte waren echt _slecht_!
En ik kan het weten, ik heb de foto's ervan gezien en vergeleken met die van mijn powershot A40 (ja idd 2MP) waren ze valer, minder kleurecht en minder scherp, helemaal zodra je foto's maakt met wat minder licht...

Door m3gA, vrijdag 30 januari 2004 12:47

Score: 0
BenQ is Aopen.. niet acer. een vriend van me werkt bij een groothandel die alleen Aopen spul verkoopt en hij heeft me dat verteld.

Door night spinner345, vrijdag 30 januari 2004 12:51

Score: 1
Benq is een dochter onderneming van Acer Nu volledig zelfstandig en is wel degelijk KWALITEIT!!

deze monitoren staan bij de toppers.. Samsung phillips. Overgens Maakt benq hun "schermen" bijna allemaal zelf. en verkoopt een deel aan bijvoorbeeld Iiyama.

een Benq Dealer. :) Ze bestaan nu ongeveer 2 jaar en zijn hard aan de weg aan het timmeren :) ik moet zeggen erg GOED :)

(overgens mocht niemand het nog gezegt hebben het is een plaatje van de Normale FP 767 niet de 12ms Variant die heeft ipv een witte rand een "zwarte". )

Door cannastek, vrijdag 30 januari 2004 14:13

Score: 0
Ja die vriend van jou kletst dan gewoon een beetje uit zijn nek.

Door ..Appelsap, vrijdag 30 januari 2004 16:42

Score: 1
Benq is een onderdeel van de Pan Acer Group. Daaronder vallen ook Acer, AOpen, AU Optronics, Ali e.d.

zie: Pan Acer Group

Door hardwareaddict, vrijdag 30 januari 2004 13:03

Score: 0
Zonder in merkendiscussie te willen belanden. Maar het uitsparen van DVI betekent wel dat zo'n TFT goedkoper wordt. Dus kwalitatief heel heel wat minder.

Door Fairy, vrijdag 30 januari 2004 12:27

Score: 0
Volgens mij ben jij een beetje merkenblind oid.

Waarom zou Sony, HP, Compaq nou weer een MERK zijn en BenQ en Medion niet :?

Ik heb zelf een Medion laptop en een Medion PDA en die zou ik echt niet willen ruilen voor een HP hoor!

Bij jou is het pas een merk op het moment dat er heel veel van verkocht worden? Wat voor maatstaven houd jij aan ?

Ik ben benieuwd naar je reactie....

Door m3gA, vrijdag 30 januari 2004 12:57

Score: 0
Medion koopt overal goedkope voorraden bij verschillende leveranciers in en verkoopt ze met een eigen logootje.

Door Dribbeltje, vrijdag 30 januari 2004 14:58

Score: 0
*kough*, HP maakt ook zijn eigen notebooks niet. Zij kopen ook maar brakke notebooks en plakken hun eigen sticker daarop. Zelfde verhaal dus. Ik weet niet of je Kassa laatst heb gezien maar daar werd HP dus behandeld voor zijn gare laptops.

Door -=bas=-, vrijdag 30 januari 2004 12:21

Score: 2
Ik ben benieuwd of ie echt wel een responsetijd van 12ms heeft of dat het enkel de meest hoogst mogelijke responsetijd onder rare omstandigheden betreft. :?
Een paar maanden was er een hele goede test van TFT schermen en toen bleek er van de beweringen van alle topfabrikanten ook weinig waar te zijn en sommige schermen bleken aanmerkelijk slechter te presteren.

Dit was dat artikel :
http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/response-3.html

Door BruT@LysT, vrijdag 30 januari 2004 14:06

Score: 0
Dat kan heel goed kloppen.

Heb eens een 16ms scherm besteld voor mijn moeder, die heeft niets aan die 16ms d8 ik, maar ik was toch benieuwd hoe 'goed' dat wel niet was. Nou zulke vlekkerige zooi had ik al in geen tijden meer gezien! :)
Na altijd de Trinitron gewend te zijn, zag je toch errug duidelijk dat 16ms behoorlijk veegt. Move je schermpjes onder windows maar eens wat heen en weer, reken maar van yes dat je verschil ziet met een CRT. Zelfs in films kon je het op sommige plaatsen waarnemen.

Dit nadat ik las dat 16ms eindelijk eens op een CRT zou lijken en een hele hoop positive reacties hoe het verschil nauwelijks meer te merken was. Grote bullshit dus! het is en blijft een WERELD van verschil. De kleurechtheid was ook nog eens zo baggeraal dat ik weer helemaal wist dat CRT momenteel roeleert! En dit ging dan om het duurste scherm in zijn soort... nou ik had van dat geld een 2ehands 21" trinitron gehaald, dat kan ik je wel vertellen :P

Nu opnieuw zit ik weer met hetdezelfde raadsel, hoe is 12ms dan... 83 'zichtbare' frames is al een behoorlijk stuk in de goeie richting. Toch geloof ik er niet meer in. TFT of wat voor soort ze ook gaan uitvinden word pas echt mooi over een aantal jaren.

Door willem21, vrijdag 30 januari 2004 12:24

Score: 2
Ik ben momenteel ook zwaar aan het twijfelen wat voor monitor ik bijn mn nieuwe PC zou kopen: Ik vind een tft echt zwaar strak en het geringer ruimte beslag vind ik echt een pluspunt. Maar het hoofddoel van mn pc is Gamen (en af en toe een filmpje kijken). Daarom lijkt mij deze TFT zeer geschikt met zijn 12ms. En klinkt dit nieuws als muziek in mijn oren. Ligt er natuurlijk aan wat ie gaat kosten.

Alleen nu hoor ik iedereen zeggen dat het jammer is dat er geen DVI aansluiting op zit. Nu heb ik daar niet zoveel verstand van: maar kan iemand misschien ff uitleggen wat de voor en nadelen zijn van DVI.

Door Arfman|IA, vrijdag 30 januari 2004 12:27

Score: 1
DVI geeft een beter beeld. Op mijn iiyama E431S is het kwaliteitsverschil echt genoeg om op te vallen, en ik vond het beeld met de meegeleverde "CRT" kabel al zo mooi.

Door Plecky, vrijdag 30 januari 2004 13:36

Score: 2
Vroegah hadden de meeste videokaarten/monitoren een D-SUB aansluiting. Kijk achterop een willekeurige pc en de kans is groot dat er een D-SUB aansluiting op zit.
http://www.bodnara.co.kr/review/preview/03mbd/a26rb/dsub.jpg (voorbeeld)

Omdat een reguliere CRT (=beeldbuis, zo'n grote) monitor een analoog signaal nodig heeft, wordt het videosignaal door de videokaart in de computer omgezet van digitaal naar analoog.
Een TFT heeft een digitaal signaal nodig. Als je een TFT monitor aansluit op een D-SUB aansluiting wordt het videosignaal door de videokaart van digitaal naar analoog omgezet, waarna het in de monitor weer van analoog naar digitaal gaat. Door afrondingsfouten etc. kan hier kwaliteitsverlies optreden.

Bij een DVI aansluiting wordt het digitale signaal direct naar de monitor gestuurd en vindt er dus geen conversie plaats -> betere beeldkwaliteit.

Door miw, vrijdag 30 januari 2004 15:00

Score: 2
De extra DA conversie is met de huidige chips natuurlijk een marginale kostenpost. Die zit gewoon ergens in een hoekje van de aansturingslogica van het scherm. Je zal inderdaad iets kwaliteitsverlies krijgen van de analoge link en de D-A en A-D stap. De grote winst is dat je het beeld met een digitale link altijd precies synchroon loopt met het scherm. Dat is met analoog wel te doen, maar vaak moet je opnieuw synchroniseren als de PC de scherminstelling wijzigt (bijv. tijdens het bootproces).
BenQ was ook een van de eerste fabrikanten met een 16ms scherm (de BenQ767). Erg knap dat ze nu alweer een sneller scherm op de markt weten te brengen.

Door Mizitras, vrijdag 30 januari 2004 12:26

Score: 0
Nu nog een prijs, verkoopsdatum + DVI en dit is een winner.

Misschien hadden ze hem nog éven moeten uitstellen om eventueel een DVI-versie en één zonder uit te brengen.

Door hardwareaddict, vrijdag 30 januari 2004 13:05

Score: 0
Tuurlijk niet. Liefst gooi je het ding het snelst op de markt, zeker als je 1 van de eerste bent met 12 ms response tijd. Dan goedkoop het ding verpatsen en je bent de bink.

Zo doen de grote jongens het, waarom niet de zogenaamde 'kleine' jongens?

Door relex, vrijdag 30 januari 2004 12:28

Score: 2
Ik ben ook op zoek naar een vervanger voor mijn CRT, maar ben nog niet onder de indruk van de kwaliteit van TFT schermen.

Responsetijd is vaak veel hoger dan de theoretische waarde dat meegegeven is, kleuren die niet goed worden weergegeven (zelfs bij de duurste schermen), slechte interpolatie etc.

Ook zou het leuk zijn als er meer losse TV tuners verkocht zouden worden voor die TFT schermen, dan kan je hem tenminste ook nog als TVF gebruiken :) (dat is namelijk waar ik naar op zoek ben)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:59
Vorige 08:00
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: