Symantec doet goede zaken tijdens virusgolf
Symantec heeft gisteren de resultaten over het derde kwartaal van het boekjaar 2004 bekend gemaakt. Het bedrijf heeft in die periode 494 miljoen dollar aan omzet binnengehaald. Dit is een stijging van 31 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar, toen werd er 376 miljoen dollar omgezet. In het derde kwartaal heeft Symantec 111 miljoen dollar winst gemaakt, ten opzichte van 72 miljoen dollar vorig jaar in diezelfde periode. Deze hoge omzet is vooral veroorzaakt door het feit dat klanten meer antivirussoftware hebben gekocht vanwege een aantal virusgolven het afgelopen jaar. Daarnaast heeft het softwarebedrijf zijn prijzen in september verhoogd, wat ook voor meer omzet heeft gezorgd. Voor het vierde kwartaal wordt een omzet van iets meer dan 500 miljoen dollar verwacht. De verwachting voor het complete boekjaar is dat er een omzet gehaald zal worden van 1,82 miljard dollar. Voor 2005 denkt het bedrijf zelfs een omzet van iets meer dan 2 miljard dollar te halen.
Reacties (45)
Dan zal ik via deze weg de omzet proberen te verminderen door iedereen de volgende gratis virusscanner aan te raden:
http://www.grisoft.com/ --> AVG antivirus
Zeer regelmatig updates en lijkt (subjectief) uitstekend te werken.
edit:
Boehoehoe
score -1 voor een niet Tweaker artikel over de omzet van symantec. Ik zal het bericht nog even aanvullen:
Norton --> omzet toegenomen
Panda --> omzet toegenomen
F-secure --> omzet toegenomen
Norman --> omzet toegenomen
Innoculate --> omzet toegenomen
Kaspersky --> omzet toegenomen
Nog een tip: maak een virus en koop aandelen Symantec en van de rest.
http://www.grisoft.com/ --> AVG antivirus
Zeer regelmatig updates en lijkt (subjectief) uitstekend te werken.
edit:
Boehoehoe
score -1 voor een niet Tweaker artikel over de omzet van symantec. Ik zal het bericht nog even aanvullen:Norton --> omzet toegenomen
Panda --> omzet toegenomen
F-secure --> omzet toegenomen
Norman --> omzet toegenomen
Innoculate --> omzet toegenomen
Kaspersky --> omzet toegenomen
Nog een tip: maak een virus en koop aandelen Symantec en van de rest.
Ik heb op één machine (Win95) AVG staan omdat Symantec daar niet op draait. Ik ben er niet echt kapot van (gaat bij browsen in directories gelijk alle files checken, en dat verziekt de last-access-date). Toch meer vertrouwen in Norton.
Maar 't is gratis en regelmatig updates dat moet ik toegeven.
Maar 't is gratis en regelmatig updates dat moet ik toegeven.
Binnenkort brengen de antivirus bedrijven zelf virussen uit als de omzet tegen valt....
Groot gelijk. Norton en AVG (enkel de free) zijn beiden slechte virusscanners. Dan kies je idd beter voor de gratis versie.
Op deze site staat een mooie vergelijking tussen de verschillende scanners. Ik ben een hele tijd geleden van Norton naar avg gegaan omdat die o.a. hier nogal hoog stond aangeschreven. Toen mijn systeem enkele weken geleden erg raar begon te doen ben ik beginnen surfen en kwam ik op deze site terecht. Ik had hier nog ergens een trial liggen van Panda dus die erop geflikkerd. Zo maar even 215 besmette bestanden waar AVG (up-to-date) los over ging. Dagelijks update + full system scan. Ik vind dat behoorlijk triest.
Op deze site staat een mooie vergelijking tussen de verschillende scanners. Ik ben een hele tijd geleden van Norton naar avg gegaan omdat die o.a. hier nogal hoog stond aangeschreven. Toen mijn systeem enkele weken geleden erg raar begon te doen ben ik beginnen surfen en kwam ik op deze site terecht. Ik had hier nog ergens een trial liggen van Panda dus die erop geflikkerd. Zo maar even 215 besmette bestanden waar AVG (up-to-date) los over ging. Dagelijks update + full system scan. Ik vind dat behoorlijk triest.
Tis natuurlijk ook maar wat je een virus noemt. Veel ad-ware heeft virus-achtige eigenschappen amar zal door een scanner niet herkend worden, maar wel door bv ad-aware. Verder ben ik zelf erg tevreden met norton corporate edition.
Een full-scan elke dag is echt teveel van het goede, je moet virussen aan de poort tegenhouden. Dus een goede firewall en een realtime-scan. Als je alles automatisch scanned wat binnenkomt (en norton doet dat prima) hoef je je systeem niet full te scanne, zonde van je tijd
Een full-scan elke dag is echt teveel van het goede, je moet virussen aan de poort tegenhouden. Dus een goede firewall en een realtime-scan. Als je alles automatisch scanned wat binnenkomt (en norton doet dat prima) hoef je je systeem niet full te scanne, zonde van je tijd
En dan gewoon om de 2 maanden een full-scan doen. En als je dan toch bezig bent, kan je ook defrag eens op je systeem loslaten.
En als ze hun software nu nog wat beter beveiligen tegen piraten, dan zullen ze waarschijnlijk nog wel meer winst maken.
Alleszins toch een degelijk product, maar soms toch wat 'speels'.
EDIT:
@DeDokter hieronder:
- NAV 2004 zijn beveiliging is idd wel ietsje moeilijker te omzeilen. Maar een remedie is reeds beschikbaar zag ik bij een maat.
Oja, ik gebruik een andere, maar dan legaal.
EDIT2: Waarom overbodig ?
Alleszins toch een degelijk product, maar soms toch wat 'speels'.
EDIT:
@DeDokter hieronder:
- NAV 2004 zijn beveiliging is idd wel ietsje moeilijker te omzeilen. Maar een remedie is reeds beschikbaar zag ik bij een maat.
Oja, ik gebruik een andere, maar dan legaal.
EDIT2: Waarom overbodig ?
ja, idd, de beveiliging van hun eigen producten is niet al te best. Ik heb norton internet security 2003 op zo'n 10 verschillende computers geinstalleerd. 
Het schijnt dat dat niet meer mogelijk is met 2004 vier...
Het schijnt dat dat niet meer mogelijk is met 2004 vier...
Normaal dat symantec veel winst maakt: zo'n prijzen! 
Maar ze hebben wel goede producten 
Maar ze hebben wel goede producten 
Voor zover ik met Symantec producten gewerkt heb, vind ik niet echt dat ze onderscheidend bezig zijn. Enkel de prijs is er onderscheidend bezig terwijl gratis produkten net zo min problemen opleverde.
We praten hier niet alleen over de desktop (Norton) Antivirus maar ook over de corporate versie's en die maken imho echt wel een verschil merkbaar. Mijn ervaringen:
- Sneller op de clients.. (vergeleken met Mcafee
)
- Goede alerting van alle producten en gecentraliseerd (AMS)
- Gecentraliseerde configuratie van alle producten (policies, rules, etc.)
Ze zijn wel duur maar je krijgt er zeker een goed product voor.
- Sneller op de clients.. (vergeleken met Mcafee
)- Goede alerting van alle producten en gecentraliseerd (AMS)
- Gecentraliseerde configuratie van alle producten (policies, rules, etc.)
Ze zijn wel duur maar je krijgt er zeker een goed product voor.
[conspiracy theory mode]Het probleem met het concept van deze bedrijstak is dat ze de problemen niet bij de bron aanpakken.
Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.
Echter, hiermee zouden ze in hun eigen broodwinning snijden. Het is veel lucratiever updates uit te brengen en dan elk jaar update-licenses te verkopen a $30 per stuk.
(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)
/edit
met "bij de bron aanpakken" bedoel ik niet de virusschrijvers maar meer het gemak waarmee hele simpele scripts via outlook alle ruimte krijgen om schade aan te richten. De 'grote' virussen van het afgelopen jaar zijn scripts en worms geweest.
Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.
Echter, hiermee zouden ze in hun eigen broodwinning snijden. Het is veel lucratiever updates uit te brengen en dan elk jaar update-licenses te verkopen a $30 per stuk.
(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)
/edit
met "bij de bron aanpakken" bedoel ik niet de virusschrijvers maar meer het gemak waarmee hele simpele scripts via outlook alle ruimte krijgen om schade aan te richten. De 'grote' virussen van het afgelopen jaar zijn scripts en worms geweest.
Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.
Dat is natuurlijk ook geen oplossing maar een "work-around". Niet alle .exe of .vbs is onveilig. Het afvangen van echte besmette bestanden is helaas op dit moment de enige oplossing voor (beveiligings?) lekken.
Natuurlijk verdient Symantec aan het "slechte" mensen werk van grote software bedrijven. Ze hebben geen hulp nodig bij de werkverschaffing. Een bepaald bedrijf in Redmond levert hen wereldwijd al genoeg werk op
p.s.
Als je een conspiracy theory wilt... how about Symantec's school for hackers?
Dat is natuurlijk ook geen oplossing maar een "work-around". Niet alle .exe of .vbs is onveilig. Het afvangen van echte besmette bestanden is helaas op dit moment de enige oplossing voor (beveiligings?) lekken.
Natuurlijk verdient Symantec aan het "slechte" mensen werk van grote software bedrijven. Ze hebben geen hulp nodig bij de werkverschaffing. Een bepaald bedrijf in Redmond levert hen wereldwijd al genoeg werk op
p.s.
Als je een conspiracy theory wilt... how about Symantec's school for hackers?
Ze moeten de virusschrijvers dus afmaken?Het probleem met het concept van deze bedrijstak is dat ze de problemen niet bij de bron aanpakken.
Ze kunnen dat moeilijk, er zal altijd wel iemand zijn die het leuk vindt om virussen te schrijven en met de huidige DIY tools is het helemaal een eitje om een virus te schrijven. Je klikt een keer op "Maak nieuw virus" en je hebt er eentje bij.
Wat wel mogelijk is, is het opvoeden van de consument zodat die eindelijk eens begrijpt dat het blindelings op "ja" klikken niet echt handig is. Als iedereen dat begrijpt hebben virussen weinig zin meer, ze worden dan zo langzaam verspreid dat het geen zin meer heeft.
Dat hoeft niet aangezien MS dat zelf al heeft gedaan. Je kan nog steeds HTML mailtjes maken, dat klopt, maar je kan niet meer zomaar meer attachments openen die uitvoerbaar zijn. Die worden niet meer weergegeven, dus kan je ze niet uitvoeren. Pas als je een extra tooltje download voor bijvoorbeeld Outlook kan je de mogelijkheid tot uitvoeren weer beschikbaar maken.Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.
wat dacht je dat het kost om die definities te maken..(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)
op elk virus moeten ze een antwoord hebben
Wel jammer dat er ook virussen zijn met .doc .xls en weet ik veel welke bestandextensies nog.
De wereld zou er mooi uitzien als iedreen deze redering zou maken
De wereld zou er mooi uitzien als iedreen deze redering zou maken
Het is ook nogaltijd de bedoeling geen functionaliteit kwijt te geraken, het is ooit wel voor een reden geimplementeerd dat je scripts ed in mail kan laten lopen.
Als ik je mening doortrek kunnen we dus ook gewoon allemaal telnetten naar onzen mailbox en zo onze mails lezen, dat is het veiligst
Als ik je mening doortrek kunnen we dus ook gewoon allemaal telnetten naar onzen mailbox en zo onze mails lezen, dat is het veiligst
Heb af en toe het idee dat ze zelf studenten of hackers in de arm nemen om maar weer een nieuw virusje op de markt te gooien .... goede handel als je zelf het probleem veroorzaakt en daar vervolgens een oplossing voor levert!!!
Ik vind de positie van symantec momenteel bijna monopolistisch te noemen. Ze hebben zo'n enorme invloed, reputatie, die ze gecreerd hebben door het addequaat optreden tijdens een groot virus alert. Hierbij worden ze geholpen door een miljoenen subsidie, vervolgens hebben ze de prijzen verhoogt, terwijl bedrijven die goede bescherming nodig hebben nergens anders naar kunnen uitwijken. Ik ben er persoonlijk voor dat de overheid (Vs) hier maatregelen tegen gaat nemen.
Speculaties gaan momenteel de ronde dat symantec rond de 50 / 60 mildoen dollar op jaar basis aan subsidie van de staat ontvangt. Daarnaast heeft symantec een gigantische omzet geboekt door het beschermen (tegen hackers / ddos en virussen) van een groot aantal bedrijven over de gehele wereld.
Speculaties gaan momenteel de ronde dat symantec rond de 50 / 60 mildoen dollar op jaar basis aan subsidie van de staat ontvangt. Daarnaast heeft symantec een gigantische omzet geboekt door het beschermen (tegen hackers / ddos en virussen) van een groot aantal bedrijven over de gehele wereld.
En dat neem je dan maar meteen voor het gemak voor waar aan. Misschien is het zo, misschien niet. Vooralsnog geef ik ze het voordeel van de twijfel.Speculaties gaan momenteel de ronde dat symantec rond de 50 / 60 mildoen dollar op jaar basis aan subsidie van de staat ontvangt
Monopolistisch zijn ze allerminst, want je kunt naar zat andere anti-virus producenten. Macaffee en Sophos zijn er ook nog en nog een handvol anderen. Anders dan 'echte' bedrijfssoftware zoals boekhoudpakketten of emailsoftware, kun je makkelijker van anti-virussoftware wisselen. Accoord, het is wat werk maar je hebt geen ingewikkelde toestanden. En in principe doet zo'n programma redelijk geruisloos en transparant zijn werk waardoor je de gebruikers niets nieuws hoeft te leren.
Waar zit dat monopolie van jou nou in? Ik snap dat niet hoor al dat gezeik omdat een bedrijf lekker draait. Ik heb die shit gewoon privé gekocht want een virus die de boel plat legt kost me meer (tijd en ergernis). Die paar eurootjes per maand die je dan netto kwijt bent stellen toch geen ruk voor?
btw is antivirus niet het enige dat Symantec doet. Ze hebben ook een hele range managed firewall appliances (ook met antivirus toestand erin-optioneel). Zo proberen ze zich te onderscheiden; inmiddels doet Mac dit ook dacht ik.
Een monopolie hebben ze nog zeer zeker niet. Er zijn nog erg goede alternatieven zoals Sophos, Trendmicro, F-Prot engine gebaseerde scanners, etc, etc.
Deze alternatieven zijn zelfs voor de zakelijke markt interessanter omdat ze zeer veel platformen ondersteunen, zodat overal dezelfde scanner gebruikt kan worden.
Deze alternatieven zijn zelfs voor de zakelijke markt interessanter omdat ze zeer veel platformen ondersteunen, zodat overal dezelfde scanner gebruikt kan worden.
Totdat Microsoft een antivirus (en de rest van de proggies van hun) gaat implenteren in WindowsIk vind de positie van symantec momenteel bijna monopolistisch te noemen
Oke dit klinkt ver weg, maar ik las er laatst wel een artikel over..
ik bedoel, think about it..
Maar dan krijg je vast weer dat gezeur net zoals met realplayer (of weet ik t) dat ze gaan klagen dat ze geld mislopen omdat de media speler standaard in windows zit..
Die Peter is écht een rijke stinkerd geworden ondertussen. Misschien nu eens proberen met een dom blondje erop te zetten als cover?
Pete in z'n gloriedagen ;-)
images.google.be/images?q=tbn:MRUAFJvt28kC:www.ukr.net/heroes/norton.j pg
Pete in z'n gloriedagen ;-)
images.google.be/images?q=tbn:MRUAFJvt28kC:www.ukr.net/heroes/norton.j pg
Inderdaad. Vooral toen de heer Norton zijn zaak een aantal jaren geleden heeft verkocht aan Symantec is hij enorm binnen gelopen 
Ik dacht dat panda antivirus op dit moment ook flink aan de weg timmerde?
Wist je het niet, panda's zijn bijna uitgestorven.
Dus, blijven timmeren zou ik zeggen !
Dus, blijven timmeren zou ik zeggen !
2004? moet dat niet 2003 zijn? of is dit uit de toekomst komen aanwaaien?Symantec heeft gisteren de resultaten over het derde kwartaal van het boekjaar 2004
Nog iets: moet dat geen winst zijn ipv omzet...?Daarnaast heeft het softwarebedrijf zijn prijzen in september verhoogd, wat ook voor meer omzet heeft gezorgd.
nee je omzet gaat in eerste instantie omhoog
je wist kan ook omhoog gaan, maar dat hangt van je uitgave af
je wist kan ook omhoog gaan, maar dat hangt van je uitgave af
Je vergeet de kosten voor distributie. Overigens is dit naar mijn mening geen laag winstpercentage (25%).(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)
Ik blijf het verdacht vinden...
Zulke bedrijven kunnen toch heel gemakkelijk hun eigen business creëren? Het mag niet uitlekken, maar voor een flinke zak centen zullen de ingewijden hun mond toch wel houden? Dat kunnen ze makkelijk betalen.
(Is vast al ingecalucleerd in de 'kosten' van 5 miljard!)
Zulke bedrijven kunnen toch heel gemakkelijk hun eigen business creëren? Het mag niet uitlekken, maar voor een flinke zak centen zullen de ingewijden hun mond toch wel houden? Dat kunnen ze makkelijk betalen.
(Is vast al ingecalucleerd in de 'kosten' van 5 miljard!)
Je kunt het zelfs nog uitbreiden, zo'n conspiracy theory. Er hoefen helemaal geen externe virusmakers te zijn, het kunnen zelfs de anti-virusprogramma's zijn die zelf virii verspreiden! 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
