Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Intel verkondigt 'High Definition Audio'-specificatie

Intel verkondigt 'High Definition Audio'-specificatie

Door Remy Bergsma, zondag 11 januari 2004 23:07
Bron: Intel, views: 4.122

Op de site van Intel staat het persbericht dat het bedrijf een nieuwe naam heeft voor zijn next-gen audio-specificatie, namelijk 'Intel High Definition Audio'. De nieuwe specificatie die voorheen bekend stond onder de codenaam Azalia zal de kwaliteit van consumenten-audio naar de pc brengen, zo meldt het bericht. Intel heeft nauw samengewerkt met andere bedrijven om zo een breed inzetbare en flexibele architectuur te ontwikkelen die ook in de toekomst ruimte biedt voor verdere ontwikkeling.

Intel logoMet deze specificatie wordt audio van hoge kwaliteit zowel bij opname als weergave mogelijk op pc's, wat voorheen behouden was aan hi-fi sets. De nieuwe architectuur biedt hierdoor de mogelijkheid tot multichannel 192 kHz, 32-bit geluid, waarmee de lat voor pc-audio weer hoger wordt gelegd. Intel verwacht de nieuwe specificatie midden dit jaar onder een royalty-free licentie uit te geven en deze zal al in de nieuwe Grantsdale-chipset die voor de eerste helft van dit jaar staat gepland worden geïmplementeerd.

Volgende 11:29 'Samenwerking HP en Apple bezorgt iPod WMA-support'
Vorige 20:07 Elf downloadversnellers vergeleken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 95 reacties zichtbaar950 Off-topic / Irrelevant: 94 reacties zichtbaar94+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  »

Door pilo2710, zondag 11 januari 2004 23:10

Score: 2
Nou, dat wordt nogal wat als ik het zo lees. 192Khz, 32-bit. Ik vraag me alleen af of je dat met het menselijk oor kan horen. Het is wel een grote stap vooruit. Normaliter is het 44.1 Khz en 16-bit en dat is al meer dan acceptabel voor de meeste mensen. Ik ben benieuwd! ;)

Door The Jester, zondag 11 januari 2004 23:31

Score: 3
Dat maakt wel degelijk verschil, aangenomen tenminste dat je een fatsoenlijk bedrag voor je speakers reserveert....
Een LP heeft een duidelijk slechtere kanaalscheiding en S/N-ratio dan een CD, maar klinkt veel warmer.
Da komt o.a. vanwege de harmonischen.
Elke toon/noot heeft harmonischen die een veelvoud zijn (in hoogte) van het origineel. Voor het oor een genot, voor analoge transmissie een crime. Iedere techie van mijn generatie wordt misselijk bij het horen van de term The third harmonic!

Wanneer de harmonischen boven de gehoorgrens liggen en eruit worden gefilterd, gaat dat tóch ten koste van de 'klankkleur'.

Omdat een CD gesampled wordt met 44.1KHz, heb je in theorie een bereik van 22,04KHz. Een deel van het signaal wordt echter voor ander zaken dan PCM gebruikt, zodat je tot 20 KHz komt. Alle harmonischen boven de 20KHz zijn derhalve niet aanwezig, hetgeen verklaart waarom een stuk vinyl warmer klinkt...

Door de sampling rate te verhogen kun je dit verlies beperken. Door de word-lengte (16/24/32-bits te verhogen, kun je de D/A conversie nauwkeuriger maken, zonder het spectrum te vergroten. 192KHz aan 32 bits is derhalve een hele verbetering. Wél is het zo, dat verdere vergroteringen steeds minder resultaat hebben. Denk maar aan het verschil tussen 8-bit en 16-bit kleur t.o.v. 16 en 32 bit kleur. Het verschil is er, is zichtbaar, maar duidelijk minder schokkend dan het 8/16-bit verschil.

Kortom: een goede ontwikkeling, zolang het maar niet tot in het extreme doorgevoerd wordt. De informatie moet namelijk wél ge-processed worden, hetgeen grote eisen aan de hardware stelt. ga maar na: 1 seconde muziek op een conventionele CD is 44.100*16=705.600 bits. Diezelfde seconde muziek volgens de IHDA-norm is 6.144.000 bits, ofwel een factor 8,7. Bovendien betekent deze norm de doodssteek voor de audio-CD, gezien de beperkte opslagcapaciteit.

Door marsattacks, zondag 11 januari 2004 23:51

Score: 2
>> Een deel van het signaal wordt echter voor ander
>> zaken dan PCM gebruikt, zodat je tot 20 KHz komt.

Wat een onzin. Als je een cd ript heb je 44100 stereo samples per seconde. Daar wordt geen bit van voor 'andere zaken' dan geluid gebruikt.

Door TheLemon, zondag 11 januari 2004 23:57

Score: 2
Inderdaad. Dat het tot 20KHz loopt komt doordat er gewoon keihard lowpass gefilterd wordt boven de 20KHz, dit doen ze ter voorkoming van aliasing ('spook' frequenties als gevolg van het samplen).

Door rakaz, maandag 12 januari 2004 01:02

Score: 1
Technisch gezien heb je gelijk, er zijn inderdaad 44100 samples per seconde bij een conventionele CD. Echter The Jester heeft het niet over het aantal samples maar over de frequentie van het geluid.

Geluid is een golf. Een golf heeft een piek en een dal. De toonhoogte van het geluid word bepaald door de frequentie van de golf (hoe vaak een volledige golf van piek tot piek voorkomt per seconde). De geluidsterkte wordt bepaald door de amplitude van de golf (hoe hoog de piek en hoe laag het dal is). Als je kijkt naar een zuivere toon van 22.05 KHz heb je dus minimaal 44100 samples nodig. Je moet namelijk minstens een piek van een bepaalde amplitude en een dal van een bepaalde amplitude registreren.

Door 0rbit, maandag 12 januari 2004 01:13

Score: 0
Ja, de Nyquist-frequentie ja. Wat zeg je nu anders dan de heren TheLemon en marsattacks? :)

Door DikkeDouwe, maandag 12 januari 2004 09:35

Score: 0
Daar moet je dan ook nog ff bij vertellen dat een zuivere toon een sinus golf is en dat

signaal aan ... uit .... aan .... uit


een blokgolf oplevert .. daar kunnen ze dan wel weer enigzins filters voor bouwen, maar in dat geval moet je kiezen uit een zuivere blokgolf van 20KHz of een zuivere sinusgolf van 20KHz (of iets wat daar tussen in ligt). En volgens mij zijn de harmonischen van een blokgolf en van een sinusgolf echt HEEL anders.. :)

Door Pandora766, maandag 12 januari 2004 10:50

Score: 0
en jij moet niet vergeten dat een blokgolf uit oneindig veel sinusgolven bestaat..
sin(x)+(1/3)sin(3x)+(1/5)sin(5x)+(1/7)sin(7x)+(1/(2n+1))sin((2n+1)x)

Door SG, maandag 12 januari 2004 07:37

Score: 0
192/20 ==19,5 samples voor 'n 20Khz golf dat houd in dat de digitale ruis vermindert wordt en hogere frequenties zuiverder worden door voldoende samples.
Aangezien daar
twee samples voor de hoogste weergeefbare freq is niet voldoende aangezien freqntie elke analoge waarde kunnen hebben zal bij een iets lagere freq je net periodiek die piek en dal missen maar net in de stijgende en dalende flank zitten.

dus voor de werkelijke hoogst weergeefbare freq die nog niet zo sterk vermangeld wordt door de sample limiet hou ik op 8 en dan kom je op 24Khz dat houd in als je tot 18Khz kan horen dat wat je dan nog kan horen toch redelijk zuiver wordt weergegeven.

Door Adion, maandag 12 januari 2004 08:14

Score: 2
Sorry hoor, maar hier geloof ik toch niet zo veel van.
De meeste versterkers (en zeker 10 jaar terug) gaan al niet hoger dan 20kHz, en ook speakers gaan zelden hoger dan 20kHz.
Soms zie je al eens 30 ofzo, maar daar houd het toch echt op.
Ook elementen voor een platenspeler zullen zelden hoger dan 20kHz gaan, dus de enige reden dat een plaat warmer klinkt is waarschijnlijk omdat er minder hoge tonen inzitten.

Volgens mij is 16bit/44.1kHz echt wel genoeg voor eindgebruikers.
Dat men in studio's 24bit/96kHz gebruikt omdat er nog veel bewerkingen moeten gebeuren kan ik ook nog wel begrijpen.
Maar 32bit/192kHz zie ik toch echt geen nut in.

Door merijnen, maandag 12 januari 2004 10:01

Score: 1
Maar tegenwoordig met de nieuwe specificaties voor SuperAudio CD en DVD-Audio is de lat voor versterkers en speakers een stuk hoger gelegd. Er zijn ook al nieuwe sets van bijvoorbeeld Sony waarbij de versterker en speakers tot 50000 Hz gaan. En natuurlijk dure losse versterkers van bijvoorbeeld Pioneer, Denon, Yamaha en Sony gaan ook tot zo hoog. Door deze ontwikkeling komen er uiteraard ook speakers op de markt die deze tonen kunnen weergeven.

Tijden Veranderen!

Door smartsys, maandag 12 januari 2004 10:47

Score: 0
Blijkbaar heb jij geen idee waar je over praat.

Een versterker heeft een bandbreedte welke in sommige gevallen tot van 0 tot ruim 100KHz. doorloopt. In de specificaties wordt vaak echter alleen het vermogen en de daarbij behorende vervorming binnen een opgegeven bandbreedte opgegeven. Dat wil niet zeggen dat de versterker niet buiten dat gebied kan werken. Veel luidsprekers gaan inderdaad niet verder dan 22 of 25KHz. maar dat is waar het -3dB punt ligt. Daarboven wordt wel weergegeven, maar minder luid.

Een goed pick-up element bijv. een Van den Hul - The Colibri gaat van 5 Hz. tot 65KHz.
Het enige waar een pick-up op moet toegeven ten opzichte van een digitale bron is de kanaalscheiding en de signaal ruis verhouding.
Waarom een pick-up warmer klinkt is omdat er geen samples worden gemaakt van een origineel. Bij iedere bemonstering van informatie weg. Het is welliswaar micro informatie, maar juist deze micro informatie geeft rust aan muziek.

Door mjtdevries, maandag 12 januari 2004 12:11

Score: 1
Waarbij toevallig maar even "vergeten" wordt te melden dat een pick-up weer een heleboel mechanische beperkingen heeft, die die theoretische voordelen weer teniet doen.

Maar ach, die discussie voeren audiofielen nu al jaren, dus die wordt hier niet opgelost.

Door MaxxBass, maandag 12 januari 2004 12:20

Score: 0
Maar is het niet zo dat harmonische geluiden elkaar kunnen opheffen, en dat je dus +70000 en -65000 kan krijgen, dan hou je +5000 hz over, en dat kun je wel horen...
Maar meestal zetten ze die harmonische herrie al in hoorbaar geluid om, voordat deze op de cd wordt gezet, waardoor je die zeker wel kunt horen...

Het idee wat je krijgt dat vinyl warmer klinkt is iets wat hifi liefhebbers graag vermelden, maar dat is volgens mij alleen omdat je met een pick-up kunt stoeien met elementen en dergelijke, en dus je geluid kan aanpassen aan je smaak... dat kun je met de meeste cd-spelers niet.

De meeste pick-up liefhebbers missen de jusite DA conversie (die bij de eerste cd-spelers niet de beste waren), en daarbij heb je bij een platenspeler ook nog sprake van resonantie, die muziek uit de luidsprekers trilt door naar het element van de speler, waardoor je een soort 'sfeer' krijgt..

Met de moderne, betere spelers (Harman Kardon, enz..) is de DA conversie haast perfect... dus eigenlijk is het een beetje achterhaald...

Door AdV897, maandag 12 januari 2004 13:50

Score: 0
De ECHTE grote Merken als Denon en B&W doen absoluut niet mee met deze flauwekul.

Alleen de net-boven-budget merken zoals Sony propageren dit gebeuren...

En venyl klinkt niet warmer omdat hij meer hogere harmonischen heeft, maar omdat het zaakje beneden de 20kHz zo zwaar vervormd is. (Idem voor buizen versterkers.)

Door Grrrrrene, maandag 12 januari 2004 13:50

Score: 1
[quoteEen goed pick-up element bijv. een Van den Hul - The Colibri gaat van 5 Hz. tot 65KHz.
Het enige waar een pick-up op moet toegeven ten opzichte van een digitale bron is de kanaalscheiding en de signaal ruis verhouding.[/quote]

Maar na 10 keer draaien is er van dat hoge frequentiebereik weinig over, lijkt me. Dat is weer het nadeel van de mechanische manier van lezen. Ik denk dat voor beide kampen (LP en CD) de SACD straks de oplossing gaat worden, in 1 keer beide monden gesnoerd :*) ;)
Maar is het niet zo dat harmonische geluiden elkaar kunnen opheffen, en dat je dus +70000 en -65000 kan krijgen, dan hou je +5000 hz over, en dat kun je wel horen...
Maar meestal zetten ze die harmonische herrie al in hoorbaar geluid om, voordat deze op de cd wordt gezet, waardoor je die zeker wel kunt horen...
Maar dat zou toch al in de mic moeten zijn gebeurd tijdens de opnames? Ja, 'k weet er verder ook niks vanaf hoor, maar het lijkt me sterk dat als 2 verschillende frequenties elkaar kunnen opheffen, dat pas bij het digitaliseren gebeurt...

Door smartsys, maandag 12 januari 2004 14:55

Score: 0
Inderdaad is ook een nadeel van pick-up het mechanische contact tussen naald en vinyl waardoor wrijving, warmte en dus slijtage optreed.

De kwaliteit van een LP gaat dus achteruit bij veelvuldig gebruik.

De opmerkingen welke ik hoor over trillingen etc. kunnen optreden wanneer je de pick-up niet goed ontkoppeld. Oftewel speciale racks met ontkoppelende plateaus, dempers en uiteraard de pick-up zelf kunnen een enorm verschil maken tussen een goed en een niet-goed geluid.
Ook CD en DVD spelers hebben overigens baat bij goed ontkoppelde en trillingsvrije ondergronden.

Wat ik hier echter merk is dat veel mensen er ten onrechte vanuit gaan dat een goed geluid alleen te verkrijgen is bij hele goede specificaties van de gebruikte apparatuur. Een buizenversterker mag dan wel vervormen, maar het geluid klinkt wel aangenaam rustig. Een rust die bij heel weinig transistor versterkers te realiseren is. Maar goed. Ik weet wat ik goed vind klinken. Ik vind dat de meeste buizenversterkers een aangenamer geluid uit dezelfde bron, of dat nu een CD of een LP is, en uit dezelfde speakers weet te toveren dan het meerendeel van de transistor versterkers. Ook weet ik dat een LP, al is het wat minder gedetaileerd, ook zeer aangenaam kan klinken, mits de pick-up en de rest van de apparatuur ook in orde zijn. Als iemand het tegendeel vind, dan is dat zijn of haar keus, maar geen van de technieken is slecht. Alleen iemands smaak kan verschillen waardoor de ene techniek de voorkeur krijgt boven de andere. Ik weet echter dat veel mensen nog nooit goed geluisterd hebben naar goede apparatuur en hun meningen basseren op wat ze in een hifi choice of weet ik veel welk blad hebben gelezen of hun vriendje of leraar natuurkunde hun heeft verteld. Dit soort mensen pik je er zo tussen uit en ze verzieken discussies op een irritante manier.

Door mjtdevries, maandag 12 januari 2004 15:28

Score: 1
@smartsys

Je geeft nu precies aan waar het probleem met deze discussies ligt.
Een buizenversterker vervormt, maar jij vindt dat geluid aangenaam rustig.
Maar wat is nu beter? Jij zal de buizenversterker "beter" vinden, terwijl een ander de transistor "beter" vindt omdat ie niet vervormt.
Zolang die definitie van beter niet duidelijker is heb je een oeverloze discussie.
LP klinkt aangenaam en CD is te schel. (werd vooral in het begin geroepen). Maar wat was nou het geluid dat het beste het orgineel reproduceerde? Want als je aan LP gewent bent mag CD anders klinken, maar dat betekent dan niet dat de LP daarom beter is.

Zo vindt iedereen dat een 128k mp3 niet hetzelfde klinkt als een CD. En daarom is een mp3 dus minder goed.
Maar als je een dubbelblinde test doet, dan blijkt dan men soms wel verschil hoort, maar dan juist de mp3 mooier vind klinken. (c't magazine heeft dat bij een stel audiofielen getest)

Dus als iemand de discussie wil voortzetten eerst maar eens definieren waar je het over wilt hebben. Zo plezierig mogelijk geluid, of zo nauwkeurig gereproduceerd geluid?

Door picobyte, maandag 12 januari 2004 02:24

Score: 0
Dikke bullshit dus he :)
CD audio is al tig jaartjes oud en alles wat je daarmee vergelijkt aan huidige techniek moet gewoon beter zijn!
Zelfs MP3 op 128kb doet het al beter dan de originele CD specificatie :)
En uiteindelijk is het nog altijd de (buitengewoon slechte) speakerset die een stereosetje afschrijft op kwaliteit, wat prestatie betreft.
Want HiFi/surround dat is geen chip of speaker maar een geheel van uitgebalanceerd van de luiseraar en het systeem en bovendien heel persoonlijk.

Door menjo, maandag 12 januari 2004 09:36

Score: 0
MP3 op 128kb doet het al beter dan de originele CD specificatie?? HAHAHA
Hoe kom je daar nou weer bij. Ik heb nog nooit een MP3 bij 128kb/s gehoord die ik niet slechter vond klinken dan het de originele cd.

Door _Thanatos_, maandag 12 januari 2004 14:59

Score: 1
duh, als je van een CD naar MP3 converteert, kan het nooit beter, maar ik denk dat picobyte bedoelt dat het beter is, wanneer je converteert van bijv een vinyl. En dan naar 96KHz/24-bits. Dat is zeker beter dan CD-audio.

Door Jefrey Lijffijt, maandag 12 januari 2004 10:01

Score: 0
MP3 is gewoon altijd slechte kwaliteit voor mensen met een goed gehoor.
Waar MP3 gebruikt van maakt is het feit dat wanneer je een toon hoort, je tonen in een bereik daaromheen die zachter zijn niet hoort. Deze worden gewoon niet opgeslagen en je hebt dus minder data om op te slaan.

Voorbeeld: je hebt een niet perfect gemiddeld gehoor, je hoort de toon die wordt afgespeeld slechter dan gemiddeld, maar lagere tonen hoor je normaal wel. Op de cd zul je dus die lagere tonen wel horen terwijl ze in de mp3 uberhaupt niet zitten.
Bij 196 kb valt dit bijna niet te horen maar ik kan 128 kbits mp3's persoonlijk echt niet aanhoren, gewoon dikke baggerkwaliteit voor mensen met een niet gemiddeld gehoor!

Door DevilsProphet, maandag 12 januari 2004 17:50

Score: 1
Euh, ik dacht eerder dat mp3 gebruik maakt van afgeleiden en raaklijnen, en zo om de zoveel x-waarde (tijd) een punt neemt en dan de raaklijn berekent in dat punt van de orginele goniometrische functie (geluid is sinusfunctie, of een variant daarop).
En zo probeert men die functie dan te benaderen, door een mp3 vol te stouwen met vergelijkingen van raaklijnen die punten hebben die dichter bij elkaar liggen naarmate de bitrate omhoog gaat. Eigenlijk poepsimpel en slim systeem, maar het gaat bij mp3 om een benadering en niet om een analoge manier van weergeven. Daarom is mp3 in wezen nooit een exacte kopie van de originele file en is er altijd wel loss op. (bij hogere bitrates is die te verwaarlozen bij normaal gebruik)

Door Onzin, dinsdag 13 januari 2004 12:35

Score: 1
Neen, mp3 deelt het spectrum op in 32 banden van ongeveer 600 Hz. Vervolgens wordt gekeken in welke banden signaal gemaskeerd wordt door naburige, luidere signalen en welke signalen onder de gehoorgrens liggen. Dit hangt natuurlijk ook af van hoe hard je iets afspeelt, maar daar heeft Fraunhofer schijnbaar modellen voor.
Vervolgens wordt elk van die banden met het mininmaal benodigde aantal bits gecodeerd. Soms zelfs iets minder en dat hoor je dan als vervorming.

Door solatis, zondag 11 januari 2004 23:11

Score: 2
Wel fijn dat er toch nog nieuwe specificaties worden vrijgegeven die niet aan licenties gebonden zijn... :)

Maar wat ik me nou afvraag, is of je nou echt het verschil gaat merken...

Door reinhrst, zondag 11 januari 2004 23:46

Score: 0
Wel fijn dat er toch nog nieuwe specificaties worden vrijgegeven die niet aan licenties gebonden zijn...
Hij is gebonden aan een royalty-free licentie. En waarschijnlijk eentje die geld gaat kosten zodra ie populair wordt...... Denk maar niet dat intel dingen weggeven...

Door Sluuut, maandag 12 januari 2004 07:46

Score: 1
Ik denk dat jij Intel met MS verward :?

Niet zo flamend bedoelt als het er staat, maar Intel heb ik toch niet zo vaak voor chipsets licenties af zien sluiten (behalve dan met de fabrikanten die het gebruiken voor hun moederborden, maar hier heeft de consument geen last van).

Door the_stickie, maandag 12 januari 2004 15:38

Score: 0
om er nog een klein schepje bovenop te doen: rarara wie de eerste x86 architectuur heeft bedacht en vervolgens openbaar gemaakt heeft???

Door SG, maandag 12 januari 2004 07:40

Score: 1
Dat hangt van de omstandigheden af.

Voor het clippende geluid van een 80+ dB sterkte van een discotheek is het niet relevant.

'N dirigent die thuis naar klassieke muziek luistert wat nogal wat dynamiek nodig heeft is het wel weer van meerwaarde.

Door I.R. Overclocked, zondag 11 januari 2004 23:14

Score: 0
Volgens mij kunnen ze beter wat doen aan de storing van andere hardware binnen je PC. Daar heb je ws veel meer aan.

Door Olaf van der Spek, zondag 11 januari 2004 23:48

Score: 0
Daar heb je digitale speakersets voor.

Door Sleep0rz, zondag 11 januari 2004 23:55

Score: 2
gelul, de storing heeft niets met je speakerset temaken, daarbij komt dat er duidelijk is dat analoge setjes een betere kwaliteit en compatibiliteit hebben.

De storing komt door de electromagnetische velden in je PC, je geluidskaart heeft daar last van. Wat voor speakerset je ook hebt.

Uiteindelijk is elke speakerset analoog. Het geluid word nogsteeds weergegeven op de aloude conus/magneet, whatever manier en dat is bestwel analoog. Ook het signaal in de speakerset zelf daarnaartoe.

Door jointm1k, maandag 12 januari 2004 00:04

Score: 1
Ik denk dat-ie bedoelt dat de DA-conversie in de speakerset wordt gedaan, in plaats van in de computer.

Door BruT@LysT, maandag 12 januari 2004 10:45

Score: 1
Heb je dus ook gelijk active speakers nodig.. nee dank je.
Ze mogen van mij ook wel wat meer richtlijnen stellen als het gaat om audio en pc's... zorg voor goed afgeschermde onderdelen etc etc. Als je dit niet eerst aanpakt heb je helemaal geen zak aan al die overdreven frequenties.
Dan is het ook wel duidelijk dat het vooral om marketing gaat. Vrijwel iedereen heeft namelijk een speakerset die onderdoet voor dit soort gein, je hebt er dus vrijwel niets aan, alleen diegenen die 10000+ euro's over hebben voor de bijpassende hardware.

Door Olaf van der Spek, maandag 12 januari 2004 13:46

Score: 1
Vrijwel alle speakersets voor PCs zijn toch actief? De geluidskaart levert namelijk te weinig vermogen om er direct speakers op aan te sluiten.

Inderdaad jointm1k, ik had het over de locatie van de DA convertors, niet over de kwaliteit van digitale speakersets.

Door Blaah, maandag 12 januari 2004 01:19

Score: 1
Ik vraag me af of de kwaliteit van D/A-converters van digitale speakersets het haalt bij de kwaliteit van een beetje goeie geluidskaart D/A-converter.

Door Olaf van der Spek, maandag 12 januari 2004 13:49

Score: 1
Dat is slechts een implementatiedetail. Als I.R. Overclocked de storing binnen de PC wil voorkomen, zijn digitale speakersets de oplossing.
Er is geen technische reden waarom die convertors van slechte kwaliteit zouden moeten zijn.

Door BruceLee, zondag 11 januari 2004 23:15

Score: 0
weet iemand over er al demo geluidjes voro zijn net ald diw wmv hd testjes die waren VET

Door EdSchouten, zondag 11 januari 2004 23:20

Score: 2
Hoe wil je op een 'brakke' geluids-chip HDA emuleren? :D

Een videoband met testfragmenten van DVD's ;)

Door mjtdevries, maandag 12 januari 2004 12:27

Score: 1
Ach, die demo geluidjes zijn toch nooit eerlijk, dus die kan je ook wel op die brakke geluids-chip emuleren.

Bij de audigy2 zitten wat test geluidjes die 96/24 vs 44/16 moet laten horen.
Natuurlijk doen ze geen echte vergelijking, want dan hoort niemand verschil. Nee die 96/24 krijg je alleen te horen in combinatie met 6 kanaals 96/24 vs 2 kanaals 44/16. En daar bovenop wordt het volume bij 96/24 nog eens een stuk hoger gezet.
Je lacht je kapot hoe triest die vergelijking is.

Maar ook op hele goede installaties is het verschil tussen audio CD en super audio cd nauwelijks tot niet hoorbaar. (Was met B&W nautilus 800 signature speakers met Mark Levinson versterkers. Dat spul kan je een huis voor kopen)
Audio CD zal het alleen maar maken omdat het meerkanaals is.
En nou wil Intel dan nog hoger gaan. Voor de PC zijn er zoveel andere factoren die eerst aangepakt moeten worden. Laat ze daar nou eerst eens aandacht aan besteden. Je kan wel fijn 192/32 sampelen, maar als er vervolgens gewoon een grote stoorzender in je pc de boel zit te verzieken dan schiet je daar niets mee op.

Door Baserunner, zondag 11 januari 2004 23:15

Score: 0
Met een set puike boxen merk je het verschil zeker wel hoor!

Door LaitSolaire, zondag 11 januari 2004 23:20

Score: 1
Ik heb mezelf wijsgemaakt dat het te maken heeft met resonanties van het 'niet hoorbare' spectrum op het 'hoorbare' spectrum. Ik kan me echter voorstellen dat de apparatuur waarmee het geluid dan weergegeven wordt (boxen etc.) ook moeten verbeteren, anders zijn deze de bottle-neck.

Overigens meer ontopic. Verbetert dit niet ook de concurrentiepositie van de PC t.o.v. de Mac? Of is 192/32 op de Mac al langer een feit? Of is het meer iets van "het is nu toegankelijk voor de massa i.p.v. een selecte groep professionals/freaks"?

Door wumpus, maandag 12 januari 2004 00:22

Score: 0
Als dat van platenspelers waar is (meer 'harmonischen' omdat het analoog is), dan hoef je niet eens betere boxen aan te schaffen. Tenslotte konden boxen vroeger ook geen groter bereik weergeven?

Door komkommer, maandag 12 januari 2004 00:35

Score: 1
en waarom niet? de duurdere boxen kunnen al heel wat meer aan. ook vroeger al

Door mjtdevries, maandag 12 januari 2004 12:46

Score: 0
Nee hoor. Dat kunnen ze niet. Nu niet en vroeger ook niet.

Een redelijke speaker gaat zo tot ergens tussen de 25 en 30kHz op -6dB

Dat geldt bv voor de B&W Nautilus: 25kHz -6 dB (een van de beste speakers die te koop is)
De B&W Nautilus 801/802: 30kHz -6 dB.
(wordt in de studios van deutsche grammaphone gebruikt)
Maar ook voor oude speakers: Matrix 801 20kHz -3dB.
De specs van al hun oude modellen staan nog op hun site, dus je kan het zo nazoeken dat die oude modellen niets hoger gingen. (Sterker, ze konden allemaal wat minder hoog weergeven dan de huidige modellen)

Door bro, maandag 12 januari 2004 14:41

Score: 0
De gehele 600 s3 serie van B&W:

Freq. Range -6dB at 30Hz and 42kHz

Dit is nog wel de op 1 na goedkooste serie.

Door Metal Baron, maandag 12 januari 2004 08:32

Score: 0
Als de licentie royalty-free is zal Apple hier toch ook aan deel kunnen nemen?

Door Vagula2002, maandag 12 januari 2004 09:25

Score: 1
Mac OS X delivers today’s professional standard for audio resolution — 24-bit, 96 kHz. Core Audio manages all audio as 32-bit floating-point data. This allows your Mac to efficiently handle 24/96 as well as higher resolutions that may become common in the future. Core Audio also delivers highly optimized sample rate converters to allow programs that do not yet use this high-resolution format to provide data to Mac OS X without truncation.

Bron:-> http://www.apple.com/macosx/features/audio/

Door RickN, zondag 11 januari 2004 23:20

Score: 2
Wat een flauwekul. 32 bit is echt zwaar overdreven!
Super audio cd is 24 en dat is eigenlijk al teveel.

Met 32 bit heb je denk ik ongeveer 12 bit aan ruis; als je geluk hebt is het de ruis van je bronmateriaal en anders wel van je filters en andere signaalbewerkingen.

Geen set boxen, hoe duur ook, gaat je hierbij helpen, punt.

En ik gok even dat ze zo'n hoge sampling rate nemen om het gebrek aan voldoende nauwkeurige AD converters te omzeilen, zou niet de eerste keer zijn dat dat gebeurt.

Door Luxx, maandag 12 januari 2004 00:47

Score: 1
Voor puur coderen wel, maar als je met een audiobewerkingsprogramma werkt, wil je wel meer kleuren. Je moet het met een videoakart vergelijken, deze werken intern ook met veel meer dan 24/32 bit kleuren (96/128 geloof ik). Omdat verschillende bewerkingen meerdere keren afrondingsdouten kunnen geven, krijg je bij 16bits geluid soms dus toch hoorbare fouten, bij 32 bits heb je daar dus geen last meer van. Het zelfde verhaal is ook te maken voor de (in eerste instantie) belachelijk hoge samplje frequentie.

Door AgentSmith, maandag 12 januari 2004 01:52

Score: 2
RickN, je bedoelt dat dvd-audio 24 bits is. Super audio cd is een 1-bits signaal, overigens volgens een heel ander principe dan PCM zoals bij cd en dvd-audio, namelijk DSD (direct stream digital).

Door menjo, maandag 12 januari 2004 09:39

Score: 0
SACD is ook 24 bit, het is gewoon heel vaak overgesampled waardoor een 1 bit signaal overblijft.

Door Onzin, maandag 12 januari 2004 11:29

Score: 2
Waar zitten die 24 bits dan? Inprincipe wordt een SACD direct van analoog naar 1 bit gemasterd. Zonder PCM fase. 1 Bits converters zijn superieur aan 16/24/32 converters, omdat ze simpeler te construeren zijn. De meeste DA converters zette ook eerst de PCM data om naar een 1-bits PWM (Pulse Width Modulation) stream om vervolgens de conversie te doen. Bij SACD is die hele PCM slag eruit gehaald.
Omdat je met PWM niet goed kan mixen (DSP werkt op dit moment altijd nog met PCM) worden alleen analoge masters naar SACD omgezet. Anders kan je weer net zo goed gewoon naar een CD luisteren.

Door RickN, maandag 12 januari 2004 11:56

Score: 1
Je hebt helemaal gelijk.

SACD is idd 1-bit, aka sigma-delta modulatie. Het signaal is echter dusdanig vaak oversamled dat de uiteindelijk S/N (signal to (quantization)noise ratio) gelijk is aan die van een normaal 2x oversampled 24-bit PCM signaal.

Maar wat ik dus wilde zeggen was dat ze mij niet wijsmaken dat ze straks op die geluidskaarten echt hoge kwaliteits 32-bit AD converters gaan zetten, dus jagen ze die samplerate omhoog om toch nog een geweldige S/N te kunnen claimen. Wat de consument echter niet weet is dat in het signaal inherent al een bepaalde hoeveelheid noise zit, waar je dus helemaal niks aan kunt veranderen.....Dus je zit straks met een 32-bits signaal, waarvan de 12 minst significante bits bij wijze van spreken net zo goed uit een randomgenerator hadden kunnen komen.

Door Odysseus1985, zondag 11 januari 2004 23:21

Score: 1
Omdat de ontwikkeling in producten erg snel gaat is het merkbare verschil miniem ten opzichte van het geluid van 1 jaar geleden, je merkt pas verschil als je het vergelijkt met dat van 10 jaar geleden. Over 10 jaar zullen we pas weer merken dat het geluid van nu, wel vreselijk moest zijn...En dat zet weer aan tot ontwikkeling.

Door G_M_C, zondag 11 januari 2004 23:23

Score: 2
Het kan best zijn dat je het met een mooie speaker-set kan horen, maar dan moet toch echt e.a. gedaan worden aan bijvoorbeeld mobo-audio. Bij veel mobo's hoort je activiteit van je PC/mobo door je speakers/koptelefoon. Bij zulke vervuiling is de hoge bitrate/samplerate natuurlijk onzin.

Bovendien als je zoals ik audio opneemt met 16 kanalen ( 2x EWS 88MT) op 192 KHz/32 bit . . . dan krijg je een enorme hoeveelheid data door je PCI / Chipset e.d. en dus een behoorlijk hoge belasing van de rest van je PC.

Kortom: Deze standaard moet imo dus ook gepaard gaan met verbetering van andere aspecten van de PC wil het enigszins zinnig zijn.

En 32 bit, da's vooral voordelig voor de verwerking, een PC gaat nu eenmaal beter om met 32 bit dan 24 bit.

Door Countess, zondag 11 januari 2004 23:43

Score: 1
voor de PCI is al een oplossing. PCI-express.
en intel maakt zelf chipsets, dus zullen ze daar ook wel aan gedacht hebben.

in dit geval laten ze de mobo/chipset/soundkaart makers dus vrij om hun eigen oplossingen voor het probeel te vinden in plaat van een strikte standaard te maken.
vind ik nog niet eens zo slecht.

Door tankeriv, zondag 11 januari 2004 23:25

Score: 0
lol, lijkt me sterk.

32-bit??

De Audigy is nota bene 24 bit en dat is al zwaar mooi.

Overigens, Intel heeft nooit echt een naam gehad als zijnde een audio merk.
Wel dat ze SPU's maakte maar nooit echt hoog staande super SPU's maakte.
Maar eerder budget.

Dus hoge 32-bits geluids SPU's van Intel verwacht ik niet, eerder van Creative.

Door mad_dog, zondag 11 januari 2004 23:34

Score: 1
ik snap het niet helemaal, ik gebruik de pc voor van alles en nog wat, maar als ik echt van audio ga genieten ga ik niet achter mijn pc zitten. dan stop ik een cdtje in mijn cd speler en ga ik genieten. Niet een mp3tje of een whatever, niks kan tippen aan het originele cdtje, geen mp3tje op 320kbit, geen oggje op weekveel hoeveel kb, en zelfs een flacje is niet goed genoeg.....
mijn puntje is, er zijn genoeg standaarden in omloop waarmee je een compromis tussen opslagruimte en kwaliteit zelf kan bepalen. er is in mijns ziens geen enkel behoefte aan zoiets wat intel nu gaat brengen

Door Zr40, zondag 11 januari 2004 23:56

Score: 2
Niet een mp3tje of een whatever, niks kan tippen aan het originele cdtje, geen mp3tje op 320kbit, geen oggje op weekveel hoeveel kb, en zelfs een flacje is niet goed genoeg.....
FLAC audio files zijn niet lossy, en geven daarom exact hetzelfde geluid als het orgineel.
(Daarnaast is de herrie van je cd speler meer te horen dan die van je harde schijf :+)

Door PageFault, maandag 12 januari 2004 09:31

Score: 1
Moet je alleen nog een fatsoenlijke soundcard hebben en die zijn duur (of je gebruikt een DCC/MD deck voor de DA conversie op je digi-out van je soundcard)...

Door Wouter Tinus, zondag 11 januari 2004 23:37

Score: 2
Hoezo "lijkt me sterk"? Denk je dat Intel liegt in zijn persberichten ofzo?
Overigens, Intel heeft nooit echt een naam gehad als zijnde een audio merk.
Ze verkopen geen geluidskaarten nee, maar waar denk je dat AC'97 vandaan komt? Misschien niet bekend om de hoogstaande kwaliteit, maar wel al bijna zeven jaar dè standaard voor onboard sound.

Door Countess, zondag 11 januari 2004 23:44

Score: 0
... was AC''97 niet van realtek?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:29 'Samenwerking HP en Apple bezorgt iPod WMA-support'
Vorige 20:07 Elf downloadversnellers vergeleken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011