Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Bill Gates: patent op elektronische 'galerie' van schilderijen

Bill Gates: patent op elektronische 'galerie' van schilderijen

Door Mark Oosterveen, maandag 5 januari 2004 00:01
Bron: The Inquirer, submitter: airliner, views: 2.166

Op onder andere ZDNet en The Inquirer lezen we dat Bill Gates, die naast een voormalig topman van Microsoft ook een groot liefhebber van kunst is, een patent heeft verkregen op het elektronisch vertonen van schilderijen. Hiertoe kan een lijst met afbeeldingen worden aangemaakt, waarna deze in een nader te bepalen volgorde afgespeeld kunnen worden op bijvoorbeeld TFT-schermen. Opvallend aan het patent is is dat het ook het beheren van de afspeellijst via meerdere apparaten binnen het huis omvat. Wat verder opvalt is het feit dat Gates met dit patent waarschijnlijk inspringt op een eerdere actie van Microsoft.

PatentHet bedrijf richtte onder zijn leiding al in 1989 een dochteronderneming, Corbis genaamd, op dat zich richt op het verkrijgen van de rechten over digitale afbeeldingen van kunstwerken. Momenteel bezit Corbis de rechten van tientallen miljoenen afbeeldingen van kunstwerken. Op persoonlijke basis heeft Gates al eerder tientallen miljoenen euro's in kunst geïnvesteerd. Een nauwkeurige beschrijving van het patent is hier te vinden.

Volgende 11:53 Atari en Ridley Scott samen in videogame en verfilming
Vorige 21:04 Zeven barebones vergeleken door Tom's Hardware
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 69 reacties zichtbaar690 Off-topic / Irrelevant: 68 reacties zichtbaar68+1 On-topic: 52 reacties zichtbaar52+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door roelio, maandag 5 januari 2004 00:04

Score: 0
Prijzen duur :'( :D :'(

Door sjaakduhuuhl, maandag 5 januari 2004 00:28

Score: 0
[off-topic]Zo krullen mijn nagels elke keer weer als ik mensen weer 'als' in plaats van 'dan' hoor zeggen. ;(
Dus "Die site is mooier als die andere" :'(

Door gooddaddy, maandag 5 januari 2004 10:00

Score: 1
Het ligt inderdaad aan jou. Het enigste wat je kunt bedneken zodra je microsoft ziet staan is monopoly. als je nu nog eens iets zinvols te melden had.

Door MaverickXP, maandag 5 januari 2004 00:04

Score: 2
Ik vrees dat we hier weer zo'n typisch voorbeeld hebben van patenten die vrij onzinnig zijn. Het "elektronisch vertonen van schilderijen" zou in principe dus enkel door Bill Gates z'n initiatieven mogen gebeuren, is toch niet te geloven dat ze voor zulke dingen een patent leveren. Human knowledge belongs to the world... when will people learn? ;)

Door fendke, maandag 5 januari 2004 00:19

Score: 1
Inderdaad, ben het volledig met je eens.
Als ze aan dit tempo doorgaan van onzinnige patenten uit te reiken wordt het wel nog een groot warboeltje binnen enkele jaren.

Dus mensen, als je een foto trekt met je digitale camera van een schilderij ofzo, dan mag je nu aan ome Bill betalen :)

Door Smylodon, maandag 5 januari 2004 01:07

Score: 3
Dit gaat zo te zien niet alleen om het 'online vertonen' van plaatjes, maar voornamelijk om een applicatie die, net als bepaalde scereensavers, plaatjes (van o.a. schilderijen) verwisselen. Zeg maar een soort van electronische visuele versie van een CDwisselaar, maar dan door je hele gebouw heen.
Dus jouw plaatje van de Nachtwacht op je site mag daar best blijven staan. ;)

Echter ben ik het er wel mee eens dat je een concept eigenlijk niet zou mogen patenteren. Net zo goed als dat niemand een patent heeft op 'het wiel', 'een bureau', een 'computer' of een 'operating system'..
Dan kun je natuurlijk wel het patent hebben op een bepaalde versie ervan (bridgestone band, windows, MacOS), maar niet het hele idee, wat hij hier volgens mij dus wel voor elkaar heeft gekregen..

Door Zoetjuh, maandag 5 januari 2004 01:41

Score: 0
Vraaagt er gewoon om dat iedereen - voor iedere afbeelding die ze online willen vertonen - een mailtje naar ome Bill stuurd om te vragen of die het goed vind :+

Door omixium, maandag 5 januari 2004 08:10

Score: 2
Onzin...
Ik kan gewoon een TFT aan mijn muur hangen en daar een powerpoint Slideshow met schilderijen op laten draaien.
Als ik meerdere TV;'s heb, kan ik via een netwerkje dit ook nabootsen.
Dit idee is al zo vaak besproken (digitale fotolijstjes), dat dit patent bij voorbaad al ongeldig zou moeten zijn!

Door Zeveneens, maandag 5 januari 2004 08:47

Score: 2
Volgens mij vergeet je dan dat het vertonen van die copies geen probleem is zolang je d'r geen geld op verdient en het jou privé omgeving is.

In princiepe mag ik alles dat gepantenteerd is namaken zolang het voor mezelf is en ik er geen geld mee verdien.

Met muziek cd's is dat toch ook zo...

Door YoMamma, maandag 5 januari 2004 10:31

Score: 1
patentrecht != copyrightrecht

en die muziek mag je wel afspelen prive, maar je mag hem niet namaken

Door Zeveneens, maandag 5 januari 2004 14:32

Score: 1
ik mag toch het deuntje van starwars fluiten zeker??? = ook namaken ;)

Alleen mag ik er me door jullie lieftallige medetweakers niet voor laten betalen ;)

Maar idd pantenteren is niet echt gelijk aan copyrighten...

Door zeekoe, dinsdag 6 januari 2004 18:06

Score: 1
ik mag toch het deuntje van starwars fluiten zeker??? = ook namaken ;)
ik heb ergens eerder in een reactie op een ander bericht gelezen dat dat NIET mag... (kan het alleen niet weer vinden)
'ze' hebben copyright op het desbetreffende deuntje, dus jij mag het niet fluiten (niet dat ze je daarvoor gaan aanpakken, ze zouden bezig blijven, maar het mag niet...)
edit:
reactie op zeveneens
edit2 - misschien stond dit wel in het pumpkins topic. Dat midjes vaak niet mogen wegens copyright e.d.

Door shorun, maandag 5 januari 2004 13:23

Score: 1
usa, land of the free and patents!
|:(

Door ymmv, maandag 5 januari 2004 00:06

Score: 2
Heeft Gates nu een patent op een slideshow met playlist gekregen? Het moet toch niet gekker worden. Waar is de tijd gebleven dat een patent alleen aan echte uitvindingen werd gegeven? Tegenwoordig is het voldoende om het wiel een kleurtje te geven om jezelf weer een patent rijker te noemen. En natuurlijk iedereen met rode wielen voor de rechter te slepen.

Door Sleep0rz, maandag 5 januari 2004 02:35

Score: 1
Maar... bill gates heeft dus dat patent, maar Microsoft is niet bill gates als persoon. Dus zou microsoft bill gates moeten betalen voor de rechten?

Als dat zo is vind ik dit wel geslaagd ja :P

Door Gotty837, maandag 5 januari 2004 11:16

Score: 0
Misschien vind Bill Gates wel dat hij niet rijk genoeg is. De veelvraat bedrijfscultuur van microsoft heeft Bill Gates zelf blijkbaar ook.

Bill Gates in mijns inziens dezelfde kunstliefhebber als Steve Ballmer en de rest van microsoft: ze houden van geld en van macht en geven niets om echte kunst.

Door BAWLS, maandag 5 januari 2004 00:07

Score: 2
Hiertoe kan een lijst met afbeeldingen worden aangemaakt, waarna deze in een nader te bepalen volgorde afgespeeld kunnen worden op bijvoorbeeld TFT-schermen.
Weer een onzinnig patent erbij, wat is het verschil tussen dit revolutionaire systeem van MS en de optie "slide show" in bijvoorbeeld ACDsee?

Als ik nou meerdere monitoren eraan hang, heb ik ook een soort digitale "galerie"...

Door twiFight, maandag 5 januari 2004 00:15

Score: 2
Sterker nog, een film is ook niks anders dan een serie plaatjes in een bepaalde volgorde.

Maare.. ik denk dat mensen een beetje overdreven reageren met hun 'Microsoft wil de wereld overnemen' houding. Gates een patent genomen, niet MS.

Door kickbill, maandag 5 januari 2004 00:08

Score: 2
Ik weet niet wat Microsoft hier mee wil. Het patent heeft geen enkele waarde omdat deze toepassing ouder is dan de firma Microsoft. Sinds computers grafisch kunnen werken zijn er al picture viewers met deze functionaliteit die (uitteraard) ook schilderijen kunnen laten zien. En gezien deze software al bestond op Unix (wat toen voornamelijk client server werkte) toen bill gates nog in de wieg poep luiers maakte heeft bill geen poot om op te staan! Mischien hebben ze van SCO afgekeken hoe je met FUD tactieken geld kan verdienen....

Door ShittyOldMan, maandag 5 januari 2004 01:09

Score: 2
Of hij heeft een systeem laten ontwikkelen voor in zijn eigen huis waarbij je kunst afbeeldingen kunt tonen, in meerdere kamers (plurality of rooms), met hierbij meerdere weergave apparatuur, met tevens de mogelijkheid om in verschillende ruimtes via input devices een persoonlijke playlist aan te maken, af te spelen, of whatever, en heeft hier na vermoedelijk uiterste tevredenheid in 1999 een patent op aangevraagd welke hij nu heeft ontvangen.
Dat is al met al iets meer dan een slideshow in een gemiddelde picture viewer.
Meer details hier (onder claims).

Door miw, maandag 5 januari 2004 09:46

Score: 1
Het patent maakt inderdaad veel meer mogelijk dan alleen een dia presentatie. Als je meerdere schilderijen in 1 kamer hebt, kan ik me voorstellen dat je die met elkaar in harmonie wilt laten zijn (kleur, onderwerp, stijl, kunst stroming, leefttijd, etc.) Daar wordt in een museum en in de binnenhuis architectuur flink veel aandacht aan besteed.
Als je kunst in huis haalt, is de moeilijkste taak om er een goede plek voor te vinden. Er zijn zelfs mensen die een schilderij zoeken voor een heel specifiek plekje in hun leefomgeving.
Een automatiseringssysteem voor een continu veranderende schilderijententoonstelling lijkt met verre van triviaal. Jammer dat het octrooi jargon dit allemaal een beetje onduidelijk maakt.

Door TripleM, maandag 5 januari 2004 00:09

Score: 1
Wat betekent precies 'een patent genomen'? Heeft ie patent aangevraagd? Of heeft ie dat gekregen? Ik weet dat een patentaanvraag bijzonder lang kan duren.

Ervan uitgaande dat ie het patent heeft gekregen vind ik het te gek voor woorden. De verschillen tussen een slideshow, een slideshow van schilderijen en wat in het bericht wordt beschreven is zo klein dat het in mijn ogen lang niet uniek genoeg is om er een patent op af te geven.

Door oVRoM, maandag 5 januari 2004 01:53

Score: 2
Hij heeft 'm gekregen. Is een aanvraag uit 1999.

Door rik, maandag 5 januari 2004 00:10

Score: 2
Toch vreemd, Sony heeft al een tijdje een display op de markt, dat als dynamisch fotolijstje functioneert. Je steekt een memorystick in, en het lijstje verwisselt dan zo nu en dan van foto. Ook Nokia heeft dergelijke apparatuur al op de markt gebracht.

Is een dergelijk patent eigenlijk ook buiten de VS geldig? En is het patent gericht op (foto's van) schilderijen (geschilderde stukken dus), of gewoon beeld in het algemeen?

Door the_stickie, maandag 5 januari 2004 10:34

Score: 2
als je het patent zelf leest gaat het niet om een gewone slideshow van alle afbeeldingen, maar net om een systeemom dat te sturen over meerdere schermen.

Daarenboven is het niet verboden een product te maken tijdens een patentaanvraag over technieken die je gebruikt in dat product. Het is pas als het patent verleend wordt (goedgekeurd dus) dat het uitvoerbaar is, en je dus andere producenten kan gaan aanpakken over het pikken van je idee. (en gelijk schadevergoeding vragen met terugwerkende kracht :P )

Door R Kuipers, maandag 5 januari 2004 00:16

Score: 1
Iedere no-name dvd-speler die je tegenwoordig koopt heeft ondersteuning voor jpeg, en kan een slide-showtje doen.

Dit is gewoon een oud idee voor in ander medium. Playlist heb je al lang, maar dat betreft audio. Dan maar slideshowes denkt Microsoft. Dat betreft immers foto's. Ik denk dat ik maar eens een patent aanvraag om video's achter elkaar weer te geven. Dan kan ik lekker verdienen aan de videoclips van TMF en MTV.

Door zalazar, maandag 5 januari 2004 00:30

Score: 0
Lijkt me een goed idee.
Wat kost zo'n patent eigenlijk ?

Door Troy_BP, maandag 5 januari 2004 00:18

Score: 1
ach die hele amerikaanse tendens van aanklagen en we zien wel of het wat oplevert word natuurlijk heerlijk gevoed door nietzeggende patenten als deze. dit is niet meer dan een just-in-case-scenario waarmee meneer gates strax evt. kan zeggen ja maar dat mag niet..plaatjes vertonen mag alleen ik...zo kan ie weer geld genereren (niet dat de betreffende dat nodig heeft mor soit)

Door nika, maandag 5 januari 2004 00:20

Score: 2
Het lijkt me toch dat de schilder of kunstenaar in eerste instantie bepaald of een werk wel of niet electronisch vertoond mag worden...
En als die niet meer leeft, dan lijkt me de rechtmatige eigenaar van het kunstwerk degene die wel of niet een electronische afbeelding van zijn of haar kunstwerk toelaat of niet.

Lekker lijkt me dat, heb je net voor 110 miljoen een vaas zonnebloemen aangeschaft, mag je dat niet op je site zetten. |:(

Door T-MOB, maandag 5 januari 2004 01:42

Score: 2
Niet helemaal, de (auteurs-) rechthebbende mag tot 70 jaar (of iets in die richting) na de dood van de maker bepalen wie het werk "openbaar mag maken". Daarna valt het werk in het publieke domein, en mag iedereen er mee doen wat hij wil. Met de afbeelding dus - niet het fysieke schilderij.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:53 Atari en Ridley Scott samen in videogame en verfilming
Vorige 21:04 Zeven barebones vergeleken door Tom's Hardware
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011