Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Gamer wint rechtszaak rond virtuele bezittingen

Gamer wint rechtszaak rond virtuele bezittingen

Door Henk-Jan de Boer, woensdag 24 december 2003 20:36
Bron: New Scientist, submitter: T.T., views: 1.055

Een Chinese rechter heeft geoordeeld dat een aanbieder van online computerspellen de schade moet terugbetalen die een speler leed doordat zijn account gehackt werd. De 24-jarige Chinees vergaarde in twee jaar tijd een grote hoeveelheid virtueel geld en wapens in het online spel genaamd Hongyue, ofwel Rode Maan. Om dat te bereiken maakte hij kosten ter hoogte van meer dan duizend dollar. In februari kreeg een hacker toegang tot zijn account via de centrale servers van het spel, zodat de speler twee jaar werk en een hoop geld in rook op zag gaan. Het softwarebedrijf dat het spel verzorgt stelde dat er geen waarde verbonden kan worden aan het stelen van virtuele bezittingen, omdat niet om echte goederen gaat, maar om 'hoeveelheden data'.

Online Game Red MoonDe gamer meende daarentegen dat het wel degelijk om gegevens met een redelijk bepaalbare waarde gaat, omdat er volgens hem werk, tijd, kennis en geld in is geïnvesteerd. De rechter heeft hem daarin nu gelijk gegeven. Aangezien de software van de spelaanbieder slecht beveiligd was, werd deze aansprakelijk gesteld. Dat houdt in dit geval in dat het bedrijf de oorspronkelijke hoeveelheden virtuele wapens en geld moet teruggeven aan de speler. Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.

Volgende 20:47 Amerikanen besteedden 100 miljard dollar online in 2003
Vorige 20:34 Kerneltrap interviewt Linux kernel 2.4-maintainer Marcelo
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 46 reacties zichtbaar460 Off-topic / Irrelevant: 45 reacties zichtbaar45+1 On-topic: 31 reacties zichtbaar31+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door CAP-Team, woensdag 24 december 2003 20:38

Score: 0
Kan ie nou z'n virtuele bankrekeningnummer opgeven waarop de spelfabrikant het virtuele geld mag storten :D

Door Emperor-Baal, woensdag 24 december 2003 20:41

Score: 0
als je nou eens goed leest:

Dat houdt in dit geval in dat het bedrijf de oorspronkelijke hoeveelheden virtuele wapens en geld moet teruggeven aan de speler.

Door wumpus, woensdag 24 december 2003 21:19

Score: 0
Oh geweldig nou kan ik ID aanklagen omdat ik mijn mooie BFG9000 kwijt ben geraakt toen HUN Doom een corrupte savegame wegschreef! :P

edit: waarom zou het immers alleen voor multiplayer games mogen gelden? en kan je straks ook iemand voor moord aanklagen omdat ie je gefragd heeft?

Door BitBooster, woensdag 24 december 2003 20:49

Score: 2
Dit is toch feitelijk niets anders als iemand zijn monopoly-geld jatten ? Ik vindt ook dat je dat terug moet geven. ;)

Snap trouwens niet hoe dit tot een rechtzaak heeft mogen komen. Wat bezielt dit software bedrijf om het statement te vorderen : "Dat er geen waarde verbonden kan worden aan het stelen van virtuele bezittingen"

Kun je het toch net zo goed meteen rechtzetten zonder rechtzaak ?

Door Kpz, woensdag 24 december 2003 20:51

Score: 0
sja, ik denk dat het softwarebedrijf liever virtueel de "bezittingen" wil teruggeven dan in real life...

Door Jan_IA, vrijdag 26 december 2003 13:56

Score: 0
Dat doen ze nu toch ook :?

Door Jasper Janssen, donderdag 25 december 2003 02:08

Score: 1
Als er geen waarde verbonden kan worden aan vorturele bezittingen, dan hadden ze ze dus ook zonder enig probleem kunnen teruggeven van een backup.. :P

Door Yokozuna, woensdag 24 december 2003 20:49

Score: 0
Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.
Dit is wel de MEEST overdreven conclusie die je aan zo'n kwestie kan verbinden. Altijd maar spellen de schuld geven van gedrag in het echt, ik word hier behoorlijk moe van.

Het gaat hier om echt geld wat de persoon is kwijtgeraakt, mede door slechte beveiliging van het software bedrijf. Niet meer dan logisch dat hij zijn geld op z'n minst teruggestort krijgt.

Door Biazz, woensdag 24 december 2003 21:04

Score: 1
Wat is hier overdreven aan? Het is juist een erg voor de hand liggende conclusie, om niet te zeggen een open deur.

Iemand is het slachtoffer van diefstal in een 'virtuele wereld', en spant een rechtzaak aan in de 'echte wereld'. Hij wint die rechtzaak, en krijgt een vergoeding in de 'virtuele wereld'.

Dat deze persoon echt geld, en echte tijd heeft gestoken in het vergaren van virtuele bezittingen doet daar niets aan af.

Kortom dit is een typisch geval van vervaging van de scheidslijn tussen de reeële en virtuele wereld.

Door Hakker, woensdag 24 december 2003 22:21

Score: 1
Vind ik niet aangezien er echt geld is gebruikt om tot de virtuele eigendommen te komen. ook heeft hij er tijd in gestoken en het is tenslotte op een onrechtmatige manier van de speler ontvreemd.

Het is gewoon een domme zet van de ontwikkelaar om het zover te laten komen. Het bedrijf weet immers dat ze gehackt zijn, accounts veranderd zijn door de hacker maar uiteindelijk ontkennen ze het eigenlijk in de rechtzaal.

American Express Blue is eigenlijk juist een voorbeeld van een deel wat virtueel geld verzekerd. zowel het geld als het product zijn via online wegen besteld. mocht bv het pakketje uiteindelijk niet aankomen heb je volgens jou geen recht om een klacht in te dienen.

Door Aetje, donderdag 25 december 2003 21:27

Score: 1
Dat een persoon zoveel tijd en geld aan een SPEL besteed vind ik al absurd. Maar goed...

Een vergelijkbaar spel, Diablo 2 (ook een levendige handel in items op 't internet aanwezig) heeft dit probleem iig niet, er staat immers in de EULA dat Blizzard niet verantwoordelijk is voor verlies van dat soort data. Is deze software fabrikant zeker vergeten er in te zetten :)

Door 0vestel0, zaterdag 27 december 2003 09:45

Score: 1
=> Aeternus
Je vergeet dat een EULA alleen geldig is als deze overeenkomt met de wettelijke regelingen. Als er een wettelijke aansprekelijkheid geldt (en dat geldt voor elke fabrikant die een product levert) dan kan deze niet ongedaan maken door in een EULA aan te geven dat je akkoord gaat met het feit dat deze hierdoor inschendbaar wordt. Dus naast het feit dat er een risico aansprakalijkheid geldt, is er ook nog eens het feit dat het geleverde product moet "deugen". Fouten zoals veiligheidslekken zijn dus wel degelijk de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de producent/fabrikant/leverancier.

Door PiNDa.CoM, woensdag 24 december 2003 20:50

Score: 0
Ojee, laat de Amerikanen dit maar niet horen! :D

Door BitBooster, woensdag 24 december 2003 20:51

Score: 1
Jah ! Die eisen meteen smartegeld en slepen er een claim van een miljoen uit ... heheh

Door Intrepidity, woensdag 24 december 2003 20:51

Score: 1
Ik vind het wel enigzins logisch omdat je er toch een deel van je sociale leven voor opgegeven hebt :P
Maargoed ik vind eerder dat als die gast er 1000 euro ofzo ingestoken heeft dat ie dat gewoon op ze echte bank gestort moet krijgen in plaats van dat ie ze game punten krijgt ofzo :S

Door KRIS FRANSSENS, woensdag 24 december 2003 20:53

Score: 0
kosten ter waarde van 1000 euro. Zonder een pc van rond de duizend euro sta je natuurlijk nergens als je wil gamen. :+

Door NDB-K7895, woensdag 24 december 2003 20:59

Score: 2
Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens dat ze zichzelf New durven noemen is schandalig.
Wat zij stellen is dat we moeten oppassen met het realiteit ten opzichte van virtueel, maar wat ze werkelijk gemist hebben is het punt van het hele verhaal.
Het gaat er gewoon om dat de informatie die men vergaard en bewaard (ongeacht het aard van het info) ook daad werkelijk een bezit is.
Maar omdat het toevallig een game betreft zou het slecht zijn?
wat zouden zij ervan vinden als ik zeg maar het webserver hack van New Scientist en het compleet verwijdert.
Nou dan zouden zij ook de data terug willen zien en waarschijnlijk nog een schade vergoeding toe.
Immers een website is ook maar puur virtueel dus wat zou het uit moeten maken of het weg is of niet?

Wat New Scientist wel doet met dit stelling is een lijn trekken tussen rechten van een mens en game verslaving terwijl dat compleet het punt van het verhaal misslaat.

Door Frank-L, donderdag 25 december 2003 04:50

Score: 0
Het gaat er gewoon om dat de informatie die men vergaard en bewaard
.

Ik fiets, jij fietst (of men fietst).

Stam + t en nooit een d bij 2e persoon enkelvoud.
Ik dacht dat de voertaal hier Nederlands was....

Door Frag1le, donderdag 25 december 2003 12:31

Score: 1
Ik lees ook vaak genoeg een 'als' wanneer het 'dan' moet zijn. Of hun i.p.v. zij.

Mensen verbeteren heeft echt geen zin, als je dat hier gaat doen heb je er een dagtaak aan.

Door terracide, donderdag 25 december 2003 14:52

Score: 1
Totaal offtopic maar ik moet het wel zeggen want ik zie dit steeds vaker en het irriteert me mateloos.

Je moet niet zo zeuren over schrijffouten. Deze persoon geeft hele goede kritiek, en daar gaat het om.
Het is de bedoeling als je reageert om te reageren op de tekst, of eventueel op de inhoud van een opmerking, en niet op de syntaxis van een opmerking. Stel je voor dat iedereen dat gaat doen! Dan wordt tweakers.net een stuk minder leesbaar!

Door Kink, woensdag 24 december 2003 21:22

Score: 1
Als je iets steelt is dat gewoon diefstal.
Er zijn ook zat mensen die zich het niet kunnen voorstellen dat er mensen zijn die 1000 euro voor een postzegel neertellen....

Door Perforator, woensdag 24 december 2003 21:45

Score: 0
voor een heel grote brief. heb ik er geen problemen mee...

Door mphilipp, woensdag 24 december 2003 22:01

Score: 1
Volgens New Scientist is deze zaak weer een voorbeeld van hoe de scheidslijn tussen werkelijkheid en spel begint te vervagen bij online games.
Dat is natuurlijk gelul van een dronken aardbei! Die gozer heeft toch gelijk? Het spel heeft er feitelijk niets mee te maken. Die knul heeft tijd en geld geïnvesteerd om iets te bereiken. Als de aanbieder zijn beveiliging op orde had, had dit niet kunnen gebeuren. Nu wordt gedaan alsof die knul de fictie van het spel niet kan onderscheiden van de rest en proberen ze het een beetje in het belachelijke te trekken. Domdomdom...en dat noemt zich 'New Scientist'. pffffff....
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:47 Amerikanen besteedden 100 miljard dollar online in 2003
Vorige 20:34 Kerneltrap interviewt Linux kernel 2.4-maintainer Marcelo
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011